Off Topic

@ Persona:

Lo siento… me he equivocado… y no volverá a ocurrir

TierraGuecano dijo:

@ busgosu:
El dialogo tiene un limite,…, yo por eso de comer animales vivos no paso.
No es una contradiccion llamar a estos canallas escepticos Zombies, y a la vez acusarles de comer carne cocinada, yo siempre habia leido que las inclinaciones culinarias de los no muertos se acercaban mas a comer gente viva o en su defecto muertos pero crudos.
Btw parece que la pelicula de la guerra mundial Z no se va a parecer nada al libro.

No podemos cambiar que el final de un ser es el principio de otro, que la disolución de un ser es el resurgir de otro
Pero en esa conexión a la que perteneceremos y unidos a ella como lo estamos, si podemos hacer que ese proceso sea más equilibrado, como un ejemplo de vida que se extiende por esta conexión, trasladándose a la simbiosis de la naturaleza de las formas de ser en la Tierra

Este juego de ganar refuerza la ideología que la felicidad está relacionada con este propósito.
Mi felicidad no está solo en mí, sino también en el ritmo del movimiento entre la disolución y el surgir, de la que yo también soy responsable

Dar cabida a Dios… Vale, probemos:

«Dios existe, lo creó todo»

Ya.

Llegado a este punto, me pregunto: ¿Qué es Dios? ¿Qué lo creó? ¿Por qué? ¿Qué es lo que creó a lo que creó a Dios? ¿Por qué? ¿Qué es lo que creó, a lo que creó, a lo que creó a Dios? Etc…

No sé, casi que lo mejor es ir por partes, ¿no? ¿Qué es el Universo? ¿Qué lo creó? El por qué de momento es irrelevante, porque no hemos entendido lo primero y lo segundo.

Hace algunos años se pensaba que el Universo era todo lo que rodeaba a la Tierra, girando a su alrededor. Después, se entendió que la Tierra solo era una parte de ese Universo formado por un sol, planetas y estrellas. Después entendimos que esas estrellas eran soles y que estaban girando alrededor del centro del Universo. Mas tarde entendimos que todas esas estrellas se aglutinaban en algo a lo que se llamó galaxia, y que más allá hay muchas galaxias, hasta donde alcanza la vista…

Lo que entendamos después de esto, ahora mismo, son hipótesis y teorías.

Como ves, me salto la parte que involucra a Dios. De momento no lo necesito, porque solo genera preguntas que me desvian de las que me parecen importantes.

MaGaO dijo:

@ AK:
Bueno, el entrevistado no da razones para considerar la existencia de Dios. No da pruebas tampoco. Da creencias. Y que tenga clara la diferencia entre unas y otras indica que, siendo creyente, sigue siendo científico. Pero el problema subyacente es siempre el mismo: la creencia presupone dar un salto en el vacío… sin red y sin saber si hay dónde aterrizar.
Por último, en la entrevista me ha rechinado la referencia a el comunismo soviético: ponerlo como ejemplo de lo que ocurre moralmente cuando no hay una religión de por medio es, en el mejor de los casos, sesgado y parcial.

Más bien pretendía hacer ver la sandez que preconizan algunos de los habituales de este blog acerca de la IRRACIONALIDAD de creer en Dios, pero dado que he tenido el gusto de terminar de leer «Como habla Dios;la evidencia cientifica de la fe» del propio Collins, sería interesante que me dijese como terminó de aterrizar el susodicho cientifico, si de pie, sentado o de cabeza, y más teniendo en cuenta sus propios orígenes ateos.

MaGaO dijo:

AK dijo:
Más bien pretendía hacer ver la sandez que preconizan algunos de los habituales de este blog acerca de la IRRACIONALIDAD de creer en Dios, pero dado que he tenido el gusto de terminar de leer “Como habla Dios;la evidencia cientifica de la fe” del propio Collins, sería interesante que me dijese como terminó de aterrizar el susodicho cientifico, si de pie, sentado o de cabeza, y más teniendo en cuenta sus propios orígenes ateos.
¿Sandez? Pues, desde luego, con esa entrevista no demuestras que lo sea, sinceramente. De hecho, el entrevistado afirma una y otra vez que su creencia en Dios no es científica, no está basada en pruebas, que es, a los efectos, el resultado de su sorpresa por la complejidad de la realidad. Así que, lo siento mucho, pero no usa la razón en ningún momento para justificar su creencia en Dios. Pero es normal: creer, porque sí, es irracional.

Desde luego que su interpretación de la entrevista es un tanto peculiar. Le aconsejo que se lea el libro que le mencioné mas arriba, tal vez logre visualizar las razones que esgrime el «irracional» de Collins, incluso lo llega a definir como «bases racionales».

Dese cuenta que ya parte del error al creer que Collins se asombra por la «complejidad de la realidad» como usted dijo, cuando el asombro le viene por el orden y la perfección que encontró en su investigación sobre el genoma humano.
No lo sienta tanto y trate de leerse el libro que le he mencionado cuanto menos antes de tachar de irracional a nadie….recuerde lo de tirarse al vacío.

De la entrevista y por ultimo «con ustedes esto no conduce a ningún punto de de encuentro», quédese con esto; «La fe es a demás una forma de intentar comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver, por ejemplo…..el sentido de la vida.

@ busgosu:
El equilibrio nunca se rompe… salvo en el imaginario mental

AK dijo:

Y luego hablan de irracionalidad al hecho de dar cabida a la existencia de Dios.
¿¿¿No serán algunos de ustedes los irracionales???

Siempre la razón irá hacia un lado u otro… cuando eso pasa, frenar justo en el medio es imposible.
«Quien quiera entender, que entienda.»

Nedu dijo:

Llegado a este punto, me pregunto: ¿Qué es Dios? ¿Qué lo creó? ¿Por qué? ¿Qué es lo que creó a lo que creó a Dios? ¿Por qué? ¿Qué es lo que creó, a lo que creó, a lo que creó a Dios? Etc…

Cuando se deja de ver el pasado, el presente responde todas las cosas. La línea temporal nubla la vista.

Nedu dijo:

Hace algunos años se pensaba que el Universo era todo lo que rodeaba a la Tierra, girando a su alrededor. Después, se entendió que la Tierra solo era una parte de ese Universo formado por un sol, planetas y estrellas. Después entendimos que esas estrellas eran soles y que estaban girando alrededor del centro del Universo. Mas tarde entendimos que todas esas estrellas se aglutinaban en algo a lo que se llamó galaxia, y que más allá hay muchas galaxias, hasta donde alcanza la vista…

Y ninguno ha mentido, ¿verdad? Cuando se cambia el «¿quién dijo?» a «¿quién dice?» es más fácil, siempre y cuando uno mismo no se aparte de esa frase.
Por ejemplo: busgosu dijo:

Mi felicidad no está solo en mí, sino también en el ritmo del movimiento entre la disolución y el surgir, de la que yo también soy responsable

AK dijo:

“La fe es a demás una forma de intentar comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver, por ejemplo…..el sentido de la vida.

¿Cómo harías un gráfico de esto?

Abrazos

Para mí si hay evidencias, pero claramente no son la sugestión de apreciaciones físicas.
La causa de no ser evidentes está en dar significado a lo físico aplicando la metafísica.
Inclinados por la sugestión de lo físico, explicarlo impregnados por ese mundo físico.
Si la más allá de lo físico no hay nada físico, la meta no puede ser explicar lo entendido como físico

Para hablar de lo que no es físico, hay que saber la conciencia de lo físico, para no rememorar lo físico en el pensamiento. Luego el uso de concepto unidad como sus diferentes figuraciones, el uso del sentido de dirección de antes y después en los procesos, la separación en entes físicos pues pertenece al concepto unidad, y así como la atribución de alguna manifestación con origen de lugar en entidades. No deben usarse porque corresponder al mundo de lo físico.

AK dijo:

Y luego hablan de irracionalidad al hecho de dar cabida a la existencia de Dios.
¿¿¿No serán algunos de ustedes los irracionales???

Creer en la existencia de Dios es dogma de fe. Y es así porque su existencia no se puede demostrar, es decir, no nse puede razonar. Y todo aquello que no cabe en la razón es irracional. No es una sandez. Es así, simplemente.
Además está el tema de la libertad. En principio podríamos decir que cada cual es libre de acatar el dogma de fe. Pero si entendemos la libertad como la capacidad de tomar decisiones, resulta que un individuo está mas capacitado cuantos más conocimientos y cultura posee. Y ocurre que los conocimientos que proporciona la ciencia, a menudo chocan frontalmente con los paradigmas que sustentan la fe. Por eso es que la gente de ciencia tiende a ser menos creyente, lo que hace incompatible la posición de privilegio de la Iglesia con el respeto a la libertad, y por eso es que la Iglesia obligaba a abjurar o quemaba en la hoguera a los científicos que avanzaban en ese terreno.
Afortunadamente, a día de hoy ya no se hacen barbaridades como aquellas, pero sigue habiendo gente, como tu, que no respeta la libertad de quienes cuestionan de alguna manera la existencia de Dios. No somos irracionales. No decimos sandeces. Tan solo es que pensamos libremente.

sebatan dijo:

El equilibrio nunca se rompe… salvo en el imaginario mental

Cierto, el equilibrio no se rompe, nos rompemos nosotros. Es imposible ganarle unicamente podemos comprenderlo