Off Topic

JFRM dijo:

Ustedes que todo lo saben y lo que no, simplemente prefieren ignorarlo para siempre antes que aventurar ―o creer, aunque sea de forma inocua―, ¿podrían decirme qué les inspira la presa del castor en el río, el nido de un pájaro, o las galerías de un topo? Seguramente hablarían de lo maravillosa que es la naturaleza y los animales en su evolución; huelga razonar de otro modo.
Pero, ¿y si concretamente, sobre estos hallazgos, fuese imposible encontrar evidencias? ¿Cómo actuaría entonces la mente? El cerebro científico, dado que se encuentra ante algo tangible aunque desconocido e imposible de explicar, ¿concluiría en la posibilidad de que las ramas del río se han engarzado al azar formando la presa? ¿También para el nido y las galerías habría razonamiento semejante? Quizá. Cuando escasea la evidencia el azar es muy socorrido…
Aun así, dudo que fuera ese el camino; más bien la conclusión sería que algún tipo de constructor desconocido había creado aquello. O sea, que el hecho de no saber quien diseñó la presa, el nido o las galerías, no ha impedido concluir en la existencia de un constructor para aquello. Fíjense cuan tontos pareceríamos decidiendo no pronunciarnos o peor, dejando esas bellas construcciones en manos del azar. ¿Ya saben a dónde quiero llegar, no? Refuten.

Señor, la presa, el nido, son cosas que si uno las ve y no sabe cómo se hicieron, a fuerza de observación e indagación se las puede resolver. Por eso es que sabemos que las presas las hacen los castores y los nidos los pájaros. No se está presumiendo nada, se sabe porque alguien se tomó el tiempo de investigarlo. Con Dios nos estás pidiendo que presumamos poniendo el tema junto a otras premisas ciertas. Que una situación tenga algunos elementos análogos a otra situación no hace que ambas situaciones deban responderse igual a la fuerza. Fijate que con observación e investigación responsable se ha llegado a descubrir hasta la más ínfima parte del ser humano, o como se forman las piedras, o cómo se formó el planeta o porqué gravita alrededor del sol. Lo de Dios se lo hace dar vueltas hace años pero aún así nunca llega a nada porque es una idea que se basa en nada y que sus argumentos son puros juegos retóricos que se arman a partir de una simple afirmación prefijada: que Dios existe.

No sé, no nos puedes vender que existe un ser invisible, intocable que tiene que ver con todo diciéndonos que si existe el mundo alguien tuvo que crearlo. Bien pudo ser que nadie tuviera que crearlo: tiene suficientes fallas como para ser producto de la casualidad y la suerte. Y de todas formas, si llegáramos a la conclusión de que sí o sí alguien tuvo que crearlo… ¿por qué la respuesta debe ser que fue tu Dios? ¿No pudo ser, no sé, Q (de Star Trek), o Gokú, o el monstruo de espaguetti volador? ¿Cómo puedes saber que fue tu Dios? O peor aún ¿cómo puedes saber qué atributos tiene su Dios si no tienes forma de averiguarlo, bajo la premisa misma que lo protege de toda crítica: que es invisible e intocable? Claro, podrías decir que «solo se comunica con unos pocos», pero eso, francamente, se presta más aún a pensar que es una mentira… «Es un Dios todopoderoso, pero el único que lo puede ver soy yo… ¿no soy afortunado?» «No, solo estás loco…» (es solo el argumento que darías con cualquiera que te dijera eso si no supieras que habla de Dios, no intento insultarte)
Señor, saludos, y espero entienda… la argumentación que usted dio responde más al concepto del «dios de los huecos» (nos pide que creamos en él solo porque hay cosas que podríamos no saber de dónde salieron, entonces eso quiere decir que las hizo él -dentro de esa idea-)…

PD: Friker desde que entré al blog lo único que hace es intentar dejar a todos como estúpidos… Mi humilde consejo es que no le responda y listo.