Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Mi verdad.
    24/12/11 09:53

    Pu dijo:

    @ Javi:
    Te falta Buda

    Se le habrá olvidado :-D

  • Persona
    24/12/11 10:37

    @ Mi verdad.:

    Lo intentaré, lo intentaré, trataré de ignorar tres cuartas partes de página y ya está.

    @ Dr. Bacterio:

    ¿Caer de la burra? ¿Desde cuándo crees en los milagros? ¿Ha empezado ya la invasión de los ultracuerpos? El amiguete sigue dando por saco pero con otro nombre, no te quepa duda. El problema es que hay tantos cortados por el mismo patrón pululando por la blogosfera que uno ya no sabe quién es quién (y tampoco es que me tome mucho esfuerzo en adivinarlo, a ser sincero).

    Sun saludo y que lo paseis todos bien en las reuniones familiares.

  • Manuel Abeledo
    24/12/11 11:38

    @ Amildao:
    Muy bonito todo, repito, pero irónicamente el zen conlleva una serie de limitaciones donde se acomodan las mentes más simples y las más curiosas se ven apresadas.

    Nunca una persona con cierto afán por descubrir cómo es algo va a contentarse con este camino. El zen termina siendo una ilusión, agradable para unos e insuficiente para otros.

    Por cierto, de nuevo la etimología es inexacta, en este caso la del término persona.

  • JFRM
    24/12/11 14:23

    @ edgar:
    @ Reflexiones profundas:
    Me acabo de releer y tienen ustedes toda la razón. Ayer tuve la impresión de que Amelia le buscaba tres pies al gato de forma forzada y que mis ideas eran tan simples y claras que no había lugar a tal. Hoy tengo más la impresión de ser limitado tanto en mis explicaciones como en el debate. Por todo ello, Amelia, te pido disculpas, y que sigas aportando como lo estás haciendo que haré lo posible por dar respuestas que te puedan de algún modo enriquecer, ya sea en mi ignorancia, ya sea en alguna chispa de inspiración que encuentre. ;-)

    @ Javi:
    Rastrero :-D , tienes más nivel que traer esas barbaridades. Bien sé que te va la jarana, y tú que lo importante eran las frases individuales. No la trayectoria de los profetas; ad hominen como un templo para ti. ;-)

  • Javi
    24/12/11 14:23

    Pu dijo:

    @ Javi:
    Te falta Buda

    Bueno, ahí tenemos al pacífico Dalai Lama, que predica la no violencia mientras organiza la guerrilla Establishment 22, que, mientras vivía en Tibet, consentía la violación generalizada de niños en los monasterios, cortaba las narices a los esclavos fugados, etc.

    En cuanto a Buda, en sí mismo. Pues qué puedes pensar de alguien que abandonó a su mujer e hijo… :mecallo:

  • Javi
    24/12/11 14:25

    @ Javi:
    Rastrero :-D , tienes más nivel que traer esas barbaridades. Bien sé que te va la jarana, y tú que lo importante eran las frases individuales. No la trayectoria de los profetas; ad hominen como un templo para ti. ;-)

    ¿En qué quedamos? Eres tú el que ha hablado de las «enseñanzas» de los profetas. Pues bueno, ahí tienes enseñanzas de tus profetas y del propio Dios. ¿Qué pasa? ¿Te ha abandonado tu fe?

  • Javi
    24/12/11 14:27

    Ni me gusta ni me deja de gustar, trate la próxima vez de no ser tan categórico en sus afirmaciones o negaciones y no le dejaran con el culo al aire :debunker: así de simple, es lo que suele exigir usted a los demás.

    Lo malo de los tontos como tú es que no se dan cuenta de lo tontos que son. ¿Querías la demostración? Pues ahí la tienes, ahora súbete los pantalones no vayas a coger un resfriado.

  • Pu
    24/12/11 16:15

    Javi dijo:

    En cuanto a Buda, en sí mismo. Pues qué puedes pensar de alguien que abandonó a su mujer e hijo…

    Hombre… Solo por eso y sin mas información sobre su relación personal con su mujer, circunstancias vitales, etc…`Pues no me atrevo a pensar nada y mucho menos juzgar. ¿O es que ahora la ciéncia y el escepticismo están a favor de la monogamia y el matrimonio para toda la vida y yo no me he enterado?

    Por otro lado, Francisco Franco cuentan que fué un marido fiel, padre entregado y cariñoso abuelo. ¿Significa esto que era una bellísima persona?

    Tampoco era mi intención entrar en un debate sobre esto, era una simple chanza para quitar un poco de hierro al debate. ;-)

  • Javi
    24/12/11 17:12

    Hombre… Solo por eso y sin mas información sobre su relación personal con su mujer, circunstancias vitales, etc…`Pues no me atrevo a pensar nada y mucho menos juzgar.

    En una sociedad extremadamente patriarcal como la india de esa época, ser abandonada era una gran putada para la mujer. Y los budistas le consideran el modelo a seguir, así que…

    Por otro lado, Francisco Franco cuentan que fué un marido fiel, padre entregado y cariñoso abuelo. ¿Significa esto que era una bellísima persona?

    Si sólo hubiera sido eso, sí, por eso para juzgar a una persona hay que evaluar tanto su comportamiento público como el privado. Franco, en su vida privada, podría ser una bellísima persona, pero en la pública era un cabrón, igual que Hitler, por ejemplo. Churchill, en el otro bando, además de dirigir al Reino Unido durante la Segunda Guerra Mundial, era un machista redomado, elitista, antipático y racista. En todos esos casos (incluyendo el de Buda), ninguno de ellos son modelos a seguir y, por supuesto, no deberían ser referentes morales de ningún tipo, como ha propuesto JFRM.

    Tampoco era mi intención entrar en un debate sobre esto, era una simple chanza para quitar un poco de hierro al debate. ;-)

    No te creas, tu réplica tiene todo el fundamento del mundo, se agradece una discusión razonada, en lugar de las soplapolleces que escriben algunos. :cerveza:

    Tenemos que evitar pensar que el no estar de acuerdo implique animosidad personal.

  • amelia
    24/12/11 20:22

    @Reflexiones profundas.
    Vaya, no se si me estas defendiendo o atacando xD. No creo que sean tan raras las conversaciones con una filósofa y no soy mediopensionista, de hecho aún soy estudiantes (ahora de matemáticas). Por otra parte me considero más tirando a esceptica (a la antigua usanza aunque reconociendo que la ciencia es de los mejores metodos de conocimiento que disponemos -para mí es mejor la lógica-)que a magufa.

    @JFRM, gracias. Si quieres que sigamos hablando sobre el tema puedes contestar a las últimas intervenciones.
    Besos a todos.

  • edgar
    24/12/11 23:12

    @ Javi:

    se agradece una discusión razonada, en lugar de las soplapolleces que escriben algunos.

    Como @ Mi verdad.: que cuando le anotas un gol dice !fuera de lugar fuera de lugar!. y su clásico :saludo:

  • Mi verdad.
    25/12/11 02:22

    @ edgar:

    :jiji:Veo que tiene tocado el orgullo pero no se preocupe, trate de utilizar la humildad en estos casos y como por arte de magia :magufo: aparecerá el respeto. ¿Entiende lo que le digo? ;-)

    :saludo:

  • Amildao
    25/12/11 03:03

    Manuel Abeledo dijo:

    @ Amildao:
    Muy bonito todo, repito, pero irónicamente el zen conlleva una serie de limitaciones donde se acomodan las mentes más simples y las más curiosas se ven apresadas.
    Nunca una persona con cierto afán por descubrir cómo es algo va a contentarse con este camino. El zen termina siendo una ilusión, agradable para unos e insuficiente para otros.
    Por cierto, de nuevo la etimología es inexacta, en este caso la del término persona.

    He aludido al Zen casi como al desgaire y no soy defensor de lo que puede defenderse por sí mismo; sucede que esta disciplina, como todas las que promocionan una vía de salida del estado conflictivo, proponen la destrucción del ego como premisa irremisible; y lo hacen con sentencias taxativas y contritas a punto tal que se ha dicho: ‘El Zen es el Zen’; evitando toda explicación intelectual, que es precisamente lo que impide su comprensión. De aquí su simplicidad; aunque la tarea de suprimir los fenómenos psicomentales que se advierten como independientes de la propia voluntad, no es nada fácil por la sutil raigambre de su entramado que; a fin de cuentas, es lo que incita a la formación de la personalidad y su posición de parcialidad en cuanto a perspectiva; y con esta parcialidad se pretende comprender lo que requiere gran amplitud en la percepción: en donde el raciocinio es insuficiente. De manera que la simplicidad aquí es esencial, para captar lo que está, ilimitadamente, más allá de la razón.-

  • Amildao
    25/12/11 04:54

    edgar dijo:

    @ Amildao:
    Disculpe si le ofendió la comparación con el twittero religioso, es cierto que usted no asegura como el “twittero” pero al decir “De ser esto cierto” le pregunto ¿que interpretación le das?.
    Yo diría que los hindúes imaginaron algo que ahora se parece a lo que los astrofisicos descubrieron y aun sigue bajo estudio.

    No alcanzo a imaginar con qué puede alguien ofenderme. Solamente se trata de concertar en el tema sin concordar en lo que podría ser complicidad: no por estar ambos de acuerdo
    estaremos en lo cierto.

    Siendo una cosmogonía con explicaciones, no hay mucho para interpretar. Lo que hago es pasar un dato que puede ser connotativo para el tema que estaban tratando. De mi parte solamente lo tengo en cuenta sin tomar partido por no tener necesidad de fijar una posición: lo que me impediría descubrir cosas que no se pueden desde el escepticismo; aunque para quienes me conocen en persona, soy escéptico porque en general se cree en cualquier cosa sin saber por qué. Por otra parte, puede creerse en algo sin estar adherido: si hay petroglifos o antiguos comentarios escritos que indiquen la presencia de extraterrestres, como hipótesis de trabajo puede ser viable aunque sea inconducente; porque quedará constancia de lo recorrido para quienes puedan proseguir; pero el negar a rajatabla desde un estrecho paradigma, es propio de seres que en su empecinamiento cultural, quedarán en la obsolesencia por la fuerza de los acontecimientos. Puede tomarse del mismo modo el avistamiento de OVNIS: admitir en algunos pocos (pero suficientes) casos la posibilidad de incursiones extraterrestres, y seguir cada cual con lo cotidiano: que es lo más importante; y además, excelente lugar oportuno para descubrir falacias del costumbrismo social con el mismo afán que se pone en estos menesteres. Falacias en donde se descubirá que la mentira no solamente está ahí fuera: también está dentro del zapallo.-

  • Reflexiones profundas
    25/12/11 20:16

    @Amelia

    Vaya, no se si me estas defendiendo o atacando xD.

    Ni una cosa ni la otra, es justamente lo contrario a lo que piensa. :-D

    No creo que sean tan raras las conversaciones con una filósofa y no soy mediopensionista, de hecho aún soy estudiantes (ahora de matemáticas).

    Usted no cree que son raras porque acostumbra a tener conversaciones consigo misma durante todo el tiempo, por eso no le parece raro.

    En cambio a los que estamos fuera y no tenemos tantos conocimientos filosóficos, sí que nos parece bastante raro hablar con una filósofa (o con un filósofo, no vayan a aparecer las malas lenguas viendo una implicatura donde no la hay).

    Respecto a lo de mediopensionista es una categoría en la que encajamos a los debatientes,dependiendo del grado de efusividad y argumentos con los que defienden sus ideas, desde un extremo a otro. Tenemos los siguientes «apodos» para los estados…

    cientifistas, pseudoescépticos, escépticos, mediopensionistas, creyentes y magufos.

    No tiene nada que ver con el origen de nuestros ingresos… ;-) y si somos desempleados, empleados, o pensionistas.

    bueno en el caso de los magufos, muchas veces si tiene que ver con el origen de sus ingresos… :-D

    Por otra parte me considero más tirando a esceptica (a la antigua usanza aunque reconociendo que la ciencia es de los mejores metodos de conocimiento que disponemos -para mí es mejor la lógica-)que a magufa.

    ¿Lógica? Si permanece por aquí va usted a flipar con la lógica que se gastan algunos… se lo aseguro va a flipar. :yono:

    P.D.

    Simple curiosidad, ¿como una persona de letras (filósofa, ahora estudia matemáticas) En todos los casos que conozco el itinerario fue el inverso, primero empezaron con las matemáticas y luego siguieron con la filosofía… (reconozco que todos los casos, son bien pocos para hacer una muestra, pero es usted la primera persona que conozco que hace ese itinerario)

  • JFRM
    25/12/11 23:44

    Retomemos. Vamos a reforzar que ciencia y fe pueden convivir concediendo que Dios nunca se meterá en lo científico salvo para ser «causa de».

    Como la ciencia se basa en la observación y las mediciones, nunca podrá demostrar la no existencia de un creador. Así avanzando, y continuamente apareciendo nuevos campos de exploración e incertidumbre, la fe complementa a la ciencia en el sentido de aportar tranquilidad y enfoque para que no se disperse intentando explicar lo que queda fuera de su ámbito.

    Finalmente la noción de bien y mal, y la posibilidad cerebral de empatía con el prójimo habilita una ecuación fundamental del comportamiento común. ¿Quién si no, «causa de», nos podría haber hecho así?

  • calico_electronico
    26/12/11 01:12

    @ Amildao:
    Amildao, estoy de acuerdo con usted acerca de lo último que ha comentado. Ser escéptico no es negar las cosas tajantemente porque símplemente, la ciencia no lo ha demostrado. ¡Cuántas hipótesis se formulan, que, seguramente muchos escépticos las negarían tajantemente en su día, y han tenido que claudicar en favor de la verdad!

    Es por ello, que considero que algo no debe negarse de primera mano porque la ciencia no lo demuestre. Abramos un poco la mente, y pensemos que no porque la ciencia no pueda demostrarlo (aún), no pueda dejar de ser cierto.

    Saludos.

  • Merkzek77Δ
    26/12/11 01:57

    calico_electronico dijo:

    Amildao, estoy de acuerdo con usted acerca de lo último que ha comentado. Ser escéptico no es negar las cosas tajantemente porque símplemente, la ciencia no lo ha demostrado. ¡Cuántas hipótesis se formulan, que, seguramente muchos escépticos las negarían tajantemente en su día, y han tenido que claudicar en favor de la verdad!

    Si te digo que Júpiter es en realidad una gran manzana, ¿qué me dirías?

    calico_electronico dijo:

    Es por ello, que considero que algo no debe negarse de primera mano porque la ciencia no lo demuestre. Abramos un poco la mente, y pensemos que no porque la ciencia no pueda demostrarlo (aún), no pueda dejar de ser cierto.

    Pero eso no vuelve verdadera a cualquier idea.

    -Yo digo que la materia está formada por cuerdas.
    -No hay evidencias de que la materia esté formada por cuerdas.

    Eso no significa que la materia no esté formada por cuerdas, porque puede que sí lo esté y no poseamos los métodos para comprobarlo en la actualidad.

    Pero eso no hace verdadera mi hipótesis de las cuerdas, porque así como existe la posibilidad de que se compruebe su veracidad en un futuro, existe también la posibilidad de que se refuten mis ideas.

    Sólo queda esperar. Tener paciencia. Las cosas no se demuestran de la noche a la mañana.

    calico_electronico dijo:

    Saludos.

    Y a usted.

  • Merkzek77Δ
    26/12/11 02:02

    Reflexiones profundas dijo:

    Tenemos los siguientes “apodos” para los estados…

    cientifistas, pseudoescépticos, escépticos, mediopensionistas, creyentes y magufos.

    Reflexiones, ¿en qué categoría entro yo? :disimulo: .

    Sea honesto y severo. Solo así puedo mejorar :-D .

  • edgar
    26/12/11 03:56

    @ Merkzek77Δ:
    @ Reflexiones profundas:
    Falto el Panrefutador militante, debunker. ratas de cloaca, acosadores. :-D

  • Javi
    26/12/11 04:48

    Retomemos. Vamos a reforzar que ciencia y fe pueden convivir concediendo que Dios nunca se meterá en lo científico salvo para ser “causa de”.

    ¿Y por qué salvo eso?

    nunca podrá demostrar la no existencia de un creador

    Ni de dos, ni de tres, ni de mil. ¿Por qué te limitas a un creador?

    la fe complementa a la ciencia en el sentido de aportar tranquilidad y enfoque para que no se disperse intentando explicar lo que queda fuera de su ámbito.

    Acabas de recurrir al Dios de los vacíos. O sea, te niegas a aceptar un «no lo sé» como respuesta y prefieres una respuesta incorrecta a ninguna respuesta.

    ¿Quién si no, “causa de”, nos podría haber hecho así?

    ¿De dónde sacas que haya un «quién»?

  • Persona
    26/12/11 08:06

    @ Javi:

    Que pena que tal perseverancia no se aplique a algo más productivo. Me refiero a la de la gente que se esfuerza en argumentar sobre la falta de argumento.

    Sun saludo.

    PS: Me alegro de que te lo tomes con más calma que no resignación.

  • Pequeño Hereje
    26/12/11 09:14

    @ calico_electronico:

    Eso suena ya reflexivo-relativista.

    No porque la ciencia no lo pruebe no es posible o cierto, bien.

    Pero la ciencia es una herramienta usada para explicarnos de una manera experimental y factible los fenómenos que nos rodean, afectan o no, es lo que sirve, lo que tenemos y lo constante, de no avanzar como la mentalidad religiosa o de ser demasiado subjetiva como una simple creencia, estaríamos ya en su contextualización, pero como no es así y hay avances, investigaciones, debates, consensos, refutaciones, afirmaciones y demás creo que la cosa no da para más.

    calico_electronico dijo:

    Es por ello, que considero que algo no debe negarse de primera mano porque la ciencia no lo demuestre. Abramos un poco la mente, y pensemos que no porque la ciencia no pueda demostrarlo (aún), no pueda dejar de ser cierto.

    Entonces estaría mal negarle a los niños a Papá Noel, el ratón perez o negarle que salten de las ventanas de la casa al suelo, si ellos creen que pueden volar pero la ciencia no lo prueba, no por ello deja de ser cierto (?).

  • JFRM
    26/12/11 11:22

    @ Javi:
    Porque Dios deja tranquilo y en absoluta libertad al hombre de ciencia mientras avanza en el conocimiento. Si algún día lo estima oportuno puede pensar que alguien puso todo aquello allí para que fuese estudiado. O no. Pero hablando de convivencia, la hay. La fe no se mete en la investigación, y la ciencia no se ve interferida por ésta en ningún punto.

    Javi dijo:

    Ni de dos, ni de tres, ni de mil. ¿Por qué te limitas a un creador?

    Porque ciencia y fe son compatibles, simplifico.

    Javi dijo:

    te niegas a aceptar un “no lo sé” como respuesta y prefieres una respuesta incorrecta a ninguna respuesta.

    Un «no lo sé» es lo que tendrá la ciencia por la eternidad buscando fuera de su campo. Un creador no puede ser observado ni medido, y nuestro juego de reglas es insuficiente para entrar al concepto. Así que más que no aceptar un «no lo sé», se valora el hecho de ser consciente del bucle infinito en el que se puede entrar al no aceptarlo. Esa consciencia que nos separa de las máquinas y nos permite abstraernos de las reglas para observar los problemas, complementa a las reglas mismas.
    ¿Respuesta incorrecta? En todo caso hipótesis. La ausencia de respuesta es un bucle infinito, y eso no va con el hombre ni con la ciencia.

    Javi dijo:

    ¿De dónde sacas que haya un “quién”?

    Entremos pues al bucle, que es donde prefieres permanecer:

    —¿De dónde sacas tú que no lo haya?

  • NewZealander
    26/12/11 11:31

    @ JFRM:
    ¿Que parte de no se puede demostar la no existencia no has entendido?
    Tu tendrías que demostrr que existe. Y no puedes



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.