Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Tulio Ramírez
    18/12/11 14:20

    @ peterg:

    Me importa un bledo. Hasta que aprenda a leer, lo mandaré, simple y llanamente, al carajo.

    0
    0

  • peterg
    18/12/11 16:02

    jajajaja, ya me parecía a mi, así que el que falta al respeto y el que me quiere ver la cara de pendejo eres tu.
    Además de leer lo que te interesa y de no tener valor para rectificar cuando te equivocas.
    Si seguimos con el resto vas a estar con la misma postura, como siempre, por lo que no creo que merezca la pena.
    Gracias por su tiempo.

    0
    0

  • Friker Jiménez
    18/12/11 18:28

    Mimentira:»Ya le explique que usted es la lámpara»

    Aparte de ignorante, duro de mollera que hay que repetirte que no gasto de eso. :meparto:

    0
    0

  • JFRM
    18/12/11 19:07

    A zurrarse :tepego: , al inodoro. :silba:

    0
    0

  • novato
    18/12/11 23:45

    @la mentira
    Buenas noches es la primera vez que me dirijo a usted y es para preguntarle
    ¿este off topic no está degenerando un poco?

    0
    0

  • lamentira
    18/12/11 23:48

    @novato:

    Yo diría que si.

    0
    0

  • edgar
    19/12/11 01:47

    @ lamentira:
    :-D http://www.youtube.com/watch?v=ohgWxINMoaE

    Yo también digo si, este espacio es para traer links o para bromear no para pelear con personas que solo vienen a molestar.

    0
    0

  • Amildao
    19/12/11 02:49

    @ Reflexiones profundas:

    Primero le contestaré lo que no me ha preguntado: envié el link de marras por la inquisitiva de David Bohm como científico en un tema de actualidad como es el caso de la física cuántica en su tratamiento del Universo como Totalidad y su incidencia en la mente humana. Contestaré a su cuestionamiento en otro post por falta de tiempo ahora, y ante la posibilidad de que sea suspendido el off topic por contaminación.-

    0
    0

  • Merkzek77Δ
    19/12/11 03:42

    Haya paz entonces :cerveza: .

    Y como dijo JFRM, para cagar existe el inodoro :-D .

    0
    0

  • Amildao
    19/12/11 06:03

    @ Reflexiones profundas:

    He interpretado a los grupos como foros en Internet sin facebook o twitter. De los grupos de cuerpo presente tengo datos de sus incongruencias.

    No tengo intención de hablar sobre K en este sitio. El blog de Galaxio es idóneo para el caso.

    http://victimasectas.com/Terrorismo/Fenomenosectario6.html No merece comentario por ser un grupo disuelto hace 70 años.

    Puede que haya una dificultad semántica en cuanto a cumplir con los preceptos: una variante sería: comprender la propuesta en el acto de escuchar sin la mediación del pensamiento por impertinente: modalidad ésta que emplea el adepto en la presunción de estar recibiendo la Verdad. De manera que la postura del adepto no tiene significado trascendente.

    Es cuestión de reflexiones profundas dije tomando prestado su nick y acudiendo a los vericuetos del idioma (emoticon here).

    El para qué ya lo he cuestionado con extensos artículos en otro tiempo y lugar. Lo que puedo agregar aquí es que si vamos a darle al blanco, apuntemos al centro: es el mismo trabajo que apuntar a un costado. En otro orden, los que hemos nacido con esta inquietud y algo de su fenomenología, no podemos sustraernos del llamado de la Fe: en donde la ciencia teme incursionar.

    Ya que estamos, el ‘para qué’ es una pregunta polivalente que en reflexiones profundas puede causar una gran desesperación.-

    0
    0

  • RogerB
    19/12/11 06:05

    @ Merkzek77Δ:

    y algun que otro vomito… :-P

    0
    0

  • Tru
    19/12/11 16:06

    Amildao dijo:

    En otro orden, los que hemos nacido con esta inquietud y algo de su fenomenología, no podemos sustraernos del llamado de la Fe: en donde la ciencia teme incursionar.

    Disculpen la intromisión, pero me parece oportuno escojonarme un rato, así que con permiso… :meparto:
    ¿Y que lugar es ese tan tenebroso?…¿hay curas espeleólogos?…¿a qué huele la fe?…¿esta presente en alguna piara pocinglera o solo la encontraremos en las mentes de los más intrépidos personajes de nuestra especie?…¿los monos tienen fe?…¿e inquietudes?…:nose:

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 19:33

    @ Tru:
    La fe… desde luego una persona que tuviese fe, por ejemplo, en un creador educado, se abstendría de dar respuestas groseras —muy próximas a gratuitas—, a sus congéneres.

    Vivir sin fe en cierto modo es algo cómodo. Como no hay nada, no rindo cuentas a nadie. Yo me lo guiso y yo me lo como. Y así se puede llegar a un mundo deshumanizado como el actual en el que cuando las cosas están mal, la gente dice: es así.

    El punto ideal sería donde la fe dictase como camino al cielo el buen comportamiento. Y el cielo lo explicasen los físicos. Así, sin intromisiones. Y sin maleducados. :saludo:

    0
    0

  • HinJEniERo
    19/12/11 20:16

    JFRM dijo:

    Vivir sin fe en cierto modo es algo cómodo. Como no hay nada, no rindo cuentas a nadie. Yo me lo guiso y yo me lo como. Y así se puede llegar a un mundo deshumanizado como el actual en el que cuando las cosas están mal, la gente dice: es así.

    Comentario absolutamente gratuito visto que algunos, bastantes, aspectos del mundo en que vivimos son muy mejorables a pesar de que la fe en algún dios ha dictado las acciones de gran parte de la humanidad.

    Quizás sea momento de empezar a dejar de lado la fe como guía de las acciones humanas.

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 20:31

    @ HinJEniERo:
    A veces los mensajes no tienen diferentes párrafos porque sí, sino que forman un todo indisoluble. Es el caso del mio anterior, así que su extracto no procede. Queda bien aclarado con las frases finales.

    :saludo:

    0
    0

  • HinJEniERo
    19/12/11 21:38

    En ese caso el comentario es aún mas gratuito en tanto no pasa de ser otra expresión del prejuicio común que los creyentes de cualquier clase sienten contra los ateos.

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 22:02

    Fe es mucho más que religión y ateísmo. Fe es creer en los demás, confianza, desapego del bien propio en beneficio de otro, etc. Cosas que es absurdo intentar cerrar científicamente porque son conceptos fuera del ámbito de la ciencia. Esto no quiere decir que haya que ceder ante cualquier religión, para nada. Es sólo que: zapatero a tus zapatos.

    La ciencia intenta explicar el universo como un todo que es necesariamente como es, así evitamos el concepto de creador, y me parece muy bien, pero van dados en esta guerra, porque no la hay. Fe para unas cosas, y ciencia para resto. Por eso que descojonarse del comentario de amildao y pretender que siga la mofa es tan… decepcionante.

    0
    0

  • Friker Jiménez
    19/12/11 22:14

    «Vivir sin fe en cierto modo es algo cómodo. Como no hay nada, no rindo cuentas a nadie.»

    Vivir con fe es aún más cómodo. Como no hay nadie a quien rendir cuentas me lo invento según las necesidades históricas del momento. Y ahí cada cual es libre de escoger al dios de conveniencia. O de interpretar libremente las reglas. Por no hablar de la comodidad de dejar de pensar en su propia responsabilidad y culpar a ciertas reglas externas de nuestro comportamiento.

    «l punto ideal sería donde la fe dictase como camino al cielo el buen comportamiento. Y el cielo lo explicasen los físicos»

    Sería el ideal para el creyentologo, a los físicos se la repampinfla. Es más los físicos, y la ciencia en general, han mandado cohetes al cielo y por ahora no hay nada que sostenga esa fe.

    «así evitamos el concepto de creador»

    No se evita, simplemente no hay indicios de tal entidad. No quiere decir que mañana no se encuentren. También podrían encontrarse indicios de unicornios rosas.

    «Fe es creer en los demás, confianza, desapego del bien propio en beneficio de otro, etc. »

    Cosas que se pueden explicar como supervivencia colaborativa científicamente.

    «Fe para unas cosas, y ciencia para resto. »

    La ciencia ha puesto un hombre en la luna, la fe creo que aparte de alguna guerra poco más.

    Pero cada cual es libre de tener fe en lo que crea oportuno… y los demás de descojonarnos

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 22:27

    Yo tengo fe en que usted se comporte como en el último mensaje, y se descojone algo menos. Recuerde que los deseos del intelecto de cerrarlo todo metafísicamente deberían alcanzar a por qué el universo es como es y no de otra manera. Y eso poco parece importar, razón que indica, o límites al método, o incoherencia.

    0
    0

  • Friker jiménez
    19/12/11 22:39

    Pues va a ser que no.

    «Recuerde que…»

    y como no sabes por donde seguir sueltas una parrafada rebuznante y ahí es donde me descojono del creyentologo XDDD

    0
    0

  • HinJEniERo
    19/12/11 22:56

    No veo por qué la confianza en el otro o el altruismo deben quedar fuera del alcance de la ciencia cuando lo cierto es que disciplinas científicas como la antropología o la neurociencia tienen mucho que decir de estos fenómenos.

    0
    0

  • Friker Jiménez
    19/12/11 23:09

    «No veo por qué la confianza en el otro o el altruismo deben quedar fuera del alcance de la ciencia…»

    Porque hay que tener fe … y una lámpara :meparto:

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 23:14

    JFRM dijo:

    los deseos del intelecto de cerrarlo todo metafísicamente deberían alcanzar a por qué el universo es como es y no de otra manera. Y eso poco parece importar, razón que indica, o límites al método, o incoherencia.

    Friker jiménez dijo:

    una parrafada rebuznante

    :bah:

    @ HinJEniERo:
    No me expresé bien. Quiero decir que intentar cerrarlo completamente desde ahí, afanarse en que todo nuestro comportamiento y respuestas son por tal concentración de ésta o aquella molécula, etc, es conferirnos una cualidad de máquina que no casa siquiera con que podamos estar intercambiando este tipo de mensajes. Somos más que esa posible explicación. No puede explicarnos un método que nosotros mismos hemos creado, ni venimos de la nada. Sigamos investigando, sin fanatismos, y conociendo los límites.

    0
    0

  • Friker Jiménez
    19/12/11 23:28

    :bah:

    Si eso es lo que ocurre siempre que se habla con un creyentologo. Argumentos cero.

    «de ésta o aquella molécula, etc, es conferirnos una cualidad de máquina que no casa siquiera con que podamos estar intercambiando este tipo de mensajes»

    Debe ser poque el mensaje se transmite por vía espiritual. ¡Ah! No, que solo son más partículas y moléculas que no necesitan a ningún dios. :-D

    «Somos más que esa posible explicación.»
    Y las prueba son: :bah:

    «No puede explicarnos un método que nosotros mismos hemos creado, ni venimos de la nada»

    Tampoco puede explicarnos un dios que algunos se inventan…

    :bah: :bah: :bah: :bah: :bah: :bah: :bah: :bah:

    0
    0

  • JFRM
    19/12/11 23:36

    @ Friker Jiménez:
    No me parece estar rebuznando, ahora, es seguro que usted es muy aficionado a dar coces. :lodejo:

    0
    0



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.