Off Topic

Pitiusa, claro que todos los estudios que se hacen son desde la premisa de que el cambio climatico y el calentamiento global son reales. Es lo que hace la ciencia, tomar suposiciones anteriores lo bastante confrontadas, y seguir avanzando.
El cambio climatico es real. Como en el ejemplo que pones con el petroleo. Otra cosa es que los estudios que se hagan ahora demuestren el destrozo a 10 años, o a 100. Y que esos datos se usen por gobiernos para dirigir sus politicas de una forma o de otra. O que se utilicen para conseguir mas o menos dinero para la investigacion que tengas en mente.
Se puede discutir si el nivel del mar va a subir 10 cms o 3 metros, si el clima va a ir a arido o a mas lluvia, depende de cambios mas pequeños que el global.
Pero no hay duda que el calentamiento existe. Y que ha sido en un periodo muy pequeño de tiempo, y por la accion del hombre.
Eso Hace que la temperatura global (no la local) suba, que haya mas energia en la atmosfera, lo que produce sucesos mas violentos, o cambios en corrientes de aire y de agua que acaban cambiando las condiciones locales.
Y al ser un suceso a sumar a los ciclos de la tierra, que es un sistema cerrado, lleve el planeta a otro estado, en un corto espacio de tiempo, al que no se pueden adaptar las especies por medio de la evolucion.
A los corales les va a dar igual estar en el caribe o subir a Islandia. Se adaptaran. Pero los arboles en España, suben a las cumbres, y desaparecen. Los cultivos de andalucia se daran en Castilla o en Cantabria, pero Andalucia sera como Marruecos, casi un desierto. Nuestro turismo se ira a la mierda, porque nadie quiere estar en las playas de Marruecos en verano, demasiado calor. Las lluvias en el norte, en vez de chirimiri seran tormentas y granizo, como ya pasa, y los cultivos quedaran arrasados. La hierba de verano del norte de verano dara paso a pastos secos, que ya esta pasando, en parte por el calentamiento global, en parte por la desaparicion de bosques, arboles, que esta bastante claro que «atraen» o crean lluvia. Y menos pastos, se buscan nuevos prados, se quitan arboles, otro circulo cerrado.
Por si fuera poco, los cambios, producen oprtunidades de negocio, es una verdad como el cambio climatico. Y eso se traduce en cambios de secano a regadio, de trigo a olivos, de bosques a prados. De ganaderia extensiva a intensiva. Y esas oprtunidades son lo contrario a sostenible, necesitando mas recursos, otra escalada hacia el desastre.

@ Juanjo:
¿Y quién propuso la teoría del cambio climático? (Te reto a que des con el científico que la propuso)
¿luego se le revisó por pares? ¿Se confrontó? ¿O solo se fue imponiendo desde los medios de comunicación sin contar con científicos de la materia?

Ahí es donde está la trampa. La teoría del cambio climático no salió de ningún departamento de estudios, ni de ningún científico, sino del departamento de marketing de una fundación, y con mucho dinero para ello.

Es similar a lo que la gente común piensa de la guerra civil o la republica, la ley de memoria democrática o a lo que se a hecho en cataluña y vascongadas para eliminar del consciente de la población la historia real y los lazos de su pasado, conseguido en solo un par de décadas.
Dentro de una generación todo el mundo pensará lo que la ley de memoria democrática está implantando; es un mecanismo muy sencillo que consiste en bombardear constantemente con una idea en medios educativos y de comunicación una mentira hasta que para el subconsciente es la única realidad. Y no faltará gente que se suba al carro por el único motivo de poder vivir gracias al favor de ello (maestros, periodistas, etcétera)

Y da igual a lo que te dediques, tienes la necesidad de ser aceptado por el grupo, y una vez que se instala una corriente dominante en la sociedad, por muy equivocada que sea no puedes enfrentarte a ella sin sufrir consecuencias, tristemente hoy más duras de las que sufrió Galileo, que al menos contaba con apoyo y protección.
Es un experimento muy sencillo, hoy día los que se proclaman más democratas son los que durante el franquismo eran los más acerrimos del régimen.

@ Juanjo:
Todo ese parrafo para decir una puta mierda porque tengo razón.

Te voy a decir como se hizo y como funciona en muchos casos la ciencia.

Desde un departamento de marketing por diferentes motivos entre los que se encuentra el económico (no el más importante), se crea la teoría del cambio climático antropogénico.

Y se empieza a publicitar desde ONGs que financia la misma fundación, que hace que las personas interesadas en esos temas comiencen a difundirlo. Estos son los primeros que diseminan algo que creen cierto sin saber de donde ha salido, pero como surge de la ONGs que comparten creencia no se lo cuestionan y hacen de soldados gratis.
Se empieza a pagar a diferentes científicos (de los que ya han estudiado su perfil antes y los tienes en nómina en diferentes organizaciones) para que publiquen estudios apoyando la teoría. Ya tienenel arma del «cientifico»
Poco a poco, los mismos que tienen esas organizaciones son inversores de diferentes medios de comunicación y comienzan a subirse artículos o noticias a esos medios. Creando una opinion de veracidad sobre ello. Y cómo está sustentada en artículos «científicos» el gran público da por hecho su veracidad.
Así es como se crea una opinión sobre algo, se va agrandando la bola de nieve y en el momento en el que ya no se puede rastrear de donde ha salido porque está por todos lados se comienza a machacar todos los días con mensajes subliminales, para que indirectamente todo fenómeno atmosférico lo asocies al cambio climático.
El ejemplo lo tienes sobre el origen del petróleo, cuando a una petrolera le interesó que la opinión pública pensara que era un combustible fósil en vez de mineral. Comenzaron con la ingeniera social para que la población pensará que era así. ¿Salió algún científico a desmentirlo? No ¿Sabian los geólogos que era mentira? Pues claro.

Ya va siendo hora de que comprendas como funciona el mundo, que dejaste hace mucho de ser un crío

Es verdad, el parrafo salio largo.

Por lo demas, bueno, esa es tu opinion. Pero creo que de un par, o 50, anedotas, de sustituir la palabra «mineral» por «fosil», a contradecir todo el calentamiento global, hay un abismo.

Y que empresas intenten hacer dinero basandose en lo que sea, es lo mismo. Que haya empresas que utilicen el «verde» o «natural» o «ecologico» o «libre de azucar» para vender mas, puede estar mal, esas empresas lo hacen mal. No contradice la opinion mayoritaria cientifica, de que los ultraprocesados y el azucar sean malos.

Yo no pretendo saber como funciona todo el mundo, y seguro que podrias enseñarme algunas cosas, pero de eso a que tengas la verdad suprema, es una generalizacion como muchas otras.

Claro que puedo estar de acuerdo contigo en los coches electricos, el gnc, el H verde, y tantas cosas. Pero eso no contradice la mayoria de informes cientificos. El Calentamiento Global es real, o todo lo real que puede conocerse.

@ Espeto-patronum:
La noticia de el confidencial es errónea, la universidad de Harvard ha metido la pata hasta el forndo.
Todas las supuestas predicciones de ExxonMobil han resultado ser erroneas, la temperatura no ha aumentado 0’2°c por decada, no se ha encontrado correlación entre el aumento de co2 y el aumento de la temperatura y los estudios muestran que primero ha habido aumentos de temperatura y luego co2.

En este vídeo desmiente todos esos falsos argumentos con enlaces a los propios organismos oficiales que alabais.

https://youtu.be/Ek7nClxU0yA

El enlace de bbva no siquiera lo has entendido
En el siglo xix fue cando se constató la teoría del efecto invernadero, porque es cuando se «inventaron» los invernaderos y se estudió su efecto sobre las plantas. De verdad…

Desierto no creo que llegue a ser numca, básicamente cada vez hay más vegetación, pwro lo que si traen metido en el culo os deja el cerebro desierto del todo.

Trump, vox, Bolsonaro dicen que no hay cambio climático ni calentamiento global.
Lo dice la santísima trinidad, verdad incontestable.
Palabra de dios, te alabamos señor

@ Espeto-patronum:
La atmósfera es es un sistema cerrado (no tanto xD) y DINÁMICO. Con un número de gases que no serías capaz ni de nombrar.
Donde los niveles de co2 de las muestras obtenidas no indican un efecto directa a la temperatura. Y los científicos que tu ensalzas han demostrado que el aumento de co2 no implica el mismo aumento proporcional de temperatura.

Tan dinámico es que no se pueden hacer predicciones meteorológicas a plazos largos y todos los modelos metereológicos han resultado fallidos. Todavía estoy esperando a que en el 2020 los glaciares estuvieran derretidos.

Ese es tu problema, que te quedaste en conocimiento del medio como buen imbécil
(Te diré un secreto para tu desierto, en los invernaderos modernos se inyecta co2 con tuberías, no para aumentar la temperatura, sino para acelerar el crecimiento de las plantas)

@ Alexis:

En mi zona existe otra creencia muy parecida a los chemstails, incluso anterior a esta, cada vez que alguien ve una serpiente, que hay bastante pocas, en el bar se jura que los ecologistas lanzan los huevos desde avionetas. Y oye, como para llevarlos la contraria, alguno hasta los ha visto!!!!!

Era solo un apunte, me ha parecido gracioso

@ ffg:

Es asi. Un poco se entiende, parece que todas las medidas «ecologicas» que se toman, el perjudicado es el que vive del campo, y siguen viendo a un ecologista como un bicho de ciudad, que entre cerveza y cerveza en una terracita, se le ocurre proteger a los lobos, a los bosques, y los rios destruyendo presas. Y creen (creemos) que como llevamos toda la vida en el campo, quien nos va a enseñar a nosotros a cuidarlo?

Pero luego se ve, que segun han hecho la ley de proteccion de los lobos, han empezado a morir montones de ovejas cerca, y en mi zona, si hace 6 meses no los habia, ahora tampoco. Quien ha sido? no lo se.

Los incendios. Un ecologista va a venir a quemar el monte? pues no, todos los que se preoducen aqui te aseguro que el de la cerilla vive en estos pueblos. Y hay mucho interes y tradiciones con esto.

El monte, aqui nunca lo limpio el estado. Se limpiaba porque mi abuelo, o mi bisabuelo necesitaba leña, era cara, y salia a cuenta limpiar el monte. Pero a costa de un trabajo que nadie esta dispuesto a hacer ahora, ni cobrando. Y cabrero o pastor de obejas, nadie quiere serlo.

@ Alexis:
Se echaba de menos ese poco común sentido común que compartes compañero