Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • gastonJV
    22/04/19 06:55

    Creo que mi navegador anda mal en esta página. Voy a probar si es así o no mandando un comentario que yo hice en otro hilo:

    lamentira dijo:

    […]En cuanto a la deriva, no es un tema que me preocupe. Ya he tratado temas de política en otras ocasiones, que se han saldado con varias decenas de portazos de sectarios y algún que otro calificativo de “facha”. Pero viviendo en una sociedad tan polarizada es algo que desgraciadamente es normal.
    El blog va sobre desmontar mentiras, y hoy en día con tanta fake news hay más campo por tratar en temas politicos que magufos. En cualquier caso este blog no tiene ninguna pretensión. Si económica, ni de llegar a un número de suscriptores ni nada. Y eso te da una libertad tremenda a la hora de escribir, porque realmente me da igual la reacción que pueda suscitar en mis lectores. […]

    La postura de estar a la derecha del arco político es correcta y debe tener el respeto del mundo. E incluso, para la democracia (que crece con el debate) es indispensable: si soy de izquierda, ¿cómo voy a «pregonar» las bondades de mi pensamiento y actos, si no tengo un némesis cual compararlos?.
    Otra harina de otro costal sería estar tan a la derecha…que todo el mundo se quede a mi izquierda :-D …pero no parece su caso.
    El debate abierto, franco y con respeto a las personas que lo hacen es un acto de salud. Otra cuestión es si las ideas manifestadas sean respetables: si están equivocadas, o se ven con un sesgo cognitivo, o es producto de una mala experiencia personal, se deben criticar con la mayor objetividad posible.
    El problema en la política actual (bah…el problema que siempre tuvo :-D )es que se lo ve como si fuese una religión, con dogmas, catequesis, sinagogas, imanes,…y, como resultado, el fenómeno de las fake news (algo que la política siempre tuvo…again :silba: )es prolífico allí. Surgen polarizaciones (izquierdas-derechas, dios-diablo, diestra-siniestra, doc halliday-mescalero :-D ), milagros (léase maniobras para conseguir elecciones, figuras que se van de un partido al otro) y revelaciones (un proceso judicial contra un político, partido, etc.).
    Para descubrir o al menos acercarse a la verdad, hay que se escéptico en todos los niveles, especialmente en la política. Si usted tiene algún sesgo que confunde con su análisis crítico, debe extraerlo lo más pronto posible, por muy doloroso o personal que sea, o corromperá su modo de analizar los hechos. Sería como los científicos que profesan un credo: tarde o temprano, el lado religioso les dará malos razonamientos y verían los hechos de forma distorsionada.
    Además, es posible cambiar de «religión» en la política. Yo ya perdí la cuenta de cuántas agrupaciones y cambios tuve de orientación. Pero (y lo afirmo con reserva :cotilla: ) he notado que oscilé entre ambos extremos, sin caer en ninguno de ellos. Sucede que cada vez que me convencían que un partido tenía la razón en su análisis de la sociedad y su plan para solucionar sus problemas, al punto analizaba y criticaba con objetividad todo lo que me decían :box: . Como sucede a menudo, me invitaban a seguir mis críticas en otro momento y lugar :baneado: , pero no me molestaba (y no me molesta :-D ): son gajes del oficio.
    Si usted ha notado que algún «sectario» le ha dicho «facha», pues debería analizar esas denominaciones en un lugar tranquilo (como en una playa :gusto: ) y razonar el punto: si soy facha, qué es un facha, cómo reaccionan los fachas, qué es un sectario, cómo es un sectario, si soy sectario yo también…es un ejercicio útil y además enriquecedor desde el punto personal y hasta social. Notaría usted cómo en realidad las cosas no son tan simples y que la mentira ahí fuera reina a sus anchas, al punto de ser nuestro convidado de piedra en nuestra cabeza.
    :saludo:

  • jeopardize
    22/04/19 18:42

    Genial combinación de barroco y jazz

    https://www.youtube.com/watch?v=01ycTJB_Oes

  • jeopardize
    22/04/19 19:06

    Otro divertimento no apto para iconoclastas

    https://www.youtube.com/watch?v=tQxTkTw4cCY

  • jeopardize
    22/04/19 23:45

    Doc Halliday dijo:

    A esta gente tuve ocasión de padecerlos en Covent Garden durante una temporada. En aquella época Christine y un servidor solíamos acercarnos por los pubs de la zona a encontrarnos con amigos y tomar algo, para ir después a cenar a Sarastro, un local muy divertido que te recomiendo. Sinceramente, se que te encantará, en Drury Lane.

    Padecerlos? No hombre no! Si lo hacen bastante bien.
    He de reconocer que mi cultura y mundología londinense no alcanza la suya. He estado múltiples veces, pero siempre por motivos laborales, de esos que te dejan el tiempo justo para tomarte una old ale en cualquier pub. Prometo enmendarme en la próxima reencarnación. :-P

    P.S. Buenos los momentos musicales :fiesta:

  • jeopardize
    22/04/19 23:49

    Bué, yo creo que también voy a emorracharme. El granjero tiene un zumo de cebada fermentada que promete…

    https://blogs.elconfidencial.com/cultura/mala-fama/2019-04-20/elecciones-programa-cultura-partidos-pp-psoe-cs-podemos-vox_1947010/

  • jeopardize
    23/04/19 00:04

    Esto me retrotrae al Marquee Club

    https://www.youtube.com/watch?v=afVu6CvPBZI

  • jeopardize
    24/04/19 21:40

    Me permito hacerles partícipes de una idea (que no nueva), que cuando menos pretende una reflexión sobre los botarates que nos gobiernan:

    ¿Y si eligiéramos a los políticos al azar?

    La elección de cargos públicos por sorteo es una idea que está cada vez más presente entre los estudiosos de la Política. En el libro Contra las elecciones, el politólogo belga Van Reybrouck, ha logrado cierto éxito mediático poniendo sobre la mesa la cuestión.

    No es el único. Propuestas similares han hecho, por ejemplo, Alexander Guerrero, Nicholas Tampio, Oliver Dowlen y Yves Sintomer, entre otros. El sistema del sorteo para elegir cargos públicos no es nuevo: hace ya 2.400 años se empleaba en Grecia, la cuna de la democracia, como nos describe con algún detalle Aristóteles en su obra sobre la democracia ateniense.

    No es una idea nueva, por tanto, la del sorteo, pero sí es novedoso que se hable de ella con frecuencia y que se haya llevado a la práctica en algunos casos, aunque con fuertes limitaciones en cuanto al alcance de las decisiones que pueden tomar los ciudadanos elegidos. Con este procedimiento de elección se pretende superar las deficiencias de nuestras democracias representativas. Sin embargo, defender el azar como fuente de legitimación del poder puede no ser tan sencillo como parece.
    El azar y la legitimidad

    ¿Ha jugado alguna vez a la lotería? Si le tocara, ¿no pensaría que ha tenido suerte? Pero si, además, durante la misma semana sale su número en la ruleta del casino, le toca el carrito lleno de comida que sortea el supermercado, el equipo de su localidad mete un gol que le hace ganar la quiniela y el caballo por el que apostó entra el primero en la meta, ¿no serían todo señales de que el destino está de su parte? Por último, gana las elecciones municipales de su localidad y es elegido alcalde, ¿esto forma parte también de la racha de buena suerte?

    La respuesta a esta última pregunta no es sencilla. Si ganar las elecciones es cuestión de suerte, ¿dónde queda el mérito? Habrá quien diga que puede tratarse de la combinación de ambas cosas: parte de mérito, resultado de un esfuerzo (por ejemplo una brillante campaña electoral), y parte de azar. Ambas cosas parecen excluyentes: en la medida en que en la consecución de algo interviene la suerte, se reduce el mérito que tenemos al conseguirlo.

    Maquiavelo resolvía el problema estableciendo un equilibrio entre ambos, más o menos: la mitad de lo que un político podía lograr se debía a la fortuna y la otra mitad al mérito (la virtud). Pero, puesto que no escogemos dónde nacer, ni en qué época, ni qué genes tendremos, no es raro que haya quien considere al mérito inexistente puesto que lo que alcanzamos y conseguimos lo debemos a situaciones del todo azarosas. Incluso quien logra el éxito teniendo una idea brillante debería tener en cuenta, desde este punto de vista, que su cerebro es resultado del azar. Por el contrario, quien es perezoso y no alcanza las metas que se propuso en la vida no tiene más responsabilidad que el anterior, ya que su pereza se debe también al azar, que no le hizo nacer con predisposición al esfuerzo.

    El azar es, pues, problemático. Si le debemos lo que somos y lo que tenemos, estaría justificado que se nos arrebatara parte de ello para, por ejemplo, entregárselo a alguien menos afortunado (no sólo nuestras cosas, también nuestro tiempo).

    Y en el caso de la política, plantea problemas de legitimidad. Si quien gana las elecciones, o llega al poder, se lo debe a la suerte, carece de legitimidad, pues podría haber sido cualquiera el afortunado. No tiene más derecho a mandar que el que tenía antes de ser elegido.

    Con esto se pone en duda, ni más ni menos, uno de los presupuestos fundamentales de lo político: la relación de mando y obediencia. ¿Por qué obedecer a quien la suerte elige? En democracia, la legitimidad se deriva de los resultados electorales: gobierna quien es elegido por el pueblo. Pero, ¿qué ocurre si concluimos que el resultado de las elecciones es azaroso? Si se debe a la suerte, ¿no estamos poniendo en duda la legitimidad del gobierno que sale de las urnas? Del mismo modo que aquél a quien le toca la lotería no tiene más mérito que el que no fue afortunado al comprar el décimo, quien saliera elegido de las urnas no tendría más legitimidad que quien perdiera las elecciones; ¿por qué darle el gobierno entonces?
    La suerte está de parte de los que ganan

    Puede plantearse de otra manera, ¿y si el premio de la lotería fuera, en lugar de dinero, formar parte del Consejo de Ministros? A quien le tocara el gordo sería primer ministro o presidente de gobierno, los siguientes premios harían ministro a su poseedor, y con la pedrea se rellenarían las Secretarías de Estado y las Direcciones Generales. Debemos preguntarnos hasta qué punto estaríamos dispuestos a conceder legitimidad a un gobierno nombrado de este modo. ¿Por qué tendríamos que obedecer? La primera respuesta que viene a la cabeza es que si todos podemos estar de acuerdo en las reglas del juego, todos tenemos que cumplirlas. Sin embargo, esto no está tan claro: si cuando voy a cruzar un parque alguien me dice que hay una probabilidad de que me atraquen pero, aún así, decido cruzarlo, ello no quiere decir que, en el caso de que finalmente me atraquen, esté de acuerdo con ello.

    El politólogo Eric Voegelin contaba que Kuyuk Khan, cuando llevó sus conquistas hasta el corazón de Europa, respondió a los mensajeros del Papa Inocencio IV y el rey de Francia, que le preguntaban qué falta habían cometido magiares y cristianos para que los conquistara, lo siguiente: “El Dios eterno mató y destruyó a los hombres de esos reinos. Si no por orden de Dios, ¿cómo podría alguien matar, cómo podría tomar por su sola fuerza?” Es decir, si el Khan ganaba las batallas era porque Dios estaba de su parte. La suerte en el campo de batalla era el reflejo de un orden superior que se ponía de manifiesto. La legitimidad del poder se derivaba, por tanto, de la creencia en la existencia de ese orden que debería reflejarse en este mundo. Cuando se tiene esa idea del azar, el sorteo de algunos cargos públicos como hacían los atenienses, no supone un problema de legitimidad.
    La recuperación del sorteo en política

    Cuando esa idea de orden trascendente que la política busca instaurar desaparece, es difícil recuperar el sorteo como forma de selección. Ya no estamos seguros de que quienes salgan elegidos sean los más adecuados para los puestos y, lo que es más importante, no podemos dar legitimidad a su mando: ¿qué razones tendríamos para obedecer a quien debe su cargo a la suerte?

    Quienes hoy proponen el sorteo como forma de superar algunas deficiencias de la democracia representativa, deberían tener en cuenta que ya no vemos la política como una tarea que busca instaurar un orden trascendente. Hoy la política, y desde más o menos el siglo XVII, tiene como objeto la certeza y la seguridad, no el orden. No tiene cabida el azar, la incertidumbre o lo imprevisto. No escucharemos al vencedor de unas elecciones iniciar su discurso diciendo: “Ha sido una suerte ganar estas elecciones. El azar ha determinado que sea yo quien haya de hacerme cargo de las tareas de gobierno. Podría haber sido cualquiera de mis contrincantes en esta liza electoral. Espero que sigan probando en próximas convocatorias en las que, tal vez, les sonría la fortuna.”

    Recuperar el sorteo exige recuperar un concepto de política que hoy nos es ajeno. Tal vez ocurra que practicando el sorteo se logre que resurja esa forma de ver la política alejada del dominante pensamiento ideológico determinista. El sorteo se convertiría, así, en una forma de recuperar la vieja libertad política tan querida por los clásicos. Deberíamos probar: en este sorteo no perdemos mucho y, si ganamos libertad, el premio no puede ser mayor.

    Artículo original: https://theconversation.com/y-si-eligieramos-a-los-politicos-al-azar-102560

  • Tru
    25/04/19 12:07

    Doc Halliday dijo:

    Saludos. Esto sería mejor que lo comentase Tru, yo solo soy un simple aficionado.

    OK.

    Hans Morgenthau, del que has dejado la esencia de su visión antropológica de la política, y en concreto, cconvivencia aceptable entre aquellos que son similares en su capacidad de agresión, que mentabas, asume que la política surge de leyes objetivas arraigadas en la naturaleza humana, como el afán de «dominar y no ser dominados», parto político donde los haya. «El poder del hombre sobre el hombre».

    Vamos, que la política no es un capricho.

    Y la evolución de esta primera volición política se desarrolla construyendo una moral que englobará la mayoría de espectros políticos. Y con frecuencia, las voces disidentes, son las que en el futuro se oirán, abandonando la sociedad unas tradiciones en pro de otras. Así se describe la evolución política (emancipación de la mujer, abolición de la esclavitud, etc).

    Por ello, el realismo político, que se basa en lo racional, lo objetivo y lo no emocional, (lo que en la práctica no deja de ser un ideal), parte de este principio adyecto a la naturaleza humana, «dominar y no ser dominados», siendo fiel a sus principios y de paso racionalizando así la existencia de mores, más su objeto de estudio no es la moral.

    No solo la política no nace de los árboles, sino que es el motor de los mores.

    Dotar de un orden racional al objeto de la política, no es el objetivo de la política, si acaso serviría como herramienta para su mejor comprensión, pero es que dicho orden surge con el ejercicio del poder: sea como fuere éste, surgirán mores al respecto, y habrá que lidiar con ellos. O en román paladino, estamos en continua evolución política.

    Y en las quinielas la pasta está en el pleno al quince; para llegar a él hay que acertar 14 antes.

    En mi opinión, ningunear uno de los principios básicos democráticos, la participación en la política del ciudadano, que ya se que aburre y tal, cansa, pero es de lo que se trata, es lo que obvia un sorteo, que en lugar de traer más libertad, como se menta al final del artículo, no sé muy bien si con o sin sorna, solo traería en realidad más desidia política, inacción, «ya está todo hecho, solo cabe que el bombo ponga al afortunado de turno». Y habría que tragar con ello, más con la casa por barrer.

    En democracia no siempre gobiernan quienes uno quiere, y conformarse con que las formas de la votación sean del acuerdo de todos, no es nuevo, ya sucede.

    Asumir vacía de contenido pues la política, es dejar al pairo nuestras intenciones como sociedad. Las cosas no cambian solas, las cambiamos nosotros, en la medida en la que los demás interesados estean mayormente conformes, es decir, si lo quiere una mayoría representativa.

    Y en la medida que hay grupos poĺíticamente determinados dentro de otro mayor, es porque esa sociedad baraja alternativas diferentes al respecto de lo que hacer en lo que a todos su integrantes concierna, y se votan por unas u otras: por ello el sorteo es en si ridículo, pues el sorteo parece responder a la necesidad de un gobierno, más con todo el bacalao cortado, ¿para qué un gobierno entonces?…el sorteo mismo sería innecesario. El sorteo supone una involución en el diálogo político, que desaparecería, ¿para qué discutir al respecto de nada si ya está todo decidido?

    Si la justificación a este tipo de cuestiones, es tratar de huir de las reyertas políticas, evitar lloreras de quienes no ganen, u otros conflictos, pues solo habla de la poca cultura democrática (mal perder y pocas ganas de hablar) de quien propone el sorteo o de como ve él a la sociedad, caprichosa e infantil; habla de que ve un problema en esto, en ganar o perder unas elecciones, y hoolingans siempre habrá.

    O también podría hablar de la naturaleza del poder mismo, y la justificación para cargarse la política es que ya sabemos quien manda, el mercado, y lo demás no importa.

    ¿Que no decidimos nada hoy en día igualmente? Este es un discurso liberal que no convence a nadie ya, quizás le valiese a los romanos, más aún ellos lo reglaban todo a posteriori…hoy en día asumir esto, tan extendido por ahí, supone la desiderata del poder financiero, sin fuerzas sociales que frenen los desmanes que cometerán para con el resto de sus congéneres para el propio provecho, como el empirismo a este respecto nos dice…les recuerdo, que el único problema de la oferta y la demanda como sistema de precios, es que funciona, y de ahí que para frenarlo y encauzar su funcionamiento dentro de la ética preponderante haya que recurrir a un poder mayor que el del mercado, el de los hombres.

    Por ello, dado que la esencia del discurso liberal es dejar correr las cosas y ver que pasa, (como si no lo supiésemos ya a estas alturas), solo pueden hablar de lo demoníacas que serán las alternativas a esto, cualquier tipo de iniciativa social para cambiar algo que no se pueda convertir en negocio, en lugar de discutirla. Del mismo modo quien no estea conforme con lo que hay (que con un bombo tendría que escribir para el recuerdo), demoniza lo existente en pro de un futuro mejor.

    Si la política se redujese a un sorteo, deberían preguntarse quien pone el bombo: sería quien la hiciese alumbrando una nueva tradición, como ya sucede hoy en día, con esta nueva tradición neoliberal, fruto de gentes apolíticas, como diría Bertol, ignorantes en definitiva, la peor clase de ignorantes, los más peligrosos, los que forman las masas descerebradas.

    La política nunca desaparecerá, es intrínseca a la condición humana de ser social, de mamífero. Y en esto, solo cabe la evolución en una dirección, la del diálogo: con la gresca montada ya estamos ahora, y quizás nunca deje de ser así, mientras haya política, osea, siempre, y la solución a esto pasa por cultura democrática, no por un bombo.

    Cosas del neocortex, por ello, me quedo con la frase del artículo que dice:

    Quienes hoy proponen el sorteo como forma de superar algunas deficiencias de la democracia representativa, deberían tener en cuenta que ya no vemos la política como una tarea que busca instaurar un orden trascendente.

    Soluciones concretas a problemáticas concretas; el resto vendrá solo.

  • Guanacosoft
    25/04/19 12:45

    ¿Qué opinan?:
    https://www.infobae.com/america/the-new-york-times/2019/04/25/espana-estas-en-problemas/

    Más allá de la calidad de los participantes (no puedo opinar sabiamente al respecto), no dejo de resaltar lo bueno que sería que este tipo de debates fueran también obligatorios en mi país.

  • jeopardize
    25/04/19 16:37

    Guanacosoft dijo:

    ¿Qué opinan?:
    https://www.infobae.com/america/the-new-york-times/2019/04/25/espana-estas-en-problemas/

    Más allá de la calidad de los participantes (no puedo opinar sabiamente al respecto), no dejo de resaltar lo bueno que sería que este tipo de debates fueran también obligatorios en mi país.

    De acuerdo con el artículo.
    Los participantes?:
    -.Verguenza ajena, básicamente.
    -.Bajísimo nivel
    -. etc

  • jeopardize
    25/04/19 18:28

    https://www.youtube.com/watch?v=M5FtCIoJATM

  • jeopardize
    25/04/19 18:31

    Y la escena del guante que tanto «enervaba» a nuestros abuelos:

    https://www.youtube.com/watch?v=xvVM-06orYA

  • jeopardize
    25/04/19 22:15

    Un poco de la vieja y buena medicina:

    https://www.youtube.com/watch?v=RFUSD23ZXEw

    https://www.youtube.com/watch?v=rN6UlJEXySY

  • jeopardize
    26/04/19 18:57

    Un poco de humor, gentileza de El Mundo Today

    https://www.elmundotoday.com/2019/04/pablo-iglesias-confia-en-estar-en-la-moncloa-antes-de-que-los-duenos-del-chale-de-galapagar-vuelvan-a-casa/

    https://www.elmundotoday.com/2019/04/miles-de-munecos-de-carles-puigdemont-huyen-a-belgica-para-no-ser-fusilados/

  • gastonJV
    27/04/19 04:41

    https://www.genesispark.com/exhibits/evidence/paleontological/ 8-O :nose: :lloro:
    Entren y diviértanse. :-D
    :saludo:

  • gastonJV
    27/04/19 04:49

    http://dinosaurpictures.org/ancient-earth#750

    Cómo se supone se veía la Tierra hace millones de años atrás.
    :saludo:

  • jeopardize
    28/04/19 14:24

    Reflexionemos…

    https://www.youtube.com/watch?v=uMPoNM601qg

  • jeopardize
    28/04/19 15:39

    Letters to Bach

    https://www.youtube.com/watch?v=PJLBUz2fY8

    https://www.youtube.com/watch?v=-PJLBUz2fY8

  • jeopardize
    28/04/19 16:50

    Preciosa y emotiva

    https://www.youtube.com/watch?v=HBIDcyMu2WY

  • jeopardize
    29/04/19 11:15

    Otra visión caústica de El Jueves:

  • jeopardize
    29/04/19 11:36

    Y otro de muuuu bueno:

  • jeopardize
    29/04/19 11:37

    «El primer día de clase la maestra presenta a Suzuki, hijo de un empresario japonés, a los chicos de sexto grado. Después les dice:

    -Hoy empecemos repasando un poco de historia de América del norte y del sur

    -¿Quién dijo «Denme la libertad o denme la muerte»?

    La clase se quedó callada, excepto Suzuki:

    -Lo dijo Patrick Henry, 1775

    -¡Muy Bien!, dijo la maestra. ¿Quién dijo «el gobierno del pueblo para el pueblo, no debe desaparecer de la faz de la tierra»?

    De nuevo, ninguna respuesta de la clase, salvo Suzuki:

    -Abraham Lincoln, 1863

    La maestra, asombrada, les dice:

    -Chicos, debería darles vergüenza, Suzuki, que es nuevo en nuestro país, sabe más de nuestra historia que ustedes.

    La maestra alcanza a escuchar un susurro:

    -¡A la mierda con los malditos japoneses!

    -¿Quién dijo eso?, preguntó la maestra.

    Nuevamente Suzuki levanta su mano y dice:

    -General McArthur, 1942

    La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir:

    -Voy a vomitar

    La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso:

    -Ya basta… ¿quién dijo eso?

    Y Suzuki dice:

    -George Bush padre al Primer ministro japonés, 1991

    Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo:

    -¡Chupame ésta!

    Suzuki, casi saltando en su silla, le dice a la maestra:

    -Bill Clinton a Mónica Lewinsky, 1997

    El que era el número uno de la clase gritó:

    -Estaba primero hasta que llegó este japonés de mierda

    Y Suzuki Contesta:

    -Mario Vargas Llosa, elecciones peruanas, 1990

    La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya, cunde el caos. Mientras los chicos se arremolinan alrededor de la desvanecida maestra, uno de ellos exclama:

    -¡Joder!, ¿y ahora cómo salimos de este desastre sin que se den cuenta que la cagamos ?

    Y Suzuki responde:

    – Carles Puigdemont, Barcelona, 21D, 2017”

  • jeopardize
    29/04/19 11:40

    Vaya!
    Otra vez a la mazmorra.
    Si es que una ya intuía que haciendo un copy/paste del chiste pasaría eso…
    Y que conste que es una versión de uno muy antiguo.

  • Guanacosoft
    29/04/19 14:55

    jeopardize dijo:

    “El primer día de clase la maestra presenta a Suzuki, hijo de un empresario japonés, a los chicos de sexto grado. Después les dice:

    -Hoy empecemos repasando un poco de historia de América del norte y del sur

    -¿Quién dijo “Denme la libertad o denme la muerte”?

    La clase se quedó callada, excepto Suzuki:

    -Lo dijo Patrick Henry, 1775

    -¡Muy Bien!, dijo la maestra. ¿Quién dijo “el gobierno del pueblo para el pueblo, no debe desaparecer de la faz de la tierra”?

    De nuevo, ninguna respuesta de la clase, salvo Suzuki:

    -Abraham Lincoln, 1863

    La maestra, asombrada, les dice:

    -Chicos, debería darles vergüenza, Suzuki, que es nuevo en nuestro país, sabe más de nuestra historia que ustedes.

    La maestra alcanza a escuchar un susurro:

    -¡A la mierda con los malditos japoneses!

    -¿Quién dijo eso?, preguntó la maestra.

    Nuevamente Suzuki levanta su mano y dice:

    -General McArthur, 1942

    La clase queda muda y uno de los chicos alcanza a decir:

    -Voy a vomitar

    La maestra trata de ver quién fue el irrespetuoso:

    -Ya basta… ¿quién dijo eso?

    Y Suzuki dice:

    -George Bush padre al Primer ministro japonés, 1991

    Uno de los alumnos, furioso, le grita al japonés desde el fondo:

    -¡Chupame ésta!

    Suzuki, casi saltando en su silla, le dice a la maestra:

    -Bill Clinton a Mónica Lewinsky, 1997

    El que era el número uno de la clase gritó:

    -Estaba primero hasta que llegó este japonés de mierda

    Y Suzuki Contesta:

    -Mario Vargas Llosa, elecciones peruanas, 1990

    La clase entra en un estado de histeria. La maestra se desmaya, cunde el caos. Mientras los chicos se arremolinan alrededor de la desvanecida maestra, uno de ellos exclama:

    -¡Joder!, ¿y ahora cómo salimos de este desastre sin que se den cuenta que la cagamos ?

    Y Suzuki responde:

    — Carles Puigdemont, Barcelona, 21D, 2017”

    :meparto:

  • Guanacosoft
    29/04/19 14:56

    gastonJV dijo:

    http://dinosaurpictures.org/ancient-earth#750

    Cómo se supone se veía la Tierra hace millones de años atrás.

    :bueno:



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.