Off Topic

Doc Halliday dijo:

Insisto en que no se trata de buenos y malos. Se trata de que la fiesta no salga por un pico y que, encima, la cuenta la tengan que pagar los camareros.

Permita le corrija: claro que se trata de buenos y malos.

Y se trata de malos, porque el mal ya está hecho.

Ahora a ver que pasa, e independientemente de como se gestione la situación, por ejemplo, por cauces pacíficos, y llevando a Venezuela a una época de crecimiento con una fuerte inversión extranjera, (se vende país barato, atentos los oportunistas), el mal ya está hecho.

Parafraseando a Belén Esteban (se que el Admin la sigue), el mensaje al mundo es muy clarito: ¡yo, por el comercio mato!, ¿eh?, ¡mato!

No hay acuerdos internacionales que valgan, ni nunca valen ni han valido en realidad, pues su fortaleza, entre países con gobiernos dependientes de intereses económicos cambiantes, léase las democracias occidentales actuales, depende a su vez de lo que quieran hacer estas empresas, intereses particulares.

El problema es cuando topas con una multinacional radicada en un mismo sitio, llamada Venezuela, que tiene ideas propias de con quien y como debe comerciar, como todas, más con la salvedad de que goza de poderes extraordinarios como hacer leyes y firmar los acuerdos que ella quiera, sin necesidad de presionar gobiernos para que los firmen.

Como comercian con quien quieren, o acaban en la autarquía, bien por ideología, bien porque Maduro es un dictador que merece estar en Guantánamo ya que se lo quedaba todo y se lo gastaba en carretas de put@s….ahora con un pretexto ideológico, «la democracia», que ya había, (sálvese quien pueda cuando vean a un yanqui queriendo ir a democratizar algún sitio), se han cargado la ley, se han burlado de la democracia, y de la gente, y ahora toca forrarse.

¿Me dejo algo?

Cierta conocida multinacional ha presionado al gobierno español que ha sacado unas medidas de excepción para montar una planta de generación energética en Vigo para PSA Vigo, que ahorrará 1 millón de euros a dicha compañía en la factura de la luz ala año. Si no lo hacen se cabrean, y dicen que es mejor irse a países mejor preparados (léase la India, allí todavía funciona el látigo y compensa).

Así funciona, el erario público es gestionado para satisfacer las querencias empresariales que tanto bien dejan…en fin…que lavado de coco lleva la peña, pero al tema, que en Venezuela esto no pasa, allí el Estado manda, y eso es intolerable.

Por eso toca poner al meapilas de turno.

Guanacosoft dijo:

A ver… Guaidó no se “autoproclamó” presidente.

En efecto, otros lo decidieron por él.

Guanacosoft dijo:

Las elecciones en las que Maduro fue reelecto para el período que inició el 10 de enero, fueron declaradas nulas por todo el arco opositor y diferentes organismos internacionales,

En efecto, Maduro salió reelecto, y fueron declaradas nulas por los perdedores (que si hubiesen ganado imagino también las habrían declarado nulas), y los poderes enfrentados a Maduro, los mismos que le impiden comerciar con un bloqueo económico y luego le echan la culpa de todos los males económicos del país como pretexto para dar un golpe de Estado.

Guanacosoft dijo:

por numerosos motivos que no vale la pena mencionar ahora (es más de lo mismo).

Claro. Será que si menciona siquiera solo uno, se dará cuenta de por qué no nos preguntamos por qué esto no pasa en ningún otro sitio. Le doy a dar una pista: la palabra mágica empieza por «petro» y acaba en «leo».

Guanacosoft dijo:

Al quedar acéfalo el Poder Ejecutivo, las funciones de éste recaen sobre el presidente de la Asamblea Nacional, en este caso el “golpista” Guaidó (al menos, es lo que dice la constitución venezolana).

Si el poder ejecutivo quedase «acéfalo» si, pero Maduro todavía tiene la cabeza sobre sus hombros. La constitución se la han pasado por el forro, pues el presidente electo es Maduro.

Guanacosoft dijo:

Así que de golpe de estado nada, se ajusta al derecho venezolano.

Sus inclinaciones ideológicas no sólo le convierten en un experto sobre derecho venezolano, sino que como es de prever, le impiden ver lo evidente.

Guanacosoft dijo:

Y es más que curioso que quienes impulsen este “golpe de estado” (sin el apoyo de las fuerzas armadas, más curioso aún), aún se encuentran en libertad, la verdad, se pasa de tolerante el Maduro éste…

Si, curiosísimo.

Vaya dictador de mierd@.

Franco fusilaba por menos, y Pinochet, y con Videla mejor no abrir el pico, pero a este tipo hasta le salen presidentes en los cafetos…hasta en EEUU tienen un sitio como Guantánamo donde almacenar disidentes políticos, pero este mindundi…pero no se preocupe, tenga por seguro que Guaidó, en esta materia, será un fuera de serie.

lamentira dijo:

La sistemática del comunismo es siempre la misma, aprovechar un momento de crisis para hacerse con el poder, repartir la miseria hasta que no quede más, y después dejar morir de hambre a la población. Y mientras, los dirigentes expolian las riquezas del país.

Es mejor saber de lo que se habla para no hacer el ridículo.

Los «momentos de crisis» deben leerse como «cuando la gente ya solo roe piedras», consecuencia de su amado capitalismo, que cíclicamente acaba con todo, y hay que purgar el tema luego, y claro, hay que acudir a papá Estado, es decir, al bolsillo de los demás. Como niños malcriados estos capitalistas.

Así, que difícilmente el comunismo se dedica a repartir pobreza cuando ya no hay otra cosa: lo difícil es salir de ella una vez está bien arraigada, como en los casos en que no interesa invertir en educación para que la mina funcione…: la abundante mano de obra sin cualificar favorece a la baja los costes salariales.

Y es cuando la gente se muere de hambre, que aparece el comunismo en el candelero para sacarles las castañas del fuego, a él acuden , no antes: antes se habían subido al tren equivocado, y no les tocó la lotería. Ejemplos históricos, los que quiera. Véase la Revolución Rusa, sin ir más lejos. O Venezuela, que una vergonzosa parte de la población no sabía ni escribir, aunque para mirar en los cubos de basura tampoco hacía falta…que c0ño, tiene su lógica capitalista, no es eficiente, falta no les hacía…invertir en educación…¿?…de locos, ¡¡¡rojos trasnochados!!!.

Y en cuanto a que los dirigentes comunistas se acaban quedando el pastel…pregúntele a Enrique Múgica. Pero claro, ahí esta de suerte, a los corruptos capitalistas no se les puede decir nada, ellos lo hacen con el beneplácito de sus votantes, es más, es lo que deberían hacer: «yo en su lugar haría lo mismo» es la mentalidad del capitalismo: pensar en el propio culo por encima de todas las cosas, aunque ya estea bien aposentado, y solo quiera engordar…¡que amplitud de miras!, esa que nos sacará a todos de la miseria, si todos hiciésemos lo mismo, mejor andaría el mundo…y la experiencia, la madre de la ciencia, dice todo lo contrario, y a las palabras de P.Samuelson, profesor de economía (liberal) del MIT me remito, sobre la gestación de los sindicatos:

«Los trabajadores eran pobres, estaban desorganizados y se encontraban impotentes económicamente para enfrentarse al patrono, que tenía mayor resistencia en cualquier conflicto que se presentase. Los talleres estaban organizados según principios dictatoriales, sujetos a órdenes que pasaban de arriba a abajo. El obrero no era más que una pieza de una máquina, un autómata deshumanizado. Esta era la situación obrera, según nos descubren los documentos y relatos históricos.

Poco a poco, los hombres fueron descubriendo que la unión hace la fuerza.»

Etc, lo demás también es historia, recalcando la labor social de los sindicatos, que en países como EEUU, donde al Estado Federal hubo que sacarle cada prestación social con sangre sudor y lágrimas. Labores sociales tales como que si el hijo del currito está enfermo, y la familia no puede pagar la curación, (cosas de la medicina y el capitalismo juntos), puedan hacer ellos bote…aplazar el servicio militar de algún otro bástago para que trabaje si la familia lo necesita…(curioso esto del servicio militar y el capitalismo, recuerda a la Rusia zarista)…etc..cuidado con los dolores de muelas.

lamentira dijo:

Tru dijo:

la abundante mano de obra sin cualificar favorece a la baja los costes salariales.

Típico argumento sindicalista caduco. Si tu trabajo no aporta valor no puedes pretender obtener un gran salario por el mismo. Estamos en un mundo globalizado y los costes salariales no debe ponerlos el estado sino el mercado. Si los pone el estado, se pierde competitividad, y sin competitividad la gente no compra tus productos, y al final es hambre para todos, para los que ya lo pasaban antes, y para los que no lo pasaban.

Como sigue con el cherry picking, le respondo con el párrafo entero para que se lo lea esta vez:

Así, que difícilmente el comunismo se dedica a repartir pobreza cuando ya no hay otra cosa: lo difícil es salir de ella una vez está bien arraigada, como en los casos en que no interesa invertir en educación para que la mina funcione…: la abundante mano de obra sin cualificar favorece a la baja los costes salariales.

Y en cuanto a su discurso, no argumento económico, téngalo claro, se ve que como de costumbre en economía flojito: deje al mercado fijar los costes salariales, y aquí acabamos royendo piedras todos. Ni los mas liberales del cotarro piensan así: otra cosa es que lo vendan para que lo cacareen los fanáticos. Enhorabuena, acabamos de descubrir que no se ha leído un libro de economía en su vida.

Cito textualmente de un texto académico, escrito por un liberal, para su tranquilidad:

El sistema de precios.

¿Cómo opera el el inconsciente mecanismo automático de los precios?

Es fácil bosquejar las líneas principales de la competencia basada en el juego de los beneficios y de las pérdidas. Lo esencial es que todas las cosas tienen su precio, sean bienes o servicios; e incluso las diferentes clases de trabajo humano tienen precios distintos, llamados salarios.

Todo el mundo recibe dinero por lo que vende, y emplea, a su vez, este dinero para adquirir lo que desea. Si se quiere más cantidad de cualquier producto, de zapatos, por ejemplo, habrá numerosas demandas de ellos, lo que hará subir su precio y aumentar la producción. Paralelamente, si se produce una mercancía, como el té, en cantidad superior a la que la población desea comprar al precio que venía rigiendo en el mercado, su precio bajará como resultado de la competencia, y al bajar el precio la gente beberá más té y ya los fabricantes no producirán demasiado. Así se equilibrarán nuevamente la oferta y la demanda. (…)

Ahora bien: la anterior descripción, en que la competencia tiende a reducir el coste, es demasiado simplista. Aun suponiendo que el sistema se desenvolviese exactamente del modo descrito-lo que todos sabemos está muy lejos de la realidad-, no se podría considerar ideal. En primer lugar, porque los bienes van hacia donde se dispone de mayor numero de votos*(es decir, de dinero), con lo que el perro de un millonario puede recibir la leche que un niño pobre necesitaría para evitar su raquitismo; ejemplo en el que no cabe decir que la oferta y la demanda no funcionan, puesto que hacen precisamente lo que se les pide, que es entregar los bienes a quien más paga por ellos.(…) Estas son cuestiones que se discuten diariamente el el Congreso. Una cuestión ética, que está fuera del mecanismo de la economía, es la de si la lucha competidora es la que ha de determinar totalmente los ingresos, es decir, quienes han de sobrevivir.

*No incluyo todo el texto por extenso, pero aquí con «votos» se refiere a demanda, a lo que se supone el consumidor desea; un sistema de votación determinado por las cajas registradoras de los comercios día a día.

Menudo fanático está usted hecho: ahora ya no le importa la muerte de millones de personas, (y viene de cínico poniendo hambrunas), que es lo cualquier economista le dirá que sucederá si deja actuar a la oferta y la demanda en los salarios, porque es lo debe hacer, con tal de decir que el Estadio no debe intervenir en la economía, cuando es lo que hace todos los días: le informo que vivimos en un sistema de economía mixto: lo otro no funciona, métaselo en la cabeza de un put@ vez, fanático.

lamentira dijo:

Tru dijo:

Y es cuando la gente se muere de hambre, que aparece el comunismo en el candelero para sacarles las castañas del fuego

Ese es el problema, que cuando la gente recurre al comunismo como pasó en Venezuela, y como casi pasó aquí hace 4 años, lo que finalmente ocurre es que en vez de sacar las castañas del fuego, meten en él a la población, junto a las castañas. A las pruebas me remito.

¡Vaya!, primero dice que no, y ahora que si. Osea que si hay hambre con el capitalismo. Vamos mejorando.

Claro que lo dice para decir que el comunismo no la resuelve…bueno, mire China, ese país se las traía…miles de años de emperadores y hambrunas sistémicas: llega el siglo XX, y los revolucionarios del Kuomintang (nacionalistas, demócratas y de corte entre socialista y conservador…China es muy suya…el sustrato taoísta de sociedad no permite que hagamos extrapolaciones políticas claras con lo que tenemos aquí) quieren derrocar al emperador, y en una época en que se trataba de implantar el sistema parlamentario en China, el presidente Yuan Shikai, en la primera república, militar, vuelve al sistema de jefaturas militares, estilo Gengis Khan, porque a China no había dios bendito que la gobernase.

Estallan varias guerras.

La guerra civil desde 1926 hasta 1949 evidentemente fue la más devastadora, y como se nota, no hubo un momento de descanso.

Por otra parte, los distintos jefes militares también guerreaban entre ellos por el poder, una vez el emperador fue depuesto. De hecho Yuan Shikai alcanzó el poder por sofocar las revueltas de 1911 y ejercer de intermediario en la deposición de Puyi. El pueblo lo veía bien, tratando con respeto a su emperador, y heredando el control de los ejércitos imperiales, pero las guerras intestinas continuaban.

Cuando en 1949, el Kuomintang huyó a Taiwan frente a las fuerzas revolucionarias (por si se han perdido, las revolucionarias de Mao Zedong). Al principio los republicanos del Kuomintang eran más fuertes, contaban con el apoyo de muchos jefes militares a cambio del control de provincias y ciudades, pero las propias luchas entre llos, y la gran masa movilizada por el movimiento revolucionario hicieron el resto.

Y desde el 50 hasta hoy en día, ¿diría que el comunismo les ha dejado en la estacada en comparación con tiempos pasados?, ¿o que el capitalismo de Estado que practican desde los 90, o el mercado leninismo que estrictamente podemos decir que llevan, los aboca a la destrucción?…mire que son un país con 1500 millones de personas, y 3000 dialectos, que se dice fácil.

Lo fácil es gestionar un país como España, con 45 millones, y ni con esas sus amados capitalistas lo ponen «a derechas».

Intente darle la vuelta a la tortilla, pero como cocinero me temo iba a pasar hambre, según sus reglas. ¿Qué pruebas?

Venezuela: ¿cómo espera que un gobierno, a pesar de sus pesares, haga lo que debe si los mismos que se quejan no le dejan? Un poco de cordura, por favor. Si hay quienes desean el petróleo venezolano, y no se lo dan, que se aguanten, pero que no lo roben.

Los latrocinios gubernamentales son otra cosa, y tampoco tienen que ver con el comunismo. Son cosa de quien lso perpetra…en España sabemos mucho de eso, pero no salimos en la tele francesa todos los días estilo: ¡España!, ¡la vergüenza del mundo!, ¡¡¡más corrupción!!! ¿Debe actuar Europa militarmente en ella para acabar con el gobierno corrupto de PP?.

No fastidie.

Lea algo de vez en cuando, c0ñ0.

lamentira dijo:

Y fíjate que no me meto en el color político de los gobernantes.

Ah, perdone, es que no me había fijado.