Off Topic

Kamu Syldeck dijo:

En el libro “La conexión divina” se explicaba los fundamentos neurobiológicos de las experiencias místicas, experiencias que generadas en el cerebro se proyectan al exterior, cuando en realidad son un constructo mental.

Perfecto. El autor dice:

“La existencia de estas estructuras responsables de la experiencia mística no dice nada a favor o en contra de la creencia en seres sobrenaturales. Para el creyente, por ejemplo, es importante saber que existen en su cerebro estructuras que hacen posibles estas experiencias. Puede atribuir estas estructuras a la previsión divina que hace posible la comunicación con la divinidad”. Para el no creyente, los seres sobrenaturales no serían otra cosa que proyecciones del mundo exterior de nuestro cerebro. “El científico no debe entrar en estas consideraciones que son la consecuencia de una opción personal e íntima”.

Un neurólogo debe hacer ciencia, y el respeto a las personas, y pacientes, debe suponérsele. Pero esto es andar pisando huevos…«Puede atribuir (el creyente) estas estructuras a la previsión divina que hace posible la comunicación con la divinidad»…una cosa es tratar de explicar como funciona el coco, dar explicación a nuestras chaladuras como especie, e incluso respetarlas, al fin y al cabo es nuestro coco, pero por ello, lo importante es tratar de poner los pies en la tierra, que el coco funciona igual de bien, no igual de mal.

«El efecto placebo» por el Excmo. Sr. D. Francisco José Rubia Vila (el autor del libro), que comienza así:

«…La palabra placebo viene del latín y significa agradaré o complaceré, y el uso de esta palabra se hizo por vez primera en el siglo XIII basándose en el verso 116 versículo 9 de los salmos que dice, «Placebo domino in regio vivorum», es decir, «Agradaré al señor en la región de los vivos»».

«El efecto es real, y no solo debido a una percepción subjetiva del paciente», es otra de las frases que dan que pensar en esta exposición de este reputado académico; más dice también que el optimismo, la fé, …la capacidad cognitiva, en resumen, parece ser la causante de tal efecto, pero que se ha demostrado válido en animales. (El efecto placebo, es a resultas beneficioso para el paciente, pues la dolencia es real)

De ahí que nos vayamos al limbo y al cerebro reptil e incluso médula espinal para explicar, por ejemplo, con cambios en niveles de endorfinas que otros mamíferos se vean afectados…la nanoxona, por ejemplo, bloquea ciertos opioides endógenos y el placebo no funciona…el punto es la producción de opioides endógenos y otras sustancias como la dopamina.

También habla de Paulov, un perro, la morfina, una caja…y los reflejos condicionados: si aquello te dicen que cura…pues cura: en definitiva tu te quieres curar. El deseo de curar, a veces cura..el caso de mister Right que menciona es espeluznante (min13-15)

La producción de dopamina en centros de recompensa, es una de las consecuencias fundamentales del placebo. Y la dopamina mola mucho, al cuerpo le gusta, le sienta bien.

El auto engaño sirve como placebo, la fe, puede tener óptimos resultados; muchas curaciones milagrosas pueden tener explicación ahí. En el video se habla de que está demostrado el placebo funciona aunque sepa que es un placebo…en ciertas personas.

Lo mismo para la acupuntura, da igual donde pinches si crees que cura.

http://www.ranm.tv/index.php/video/954/el-efecto-placebo-%C2%B7-sesi%C3%B3n-cient%C3%ADfica-%C2%B7-9-de-mayo-de-2017/#

CarlosR dijo:

Desde mi punto de vista lo que se termina no se puede regenerar, no se si ese razonamiento es aplicable al Universo que conocemos, pero me parece lógico.

Mira mi lógica:

El universo no vacío es finito.

Para aplicar en el los principios de la termodinámica lo consideramos un sistema físico asilado.

Por tanto la energía no se destruye, solo se transforma.

Lo mismo para la física cuántica y la información.

Nada «se termina», solo cambia.

Por tanto nada «empieza», ya estaba ahí de otra forma. (El Big Bang actual ya lo dice)

@ Luiggi:

Totalmente, soy consciente de que eso puede pasar, pero no creo debiera alarmarse.

Si leyese con más calma, por indigeribles que fuesen, o aparentemente exaltados, ms comentarios, observará que siempre rompo una lanza a favor de quienes tratan de pensar por si mismos, a veces ninguneados aquí, y lo más grave, dando la impresión de que «especular» en ciencia es pecado, cuando es fundamental.

Y divertido. Y algo se aprende.

Le he contado que ha Yves Meyer le han dado el premio Abel porque hace décadas que andaba con la teoría a vueltas, desde joven, y se la presentó a un académico de su momento, y humildemente le dijo que si quería la tirase a la papelera porque era solo una hipótesis.

No se lo tome a mal, si no a bien: especular mola. Es lo que yo hice, y lo que usted hizo, y ambos estamos conformes en ello…si lee con cuidado, se lo puede tomar como un ánimo, no como una desconsideración.

Al margen, si le digo que «ya me había dado cuenta», es que ya me había dado cuenta, aunque toque de oídas…no hable de humildad en esos términos, especule sobre ella …es coña, no se cabree más…agradezco su crítica que espero sea constructiva para mis futuros posts, pero insisto, un poco de sentido del humor…ya ni llevo la cuenta de cuantos usuarios han perdido los papeles aquí por no tenerlo…por mirarse el ombligo y no lo que, humilde o no humildemente, se les dice…a mi se me puede decir de todo, (tengo mis años) y comprendo que no es así con todo el mundo, (tienen los suyos), y también comprendo que esto no es óbice para mantener una discusión en determinados términos: itero, si se fija, conmigo se puede reír, y quizás aprender algo de casualidad, dado lo poquísimo que sé.

@ Profeta Argentino:

Fue al baño.

Luiggi dijo:

Y de pasada, si aprendo algo -como en tantísimas ocasiones me ha sucedido leyéndolo a Usted- bueno, ¡es la frutilla del postre!

…habrá podido aprender como la soberbia tiene difícil cura, y como se hace una huida hacia delante en condiciones, con tan solo un hilillo que soporte la dignidad pasada.

Habrá observado como la soberbia lleva a desoír incluso a quienes tratan de echar una mano.

Habrá visto como las masas son soberbias, y que cada uno de sus individuos lo son después en los asuntos tratados por la masa.

Habrá visto incluso como los más soberbios se jactan de desplumar cacatúas, cuando solo deshojan margaritas.

Y habrá observado incluso, quizás para desasosiego o asombro, son capaces de reconocerlo y seguir en sus trece.

Se me da bien hablar de mi.

Pero especulemos un poco más…

Luiggi dijo:

Volviendo a nuestro big bang y el posible fin del universo, debo reconocer que la idea de un agujero negro como origen y final de nuestro universo cada vez me resulta más intrigante, y al mismo tiempo, natural -si es qué tal cosa existe cuando hablamos de astrofísica en los bordes de la tiempos ..

Luiggi dijo:

Me parece que además se sortearía de esa manera el famoso escollo de la “canica primordial” anterior al big bang.

Bueno, ahí tiene los agujeros negros sin rotación, solo masa.

Como mencionaba un video que enlazó, podemos decir que existe una relación entre el spin del agujero negro y su masa, directamente proporcional.

Más hay agujeros negros sin spin pero con masa.

Así, si el spin le viene dado del cuerpo celeste que absorbe, (tomando el conocido modelo que explica la traslación de los cuerpos celestes entorno a una estrella, léase nuestro sistema solar, como el efecto gravitatorio, el movimiento heliziodal de dichos cuerpos entorno a la estrella en plan sumidero, como un desagüe), quizás si desapareciese ese impulso, al pasar la masa de dichos cuerpos a formar parte de la del agujero, y estar éste en el medio del sumidero, en el vértice del «cono» espacio-temporal, espacio-tiempo de Minkowski deformado por la masa del agujero (o estrella), digamos bajo una métrica de Schwarzschild, entonces tenemos que si acaba con todo lo que puede absorber, o dicho de otra forma, si absorbe todo en el dominio en que el espacio-tiempo estea deformado por el propio agujero, la propia deformación aumentará al aumentar su masa, y así sucesivamente, quizás hasta llegar a una zona donde pueda encontrar un remanso, una zona de Minkowski que no pueda alterar porque su masa ya ha aumentado pero no hay nada por los alrededores que pueda caer de nuevo en el hoyo…pongamos que ha tragado todo lo que puede, y entonces, pierde spin, se ralentiza y se detiene, y solo queda masa.

Esto invalidaría mi hipótesis de un crecimiento continuo de un agujero negro…pero estoy hablando de un super agujero negro, de una masa de narices, que todo lo curva…
nada escapa a él…hasta que nada realmente haya que tragar, momento en que toda la masa del universo queda concentrada en una canica… …super canica…o canica muy densa…

Pero a lo que iba…es en estos momentos cuando la radiación de Hawking cobra relevancia para lo que nos ocupa…si la gravedad del agujero es la causante de que en su horizonte de sucesos, se puedan separar partículas virtuales y convertirse en reales, cuando se haya tragado todo, y el universo estea próximo a un equilibrio cuántico en estado de mínima energía, toda ella concentrada en un punto cada vez menor, (leáse masa), ¿podría permanecer estable tal canica?…¿sería ella la singularidad en el entorno de pares de partículas-antipartículas?…¿habrá descrito Hawking el mecanismo del Big bang en el horizonte de sucesos de un agujero negro?…

O mejor…suponga que muestro glotón espacial rota y acelera su spin hasta la velocidad de la luz, momento en que contiene toda la masa del universo (léase energía), como en el caso anterior, y como en el caso anterior, rodeado de la nada cuántica…en esta hipótesis no tubo freno su momento angular pues la deformación espacio-temporal era tal que el aporte constante de energía exógena lo impedía, como en el anterior, pero alcanzada la nada a su alrededor, y por tanto sin nada que tragar, colapsa dicho espacio-tiempo, en la forma de que la coordenada espacio-temporal pasa a ser una coordenada másico-temporal… ..

Ok, vale, tengo que pulir esto un poco…en el radio de Schwarzschild la masa del agujero es inversamente proporcional al cuadrado de la velocidad de la luz, y considerando toda la masa del universo, léase energía, en E=mc2, entonces, si mi hipótesis es correcta… …resulta que el radio de tal monstruo resultaría:

r=(2.G.m^2)/E , donde G es la constante de gravitación universal…¡una masa al cuadrado! ..debo estar en lo cierto