Cuando la televisión se auto-proclama el medio más fiable

Hay días en los que uno enciende la tele  y tiene la sensación de que alguien está muy interesado en convencerte de algo. Esta vez el mensaje venía envuelto en bata universitaria y tono grave: un estudio afirmaba que la televisión es el medio más fiable para informarse, muy por encima de YouTube y de las redes sociales. Dicho así, suena casi a verdad revelada. La cuestión es a quién beneficia que lo creamos.

El informe en cuestión procede del llamado Índice de Responsabilidad Mediática, impulsado por el Observatorio de Transparencia y Responsabilidad, una iniciativa vinculada a la Universidad Nebrija. No estamos hablando de un trabajo clásico de investigación periodística ni de un estudio experimental sobre desinformación, sino de un índice construido a partir de una serie de criterios muy concretos: control editorial, cumplimiento normativo, transparencia publicitaria, protección de datos, brand safety y confianza declarada del público. Al frente del observatorio figura la doctora Marta Perlado Lamo de Espinosa, decana de la Facultad de Comunicación, acompañada por perfiles como Agustín Medina y Francisco José González, ambos procedentes del mundo de la publicidad y socios de Presidentex, la entidad empresarial que coimpulsa el proyecto. Con esos mimbres, el resultado no sorprende: los medios tradicionales (televisión, radio y prensa) salen muy bien parados; las plataformas abiertas, donde el contenido lo generan los usuarios, quedan en los últimos puestos. La conclusión oficial es que la televisión ofrece un entorno más “responsable” y “fiable”.

Hasta aquí, los datos. El problema empieza cuando esa conclusión se traduce en un mensaje mucho más ambicioso: la televisión informa mejor que YouTube. Y ahí entra en escena la cadena «la sexta», que no tardó en hacerse eco del informe. No como una curiosidad académica, sino como una especie de certificado moral que la colocaba por encima del ecosistema digital. El subtexto era claro: frente al caos de las redes, aquí está el faro. Frente a los youtubers, la seriedad institucional. No es casualidad que el mensaje se emitiera desde el propio medio que salía mejor parado en la foto.

Llegados a este punto, conviene poner las cartas boca arriba. Yo soy un consumidor compulsivo de YouTube y prescindo casi por completo de la televisión. Y no soy un bicho raro. Cada vez más jóvenes, y también mucha gente que ya peina canas, ha optado por lo mismo: elegir quién te informa y sobre qué, en lugar de aceptar el menú cerrado de un canal. No eliges un medio; eliges voces. Y eso, para bien y para mal, cambia por completo las reglas del juego. La televisión decide por ti qué es importante, cuánto tiempo merece y desde qué marco ideológico se cuenta. Tú solo puedes decidir a qué hora te dejas caer por allí.

YouTube tiene ventajas evidentes. La primera es la inmediatez: alguien puede estar analizando una rueda de prensa mientras aún se están guardando los micrófonos. La segunda es la independencia relativa respecto a los anunciantes clásicos. En la mayoría de los canales no sabes quién se anuncia, ni siquiera lo decide el creador; es la plataforma la que coloca los anuncios de forma automática. En los medios tradicionales eso no funciona así. Si una administración pública o una gran empresa invierte decenas de millones en publicidad en tu cadena, no hace falta ser conspiranoico para entender que ciertas noticias se tratan con guantes de seda… salvo que ese poder esté a punto de caer y convenga ir haciendo méritos con el siguiente. El sesgo existe siempre; la diferencia es si puedes elegirlo o no.

En YouTube puedes escuchar a alguien que refuerce tus ideas o, si te apetece ponerte a prueba, a alguien que las contradiga frontalmente. Puedes construir tu dieta informativa con intención. En la televisión generalista, no. Si revisas la parrilla de La 1, por ejemplo, la pluralidad consiste básicamente en cambiar de intoxicador según la franja horaria: por la mañana Silvia Intxaurrondo, luego Javier Ruiz, más tarde Jesús Cintora, por la noche Pepa Bueno, y si te quedas hasta tarde, David Broncano para relajarte después del bombardeo. Distintos estilos, mismo marco. Eso no es diversidad; es rotación de caras.

Y aquí es donde el informe universitario muestra todas sus costuras. Mide responsabilidad entendida como control, trazabilidad y adecuación al mercado publicitario. No mide cuántas veces se ha tergiversado un dato, ni cuántas noticias se han corregido a posteriori, ni cuántos errores graves se han cometido bajo ese supuesto paraguas de fiabilidad. Confunde entorno regulado con verdad, y eso es un atajo muy cómodo para quien lleva décadas ocupando ese espacio.

Al final, el debate no va de si YouTube es un paraíso libre de bulos ni de si la televisión es un nido de villanos. Va de poder. De quién decide qué versión del mundo te llega y con qué filtros. Cuando un medio que vive de fondos públicos y de grandes anunciantes se presenta como árbitro supremo de la fiabilidad informativa, conviene, como mínimo, arquear una ceja. No porque todo lo que diga sea falso, sino porque nadie que esté tan bien situado en el tablero suele hacerlo sin mover ficha.

Y quizá por eso cada vez más gente apaga la tele. No porque crea que en YouTube esté la verdad absoluta, sino porque prefiere equivocarse por su cuenta antes que delegar el sesgo en un menú cerrado que viene decidido de antemano.