Antropogénico ¿sí o no?

Interesante jefe, pero tengo alguna pregunta; en que forma nos estamos haciendo el harakiri energético? A mi entender y desde mi ignorancia si la alerta que se viene dando desde hace décadas (no es de ahora) y que viene dada por la inmensa mayoría de la comunidad científica con los climatologos a la cabeza, la opinión de un ínfimo porcentaje (por más que alcance a duras penas las cuatro cifras), de no especialistas, en algunos casos vinculados a corporaciones que se lucran con los combustibles fósiles y que llevan esas mismas décadas poniendo palos en las ruedas a cualquier iniciativa contra el calentamiento global y el, me sesgan aún más a favor de la opinion de la mayoría. Entre los negacionistas se encuentran personajes ilustres como JL, Parcerisa, Trump… La flor y nata de la intelectualidad. Reiteró que no soy climatologos pero tengo los años suficientes como para recordar las mañanas con niebla y nieve que eran lo normal en Madrid donde se decía que había nueve meses de invierno y tres de infierno, eso se acabó hace tiempo y en todas partes es igual.
No creo que nos estemos haciendo el harakiri, está naciendo una era nueva y el parto no es fácil porque la comadrona está jugando al bingo.

Es curioso que estos supuestos «científicos» utilicen argumentos básicamente políticos en lugar de científicos, mientras acusan de «politización» a los estudios científicos que no concuerdan con su ideario político. A la vez que se muestran más preocupados por los «costes» y trascendencia política que por las consecuencias físicas o reales del problema.
Y si no lo creen, repasemos su «argumentario».
–
Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento
–
Aquí básicamente dicen que la Tierra se calienta por sí misma independientemente de la intervención humana. Lo más insólito es que encima lo presentan como una ventaja. Es como si vas en una barca, por negligencia provocas una vía de agua, y éstos te dicen: tú tranquilo, que también entra agua ocasionalmente cuando se incrementa el oleaje.
«Ah, vale, y yo aquí preocupao intentando tapar la vía y achicando agua desesperadamente como un idiota».
–
El calentamiento es mucho más lento de lo previsto.
–
Esto ya es de traca. Es como si el médico te informa que el cáncer que sufres evoluciona a un ritmo más lento de lo que habían calculado y en consecuencia te recomendaran eliminar la medicación.
-«¿Quiere eso decir, doctor, que estoy curado del cáncer?»
-«¿Acaso cree que al cáncer le importan o afectan los cálculos que hagamos respecto a él?»-diría el «doctor» pensando en las preguntas que le llegan a hacer los pacientes.
–
La política climática se basa en modelos inadecuados.
–
Esto es como negar el cáncer porque supuestamente se ha tratado «inadecuadamente».
–
El CO2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra.
–
Eso ya es como decir: «Pues sí, venga, vale, tienes cáncer, ¿pero y lo que vas a adelgazar y el tipín que se te va a quedar, qué, eh?
Aparte de que un aumento de la temperatura acarreará un incremento en el número de incendios, de la sequía, la desertización, etc. Eso sin entrar en las consecuencias del derretimiento del permafrost.
–
El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales.
–
Es sobradamente sabido que una subida en la temperatura de los océanos incrementa el número y la potencia de huracanes y tifones además de hacerlos posibles en latitudes más altas. Y eso son hechos y es ciencia, no especulación y «estadística». Todo eso sin entrar en lo que puede afectar y trastornar las corrientes oceánicas y las imprevisibles consecuencias que ello puede suponer para el clima.
–
La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas.
–
El colmo del cinismo es recomendar precisamente lo que ellos no hacen. Y luego cuando vienen a decir: «como tratar su cáncer nos va a salir muy caro, vamos a tratar de convencerle que no tiene cáncer hasta que se muera y ya no nos pueda reclamar».
Es que el trasfondo de su «argumentario» ya en sí es delirante: «como no han logrado demostrar al 100% que todo el calentamiento global sea totalmente provocado por causas humanas, vamos a hacer como si no existiera.
Con tal «argumentación» me imagino a los técnicos de Chernobil: «¿Es posible demostrar al 100% de seguridad que si sometemos al reactor a condiciones para las que no ha sido diseñado, puenteamos algunas medidas de seguridad y extraemos las barras de control del reactor, se desatará una reacción incontrolada que lo hará estallar?»
-«Hombre, jefe, al 100% lo que que se dice al 100%…»
-«Pues venga, sujétame la botella vodka…»
–
Es evidente que al argumentario debería ser justamente al contrario: «¿Si realizamos tal intervención sobre el reactor, existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, de que, unido a algún otro imprevisto, se puedan dar un concatenamiento de causas y efectos que en último término puedan afectar gravemente al funcionamiento del reactor e incluso causar un accidente nuclear?»
¿Y si lo tenemos tan claro en caso de un simple reactor nuclear, que por muy grave que sean los daños que puedan ocasionar, estos están limitados en el espacio y el tiempo, no lo tenemos igual cuando es toda la Tierra en su conjunto la que pueda ser afectada y a perpetuidad?

lamentira dijo:

Es lo que tienen las dictaduras. Que no toman decisiones pensando en el impacto que pueda tener en la opinión pública. Bueno, realmente allí no hay opinión pública. Al que opina, se lo cargan.

.
https://www.worldenergytrade.com/energias-alternativas/general/china-capacidad-mundial-de-energia-renovable
.
Es que no piensan en la opinión pública. No como en las «democracias ejemplares» donde ponen «impuestos al sol» y donde nos preguntan a todos antes de vaciar los embalses en plena sequía para ganar un puñado de euros.

lamentira dijo:

ffg dijo:

No, jefe, no creo que nos estemos haciendo el harakiri energético

https://es.euronews.com/next/2022/09/28/clima-cambio-china-carbon

Es lo que tienen las dictaduras. Que no toman decisiones pensando en el impacto que pueda tener en la opinión pública. Bueno, realmente allí no hay opinión pública. Al que opina, se lo cargan.

Entonces, y dado que hay más enlaces, piensas que USA es una dictadura? Y Alemania? UK?
Joder, algún sábado que quiero reírme escucho un rato a del Pino y argumenta en el mismo sentido. Creo haber puesto algún enlace acerca de avances en fusión nuclear, así que el argumento queda vacío.
No obstante, y solo desde mi punto de vista, la nuclear, tal como la usamos me parece, como poco, peligrosa. Chernobyl, Fukushima, Three mile island deberían hacernos reflexionar. No hablo solo del peligro de mal funcionamiento, también de los residuos y del problema que a cierto plazo representaria la escasez de uranio y su más que probable encarecimiento.
Insisto, no creo que nos estemos haciendo el harakiri

Entonces nos vamos entendiendo, aunque, quien ha metido aquí el tema de izquierdas y derechas has sido tú jefe. A mi esto me resbala lo realmente importante es que, al margen del sistema bajo el que vivamos, la necesidad de energía es universal y, cuanto más adelantemos más energía necesitamos producir y consumir, si la forma de obtenerla va a ir en detrimento del bien común habiendo formas mejores me parece indeseable, si el objetivo es obtener un beneficio privado a costa del bien común, me parece indeseable, si se obstaculiza el desarrollo de formas más eficientes y menos lesivas para mantener un poco de tiempo más dicho beneficio me parece indeseable, y lo que necesitamos para avanzar más rápido es invertir más recursos y más esfuerzo, no tantos palos en las ruedas.
Si al final se consigue acelerar el proceso me da igual que ese avance proceda de China, de USA o de las Islas Candongas, lo importante es el bien común.

El CO2 no es un contaminante. Más CO2 es favorable para la naturaleza, reverdeciendo nuestro planeta. El CO2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento en la biomasa vegetal mundial. También es rentable para la agricultura, aumentando el rendimiento de cultivos a nivel mundial.

Por fin lo entiendo. Como hay más CO2 habrá más vegetación, las ciudades serán como junglas y en lugar del metro usaremos lianas, además también van a atrapar el metano de la atmósfera y reutilizarlo con sus «aspirametas»(la que ellos aspiraron al escribir ese manifiesto).
No se porqué me ha venido a la mente el Mar menor, se que no es comparable, pero teniendo este una saturación de nutrientes en sus aguas, en lugar de haber un incremento de especímenes ocurre precisamente todo lo contrario.
–

@ lamentira dijo:

Necesitamos algo para estos 30 años.

Creo que a grosso modo vamos a andar entre hidrógeno, verde si se puede, y nuclear, porque creo que Francia no va a renunciar a ella.
En España se van construir varios hidroductos capaces de llevar ambos, gas e hidrógeno al resto de Europa, uno de ellos para recibir posiblemente gas de Nigeria mientras se realiza la transición.
Creo que esa es la idea que tienen.

Protesto señoría! Especulación! El fiscal no aporta una sola prueba contra el acusado y el testigo que presenta ni es experto en el tema (es un conocido vendehumos exforocochista metido a influencer del motor) ni aporta prueba alguna tampoco.
Se admite la protesta.
Fuera de bromas, más arriba decías que estaban muy mal los argumentos ad hominem, aplícate el cuento, ya sabemos que no tragas a Sánchez y lo mismo prefieres que la cagué y el país se resienta, a que algo salga bien y se ponga una medalla.
Pero eso es una opción personal tuya, no es de lo que trata el hilo.

lamentira dijo:

Lo que explica el vídeo es que el hidrógeno no es un combustible, sino una reserva de energía. EN caso de necesitar recuperar esa energía, o vuelven a abrir el pantano y producen energía eléctrica, o bien queman el hidrógeno.

Ergo, si se puede quemar el hidrógeno, es porque es combustible…
Por otro lado nada que añadir a lo ya dicho, salvo puntualizar que tú inquina personal por Sánchez te aleja del asunto del hilo, y que la presunción de que este mal español, malo por no gustar ni de la tauromaquia ni del flamenco, sacaría en hombros a nadie por hacer el trabajo por el que se le paga, es un pelín erróneo, por no decir torticera.
No juzgo hasta no ver resultados, la futurología se la dejo a los magufos o, si me quiero divertir, al gran Stanislav Lem.

@ lamentira:

El problema que tienen las energías verdes es que no se producen cuando tú quieres que se produzcan.

Claro, por eso se han construido y están construyendo plantas de hidrógeno verde en España para su obtención y almacenamiento y su posterior uso o transporte si asi fuera necesario. Pero todavía andamos en pañales.
Otros países tendrán que preparar una burrada de tanques de almacenamiento o acondicionar los de gas, si es que se puede, si quieren hacer buen acopio y usarlo en los picos de consumo.
–

Realmente es un mecanismo para almacenar temporalmente la energía. Y si es así, por que no le enviamos directamente la electricidad sobrante a Francia por los cables de alta tensión que existen, y que hagan la electrólisis ellos en el lugar de destino

Primero porque Francia no quiere, simplemente no le interesa dada su apuesta por la energia nuclear y ya de paso entorpecen a España un poco.
Segundo porque como tú mismo dices no habría capacidad de almacenar la electricidad en los países destinatarios para usarla posteriormente.
Y tercero, aunque no estoy seguro, porque no se si las líneas de alta tensión aguantarían la capacidad para el suministro futuro que se pretende dar.

El hidroducto no se va a construir porque es un absurdo.

Pues yo creo que si que lo van a hacer.
https://www.lavanguardia.com/economia/20221213/8642688/cepsa-cip-maersk-impulsaran-despegue-hidrogeno-verde-espana-2023-tres-megaproyectos.html
–

Le tengo inquina, en efecto. Pero creo que no he opinado sobre él. He dado datos. Eso no es mostrar inquina. Es informar.

Era notorio. Pero algo si que has opinado sobre él:

Peeeero, tenemos en el poder a alguien que se la suda el futuro de España más allá de cuando el se pire.

Eso no son datos es una opinión.
Como con todo, tiempo al tiempo y lo iremos viendo.
Salu2.

En definitiva, los datos parecen indicar que sí, somos culpables de la aceleración del calentamiento global y eso nos hace responsables de buscar urgentemente una solución adecuada que nos beneficie a todos.
Por otro lado y, para que nadie se de por insatisfecho, Sánchez, que mientras no se demuestre lo contrario también forma parte de nuestra especie, es culpable del calentamiento global.

lamentira dijo:

Bueno, yo soy de derechas y no soy negacionista del cambio climático. No se puede generalizar.