Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

@ Tru:

Joder! Cuando decía que eras un payaso no había calibrado correctamente el alcance de mis palabras: eres un payaso diabólico! Un perfecto Joker!

Keynes, que se reconocía a si mismo como un ser inmoral en su biografía, estaría orgulloso de ti. Por cierto, la moral es otra institución social, entendiendo institución en el sentido praxeologico (para el profesor Jesús Huerta de Soto la moral es el «piloto automático» de la libertad) A ver si eres tú el que se tiene que aclarar los conceptos.

Keynes basaba toda su teoría «general» en un error intelectual inicial, una mala interpretación de la ley de Say. Aunque muchos creen que malinterpreto a Say conscientemente. A partir de ahí, confundía tipos de interés con el precio del dinero. No entendía la teoría del capital de Bohm-Bawerk, bueno, todo tipo de dislates, para llegar a la conclusión de que la ocupación no siempre coincidía con la fantasmagórica renta nacional de equilibrio, y que era papel del estado ajustar la demanda mediante política monetaria, fiscal, etc, para hacer coincidir ambas funciones.

Keynes era un arrogante que se creía que lo sabía todo, como tú. Churchill decía que si se juntaba con cuatro economistas, salía con cinco opiniones económicas distintas, por que Keynes estaba entre ellos (por cierto, Keynes se consideraba economista por qué acudió a un cursillo de seis meses), y este le daba una opinión y la contraria.

Al final, toda la gran teoría «general» de Keynes se reducía a solucionar un un problema concreto, el peor momento de la crisis, mediante inflación, esto es, robando a los trabajadores y ahorradores con un truco de prestidigitación matemática.

Si Keynes ha pervivido hasta hoy, es por qué dio a los políticos justo lo que querían, una justificación «académica» para gastar y gastar, y controlar los procesos sociales.

El gasto público expansivo, la política monetaria expansiva, solo deviene en la distorsión de los procesos sociales de cooperación (para krugman, en momentos de crisis sería bueno prepararse contra una invasión extraterrestre. O cavar zanjas y taparlas. O cualquier alocado plan E). Se lanza la señal errónea de que hay más ahorro del verdaderamente disponible, con lo que se acometen inversiones cada vez más arriesgadas e improductivas, estirando la estructura de capital sin el necesario «recorte» en las etapas más cercanas al consumo, provocando burbujas y las consiguientes crisis (momento en el que el mercado constata todo el despilfarro y las malas inversiones realizadas, y comienza el proceso de saneamiento)

Si el keynesianismo fuera la receta mágica para acabar con las crisis y el desempleo, países como Argentina estarían en el top de economías más prosperas (por cierto Argentina figuraba en el top 5 de países más ricos, gracias al liberalismo, hasta que cayó víctima del peronismo, movimiento pro-fascista que se fue tornando en socialista). O Japón hace décadas que tendría que haber despegado de su crisis, y sigue estancado, y sus ciudadanos perdiendo poder adquisitivo.

Tienes un cacao mental increíble, aunque creo que en parte es simplemente por llevar la contraria. Así que no voy a insistir y simplemente te remitiré a datos (escribo desde móvil y no puedo o no se linkear enlaces). Mírate los índices de libertad económica por países, y su correlación con las economías mas productivas. También en Europa; no son lo mismo Irlanda o las ex repúblicas soviéticas, que no quieren saber nada de socialismo, y han emprendido reformas liberales más pronunciadas, que las que optaron por el «gradualismo» para pasar al capitalismo. O países como Grecia.

Si, el socialismo es miseria. Y en nombre del socialismo se han cometido las mayores barbaridades contra el medio ambiente: El secado del Mar de Aral, la extinción de los gorriones en China, etc.

El capitalismo es prosperidad, y solo en un entorno de libertades propiciadas por la libertad económica, los ciudadanos, una vez abandonada la etapa de miseria, tomarán conciencia medioambiental y podrán exigir procesos productivos respetuosos con el medio ambiente. Y las empresas están al servicio de los ciudadanos. Eso no se puede hacer en paises como China (país hoy por hoy, en la práctica, fascista), donde te enseñan en la escuela que el estado siempre tiene razón, aunque se equivoque.

@ Mescalero:

Ya me voy haciendo cargo de lo que hay por este foro, si. Gracias Mescalero por el aviso. La verdad es que no experimentaba está sensación de debate viciado desde que discutía con los terraplanistas

Bueno Luiggi, no sé lo que significa garompa atómica. Pero socializar las pérdidas es cosa de los socialdemócratas. No verás a un liberal (de los de verdad, no de los que pululan por el Congreso de los diputados) defendiendo los rescates a empresas ruinosas. Las sociedades no son o blanco o negro. No hay países totalmente capitalistas, y países totalmente socialistas. Sino que hay una interminable escala de grises, y comprobarás, a nada que utilices un poco de sentido crítico, que actualmente la humanidad vive en el consenso socialdemócrata, y que es gracias al poco capitalismo que se permite, muy a pesar de los políticos, que salimos adelante. Te aseguro que no saldremos adelante combatiendo al capital, sino aliandonos con el. Y te lo digo yo que soy obrero, en una fábrica de una multinacional.

@ Luxcaar:

Hola. Pues por qué hay algunos, y por desgracia mucosa otros les compran la mercancía, que achacan todo lo malo que pueda ocurrir en el mundo, al capitalismo. Si alguna vez un asteroide se carga una ciudad, algo habrá tenido que ver el capitalismo. Y pregonan contra el capitalismo/liberalismo desde los productos que esté les ha proporcionando, cómo no.

El liberalismo, en una acepción amplia y que recoge todas sus ramas, es el respeto irrestricto por le proyecto de vida del prójimo. Y el capitalismo es el marco de actuación económica en el que el liberalismo se «expresa». En su forma más básica, es propiedad privada e intercambios libres. Luego la ciencia económica y la constatación empírica han demostrado que la libertad económica es la única vía al progreso. Independientemente de que la vida y el progreso produzcan polución, que es un problema relativamente cercano al que la humanidad no se había tenido que enfrentar. Había otros Mac acuciantes como no morirse de hambre. Pero cuando logremos afrontar en problema de la contaminación, que ya lo estamos haciendo, será gracias al progreso, de la mano de la libertad económica.

Luego están, pues los que son como Tru. Anclados en conceptos e ideas ya caducos, que nos llevan al desastre. Sin garantías por ello de que vayamos a tener un planeta mejor. El golfo de Maracaibo está peor que nunca con el chavismo.

Este personaje retuerce todos los conceptos e ideas para hacerlas encajar en su aberrante concepción de la realidad. Y así utiliza la ley de rendimientos decreciente, no se muy bien para qué la verdad, cuando es esa ley uno de los fundamentos que explica el límite de producción que un empresario puede producir hasta que esa producción empiece a ser menos valorada por los consumidores en relación a otras líneas productivas. O por qué a cada trabajador, en términos dinámicos, se le acaba pagando el valor de su aportación al proceso productivo, siempre que no haya, claro, límites a la creación empresarial y a la competencia. Que esa es otra, los socialistas siempre comparan su modelo ideal con el «capitalismo real».

Y luego suelta perlas como que los bajos salarios llevan a los empresarios a invertir en capital. Cuando es justo al revés. Son los altos costes laborales los que llevan a los empresarios a sustituir mano de obra por equipo capital, trasladándose estos trabajadores a producir el equipo capital, haciendo la economía más capital intensiva, de mayor valor añadido, mejorando el bienestar de todos. Si el empresario, para ganar más, tiene que explorar al obrero, por qué las empresas más productivas pagan más a los trabajadores? Yo recuerdo cuando la burbuja previa a la última crisis, discutiendo con los compañeros de trabajo, decían que era mejor ser encofrador qué médico. Que raro, entoces los constructores se hinchaban a ganar, pero un encofrador ganaba más que un cirujano. Entonces no entendía por qué. Algunos hoy, siguen sin entenderlo. Decir que un empresario puede pagar lo que le dé la gana a sus trabajadores, es como decir, básicamente, a efectos económicos, que un tendero puede poner el precio que le dé la gana a sus tomates.

Sigue empeñado en que el estado sabe mejor que nadie asignar los recursos sociales, cuando la ciencia económica ha demostrado. Y la realidad ha confirmado, que esto no es así. La Unión Soviética, y todos los regímenes socialistas, colapsaron precisamente por esto, y sus dirigentes lo admitieron (Gorvachov). Pero seguimos poniéndonos las anteojeras marxistas, y negando la realidad.

Para Tru, el estado es Dios. El estado sabe lo que quiero y necesito. Y la intensidad psíquica con la que prefiero unos bienes frente a otros. Y sabe no solo lo que quiero hoy, sino lo que querré mañana.
Y lo sabe para toda la población, en todo momento, y sabe aplicar los mandatos coactivos necesarios para que todos, como buenas ovejas, sometidos al estado, nos movilicemos para alcanzar nuestros fines… Perdón… Los del estado.

La sociedad, los agentes económicos (personas persiguiendo fines, coordinando medios). Generamos una información, interrelacionandonos entre nosotros, con unas características muy especiales, que hacen imposible, a un solo agente, obtenerla, procesarla, y coordinarla. De hecho, la propia acción del estado de intentar obtener la información, cortocircuita la creación y transmisión de esa información. El liberalismo, a través del mal entendido «individualismo», expulsa que solo actuando como agentes autónomos, cada uno con su propia «parcela» independiente de información, e interrelacionadonos según las reglas del libre mercado, somos capaces de coordinar la información para alcanzar nuestros fines de la forma más óptima posible.

Al final, esa ideología/religión del estado omnipotente y omnisciente, lo único a lo que nos conduce, como ya explico Hayek en «camino de servidumbre», que dedicó «a los socialistas de todos los partidos», es a la tiranía ya la miseria. A esas sociedades tipo 1984 de Orwell como China.

Luego he visto por ahí sacar a relucir en tema de la desigualdad, que la izquierda lo asocia a pobreza para tener una nueva «lucha» más que manipular políticamente y utilizar contra la derecha/liberalismo.

Solo nos preocupa la desigualdad económica? O también la de belleza? O la de estatura? O la de elocuencia? Deberíamos restringirle a Tru las palabras que pueda utilizar para igualarlo a los demás?

En última instancia lo que ganamos cada uno, en una sociedad abierta de libre mercado, es un reflejo de cómo nos valora el resto de la sociedad, según nuestra capacidad para servir mejor los deseos y necesidades de los demás.

Si uno, en una sociedad abierta de libre mercado, gana un millón de euros, es por qué los demás consideran, voluntariamente, que su idea a mejorado si vida, en agregado, por valor de un millón de euros. Si tú a ese alguien, le impides ganar ese millón de euros, no vas a hacer que la sociedad sea un millón de euros más rica. Vas a conseguir que la sociedad pierda bienes y servicios por valor de un millón de euros.

La desigualdad es positiva, incentiva la superación personal, la motivación que nos hace reforzamos cada día para ser mejores para los demás.

«No me importa la pobreza porque no soy envidioso. Me importa la pobreza» (Rodríguez Braun)

En una sociedad abierta y prospera, con más personas teniendo éxito mejorando la vida de los demás, los «pobres» viven mejor que en una sociedad cerrada al comercio y la libertad. Y tienen más posibilidades de hacerse ricos.

Bueno termino haciendo un llamamiento, un aviso a navegantes. Yo también he sido socialista, muy socialista. Por eso entre otras cosas se de lo que hablo. Y los cantos de sirena de estos socialistas como Tru, que por su interpretación pre-marginalista de la ley de rendimientos decreciente supongo que será filo-marxista, solo nos llevan al desastre. Les pasó a los venezolanos, en menor medida a los argentinos (pero pasaron de tener el quinto PIB del mundo, a caer hasta el 60-70, y cayendo), y nos puede pasar a nosotros. Los socialdemócratas, o socialistas que han aceptado el libre mercado como única manera de crear riqueza, tienen un pase.

Otra! Es que es ponerse a leer y ver unas cositas… Dicen por ahí que no se pueden aplica las leyes económicas indistintamente a cualquier sociedad, como que hay que tener en cuenta las peculiaridades culturales de cada una. Eso, de nuevo salvando las distancias, es como decir que las leyes de la física no son iguales en todo el universo conocido. Es no entender los fundamentos de la ciencia económica.