Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa

xab dijo:

Y en todo caso, estoy convencido de que la principal herramienta para luchar contra el cambio climático, es el progreso, no el sub-desarrollo.

Por supuesto, y el progreso es hijo del conocimiento científico.

Y lo que nos dice la Ciencia es que talar árboles indiscriminadamente aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero, y que desde la industrialización, esto es, el uso de combustibles fósiles, también.

Y esto son certezas, no hipótesis.

Y las consecuencias de esto para el progreso serán el aumento de temperaturas en los mares, liberando éstos los clatratos contenidos en los fondos marinos, aumentando la presencia de gases de efecto invernadero en la atmósfera, (metano, vapor de agua), el deshielo de los casquetes polares y la consecuente subida del nivel del mar, aumentando además los fenómenos meteorológicos extremos.

El modelo económico actual en efecto desoye lo que el progreso científico dice, en pro de intereses ajenos a los de la mayoría de la humanidad. Por ello, desde hace tiempo…(recuerdo un seminario de la UIMP al que acudí, con Feijoó como uno de los ponentes, por aquel entonces ministro de medio ambiente en Galicia, y lo mento para que no haya suspicacias al respecto) ya se hablaba de desarrollo sostenible, no de hacer lo que se hace, que de «progreso» tiene poco.

«Progreso» versus «sub-desarrollo», como usted menta, se alcanzará con conocimiento, no calentando el planeta ni puteand0 a la gente por el camino para ello.

Como nos cuenta la Historia, el progreso en Inglaterra en los comienzos de la era industrial, trajo además consecuencias en su momento insospechadas desde un punto de vista climático, a las que si no hacemos caso, se irá todo al garete.

Si lo que quiere es dar de comer a los pobres del planeta cortando árboles, eso no sucederá. Dese por enterado.

Y para escozores varios: como nos cuenta la Historia, la industrialización también trajo mejoras sociales, después de millones de muertes (Irlanda, verbigracia), gracias a la aparición de los sindicatos y las ideas de izquierda, que hicieron extensivo el disfrute de ese progreso a las clases más humildes, en cierta medida, la que el pulso entre la monarquía y los detentores del capital permitió.

Lo tradicional, siempre desoye la ciencia, el progreso es lo contrario.

Mescalero dijo:

Bueno señor @lamentira eso también se te puede aplicar a ti, o a neil dehrasse.
por la hora que es no me apetece estrujarme la mollera para revatirte el argumento,

..avisa en buena hora entonces… nunca es mal momento para echar unas risas.

Pero no te estrujes mucho la mollera en cualquier caso.

Mescalero dijo:

pero solo te dejo esta pregunta, por que el calentamiento y el co2es malo.
si te fijas en la historia del planeta, la época más parecida a la actual es la del mioceno medio. En la que prosperaron los mamiferos y los simios

https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

Es una pena que no leas lo que enlazas:

¿Más o menos CO2?: depende..del Sol, entre otros muchos otros factores.

Los períodos con bajos niveles de CO2 se corresponden con los de épocas glaciales (con una excepción notable, mencionada más abajo). Esto nos lleva al concepto del nivel umbral de CO2-hielo: el nivel de CO2 requerido para iniciar una glaciación. Cuando el sol es menos intenso, este umbral es mucho más elevado. Por ejemplo, mientras que el umbral de CO2-hielo se sitúa, en las condiciones actuales, en 500 ppmv, el umbral equivalente en el Ordovícico tardío (hace 450 millones de años) era de 3.000 ppmv.

Una investigación de los isótopos de estroncio de los sedimentos del momento arrojó mayor luz sobre la cuestión (3). La meteorización de las rocas retira CO2 de la atmósfera. Este proceso produce a su vez un isótopo particular del estroncio, que es llevado al océano por los ríos. La relación de los isótopos de estroncio en las capas de sedimento puede ser empleada para construir una indicación de la actividad de la meteorización continental. Este registro muestra que, cerca del Ordovícico mediano, el aumento de la meteorización conllevó un mayor consumo de CO2 por la corteza terrestre. Sin embargo, este hecho resultó compensado por la fuerte actividad volcánica, que añadía más CO2 a la atmósfera. Pero hace unos 446 millones de años, la actividad volcánica decayó, mientras que se mantuvo el nivel de meteorización. Esto hizo que el nivel de CO2 descendiera por debajo de las 3.000 ppmv, iniciándose el enfriamiento. Resulta pues que la disminución del nivel de CO2 fue la causa de la glaciación del Ordovícico

Vemos pues que las comparaciones del clima actual con el de períodos de hace 500 millones de años requieren tener en cuenta la intensidad solar, mucho menos que la del presente. Pero ¿qué ocurrió en tiempos más recientes? El período más reciente en el que los niveles de CO2 fueron similares a los actuales (400 ppmv) se dio hace 15 millones de años, durante el Mioceno medio. ¿Cómo era el clima entonces? La temperatura media de la Tierra era entre 2,8 ºC y 5,5 ºC mayor. El nivel del mar entre 22,8 y 36,5 metros mayor. No había hielo permanente en el Ártico, y muy poco en la Antártica y en Groenlandia. Este importante acoplamiento entre CO2 y clima llevó al autor a concluir que “las observaciones geológicas de las que ahora disponemos, de los últimos 20 millones de años, soportan fuertemente la idea de que el dióxido de carbono ha sido un factor determinante del clima a lo largo de la historia de la Tierra” (4)

Si los climatólogos afirmaran que el CO2 fuera el único regulador del clima, sería difícil compatibilizar esta afirmación con los períodos glaciales. Pero todo climatólogo le dirá que el CO2 no es el único regulador. La climatóloga Dana Royer lo manifiesta mejor: “los registros geológicos contienen un tesoro oculto de ‘Tierras alternativas’ que permiten a los científicos estudiar de qué forma responden los distintos componentes del sistema climático a las variaciones de distintos forzamientos.”

Períodos anteriores de mayores concentraciones de CO2 no contradicen, pues, la noción de que el CO2 hace aumentar la temperatura. Por el contrario, confirman su estrecha relación.

xab dijo:

Bueno bueno bueno. No venía hace días por aquí y tampoco quiero quedarme mucho tiempo

Lamento le lleve tanto tiempo escribir una compilación tal de mantras, siendo el pan nuestro de cada día.

xab dijo:

A ver.

A ver a que a venido usted aquí, por si no había quedado claro desde su primera intervención.

xab dijo:

La izquierda, en cuanto que socialista, no puede crear riqueza.
El socialismo destruye los procesos de cooperación social que impulsan el crecimiento económico.

¿Por?

xab dijo:

El socialismo destruye la acumulación de capital necesaria ampliar y mejorar los procesos productivos, incrementando la productividad de los trabajadores y por tanto su prosperidad.

¿Por?

xab dijo:

Los sindicatos no mejoraron lar condiciones de los trabajadores. Eso es como decir que como me han aumentado el sueldo le compro un mejor pienso a mí perro, para verle más contento. Entonces le he cambiado de pienso para verle más contento? Si, pero por qué me han subido el sueldo.

¿Por?

xab dijo:

Los trabajadores tienden a cobrar la productividad marginal descontada por el tipo de interés de su trabajo. O sea, cobran el valor de su aportación al proceso productivo. Así que las mejoras que han ido experimentado los trabajadores se deben al incremento de la productividad derivada del aumento de la acumulación social de capital, y su inversión capitalista.

¿Por?

xab dijo:

Las sociedades que prosperan, que no tienen que luchar al día para poder comer, las que tienen sus necesidades básicas cubiertas, son las que empiezan a desarrollar concienzacion por el medio ambiente, por el bienestar de los animales, etc.
Tu vete a donde un aldeano de hace 200 años, que trabaja de sol a sol solo para poder llevarse algo a la boca, que un mal invierno tras una mala cosecha puede suponer perder a varios hijos. Vete y dile que se preocupe por el bienestar de su burrito. Te saca a hazadazos de su casa.

¿Las sociedades que prosperan nmo tienen que luchar día a día para supervivir?…¿el burrit0 dice?…como cualquier asno debería saber, el agricultor mantendrá el burr0 y ya nacerán otros hijos, total es capitalista, y el capital es lo primero, ¿o no?

Usted habla por hablar, o demuestre lo que dice.

Pero ya le adelanto que es indemostrable. Vamos campeón.

xab dijo:

Que gracioso te crees. Lo malo es que no eres más que un triste payaso que, por lo que veo, no tiene la más mínima cultura económica.

En su caso dejémoslo en cultura, la economía le queda demasiado grande como para siquiera hacer el payas0. Los payas0s hacen gracia, usted habla para arrimar el ascua a su sardina y aburre.

xab dijo:

La sociedad para crear riqueza necesita acumular capital (ahorro) para invertirlo en bienes de capital que incorporen más etapas productivas extendiendo, en el tiempo, la estructura productiva.

Cuando un granjero dedica su tiempo a desecar un terreno, en lugar de plantar o recoger la cosecha, realiza al mismo tiempo un ahorro y una inversión.

Ahorra porque se abstiene de obtener un consumo presente para obtener uno mayor en el futuro, siendo la cantidad ahorrada la diferencia entre su renta real neta y su consumo.

Pero también invierte, puesto que realiza una creación de capital, aumentando la capacidad productiva de su tierra y equipo.

No solo constituyen una misma cosa el ahorro y la inversión para ese agricultor, sino que sus razones para realizar ambas cosas son las mismas. Reduce el consumo actual (ahorra) solo porque quiere desecar el terreno (invierte): si no hubiese posibilidad de invertir, nunca se le ocurriría ahorrar., ni habría ningún modo de que ahorrase, si fuese tan t0nt0 como para quererlo hacer.

De aquí se infiere que no, no se ahorra primero, se invierte primero (en el paleolítico cazaban, vivían al día, una economía de depredación (¿nos suena con lo que pasa hoy en día, no?), y quizás hacían reservas para el invierno, inversión, o se iban a otros cotos de caza (inversión). Por ello, ya que habla más adelante de Mises, lo que debiera hacer usted, al margen de intentar demostrar lo poco o nada que sabe de economía, es intentar comprender las relaciones, afectas a la psique humana, entre lo que llamamos propensión al consumo y propensión al ahorro: los ricos ahorran más que los pobres. Difícil cuestión, ¿por qué será?…dejo a su imaginación averiguarlo. No obstante, las inversiones, ¿quién las hace?. Ya ve quien mueve el cotarro a su antojo.

El agricultor sin embargo invierte temporada tras temporada, no le queda otra.

Para hablar de algo, es preciso conocer los conceptos…tal es así, que empieza a llenársele la boca con el comunismo, cuando éste prescribe que sea el Estado quien decida la rapidez y cuantía con que los recursos se deberán invertir en una nueva formación de capital, esto es, en qué cantidad habrá que restringir el consumo actual (al igual que el agricultor), con el fin de añadirlo al total de bienes de producción para su consumo futuro, por si vienen mal dadas, como hace el agricultor. Decídase, o aclárese.

xab dijo:

Para invertir los recursos y orientar las sinergias de los agentes económicos (capitalistas, empresarios, trabajadores y consumidores) en planes de acción que permitan alcanzar los fines deseados por ellos, necesitan coordinarse mediante los precios libres de mercado. Esto está demostrado por Mises en su libro “Acción humana”.

¿Demostrado?…¿demostrado?..¡donde ha visto usted tal cosa?, ¿cuando?…¿en qué mundo vive?

Lo único que está demostrado, y los autores liberales dicen, es que precisamente el problema del libre mercado es que funciona. Por ello hay que pararle los pies, pues el dinero llama al dinero y un rico, puede comprar un bien de primera necesidad, como la leche, para llenar su piscina, si le place, estilo Cleopatra, teniendo vecinos que la necesitan para sus churumbeles: para evitar que el coste de oportunidad de lo que se podría hacer con esa leche al margen del capricho del ricachón, como que la beba un niño pobre, que no podrá comprar por aquello de la oferta y la demanda, están las cortes, en donde se interviene la economía todos los días, con gobiernos liberales en su mayoría, entre otras muchas cosas, en materia de precios…sentidiño…

Y como los propios liberales prescriben y hacen regularmente (gracias al ciclo económico, ya sabe, el problemilla con las curvas de ahorro e inversión), hay que inyectar circulante en la economía porque el asunto se ha ido de las manos; hasta la fecha, la acumulación de capital prescrita al comportamiento capitalista es la mejor candidata como causante del ciclo económico…expansión, crisis, contracción, reanimación (es decir, dinero público), expansión, crisis, contracción, reanimación (más dinero público), y así…,en EEUU llevan registros desde 1795 de este evento. DATOS. Ahora échele la culpa a lo que quiera o desvíe el tema con soviéticos de hace un siglo, cuando este problema ya existía…verbigracia, desde 1807 hasta 1937, se produjeron 37 ciclos cortos, con una duración media de 3,51 años, en EEUU, según la Oficina Nacional de Investigación Estadística.

Peor panorama señala la teoría de los ciclos largos (le puse la de los cortos para tranquilizar al público liberal, total, 4 años pasan pronto…a ver si nos entendemos, 4 años de subida, y otros cuatro de bajada, estando la situación económica entre ciclos, apenas afecta, dado que el crecimiento de la riqueza, y de ricos, es relativa a los precios y al nº de pobres, crecientes también. Todos progresan, la desiderata, imagino..

La economía es una ciencia empírica, como todas, pero usted a lo suyo: pero no me crea a mi, crea a su amigo Mises: “Si no existiera una teoría económica, los informes sobre hechos económicos no serían más que una recopilación de datos no relacionados abiertos a cualquier interpretación arbitraria.”, que es exactamente lo que usted hace, con el agravante de que desconoce tanto los datos como las teorías…y lo que es peor, los conceptos, más, Mises continúa y añade: Todos los teoremas de la economía son necesariamente válidos en todos los casos en que se dan todas las suposiciones presupuestas. Por supuesto, no tienen importancia práctica en situaciones donde estas condiciones no se establecen.

De ahí la importancia del contexto histórico en que se dan los diferentes intentos, no de alumbrar una teoría económica u otra, si no de establecer doctrinas económicas…por cierto:

El liberalismo es una doctrina política. Firmado: Ludwig von Mises.

Sin embargo, el socialismo surgió con Stwart Mill, en busca de un corpus científico que conciliase los diferentes agentes económicos, mucho antes que el marxismo. En «Principios de Economía Política»: «Del Estado Estacionario», ya apuntaba, (tras pasar de ser un utilitarista de toda la vida, estar en contra del sufragio femenino, cosillas de la época, ya sabe…y digo estas cosas para su tranquilidad y dé fidelidad a sus palabras…), reconoció la riqueza más allá de lo material, (pero si era hasta un antimarxista!!!) y argumentó que la conclusión lógica del crecimiento ilimitado era la destrucción del medio ambiente y una calidad de vida reducida…y acertó, por lo que se ve…(como Marx en la mayoría de sus predicciones sobre el capitalismo…en otras no, pero han pasado 2 siglos), ya que se supone hablamos del Amazonas, o de recursos naturales y su gestión y relación con el hombre.

Como ve le queda mucho por aprender. Y para ello primero debe tratar de entender lo que lee, no satanizar algo porque le digan que es socialista. Pero imagino que para un tío que defiende el sálvese quien pueda…pues no da para más…y siendo la jungla su hábitat predilecto, resulta extraño que quiera cargársela en pro de unos agricultores…me va a dar la risa. Hay otras soluciones para ellos, y ya le digo que actualmente en el mundo se produce más comida de la que se puede comer…pero…será culpa de Marx…claro, o de los rusos de hace un siglo…normal…

Dicho esto, desde luego el capitalismo es más viejo que el andar, faltaría menos, y poco hemos evolucionado, (en esto estoy de acuerdo con Mises) y desde el homo hábilis, según autores, es lo que se lleva en esto de la distinción de lo tuyo y lo mío, que es de lo que va el capitalismo ( y a leches consagradas, nada de paz como dice Mises, que parece que no sabe en que mundo vive, y achaca todas las guerras al comunismo…para mear y no echar gota…¿y las de antes del comunismo por qué se dieron?). No existe diferencia alguna con el socialismo en el corpus económico, (dese por enterado de una vez, eminente economista), excepto en la propiedad del capital, que sería del Estado en régimen usufructuario para los demás, para cosas tales, sin importancia económica imagino, como la de usar criterios científicos para la transferencia de recursos entre empresas y evitar así el despilfarro de los mismos…por ejemplo, entre otros muchos problemas que trae andar a lo loco a lo loco a lo loco se vive mejor. Los economistas le llaman coste de oportunidad.

No conoce los conceptos y empieza a largar y largar y largar…continuemos con los conceptos de inversión y ahorro:

La inversión neta, es a la que estrictamente podemos llamar creación de capital, como el aumento neto del capital real de la comunidad (equipos, edificios, existencias de mercancías, etc..), mientras que los… profanos, hablan de inversión cuando compran un terreno, unas acciones, o cualquier título de propiedad, pero para los economistas, son solo transferencias, en las que lo que invierte uno el otro lo desinvierte. No hay más riqueza en el país. Técnicamente, solo hay inversión neta cuando se crea un nuevo capital real, que es lo que ocurre cuando un agricultor, o una maderera, se dedican a talar montes. NO ahorran, están creando capital.

Pero, ¿a qué precio?. Ya le comenté, qeu el coste de oportunidad para la humanidad es demasiado alto, o al menos eso parece…son cuentas difíciles y controvertidas de echar, y mientras esto siga siendo así, la gente seguirá intentando supervivir a toda costa.

Dicho esto, para que sepa manejar, o entender, los conceptos de los que habla, podemos decir también que la inversión se ve afectada por multitud de variables, como la política, (impuestos, leyes), mejores o peores expectativas…y, sobretodo para el caso, el estado de la técnica.

Y ya que aún sabiendo desde la escuela clásica que en lo que respecta a la inversión total o poder adquisitivo, nuestro sistema carece de timón, pues quizás durante unas décadas se invierta demasiado con la consecuencia de una inflación crónica, y acaso durante otras décadas haya tan escasa inversión que se provoque la deflación, el exceso de capacidad y el paro, como por ejemplo, desde 1855 a 1875 cuando se construyeron ferrocarriles en todo el mundo, mientras que en los siguientes 20 años no hubo ninguna actividad semejante: los inversores amortizaban el capital creado, el dinero vuelve al dinero, y serán ellos los próximos en invertir también, mientras el nacimiento de otros inversores ya se verá supeditado a patentes, política, y sobretodo, la capacidad de endeudamiento de unos y otros, el poder financiero, por lo que los períodos de ausencia de inversión se suelen alargar: ¿a quién da crédito el banquero?, ¿al que ya conoce su negocio y tiene mucha pasta o al que quiere empezar, extrapolando esto a nivel empresarial?), y aparecen lustros de miseria para la mayoría, hablando dentro de un mismo marco político o de variables afectas al ahorro/inversión. Solo los avances tecnológicos han echado una eventual mano al devenir del sistema económico en el que vivimos.

Y no existe ninguna mano invisible que haga que los buenos años compensen los malos, o que la ciencia descubra, en el momento preciso, productos y procesos nuevos suficientes para mantener constante la marcha del sistema…hacia 1920, los automóviles y las obras públicas (por algún sitio tenían que circular…y se entiende que el invento del vehículo impulsó a la construcción de viales apropiados…pagados por el Estado: si los tuviese que pagar Henry Ford, ahora andaríamos con Rovers por el monte) fueron causa de una revolución análoga a la anteriormente citada, pero después de los 30, los plásticos y la radio lo fueron, más, en cambio, a partir de 1950 casi siempre hemos sufrido un gasto de inversión demasiado elevado en comparación al ahorro…hasta las nuevas tecnologías, cuyo boom elevó sin embargo a muy pocos en las bolsas, con accionistas muy poco divididos…ya sabe, ¿a quien llama el dinero?

Para solucionar los problemas del sistema, se acude al Estado, para que intente llevar a cabo políticas estabilizadoras (está feo que se muera la gente de hambre mientras otros se dan la gran vida, siendo vecinos…a mi me da igual, pero a la ética cristiana, pagana, budista, musulmana o la que quiera, no…cuestiones de Economía Política, que como ve, no es una idea feliz alumbrada a la luz de la ética, según puede malinterpretar, si no al amparo de los intereses particulares afectados, los grandes flujos de capital, los grandes inversores, que suelen verle las orejas al lobo tarde…con Hamilton esta disciplina no transgredía los límites de lo puramente económico, más la miseria trae consecuencias políticas que vuelven el negocio inestable o directamente acaban con él, bien por falta de clientes (las crisis de demanda son cíclicas en el capitalismo), bien porque se monta la de dios es cristo a base de miseria, algo recurrente en la historia también; y la Historia es capitalista desde antes del homo sapiens.

Lo que pase luego, al margen del plano teórico, se deberá a la coyuntura histórica (mire, como dice Mises…pero va a tener que leerlo), inercia si se quiere, y el factor humano, corruptible en todos ellos, las pocas ganas de soltar la sartén por el mango,..el nepotismo, etc…todo ello muy natural, no seré quien lo discuta, más es igualmente humana la empatía con el sufrimiento de otros, el impulso “hobbiano” de mejora constante, aún viviendo en la costa del Sol francesa, y un largo etc, a los que los pobres tampoco son ajenos: ni a unos ni a otros, todos somos humanos. Los que menos conciben una empatía, (no un bien mayor supeditado al suyo, como se vende torticeramente por ahí, y usted cacarea), pues son los que ya tienen su cul0 bien aposentado…estos impulsos existen, estea bien o mal aposentado el trasero de cada cual. Son instintos tan necesarios para la supervivencia como el “tó pa mi”, que no es tal instinto, el ego humano no va de eso, (Mises se lo explica, no berree), es un egoísmo auto-destructivo, como resulta evidente. Los humanos han prosperado en sociedad, como no puede ser de otra manera.

La exacerbada visión de que el capitalismo es lo natural olvida que somos seres sociales o simplemente no existiríamos, y que es necesaria la colaboración para la supervivencia más allá de Adán y Eva, y digo exacerbada por no decir ridícula y despótica, pues solo alumbra y deja encendido el candelero para que nos matemos por los recursos cuando podemos hacerlo mejor…el paleolítico ya pasó, dese por enterado.

Y eso que llama usted “sinergias” no es más que el ciclo de la renta. El concepto es el concepto.

xab dijo:

El socialismo, desde el keynesianismo más light, hasta el más ortodoxo marxismo, se fundamentan en la objetividad de los precios. Los precios son objetivos y pueden definirse “científicamente”. Además, cree que el “motor de la “economía” es el consumo (multiplicador keynesianismo) y no el ahorro. Esto está magistralmente refutado JR Rallo en su libro “los errores de la vieja economía”, o por J Huerta de Soto en su libro “socialismo, cálculo económico y función empresarial”.

NO. El keynesianismo se fundamenta en la inversión Estatal, en una inversión guiada por el Estado para conciliar los intereses particulares y generales; tanto unos como otros intereses, son los de todos. Le llamamos ciclo de la renta: inputs, outputs, y todos consumimos.

El socialismo anterior al marxismo elevaba las rentas pobres para elevar el consumo y así las rentas altas.

Y el «marxismo» dice al respecto que el valor de un bien o servicio está determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesario para producirlo, que no siempre será el mismo, dependiendo de la técnica, capacitación. He ahí toda la «objetividad» en los precios que pueda haber.

Más, independientemente del valor que usted le quiera asignar a un bien (como pagar 300 millones por un cuadro de su abuela, o llenar la piscina de leche de yak), el coste de producción de los bienes de consumo determinará parte de su precio, y será el que sea en el momento que sea, dependiendo de lo anteriormente dicho, que será lo objetivable del precio: ningún productor se lo venderá por menos de eso más lo que quiera ganar, considere usted lo que considere. Difícil, ¿eh?

En el comunismo, como la propiedad es del Estado, y a cada cual se le paga por el trabajo, fija los precios para alcanzar la armonía necesaria entre producción y consumo. Lo que mira un economista de corte social, es la curva del Producto Nacional de Pleno Empleo y la compara con la curva del verdadero Producto Nacional (a los precios de determinado lapso de tiempo, claro está), y siempre se observa, compruébelo usted mismo en el país y año que quiera desde que hay registros, que lo que se produce y lo que se podría haber producido (coste de oportunidad de amplias miras, no de una sola empresa, ¿entiende usted la diferencia?), siempre es menor.

Notar, que de 1960, cuando el PNB de EEUU estaba 50 puntos por encima del de la URSS, en el 2000 ya no estaba claro, y en el 85 prácticamente igualados. Es decir, la tasa de crecimiento económico en la URSS fué mayor que EEUU, según estimaciones de la Oficina Nacional de Investigación Estadística.

Keynes, manejando las curvas de ahorro e inversión, llegó en el 36 a la conclusión de que para obtener un nivel de equilibrio en la renta, que teniendo en cuenta la propensión al consumo y el ritmo de la inversión, solo se encuentra UN nivel de pleno empleo compatible con el equilibrio en la distribución de la renta. Así es como se determina la renta, caballero. De primero de carrera, eminencia. Otra cosa es que a usted le moleste que el academicismo dicte que para que las rentas sean más o menos normales (gausianas, acordes con la capacitación de la gente), deban existir pocas diferencias en los estipendios, y no las que dicte el libre mercado, pues la oferta y la demanda, también se usa para los salarios, por si no lo sabía, con lo que resulta que la distribución de la renta tiene una forma apuntada con diferencias de 100 a 200 veces entre sueldos, y por encima, por no hacer nada para los más ricos…como decía Calvin Coolidge, «El negocio de Norteamérica son los negocios»

A hombros de gigantes es como se hacen las cosas en ciencia.

Con tal de meterse con no sabe qué, se monta unos berenjenales de cuidado: la agricultura es lo suyo, no lo dude.

Vamos con las hortalizas:

xab dijo:

Así, las políticas socialistas llevan irremediablemente a la destrucción de capital (ahorro) y a manipular los precios libres de mercado, que son las señales que guían nuestras acciones para coordinarnos eficientemente con los demás, dejándonos ciegos ante la incertidumbre de la realidad, impidiendo la creación de riqueza.

Léase más arriba por qué esto no es así, si bien la cuestión más intrigante es por qué lo cuenta sin más respaldo que su imaginación… Pero se le ha quedado algo de Mises: su infumable apriorismo.

xab dijo:

Los precios y los intercambios libres son dos instituciones sociales (pautas de comportamiento generalmente aceptadas) clave que permiten la conexión entre nuestro ser interno, de valoraciones subjetivas y cualitativas, con el mundo exterior, a través del cual nos coordinamos con otros agentes económicos para alcanzar nuestros fines, de valoraciones objetivas y cuantitativas. El socialismo, al impedir o restringir los intercambios libres y el uso libre del dinero, impide la creación de precios libres de mercado, lo que nos impide hacer cálculo económico, costos comparativos, y estimar costes de oportunidad. Cortocircuitando el proceso de cooperación social que da lugar a la prosperidad y al bienestar.

Una pauta de comportamiento generalmente aceptada no es una institución, es una moral, otra cosa es que se «institucionalice» esa moral; recuerde a su amigo Mises, que veo no tiene problema en copy-pastear al dedillo cuando le conviene…pues yo tampoco:

El liberalismo es una doctrina política. Firmado: Ludwig von Mises. Imagino no le importará ponga la fuente, un resumen del libro de Mises que usted cita, en la que podemos ver algunos de sus copy-pastes al tum tum:

https://mises.org/es/library/la-acci%C3%B3n-humana-un-resumen-cap%C3%ADtulo-por-cap%C3%ADtulo

La economía es otra cosa, en ella no existen fórmulas mágicas o trucos, todo es perfectamente razonable en el debido contexto…siento desilusionarle en sus comparaciones fuera de contexto.

Para la sarta de insensateces bien tostadita que nos dejó, léase más arriba por qué no es así ni por aproximación…j0er, si hasta el más mem0 puede copy-pastear algo de vez en cuando que cuadre, pero lo suyo es de traca.

Aprenda: «El saber es el único factor de la producción que no está sujeto a la ley de rendimientos decrecientes». J.M.Clark

Por ello, cualquier economía planificada, o llámele como quiera, afrontará mejor el problema fundamental de la Economía: la escasez. Y por ello mismo, la competencia acaba siempre, y cuando digo siempre es siempre, en holdings, cárteles, clústers, etc, medios para sortear la libre competencia, por parte de los mismos competidores: técnicas monopolísticas para reducir el despilfarro de recursos que la competencia acarrea.

«Cooperación social» dice…se dice «cooperación societaria». Además, pisar a la gente para trepar, no es cooperar, es lo que es.

xab dijo:

Luego están los asquerosos y repugnantes que achacan al capitalismo (propiedad privada e intercambios libres y voluntarios) todo lo malo o lo que no le gusta. El capitalismo es un marco de cooperación social, basado en la libertad económica de los individuos. Ya está. Es tan humano o inhumano como lo sean los humanos.

Pues le informo de que hay humanos y humanos…»xentiña» le decimos por Galicia a algunos humanos, en comparación con «xente». Será eso, quienes miran por todos, y quienes solo por su cul0.

xab dijo:

Lo que si que atenta contra la naturaleza humana es el socialismo, donde ya sus teóricos primigenios idealizaban sobre “el nuevo hombre” surgido de la dictadura del proletariado. El nuevo hombre no surgió, pero si persistió la tiranía, y la destrucción de la sociedad. (Camboya, China, Cuba, Vietnam, Corea del norte, Alemania del este, etc)

A ver, en que quedamos, ¿los sistemas no eran tan buenos como lo sea la gente que los cacarea? Relea a su adorado Mises, o sus propias palabras.

Pero veo que de repente le entran conatos de ética según de que se hable: lea de nuevo a Mises: todo lo que sucede hay que circunscribirlo a la coyuntura histórica, no ha un sistema económico, que funcionará siempre con el entorno adecuado…aclárese.

Pero si, yo soy fan de los genocidas, Mire: ¡viva Netanyahu!, que por cierto, es liberal. Más torticero no se puede ser; tómeselo todo lo seriamente que pueda, o su ética le permita, campeón.

xab dijo:

Quizás el intento más científico de eliminar los mercados libres fue la Unión Soviética. Articularon un “ejército” de 5 millones de funcionarios destinados a calcular “científicamente” el precio de las mercancías según la teoría marxista del valor-trabajo. Fue todo un desastre, sin contar con la aplicación estricta del comunismo entre 1919 y 1922, que costó 5 millones de muertos por hambre. Fueron incapaces de coordinar los precios y así, toda la producción de acero “era” más costosa que todos los bienes producidos con el. La sociedad Soviética se acabó paralizando económicamente. Al final, Gorvachov confesó que enviaban espías a los grandes almacenes norteamericanos para copiarles los precios. Y así fue renqueando la URSS hasta su colapso final en 1989

Los datos americanos no dicen eso. Los oficiales. ¡Que cosas!

Y muertos de hambre a millones, tiene Irlanda, capitalista, y EEUU, capitalista, etc, (en el siglo pasado) aunque imagino que para usted el hambre debe ser endémica del comunismo…antes del comunismo no había hambre, entiendo.

¿Se ha parado a pensar alguna vez que el surgimiento de los movimientos de izquierda fue precisamente tanta miseria?, y, ¿de qué sistema provenían tantas hambrunas? Ale, dele al magín.

xab dijo:

El socialismo es miseria. El capitalismo es prosperidad y en el medio-largo plazo, más bienestar para otras especies animales y el medioambiente.

Eso debería decírselo a toda la Europa desde los 50 hasta los 70 bien entrados, con políticas social-demócratas que trajeron riqueza. A lo mejor se le quedan mirando y todo.

O haga caso a su admirado Mises: El estudio de todos los datos de la experiencia sobre la acción humana es el alcance de la historia que debe ser wertfrei (neutral con respecto a todos los juicios de valor). Este postulado de Wertfreiheit se puede satisfacer fácilmente en el campo de la ciencia-lógica apriorística, las matemáticas y la praxeología, y en el campo de las ciencias naturales experimentales. Pero la historia nunca puede ser otra cosa que la distorsión de los hechos.

Y por favor, no meta animalillos en esto, que ya es demasiado tarde para paños calientes: por algo será que los necesite…¿se ve acorralado por la opinión pública?, ¿está el ecologismo aliado con alguna filia política en particular?…piense lo que quiera, pero lo cierto es que estamos j0diend0 el planeta para que se enriquezcan cuatro, no todos. Y esto si que es una verdad como un puño.

Y Bolsonaro no tiene la culpa, la tiene el sistema. Él solo es otra marioneta.

Y enriqueciéndonos todos, aumentaría el control de natalidad, verbigracia, que hará falta tarde o temprano. «Paradojas» de la riqueza. Y no digo que traer riqueza para todos, solucione el problema ecológico, ni que para solucionarlo, haya que dejar a un tercio de la población mundial a su suerte..bueno, a su suerte no, ya les gustaría, a los designios del mercado, que es más diver…y más agobiante.

xab dijo:

“El vicio inherente al capitalismo es la distribución desigual de riqueza. La virtud inherente al socialismo es el reparto equitativo de miseria” (Winston churchill)

Vicios y virtudes, escoja usted…la diferencia es que la primera proposición la demuestran los datos, la segunda solo son vísceras.

@ xab:

Acabo de leer su comentario sobre productividad marginal…y habría mucho que explicarle..mañana si acaso aprende algo, que lo que ha dicho solo se da en muy limitadas circunstancias y ocasiones…y todas muy chungas.

xab dijo:

Iluminados que creen que la realidad puede ser moldeada a su gusto por voluntarismo, mediante intervencionismo estatal. Y como ya explico Bastiat, con su “fábula” de la cristalera rota, no “solucionan” aquello que querían cambiar, pero si provocan una cascada de consecuencias inesperadas e indeseadas que entorpecen exponencialmente el proceso de cooperación social que si tiende, de manera sana, a solucionar los problemas que van surgiendo en la sociedad.

La iluminación proviene de la ciencia económica: las curvas de distribución de la renta se pueden corregir, y claro, será el Estado el que lo haga, o incluso, en casos históricos, (que si me lo pide de rodillas le cuento para que presuma delante de sus colegas liberales de lo bueno que es el liberalismo, o se los eche en cara a los iluminados sediciosos de izquierda), algunos grupos financieros interesados en ello por sus particulares motivos.

Y lo de manera sana me hace gracia: el socialismo, o el comunismo, son insanos en su proceder, claro. Que yo vera, gastan más balas los «buenos».

Pero disculpe en cualquier caso que mis ideas de izquierda entorpezcan un sano progreso social y sean la causa de los males del mundo…lo que hay que oír.