Para Ivar Giaever, Nobel en Física, el calentamiento global es una filfa
Ivar Giaever es un científico americano de origen Noruego que recibió el premio Nobel de Física en 1973 por sus estudios en física de estado sólido. Pero como él mismo dice en una conferencia, se le conoce más por su posición negacionista del cambio climático.
Giaever ha participado en varias conferencias sobre el calentamiento global. Esta que os traigo hoy fue en 2015, en las reuniones Lindau que anualmente tienen lugar entre premiados con los premios Nobel y jóvenes científicos.
Giaever deja perlas como estas:
«El calentamiento global se está convirtiendo en una nueva religión. No puedes discutirla. No es apropiado. »
«El calentamiento global surgió a partir de las declaraciones de Al Gore y Rajendra Pachauri, que mostraron una gráfica cuyo eje X eran los años con el rango de 1890 al 2000, y el eje Y era la temperatura con rango de solamente un grado. Se representa la temperatura media de todo el planeta con la precisión de una fracción de grado. No se puede medir la temperatura de la Tierra con esa precisión.»
«Para medir la temperatura del planeta, los termómetros se ubican con una dispersión variable. Mientras que EE.UU. tiene miles de sondas, en el Polo Sur hay solo 8. Eso no es nada.»
«La temperatura media en los últimos 18 años no ha variado. Pero en las gráficas que se muestran al público sigue subiendo. Esto es porque ahora se incluye también la temperatura de los océanos mientras que en los 100 años anteriores no se estaba incluyendo. Si de 1898 a 1998 la concentración de CO2 ha subido en 72 ppm, ¿por qué desde 1998 a 2015 la temperatura no ha subido si la concentración de CO2 ha subido 36 ppm? En ciencia, si tienes una teoría y la evidencia demuestra que no es cierta, hay que desestimarla.»
https://youtu.be/OKr5KDI3gPw
Giaever ha recibido muchas críticas por su posicionamiento negacionista respecto al cambio climático. Él mismo reconoce, incluso en esta conferencia, que se estuvo documentando durante un día en Google para dar una conferencia a la que le insistieron para que participase, y llegó a las conclusiones que llegó. Un día no parece mucho tiempo, ni para un premio Nobel. Eso es como si un ingeniero de minas diese una conferencia sobre neurocirugía. La ciencia es tan amplia, que no se puede saber de todo.
En relación al sistema usado por los científicos especializados para medir la temperatura media del planeta, personalidades como Glenn Tramblyn le han explicado a Giaever el sistema que usan.
El caso es que Giaever ya no va a rectificar. Con la edad que tiene le da lo mismo todo, y como él mismo dice, se le conoce mucho más por su negacionismo del cambio climático que por sus estudios en ingeniería mecánica. Así que, adelante con los faroles.
Xabier Guerrero
23/09/19 05:17
Para TRU:
En Estados Unidos, hablo de memoria, hay al rededor de 30 millones de pobres. Pero la mayoría de pobres en EEUU serían clase media en México.
EEUU, a día de hoy, es el mercado más importante del mundo. Con 330 millones de personas, consumen más y de más calidad que 1350 millones de chinos por ejemplo. Su PIB está cerca de los 19 billones de dólares, y te aseguro que no se lo reparten todo entre cuatro ricos. China, que «tiene» un PIB de alrededor de 11 billones (fiarse de las estadísticas de China es como fiarse de la virginidad de las prostitutas), la mayoría de su población vive en condiciones tercermundistas. El siguiente país es Alemania con casi 5 billones.
Y como nota de color, Suecia, paraíso de los ingenuos socialistas (pocos países hay más capitalistas que Suecia, donde hasta las instituciones públicas se someten a las reglas del mercado (educación, sanidad,…), En EEUU sería el quinto estado más pobre de la Unión, según datos del economista Xavier Sala i Martí.
Por cierto, la mayor parte de la desigualdad no «natural» de EEUU se debe a que sus empresas están muy internacionalizadas. Un trabajador cobra por el trabajo que el hace directamente. Un empresario cubra menos proporción de cada producto, pero cobra de todos los productos de la empresa en todo el mundo. Seguro que no lo entiendes y me sueltas alguna de tus ingeniosas y estúpidas paridas.
Para tonterías las tuyas, cabeza mendrugo.
Luxcaar
23/09/19 09:32
También la DUDH dice un montón de cosas sobre que las personas tienen derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure salud y bienestar, vivienda alimentación… o que tienen derecho a un salario que les permita una existencia conforme a la dignidad humana. Vamos, que es una bonita carta a los reyes magos y digo yo que habrá que cumplir todos los artículos, no sólo los que vengan bien a cada uno.
Si el empresario tiene a los trabajadores en unas condiciones tales que no se cumplen estos artículos, pues parece de recibo que puedan hacer presiones aunque con ello hagan que no se cumpla el otro artículo.
Xabier Guerrero
23/09/19 11:20
@ Luxcaar:
La carta de derechos humanos otorga derechos positivos? En verdad te digo que no lo sabía. Lo voy a mirar por qué lo dudo bastante. Pero en todo caso entramos en el debate de los derechos positivos/negativos. Si yo tengo derechos positivos, por ejemplo derecho a una vivienda, significa que alguien está obligado a trabajar para mí, o sea, a ser mi esclavo. Los derechos solo pueden ser negativos: derecho as la vida, a la propiedad, a la no agresión, etc.
Si un empresario es un mal empresario, y maltrata a personas, dos cosas: el trabajador no está obligado a soportar esas condiciones, y dos, en entorno de libre empresa, él empresario acabará pagando al trabajador el valor descontado de su productividad marginal, que es el valor de su aportación al proceso productivo.
Si obligs en Haití, o en España, a que los trabajadores cobren lo mismo que en Suiza, pues conseguirás que nadie tenga trabajo, por mucho que lo pongas como un derecho. Sin embargo, si dejas al libre mercado actuar, comprobaras como progresivamente mejora el nivel de vida de todos los ciudadanos.
Y disculpas por lo apresurado, pero estoy en el trabajo.
Xabier Guerrero
23/09/19 11:28
@ Doc Halliday:
Acepto tus críticas Doc. Me parecen bien tiradas. Excepto la de que yo sea un fanático. Es cierto que defiendo con mucho entusiasmo mi posición. Pero eso no quiere decir que no tenga dudas, con respecto al anarcocapitalismo, con respecto a alguna legislación laboral, se, por la razón, que toda ella acaba perjudicando a los trabajadores, pero a veces me asaltan dudas de si sería mejor quitarla toda. Etc
Pero tienes razón sobre todo en lo de que no estamos manteniendo un debate maduro y constructivo, y yo no estoy haciendo mucho por mejorarlo. Te doy la razón.
Luxcaar
23/09/19 12:21
@ Xabier Guerrero:
Este es el artículo al que hacías referencia tú:
‘Article 17.
(1) Everyone has the right to own property alone as well as in association with others.
(2) No one shall be arbitrarily deprived of his property.’
Y estos a los que hacía referencia yo:
‘Article 23.
(1) Everyone has the right to work, to free choice of employment, to just and favourable conditions of work and to protection against unemployment.
(2) Everyone, without any discrimination, has the right to equal pay for equal work.
(3) Everyone who works has the right to just and favourable remuneration ensuring for himself and his family an existence worthy of human dignity, and supplemented, if necessary, by other means of social protection.
(4) Everyone has the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.
Article 25.
(1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.
(2) Motherhood and childhood are entitled to special care and assistance. All children, whether born in or out of wedlock, shall enjoy the same social protection.’
Y sobre derechos negativos o positivos, bueno, en España nuestra Constitución tiene el famoso «artículo 47», de dudoso cumplimiento muchas veces: ‘Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.’ Aunque bueno, como buen liberal supongo que una constitución estatal no debería importar mucho, ¿no? (no sé qué emoji poner para que esto último sólo se tome como una coña así que lo dejo por escrito).
Tru
23/09/19 18:49
Xabier Guerrero dijo:
…y tiene usted los huev0s de pedir «seriedad».
Xabier Guerrero dijo:
¿Y a mi qué me dice?; aplíquese el cuento en cualquier caso, o, estimado «carretillero para una multinacional» (imagino que pertenecer a una multinacional le hace sentirse especialmente orgulloso, ¿a qué si?…
…es usted importante igual hombre, no se torture: si no sabe de economía, no hable de ella, y deje de copy-pastear cosas que no entiende.
Xabier Guerrero dijo:
Osea, una doctrina de pensamiento…comprendo que mirar un diccionario subido a una carretilla es temerario, pero ya que se pone a escribir por ahí, sería lo propio.
Xabier Guerrero dijo:
¿En serio?…pues piense en ello.
Xabier Guerrero dijo:
¿Y?
Art.17:
1.Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente.
2. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
El arbitrio de los mercados es muy humano…porque hablamos de la DDHH, ¿no?
Xabier Guerrero dijo:
…hundir empresas es el sueño de cualquier trabajador, no trabajar en ellas.
Xabier Guerrero dijo:
La huelga es un derecho fundamental recogido en los DDHH, así como en la CE, por supuesto. Y sustituir trabajadores en huelga vulnera este derecho, pues las huelgas no servirían de nada.
Y si usted disfruta del los derechos que disfruta, no es gracias a su amado empresario ni a lo bien que le vaya a su empresa, es gracias a la intermediación sindical y mucha sangre durante siglos.
Xabier Guerrero dijo:
Eso lo dice usted.
¿En qué sistema económico, pasado o presente, no se valoran más ciertas aptitudes que otras?: ya le respondo yo: en ninguno…excepto, si acaso, el libre mercado, que podría llegar a necesitar más carretilleros que médicos (oferta y demanda)…con lo que…¿quién cobraría más?: si esto no llega a suceder, es porque en el caso de la medicina, tienen más clientes que nadie, todos enfermamos, más los sistemas de almacenamiento se automatizan progresivamente…sin embargo, ya que habla de capacitaciones, usted cobra más que la mayoría de licenciados en Historia, por ejemplo; es la oferta y la demanda la que no considera la capacidad de las personas:
Solo observe como se distribuyen las capacidades de las personas (una curva de distribución normal, es decir, la mayoría de la gente tiene más o menos las mismas capacidades cognitivas, físicas, etc) y compare esto a como se distribuyen los salarios fijados por el mercado, (una curva de distribución apuntada).
Muchos dicen que la sociedad no necesita tanto historiador y necesita más carretilleros..bueno, quizás, eso dice el mercado, está usted de suerte, pero le advierto que puede que cambie, más, al margen, ya ve que aquí no importa quien sea más listo o más t0nt0 para ganar más o menos dinero, por si le preocupaba el asunto…o, verbigracia, te vas de «marea» a Namibia a trabajar en un gran pesquero, y ganas 10.000 pavos al mes, más dinero que muchos, mayoría, de ingenieros, pero ni la calidad de vida, ni las rentas futuras, la estabilidad económica, será la misma para uno que para otro. La capacitación la premian todos los sistemas económicos, que para algo son sistemas económicos; un ingeniero en la URSS vivía mucho mejor que la mayoría.
Para todo hay que valer, que dicen en mi pueblo.
Xabier Guerrero dijo:
Usted no sabe de lo que habla…uno de los extremos es morirse de hambre, que se da y dio siempre, y el otro es la ostentación y el lujo, que se da hoy más que nunca en sectores más reducidos que nunca de la población también, en relación al total de la gente, que es como hay que ponderar la bondad de un sistema económico, no fijándose en si el vecino tiene un Ferrari. Calcule usted el diferencial, y como piensa resolverlo: le voy a dar una posible solución; redistribuir la renta con impuestos progresivos, donde las clases altas paguen más, que dicho sea de paso, son las que menos pagan en relación a lo que ganan, e invertir más en educación, para que este ciclo no se eternice.
Carretilleros hacen falta, pero con técnicos en procesos industriales automatizados (2 añitos de FP), ya harán falta menos.
Xabier Guerrero dijo:
Fíjese que a mi me lo pareció desde su primer comentario. Y este lo confirma.
Xabier Guerrero dijo:
Lo siento, pero ni Keynes ni yo pensamos así.
Los que producen a todo trapo, sin mayor pretensión que amortizar los bienes de capital, ya sabe usted quienes son. Y las consecuencias de esto también las conoce…mercados colmados pero caros, (no baratos, porque si los mercados no los intervine el Estado, las empresas funcionan colusionadamente para que así sea, ¿entiende alma cándida?), despilfarro de recursos, plutocracia…
Xabier Guerrero dijo:
Solo me he «quedao» con esto: «Tu simplemente invertir un millón, que ni hay que ahorrar por cierto,»…
Ya le explicó un profesor de Economía, Liberal, de prestigio mundial, que es al revés. O se invierte, o no existe la posibilidad de ahorrar.…¿qué c0j0nes va a usted a ahorrar si no trabaja primero, mem0?
CONCEPTOS, j0der, que no es tan difícil mirarse los put0s conceptos.
Xabier Guerrero dijo:
Primero, ya todo el mundo aquí se ha dado cuenta de que a usted no le interesa una respuesta, pero seré solícito:
Para la distribución de los recursos se utilizan curvas de transferencia de recursos, ( o de transformación); «el hecho básico económico de que la limitación del total de medios capaces de producir diversas mercancías hace necesario elegir entre los bienes relativamente escasos.»
…le pongo un ejemplo de los que le gustan para que lo entienda, que de conceptos anda usted flojillo:
..el esfuerzo bélico de Hitler en Alemania empezó el año 1933, mucho antes de la ruptura de hostilidades, y surgió de una época de paro tan pronunciado que le dio los votos para subir «pacíficamente» al poder; pero la producción adicional obtenida mediante el empleo de los obreros y equipos parados anteriormente fue absorbida casi completamente por el material de guerra, sin permitir un mayor consumo civil. Los rusos en cambio, no teniendo paro antes de la guerra, se encontraban ya en su curva de transformación, y se vieron precisados a sustituir la producción civil por la de material de guerra, con las privaciones siguientes.
A partir de 1940, los Estados Unidos fueron capaces de convertirse en el arsenal de la democracia, disfrutando al mismo tiempo del más alto nivel de vida que en ninguna época anterior, lo que fue debido, en gran parte, a la utilización de recursos ociosos. P. Samuelson.
La curva de transformación representa las diferentes posibilidades que puede elegir la colectividad para producir lo que necesite (a través del mecanismo de la oferta y la demanda), y unos recursos (materiales, humanos y tecnológicos, del conocimiento).
Y parece que en la actualidad, la única manera de aprovechar al máximo los recursos, pues nunca se da, es decir, que exista un equilibrio entre la demanda de, por ejemplo, mantequilla y cañones, y no se despilfarren recursos para satisfacer alguna de estas demandas, es aumentar los recursos ociosos: talar selvas, invertir.
Y ya le comenté que el único recurso al que no afecta la ley de rendimientos decrecientes es el conocimiento humano, y cuanto más sepamos mejor aprovecharemos el resto de los que hay.
Por ello, la respuesta a su pregunta, es intervenir la demanda a través de los precios para producir lo que racionalmente mejor convenga al conjunto de la sociedad, (?o sabe, verbigracia, un carretillero, mejor que un economista o un político, qué le conviene a la mayoría?: en democracia, usted tendrá sus querencias y hará política con ellas, generalmente votando..o dando la brasa en los blogs, que también se vale) puesto que la demanda determina la máxima cantidad de un bien o servicio a determinado precio en determinado lapso de tiempo que el consumidor está dispuesto a adquirir, esto es, centrarse primero en lo necesario (según la oferta y la demanda, la vivienda está demandada por todos, pero no todos se la pueden permitir)…las variables fundamentales que afectan a la demanda de un bien son el precio del mismo, el precio de los demás bienes, y la renta personal del consumidor, así que solo se puede meter mano por ahí: fácil, sencillo, y para toda la familia.
O con palabras para escandalizar anti-comunista iletrados en economía, y esto suene peor de lo que es: «Cuanta mayor cantidad queremos obtener de un bien, en mayor proporción debemos prescindir de los demás para lograrlo»…»prescindir»…
… (P.Samuelson…es una ley, no importa quien la diga..¿o si?), lo que lleva a la ley de costes crecientes, pues sustituir factores de producción asignados a una en concreto para asignarla a otra, subirá los costes (coste adicional) en todos los procesos productivos entre los que sustituyamos recursos, a excepción de que nos encontremos ante la inverosímil situación de toparnos con una curva de transformación en forma de línea recta.
Y no quisiera olvidarme de que, la demanda, también se ve influida por modas, y de ahí tanto discurso retrógrado sobre la fábula de Mandeville, como el suyo, cuando lo que muestran las modas es la capacidad de algunos gigantes empresariales para crearlas y vender lo que quieran…a usted le vale que las empresas manipulen la demanda, pero que el Estado lo haga con miras diferentes a las empresariales, no..pué fale…
Esta es una de esas particulares razones económicas por las que no conviene hacer lo que éticamente se podría sin parece pasar ningún trance económico el conjunto de la sociedad: no me lo creo. Al contrario,…y comprendo también, que como carretillero, tema quedarse sin patrón…en el funcionamiento económico de la sociedad hay muchos intereses creados (como el suyo, su puesto de trabajo que no le gustaría perder) como para cambiar las cosas fácilmente; es inevitable un cambio gradual, interviniendo los precios…ERES los hay todos los días y a nadie se caen los anillos de los dedos, excepto a los afectados, masas silentes a la postre, la realidad como siempre manda…las multinacionales también quiebran, hasta los Estados, no se preocupe tanto por su patrón, y trate de conocer a más de uno, ya que sabe pilotar una carretilla…
…si fuese usted coherente con lo que dice y le echasen del chollo, pruebe a ver si hay huelga en SEUR y pida un puesto de trabajo en sus almacenes, ya verá que diver será quedarse en las condiciones en las que otros no están dispuestos a trabajar.
Se puede cambiar desde la política sin que corran ríos de sangre (como los que corrieron para que usted trabaje 8 horas, no le echen de un día para otro sin previo aviso, o tenga vacaciones..solo esas cositas tan normales a ojos de hoy, costaron y cuestan sangre, en el sentido literal).
Xabier Guerrero dijo:
Lo peor es tener que aguantar gilip0lleces como esta.
El libre mercado enriquece a todos un poco, y un mucho a unos pocos, nada que objetar, y las personas, como siempre ha sido y será, se interrelacionarán en la medida de sus posibilidades. Que usted presente al comunismo como un freno a estas cuestiones, es que no sabe de lo que habla.
¿Cena usted con Cristiano Ronaldo o con Messi?…¿o con quien pueda?…¿va a las mismas tiendas?…¿también tiene un Ferrari?: las limitaciones son siempre las mismas, no hacen falta que les adhiera usted un marco político determinado, porque Estados policiales, los hubo y hay de todos los colores. Que un dictador u otro se adhiera a lo que le venga en gana, no desvirtuará el uso teórico que se hagan de las leyes económicas, solo las pervertirá, tanto si es un dictador liberal como comunista.
Por si había que aclararlo, también.
Tru
23/09/19 19:01
Xabier Guerrero dijo:
… «Unos 40 millones viven en pobreza, 18,5 millones en pobreza extrema y 5,3 millones viven en condiciones de pobreza extrema propias del tercer mundo», Philip G. Alston, relator de la ONU para la pobreza extrema.
«Muchos de sus trabajadores no pueden sobrevivir, teniendo un trabajo a tiempo completo, si no reciben cupones de alimentación. Esto encaja en una tendencia más amplia: el porcentaje de hogares que, mientras tenían ingresos, también recibían asistencia para alimentación aumentó de 19,6% en 1989 a 31,8% en 2015», asegura.
Y que esto siga así es en paerte culpa de la inacción política al respecto, o más bien, de la «cxriminalización de la pobreza» que se lleva a cabo en toda la sociedad de forma casi inconsciente, o consciente; la igualdad de oportunidades es mito allí, como en cualquier sitio donde la educación universitaria o de cualquier tipo no sea universal.
Imagino que viven de vicio, en la calle y yendo a papear a la beneficencia mientras escuchan los salmos.
Tru
23/09/19 19:01
Xabier Guerrero dijo:
Que bien.
Tru
23/09/19 19:07
Xabier Guerrero dijo:
Las leyes de la economía, son leyes por algo. CONCEPTOS. No se las salta ni dios.
Y en Suecia, el Estado interviene los mercados desde que hay registros como en todas partes del mundo en mayor o menor medida…y no, Suecia es un país rico, mire como lo mire.
No sé como está midiendo usted la riqueza, pero el PIB no lo es todo. ¿Y la renta per-cápita?
Y en cuanto a derechos…a años luz de muchos.
Tru
23/09/19 19:13
Xabier Guerrero dijo:
…seguro que soy más alto que usted, yo en una carretilla no me meto..por hablar de «desigualdades naturales»…para las «no naturales», ya sabe, haga caso al patrón…si bien sus intenciones de fondo no crea que tienen poco de natural…cuando la unión haga la fuerza, sus cervales instintos, se quedarán en una catarsis política: «me parece perfecto, esta es la mejor manera de producir, y tengo más que suficiente para vivir.»
Pero pensar cuesta…mire las modas.
Luiggi
24/09/19 05:17
Meto la cuchara en corto con dos hechos que nuestros terratenientes de maceta y empresarios de mesa de café gustan obviar cuando se ponen a escupir a Venezuela o el bloque soviético como ejemplos de fracaso del socialismo. El primero, que tanto la URRSS como Cuba o Venezuela se encontraron -y encuentran a día de hoy- con bloqueos económicos que a cualquier otro país se le harían insostenibles. Los escasos socios comerciales que pudieron y pueden hoy conseguir difícilmente los coloquen en pie de igualdad con respecto al comercio exterior, y esto no es porque sus respectivos sistemas económicos y sociales, siendo más o menos socialistas, sean poco efectivos, sino porque a ciertas potencias no les interesa ni conviene que el modelo prolifere o sea competitivo. Vivir en un escenario de restricción externa permanente de hecho casi manda al tacho a la misma España después del crack inmobiliario que sufrió en la pasada década. El inicio de éste sistema de asedio permanente se vio a los pocos días de la revolución rusa: el recién formado gobierno proletario tuvo que enfrentar invasiones simultáneas de 21 ejércitos, además de los mercenarios cosacos financiados por Inglaterra y Alemania.
Y lo otro, un poco más acá en el tiempo, y a mí parecer más relevante respecto a desmantelar el ideal posmoderno de que la competencia es saludable, es éste artículo:
https://www.fastcompany.com/40510522/meritocracy-doesnt-exist-and-believing-it-does-is-bad-for-you
El TL;DR sería que la meritocracia es apenas un bulo creado para que los desclasados se sientan cobijados cuando traicionan a sus compañeros de trabajo, y que en realidad la suerte gravita más en el éxito que tengamos en nuestra realización.
Luiggi
24/09/19 05:31
Respecto de la sociedad norteamericana, alguien de los ponentes ha visitado ese país? A mí me ha tocado viajar por negocios a un par de lugares poco usuales, como el norte del estado de Nueva York, el interior de Colorado o los suburbios de Los Angeles, así como a la mismísima capital del capitalismo (Manhattan) y puedo atestiguar que fuera de los decorados que tan lindos salen en las selfies, hay un país entero que se cae del mapa, sin cobertura médica o social de ninguna clase, y que subsiste en base a food stamps, sin posibilidades reales de insertarse en un rol productivo a largo plazo. Y ojo, que muchas de estas personas no nacieron así, sino que en algún momento se salieron de la cadena productiva, y no hubo más lugar para ellos. La llamada gig economy hace base en explotar a estos outcasts como medio de generar ganancias. Mí último chófer de Uber en NYC vivía en su auto 5 días a la semana, porque volver a su casa a dormir le significaba no obtener ganancias, dado que con su patrimonio actual le era imposible vivir donde obtenía mejores viajes. Y como ese ejemplo, hay miles. Pero claro, cuando uno viaja con ganas de ver lo lindo nomás, la ceguera es patente, aunque uno decida no verla.