Ahed Tamimi: ¿heroína o villana?

En cuanto a Israel, en esto, como en otras cosas, tengo sentimientos encontrados.

Por una parte, objetivamente, no hay ningún motivo para crear un estado judio, por decreto y alterar unilateralmente la vida, propiedades y política de quienes estaban allí con anterioridad.

En ese sentido, y sólo en ese, creo que algunos de quienes se oponen al Estado de Israel, pueden tener razón.

Los posibles derechos históricos de los hebreos sobre esos territorios no parecen muy sólidos tras veintiún siglos de no existencia de un estado judio y unos dieciocho de no ser siquiera la población mayoritaria en la zona.

Los aliados crean Israel tras la guerra, en mi opinión, por varios motivos, ninguno de los cuales tiene mucho que ver con derechos más o menos legítimos.

Por un lado USA impone a Inglaterra este arreglo, en gran medida por la fuerza de lobby judío en política, economía y mass-media.

Por otra parte, tras el holocausto durante la guerra, los han echado (a los que quedaron) de media Europa, y en la otra media tampoco los quieren (magnífica escena final de la Lista de Schindler) y en algún sitio los tienen que poner. Existía, además, la idea de que la Historia les debía algo.

Por último, los propios judíos están en ese momento reivindicando esta creación estatal, mediante la lucha armada y el terrorismo, y es un problema que occidente cree poderse quitar de en medio con esta solución.

Es decir, que derechos, lo que se dice derechos, no parece que tuvieran.

Hasta ahí, como digo, mi crítica a la existencia del Estado de Israel.

Desde ahí, sea justa o injusta su creación, lo que han hecho los judíos es defenderse. Y lo han hecho muy bien.

El problema es que todos los desgarramantas de alrededor han demostrado que son unos mierdecillas que no tienen media bofetada y que, aunque se junten cuatro, cinco o seis países, los judíos los abrasan en media hora, por lo que han pasado de los intentos de invasión militar a la guerra sucia terrorista y propagandística.

En ese conflicto, que dura hasta hoy, la parte que usa los métodos más despreciables y asesinos es, sin duda, la anti-israelí. La parte no democrática y fundamentalista, es el Islam. La parte que odia a occidente (que, aunque a algunos no les guste, es nuestro «imperio» y lo que permite que digan esas sandeces sin consecuencia alguna) son los paises musulmanes y los grupos terroristas que controlan a los palestinos.

Por lo tanto, y aunque, en origen, no tengan razón. Mi simpatía para los israelíes es casi total.

Si los palestinos (que, como bien han indicado ya en estos textos, jamás habían existido tampoco como Estado) garantizaran que vivirían en paz con un Estado de Israel, con cualquier Estado de Israel, estaría, sin dudar, a favor de la retirada total y la completa independencia y soberanía de Palestina, pero, lamentablemente, esto dista mucho de ser verdad.

Mientras sean fundamentalistas islámicos, dictaduras teocráticas y asesinos terroristas; mientras no reconozcan el derecho a existir del otro, apoyo a los nuestros.

Jaime dijo:

En fin… Los visigodos eran pueblos germánicos, no latinos.

De origen germánico, llevaban ya casi tres siglos dentro de las fronteras del Imperio Romano, siendo su cultura y lengua ya latina en su mayor parte. De todos los pueblos de origen bárbaro, los más romanizados, de lejos. Mantenían, como principales elementos no romanos, la religíon (crisitiana) arriana y el derecho con base germánica.

Esto, cuando entran a la península.

Cuando el reino de Hispania esta consolidado, son totalmente romanos en cultura, lengua y religión y también se ha romanizado enormemente su Derecho, amén de mezclarse étnicamente con el sustrato Hispano-romano previo hasta ser indistinguibles prácticamente.

Cuando invadieron la península, no eran cristianos, sino que practicaban el arrianismo,

Veo que es usted un erudito a la violeta que desconoce que los arrianos son cristianos.

ni tenían cultura romana. Si consiguieron conquistar la península, fue porque los romanos, para evitar la guerra, les cedieron parte de la Galia y de Hispania.

Falso e incompleto también. Los romanos sólo cedían los territorios que ya no controlaban.
Les permitieron formalmente entrar a la península ibérica, precisamente, porque otros bárbaros: suevos, vándalos y alanos; la habían tomado. Así que sí, si que la tuvieron que conquistar, lo que une a la legitimidad legal romana el derecho de conquista

Más tarde los romanos guerrearon con ellos, pero antes que consiguieran expulsarlos totalmente, el imperio romano cayó, con lo que los visigodos fueron independientes.

Guerrearon tanto, que en la última victoria del Imperio, los Campos Catalaúnicos, los visigodos fueron (casi) los únicos bárbaros que lucharon junto a los Romanos contra los Hunos y el resto de pueblos bárbaros

Roma estaba ya deshecha y no tenía ni la menor posibilidad de enfrentarse militarmente a los visigodos que, le recuerdo, ya habían saqueado la propia capital romana en el 410, así que, eso de «antes de echarlos»… ¡ja!

Los galos les expulsaron de casi toda la Galia, y se refugiaron en la península.

Los galos les quitaron parte de sus territorios en la Galia y no se refugiaron en la península, porque ya estaban en ella con anterioridad.

Más tarde, se convirtieron al catolicismo no sin problemas, seguramente como herramienta política de unificación con los hispano-romanos de mayoría católica, que sí eran latinos. La invasión de los visigodos propició un retroceso de las ciudades y una vuelta al mundo rural, no fue nada bueno para hispania.

Disculpe, pero cada vez demuestra más que no tiene usted ni idea. Lo que provocó el declive urbano fue la caída de Roma, su sistema Político, de Derecho, comercio y comunicaciones.

En dónde menos se perdió fue, precisamente en España, muchísimo más romanizada que otros territorios y con unos bárbaros también mucho más romanizados que en otros sitios.

En Inglaterra, por ejemplo, con los sajones, se entra, de lleno, de nuevo en la edad de hierro y en la total barbarie.

La causa no son los visigodos, Los visigodos son la causa de que el declive no fuera mucho más acentuado aún.

Al final del imperio visigodo, el enfrentamiento entre pretendientes al trono, lleva a uno de ellos (los historiadores no se ponen de acuerdo en cuál de los dos) a pactar con los musulmanes para la continuidad del reino, con la consiguiente conquista por parte de estos últimos.

No se pondrán de acuerdo en su pueblo. Fueron los witizianos los que llaman en su auxilio a los musulmanes y Rodrigo quién los combate y muere en el proceso

Lo de los pequeñísimos reinos pobres que derrotan al poderosísimo ejécito musulman es de chiste, me recuerda al mito de David y Goliat. Lo cierto es que el mayor enemigo de alandalus fueron los integristas del norte de África que pensaban que los peninsulares se habían alejado de los preceptos del profeta (lo mismo que les pasa ahora con los integristas, curioso…), y les dejaron tan divididos y debilitados, que los Reyes Católicos consiguieron vencerles finalmente.

¡Vaya empanada mental! O sea, que la resistencia del reino Asturleonés, que arranca siendo un puñado de gente en cuatro valles de las montañas cantábricas contra el imperio islámico del Califato de Damasco, que duró medio siglo siglo, y los dos siglos siguientes contra el todopoderoso y riquísimo Califato de Córdoba, fue gracias a los magrebíes.

Mire usted, es totalmente lo contrario. Si los magrebíes no hubieran entrado en repetidas oleadas a resistir la reconquista, esta se habría acabado trescientos años antes. ¿Le suenana los almorávides, almohades y benimerines?

En cuanto al término “reconquista”: “La Reconquista es un marco conceptual utilizado por los historiadores. Pero, a diferencia del concepto de Edad Media, no se trata de un concepto artificial. Por el contrario, la Reconquista fue una ideología inventada por los hispano-cristianos poco después del año 711, y su realización efectiva hizo que se mantuviera desde entonces como una tradición historiográfica, convirtiéndose también en objeto de nostalgia y en un cliché retórico de los publicistas tanto tradicionales como marxistas.”

Fíjese, eso es cierto, el término (y el concepto en sí) reconquista fue inventado por los hispanos después del 711. antes de esa fecha, dado que no había habido conquista, habría sido muy difícil inventar la reconquista

La convivencia entre culturas fue sin duda difícil, pero mucho mejor en alandalus que en los reinos cristianos, donde no se toleraban otras religiones, se prohibió el islamismo y se expulsó a los judíos, e incluso se perseguía con saña cualquier “desviación” de la secta oficial, algo que llegó a su punto culminante poco despues con la sagrada inquisición.

Falso también. en general, no se fue demasiado tolerante en ninguno de los dos lados, como hubo pequeñas excepciones en ambos lados. En el bando musulman, sin embargo, la intolerancia fue a más con cada invasión más fundamentalista que la anterior.

A los judíos se les expulsa con la reconquista ya acabada.

Se hace, además, varios siglos más tarde que en otros reinos europeos (si, esos tan modernos y poco «inquisitoriales») y, fíjese, que de la tolerante al-andalus, de la que se les expulsa por los almohades en la primera mitad del siglo XII

Francia, en el siglo XII, Inglaterra, en el siglo XII, Francia, de nuevo, en el XIV, Austria en 1421, Italia entre 1480 y 1490.

y a los moriscos, bastante después, tras intentar integrarlos y no ser posible por sus contínuas revueltas.

De la inquisición habría mucho que hablar, pero ya le adelanto, que los panfletos progres en los que usted se informa no le van a decir que era la jurisdicción m´ças moderna y garantista de la época, por ejemplo, la inquisición española condenó a menos del 4% de los encausados, cifra absolutamente increible para cualquier jurisdicción religiosa o civil de la época.

Tampoco le contará que los inquisidores españoles, mayoritariamente, no creían en las brujas y por eso, se quemaron menos en todos los siglos de existencia de la santa Inquisición, que en Holanda, Alemania o Inglaterra en un año.

Incluso hubo casos, como el famoso de Zagarramurdi, en los que el propio inquisidor fue el principal defensor de que la acusación era un absurdo

Tampoco de dirá que las torturas estaban limitadas a las menos brutales para la época y que las que aplicaban los juzgados «civiles» eran mucho más bestiales.

Tampoco le dirán que la confesión obtenida bajo tortura NO ERA PRUEBA ACUSATORIA VÁLIDA, y que debía ser refrendada más tarde y sin tortura

Y no, no es que fuera una maravilla de virtudes, pero todos los ignorantes tratan de entender hechos e instituciones de hace quinientos años con términos y conceptos de hoy.

La leyenda negra, tan en boga entre la progresía antiespañola, es eso, una leyenda y negra. Una apestosa mentira de quienes mataron muchos más herejes y brujas, quemaron a muchos más y con muchos menos reparos y garantías, que la horda podemita está ansiosa siempre de comprar.

Todo porque con la espada, no pudieron quitar al Imperio más de un par de ridículas islas en cuatrocientos años, así que lo intentaron con la propaganda y las mentiras

Siga usted tan feliz en su ignorancia

Más mentiras y manipulaciones

Javi dijo:

mescalero dijo:

los visigodos llamaban al territorio de la península spania, derivado del latín hispania.

Y a los Pirineos, Pirineos, fíjate qué innovación el llamar a un lugar geográfico con el nombre de ese lugar geográfico. Venga, la lección de Coco de hoy es: “una denominación geográfica no implica una organización política”. Si aprendes eso, ya te puedes ir a la cama.

Y aún con esa perogrullada metes la pata hasta el corvejón. Los visigodos no llamaban Spania a la península. Spania era el nombre de la provincia bizantina en la provincia. Sí esa parte de la península que no estaba controlada por los visigodos sino por los bizantinos. Los visigodos llamaban a su reino, “Regnum Visigotorum”. Dejo a tu sapiencia la traducción.

Ni puta idea. Isidoro de Sevilla, visigodo y obispo, en el siglo VII, ya habla de Spaniae, como entidad política, afirmando incluso que es «la primera nación de la cristiandad», no se refiere al terreno, sino al reino. También la cita, en los mismo términos en la Laudes Spaniae, en la Hispana o en otros muchos textos. Que a usted le dé rabia que sea así por su odio a España no le habilita para mentir.

mescalero dijo:

por lo que a la hora de nombrarla durante la reconquista lo hacian como spania, con el nacimiento del castellano o “español”. la denominaron ESPAÑA.

Chaval, deja de fumar lo mismo que Freston, que te sienta mal. Nadie llamaba a la tierra “reconquistada” España. La llamaban Castilla, o Aragón, o Valencia, o León… Nadie reclamó nunca haber reconquistado España.

Otra cagada. Desde tiempos de Beato de Liébana y el principio del Reino de Asturias se habla de la pérdida de España y de su necesidad de recuperación como unidad política. Será por intereses políticos y búsqueda de legitimidad, o será porque en conciencia se creía así. El caso es que esa aspiración y manifestación es un hecho y está en toda la documentación de la época. Todos los reinos cristianos aspiran a reunificar el reino godo, aunque es León quién más claramente y con más aceptación lo consigue, hasta el punto de que, durante la época imperial TODOS los reinos y señoríos cristianos le reconocen como emperador de Hispania. Varios reyes y emperadores, sino casi todos, se hacen nombrar reyes de Hispania o de España. (Incluso a los Banu Qasi se les llama, por su enorme poder político, tercer rey de Hispania). Como he dicho, los emperadores de León lo son de toda Hispania y el propio proceso de reconquista y reunificación demuestra que existía una conciencia, en todos los reinos, de unidad que llevaba a intentar fusionar dichos reinos, incluido Portugal, cuya unión se malogró por otros motivos.

mescalero dijo:

la reforma diocleciana convirtio como bien dices a las tres provincias de hispania en cinco. y todas ellas en la diocesis de hispania para su administración.

Aaah, ahora pasamos de provincias, que es de lo que llevas hablando todo este tiempo a diócesis. Pues tampoco, chaval. Y mira que sólo tienes que mirar los dibujos. ¿Qué ves en ese mapa que pones? ¿Qué incluye la Diocesis Hispanorum? ¡Premio para el caballero! ¡Es el norte de África! Así que concluimos que el territorio que luego conformaría España sólo era una parte de la Diocesis Hispanorum (¿o a lo mejor concluimos que los marroquíes son españoles?). Pero mira, por lo menos has aprendido lo que significan esas líneas en los mapas.

Otra bobada. El norte de Afríca, al otro lado del estrecho ha estado vinculado politicamente a España (sea como Estado o reino idependiente o sea como parte del Imperio Romano, sea de la España cristiana o de la España Musulmana durante TODA la Historia, con pocas excepciones. Lo estuvo con Roma, lo estuvo con los visigodos, lo estuvo en muchas ocasiones tras la invasión musulmana en el Califato de Córdoba y lo volvió a estar tras la reconquista, hasta hoy, cuando aún hay territorios españoles en Africa.

Era una parte de la diócesis de Hispania. Concretamente la Hispania Ulterior Tingitana. Como su propio nombre indica, España (o sea Hispania), no era un trozo de la diócesis, como usted, como de costumbre, intenta desinformar, sino al revés. El magreb occidental era una provincia más de Hispania, la parte ulterior, o sea, la de más allá del mar, la más lejana. Si hubieran sido dos partes equivalentes, a la Hispania peninsular la habrían llamado citerior, cosa que nunca hicieron, como si lo hicieron en otras partes. La propia denominación otorga una distinción clara de cual es la parte principal de la diócesis y cual es sólo una región de ésta.

Chaval, en serio, déjalo, das pena.

Pero, caramba…¿Acaso no estábamos hablando de Ahed Tamimi? ¿Cómo llegamos a hablar de España y su derecho a existir a pesar de la oposición del reino de al-Ándalus?