No es Inés
El próximo jueves, se celebrarán elecciones autonómicas en Cataluña. En esta ocasión hay en juego algo más que la simple designación del presidente autonómico de esa región española.
Es por eso que todo vale para desacreditar al único partido que puede presentar batalla contra el bloque que defiende el independentismo catalán.
Lo más probable es que vuelva a ganar el bloque independentista, formado por un partido de izquierda (Esquerra Republicana), uno antisistema y anarquista (CUP), y uno de derecha (Partido Demócrata Europeo Catalán) del cual supongo que eliminarán la «E» ya que últimamente han propuesto un referéndum para decidir la salida de Cataluña de la Unión Europea, a la que ven como un «club de países decadentes».
Y digo que es lo más probable, ya que en el otro bloque, no hay consenso en sentido contrario. Nadie sabe la postura real de la filial de Podemos en Cataluña, y la filial del Partido Socialista de España, el PSC, va saltando de un lado a otro de la línea que delimita los los frentes Independentista y constitucionalista, según tenga el día su líder o alguno de los alcaldes socialistas más seducidos por el independentismo.
De entre todos los partidos constitucionalistas, el único que tiene posibilidades de ganar las elecciones, que no la presidencia, es Ciudadanos, un partido de ideas liberales en lo económico y socialdemócrata en lo social. Pese a autodefinirse como un partido centrado en el espectro político, sus rivales se empeñan en calificarlo de fascista.
Y les llaman fascistas los del bloque independentista, precisamente ellos que abogan por un nacionalismo férreo y por un supremacismo étnico. Incluso el expresidente catalán huido a Bélgica, del único partido que ha recibido apoyos en ese país, es del Partido Nacionalista Flamenco, que así mismo busca la independencia de Flandes, y cuyo líder habló sobre «limpiar las calles de Bélgica de extranjeros».
En esta guerra sucia contra Ciudadanos, están volviendo a aparecer bulos antiguos, como el de que Albert Rivera (su líder a nivel nacional) es nazi, o este que traigo hoy, en el que se muestra la foto de una joven portando la bandera falangista (partido fascista español fundado en 1933), afirmando que se trata de Inés Arrimadas, la candidata de Ciudadanos a la presidencia de Cataluña.
Cualquiera que aumente la cara de la joven y la compare con la de Arrimadas, comprobará que solo tienen un ligero parecido. Pero en esta época de posverdad, eso no importa. Solo hay que difundir masivamente el mensaje, y si es ella o no, da igual.
Freston
20/12/17 15:01
Sobre el audio que publica El Mundo.
No se trata sólo de una grabación completamente nítida.
El periódico aporta el nombre y apellidos de la persona que habla, una «formadora» de interventores y apoderados electorales de ERC; así como el momento y lugar exactos de la grabación.
Si no han perdido las buenas prácticas, seguramente tiene algún dato más, puede que vídeo, esperando al desmentido para machacar la jugada.
Así lo hacían cuando destaparon los casos más escandalosos de corrupción y lo del GAL.
Si es una manipulación, la señora grabada lo tendría facilísimo. Una demanda por difamación y calumnias y los cruje.
Si no es su voz, o si la grabación está editada, eso, un perito, lo pilla en 30 segundos.
Apuesto a que tal demanda no se produce.
Dars Veider
20/12/17 16:38
¿Vas a hacer un especial también de esto?
https://twitter.com/malditobulo/status/943028060173094912
gastonJV
20/12/17 16:46
Tu comentario está pendiente de moderación
¡Cucha, moderador automático, cucha!!!
Me persigue como un sabueso; debido a esto, mis comentarios quedan des falsados en el orden cronológico.
Sólo me queda decir 
:
Pero, qué se le va a hacer: me armaré de paciencia.
Carlos
20/12/17 17:25
No voy a seguiros más la corriente, todos los años la Mentira saca un polémico tema político para ralentizar su declive. Declive que viene dado por su descarado partidismo.
En fin, feliz navidad a todos y os hago un pronóstico: seáis del palo que seáis, el resultado electoral va a ser un atragantón para todos.
Tru
20/12/17 17:26
Kamu Syldeck dijo:
La ironía y el espíritu crítico no se llevan mucho últimamente…mi comentario…dice lo que dice, pero todos sus puntos pueden estar equivocados…no defiendo a Inés ni la posibilidad de que sea ella, ni siquiera que le beneficie o deje de beneficiar, lo que muestro, es que una foto imprecisa vale pa tó según quien la vea. Lo peor de la falta de espíritu crítico no es esto, serán las consecuencias, y no electorales; «Fake News» es la palabra del año en el diccinario Oxford, y es sinónimo de propaganda.
Y la propaganda siempre existió, pero ahora es digital, y por ello, cuando la gente esté bien calentita como para quejarse de esto lo suficiente, (ya, como se observa, por no querer tomarse a coña la foto, por intereses propios que luego habrá que mantener con un ¡la seguridad informativa es lo primero!), con las nuevas tecnologías, es muy tentador dejar de lado a algunos, y sus opiniones, pues lo posibilita…
Leyendo a un experto al respecto…
https://bitlifemedia.com/2017/12/fake-news-llegar-mucha-gente-poco-tiempo-david-sancho/
Las redes sociales como Twitter o Facebook y servicios como Google son los que están mejor posicionados para luchar contra estas campañas de noticias falsas. “Primero hay que observar cuál es el punto de origen de esas noticias falsas, y después quién las difunde. Ellos están haciendo estudios algorítmicos para determinar quién está detrás y cómo se están diseminando”, afirma Sancho.
Miedo me dan. Contra las Fake News el bozal, no el pensamiento crítico.
Más recomiendan un poco de pensamiento crítico, pero crítico con quien se debe, no con quien confíes..¿?:
Los propios usuarios también deben tener espíritu crítico. No ser crédulo con todo lo que aparece en su feed de las redes sociales”. ¿Consejos? Si sospechamos de que una noticia puede ser falsa, podemos buscarla en Google para contrastar, y revisar los medios de comunicación en los que confiemos.
Es decir, pareciere que ahora resulta, que la propaganda de la que hacen uso todos los partidos, bueno, los que más pasta tienen más, porque la pueden colar por noticias serias en sus brazos propagandísticos, como periódicos de tirada nacional, televisiones, etc, es menos propaganda…pues van a disculpar mi espíritu crítico, pero me parece más propaganda, más sutil y poderosa, que una foto chorra.
Y como se enlazaba hace poco en el off-topic, con fundamentos económicos en EEUU están intentando acabar con la neutralidad de red, que trae consecuencias sociológicas más importantes que el beneficio industrial de los operadores, en libertades, y, como pudimos oír a Santamaría, aquí en España, ya están en esto de la «seguridad» informativa en la red, pero sin pretexto económico, que aquí somos muy políticos:
http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-regulara-expresion-absolutamente-desprotegidos_0_586191507.html
«Seguridad» debería ser la palabra de moda…cualquier propuesta política en estos tiempos empieza así. Seguridad. Gracias por preocuparse, señora Santamaría, si no es por usted la mentira camparía a sus anchas en el país… a pesar de usted.
Tru
20/12/17 17:28
@ Dars Veider:
La bola de nieve crece y crece hasta que se rompe. eso es una fake news a la postre. ¿Qué queda en el camino? Fidelización de quienes tenían una idea en mente y pocas luces; consecuencia: polarización mayor, radicalismo.
Un saludo.
Tru
20/12/17 17:31
@ Carlos:
Permite que prediga yo: lo que vendrá de este proces y las elecciones anticipadas, será una reforma constitucional perpetrada por PP y PSOE para cambiar la ley electoral, y que los partidos nacionalista obtengan menos representación, tanto en generales como autonómicas…aunque van a dar más escaños a Anguita
Aunque claro, puedo equivocarme
Kamu Syldeck
20/12/17 19:44
@ Tru:
«La ironía y el espíritu crítico no se llevan mucho últimamente…mi comentario…dice lo que dice, pero todos sus puntos pueden estar equivocados…no defiendo a Inés ni la posibilidad de que sea ella, ni siquiera que le beneficie o deje de beneficiar, lo que muestro, es que una foto imprecisa vale pa tó según quien la vea. Lo peor de la falta de espíritu crítico no es esto, serán las consecuencias, y no electorales; “Fake News” es la palabra del año en el diccinario Oxford, y es sinónimo de propaganda.»
Eso lo tenía claro de tu primera respuesta, por supuesto que son posibilidades que no defiendes, sin fundamento que ponga a una por encima de la otra.
La excepción la hago con que es mucho más probable que no sea Inés la de la foto de la bandera falangista a que lo sea, pero hombre, también entiendo que no es lo fundamental.
Lo relevante es el efecto que está causando, la forma en que reaccionamos a ello. El cómo va a marcar presentes y futuros acontecimientos.
Yo intento, como es usual y no siempre con éxito, ser razonable.
Ahora, el tema del pensamiento crítico es esencial, no vamos a confiar porque sí.
Esa confianza se supone que va avalada por razones, evidencia o si no la hay, se estima probabilidad por indicios, de ser necesario.
Y es que leer entre lineas o entender lo que sucede detrás de la propaganda cuesta de entender, por lo menos para mi, excepto que se busca «beneficios», claro está.
Saludos.
lamentira
20/12/17 20:55
@ Tru:
Eso no puede ser. Para reformar la constitución ion hacen falta dos tercios de los votos. Y evidentemente ni podemos ni ciudadanos van a tragar con eso.
Javi
20/12/17 21:42
Freston dijo:
¿Doble rasero? ¿Dónde?
lamentira dijo:
Ahí estás cayendo en la misma conspiranoia de la que acusabas no hace tanto tiempo a los que ponían en duda los resultados de las pasadas elecciones. No sé si estás al tanto de cómo funciona una mesa electoral, pero un apoderado tiene cero autoridad en ella. Así que si quieres dar un pucherazo, ese es el método más inútil.
Freston dijo:
Pide y se te dará:
Ese enorme ETA publicado en la portada de El Mundo para asociar la manifestación con el grupo terrorista resulta que era parte de la palabra «inposaketarik».
¿Manipulación? ¿Dónde?
¿Sabes? Deberías pensar un poquito antes de decir ciertas soplap*lleces. 
Javi
20/12/17 21:47
lamentira dijo:
El procedimiento ordinario sólo requiere tres quintos (210 diputados). PP y PSOE suman 218, así que lo pueden colar como colaron el 135.
Y aún con el procedimiento agravado, que si necesita dos tercios, eso de que Ciudadanos no van a tragar. Supongo que no van a tragar igual que no han tragado con la corrupción generalizada del PP.
Tru
20/12/17 21:50
@ lamentira:
No veo por qué. Son partidos que se presentan a nivel nacional, y así lo que sacasen en cada sitio sumaría, y no quedaría en el olvido, como le viene pasando a IU religiosamente; con más votos que los partidos nacionalistas tienen menos representación…¿por qué IU rechaza el nacionalismo?…¿por convicción política?. Puede, es lo suyo, pero lo cierto es que tampoco les vendría mal.
Quizás Podemos no se suba al carro por aquello de defender las minorías, por aquello de que tengan representación, y seguir con el criterio proporcional, pero precisamente cuando les encandilen las sirenas con el canto de que con más representación podrás defenderlas mejor…pues eso, si bien, por su propia concepción como partido, aglutinando formaciones surgidas a su llamamiento…(«Podemos»…yes we can, ya sabe), podrían encontrar una fuerte oposición interna. Aún así quedaría Cs para posibilitarlo, y con alegría además, no lo dude. Tampoco es que tengan mucha representación ahora…
De todos modos solo se trata de un vaticinio, pero que quizás realmente se dea. Lo que está claro es que la polarización política, no solo en las charlas en las redes, si no en las cortes, es lo que se busca…desplazar a los partidos pequeños, con políticas en ocasiones deshonestas como el uso de los medios públicos… la promoción es lo que cuenta. El tema quizás madure ,quizás ni se les pase por la cabeza, pero el momento, con tanto nacionalismo español y tanto antinacionalismo a la vez, parece el propicio, y motivos tienen…y como no han dicho en qué vana cambiar la CE (ni lo saben, la promesa fue para salir al paso de su coránica visión del asunto y quedar bien), pues me permito pensar en que aprovecharán la promesa para lo suyo, como es tradición.
No obstante no dejaría de ser ingenuo a la postre, porque en realidad, y espero el PP y el PSOE hayan caído, de verdad, de la burra, sepan ver que los nuevos partidos no han nacido de los árboles, sino de una situación socio-económica, que en lugar de arreglar, fomentan. Allá ellos…bueno, allá nosotros, que con tanta promoción, con las grandes plataformas informativas copiándose unas a otras los contenidos, tragamos.
Javi
20/12/17 21:53
Dars Veider dijo:
No creo, ni de esto:
https://twitter.com/malditobulo/status/920723274832711681
Ni esto:
https://www.facebook.com/malditobulo/photos/a.399590873709673.1073741827.399588083709952/432456723756421/?type=3
Es Ciudadanos el único partido sobre el que se lanzan bulos.
Freston
20/12/17 22:01
@ Javi:
Soplapolleces las que usted dice y hace de forma permanente.
Ya sé que, por su ideología, los de la ETA le deben caer bastante bien. Pero que eso no anule su… bueno, lo que quiera que sea lo que suceda en su cabeza.
Dando por válida su versión, de la que no aporta ninguna prueba, por cierto, Lo que queda claro es que esa foto no está alterada. Como mucho puede usted tildarla de tendenciosa. Y no demasiado, pues, en efecto, la manifestación era de apoyo a la banda terrorista, fuera la que fuera la palabreja de la foto, por lo que no refleja nada que no fuera cierto.
Aquí, lo que se cuestiona no es la neutralidad o, incluso lo tendencioso o (mire, se lo pongo más crudo) falaz que pueda ser un medio.
Lo que se discute es si la grabación en cuestión es FALSA, es decir, o la señora que habla no es la que habla o no dijo lo que dijo.
Y siguen sin poner ningún ejemplo de imagen o sonido FALSO producido por ese medio.
Para todo lo demás.
Tururú.
Tru
20/12/17 22:09
@ Freston:
Puer natus is novis…
https://www.youtube.com/watch?v=lfwuZaf6WXw
Freston
21/12/17 09:16
¿Ya se ha querellado ERC contra El Mundo?
¿No?
Vaya… ¡qué raro! Estando tan claro que la grabación en la que forman a sus interventores para hacer trampas en el recuento electoral es falsa…
lamentira
21/12/17 11:59
Tru dijo:
Los partidos políticos, tienen políticos. Y ese especimen de persona, suele decir una cosa y pensar otra. Aunque Ciudadanos aparente estar lleno de patriotas (a los morados ni los menciono porque a ellos lo de la patria es algo que les produce caspa), si cambiase el modelo electoral a uno mejor para España, pero que les dejase sin opciones de optar a la presidencia, se pondrían absolutamente en contra.
Lo ideal aquí habría sido implantar un modelo de dos vueltas. En su día no se hizo, por contentar a los nacionalismos periféricos, que al final se han convertido en bisagras que apoyan a uno u otro partido nacional obteniendo siempre a cambio llenar el «canut».
Ahora si vas a Ciudadanos y le planteas que apoye un cambio a un modelo a dos vueltas, posiblemente te haga una peineta.
Freston
21/12/17 14:04
@ lamentira:
Es que el sistema de reparto de diputados por provincias es aberrante.
Ese sistema se implantó, precisamente, por miedo a la «sopa de letras», es decir a la excesiva fragmentación de la cámara de diputados entre una legión de formaciones. En la transición había, sin exagerar, cientos de partidos políticos (cuator o cinco falangistas, veinte o treinta partidos comunistas de distintos pelajes, un montón de socialistas, liberales, socialdemócratas, socialcristinanos, democratacrisitianos, conservadores, nacionalista, regionalistas, cantonales…) y, al no haber experiencias previas, no se tenía muy claro cual iba a ser la realidad en una elecciones.
Luego, por uniones, fusiones, desapariciones y la lógica de los votos, se ha ido reduciendo el número de partidos, sobretodo de partidos con opciones de «rascar bola», por lo que ese sistema ya no parece tener mucho sentido.
En efecto, es un sistema que favorece la posibilidad de formar gobierno y, por tanto, la estabilidad parlamentaria y de gobierno, pero, como consecuencias colaterales (o no tan colaterales), tiene problemas serios.
Para empezar, la fragmentación en 52 circunscripcioncitas hace que, en muchas provincias, en las que hay sólo 3, 4 ó 5 diputados, se prime muchísimo el voto a los partidos más grandes localmente. En Teruel, Soria, Cuenca… se requiere tener casi un 20% de los votos para tener posibilidad de obtener un escaño.
Esto, como decía, favorece a los partidos mayoritarios, ya sea a escala nacional o provincial, pero perjudica mucho a partidos que puedan tener un apoyo minoritario pero importante o significativo a nivel nacional.
El caso de perjuicio de manual era la IU de Anguita, que, con más del 10% de los votos en todo el país, no llegaba a tener a veces ni el 5% de representación.
El caso más claro de ventaja se daba (y sigue dando) en el nacionalismo vasco y catalán, en el que, con un 1 ó 2% de los votos a nivel nacional, se obtenían entre 5 y 15 diputados.
Es decir, para obtener un diputado, el PNV necesitaba (y aún sucede) cuatro veces menos votos que un partido nacional relevante, aunque no mayoritario.
Existe, además un segundo problema, que es de más difícil justificación intelectual que el anterior, que es la sobrerepresentación de las provincias menos pobladas.
Como el reparto arranca de dos diputados por provincia, por definición, más una cantidad basada en la población (que debe ser, al menos, un diputado más), una provincia tiene un mínimo de 3 diputados, por poca población que tenga (con la excepción de Ceuta y Melilla, que tienen 2 por definición).
Así, por ejemplo, Soria tiene 3 diputados con 90.000 habitantes, mientras que Madrid, con casi 6 millones y medio, tiene 36 diputados. Eso hace que el voto de un soriano valga ¡¡¡6 veces más que el de un madrileño!!!
Esto no tiene sentido, se ponga como se ponga quien quiera ponerse.
La Cámara Baja no es de representación territorial. Esa naturaleza se la concede la constitución al Senado, por lo que no tiene sentido alguno que la representación sea territorial.
Lo de una vuelta o dos me parece poco relevante comparado con la necesidad de establecer una circunscripción única, de modo que los votos de todos los españoles valgan lo mismo, independientemente de a quién voten o de dónde voten.
Pero, como bien apuntaban por ahí, esto, ni lo van a apoyar los partidos que se benefician de ello por ser mayoritarios, ni los fuertes localmente (normalmente, los nacionalistas), por lo que no tiene muchos visos de hacerse realidad.
Esta sí que es una reforma constitucional que los que se dicen demócratas deberían estar exigiendo y no chorradas de autogobierno en uno de los países con la administración más descentralizada del mundo.
cib
21/12/17 14:12
Interesante, gracias. Desconocía el bulo sobre Inés Arrimada García para confundirla con Tamara Nour Milleiro, 3ª cabeza de lista de la provincia de Cádiz para el Congreso en las elecciones de 2016 por el partido Falange Española de la JONS. Y ya que estamos, acabo de detectar una sutil fotografía que publica hoy el medio RT. Fue realizada ayer por el fotógrafo catalán Albert Gea de Thomson Reuters para el diario francés Le Figaro. Cabe recordar que hasta 2016 dicho medio francés fue pagado por el gobierno de la federación rusa para que a través del suplemento RBTH, difundiera informaciones favorables a los intereses políticos y comerciales de Rusia.
Fotografía:
1. El despliegue de las papeletas de votación se realiza siguiendo la adscripción ideológica, llamando la atención la ubicación de C´s en el extremo derecho.
2. El descentrado del sobre de las papeletas de votación, permite leer a candidatos de la CUP
Fuente:
https://actualidad.rt.com/actualidad/258078-elecciones-cataluna-independencia
Resto de fuentes:
https://www.facebook.com/FEdelasJONSCordoba/photos/a.256697237796839.66437.256464961153400/642772239189335/
https://www.diariobahiadecadiz.com/noticias/el-resto-del-mundo/falange-presenta-lista-por-cadiz-al-26-j-prometiendo-recuperar-la-soberania-economica-politica-social-y-militar-de-nuestro-pais-que-ha-sido-mal-vendida/
http://elmunicipio.es/2016/05/falange-espanola-de-las-jons-presenta-32-listas-electorales-para-las-elecciones-generales-del-26j/
http://www.lefigaro.fr/international/2017/12/20/01003-20171220ARTFIG00271-en-catalogne-des-elections-aussi-indecises-que-decisives.php
http://www.eldiario.es/rastreador/Rusia-Pais-medios-difundir-propaganda_6_710139001.html
*Lamentira, disculpa el nº de enlaces.
Tru
21/12/17 16:06
lamentira dijo:
Seguimos en las mismas…¿por qué Cs no apoyaría un cambio electoral?…es razonable pensar que si le beneficia lo harían, y si no, no…además de esto, no veo en que no le beneficiaría un cambio como el sugerido (en resumen, contar los votos juntos y no por separado para repartir los escaños) teniendo presencia nacional…es delicado, porque una vez el tema sobre el tapate, tendrían que posicionarse, y ponerse al lado de la proporcionalidad, sería quizás un suicidio político con tanto odio a lo catalán pululando por ahí…ya que la ley actual beneficia los nacionalismos…sería ir contra de los apoyos que tienen ahora…
No obstante, he sacado el tema haciendo una predicción, y siempre estamos hablando dentro del campo especulativo, y mi cábala respondía a la inquietud del aviso de reforma constitucional sin precisar el contenido: esto me da que pensar, como dije, que quieren sacarse el marchamo intransigente de encima, y lanzaron la propuesta sin tener ni idea de lo que iban a hacer…y puestos a hacer algo…pues , ¡leyes para que os quiero!…no creo tiren piedras contra su propio tejado…
Freston
21/12/17 16:38
Sobre las modificaciones de la ley electoral y la elección a una o dos vueltas.
No se trata, en absoluto, de dos asuntos equivalentes.
Para cambiar la circunscripción provincial por la circunscripción única, aparte de una reforma muy menor de la constitución (es hasta raro que el sistema de reparto de circunscripciones esté recogido en la Carta Magna, ya que es un aspecto organizativo relativamente menor que podría regularse, perfectamente, por Ley Orgánica), no hay que cambiar ningún concepto esencial del sistema de elección y representación. De hecho, una circunscripción única encajaría mejor con el principio de igualdad, tanto el del art. 14, como el de igualdad de voto que se contempla en el capítulo correspondiente a las Cortes. También encajaría mejor con los conceptos constitucionales y legales del Congreso como cámara de representación nacional y el Senado como cámara territorial.
Sin embargo, para establecer un sistema de elección a doble vuelta habría que cambiar, sustancialmente, el concepto jurídico y político mismo del Gobierno y el Parlamento en España.
En España no hay unas elecciones presidenciales, sino al Congreso de los Diputados. Es el Parlamento quién elige al presidente, y, en teoría, puede elegir a quién le pete, aunque sea el último representante del partido menos votado. Es decir, la potestad de elegir gobierno no es de la ciudadanía, sino de sus representantes, en los que los ciudadanos delegan este poder. Esto no es más ni menos democrático, en mi opinión. Es un sistema por el que se ha optado, aquí, y en muchas otras democracias.
Para poder establecer la doble vuelta, habría que ir a un sistema Presidencialista (en este caso Presidencialista de Gobierno, central o autonómico) para el que, además de las reformas meramente «literarias» de Constitución y leyes que se deberían dar para lo de la circunscripción única, habría que alterar aspectos de mucho más calado y más esenciales para la propia estructura del sistema. Habría que dotar a la Presidencia de unas facultades distintas, y, sobretodo, habría que cambiar el contenido de la representación política de los ciudadanos hacia sus diputados.
Es decir, se pasaría de un sistema principalmente parlamentario a uno principalmente presidencialista en el que el Presidente, al ser elegido por el pueblo y no depender su cargo del Parlamento debería tener, por coherencia y por mandato popular, mucho más poder ejecutivo y autonomía de decisión (modelo USA, Francia…)
Ojo, que no todos los países con Presidentes elegidos de forma directa son presidencialistas. En Italia o Alemania, por ejemplo, los presidentes son poco más que «floreros» representativos, precisamente, por que sus sistemas son más parlamentarios que presidenciales.
Nos estamos refiriendo al cargo de quién realmente gobierna y de dónde le viene la legitimidad, se le llame Canciller, Primer Ministro, Presidente o Jefe del Gobierno y tenga, o no, un cargo honorífico superior (Monarca o Presidente de República)
Lo dicho, cambiar esto tendría muchas más implicaciones y complicaciones que lo otro.
Tru
21/12/17 17:14
@ Freston:
Veo el canto Gregoriano le sienta bien. Ahora ya sabe que se puede hablar sin soltar bilis.
Freston dijo:
A los partidos mayoritarios, un recuento de saca única, les daría más escaños a priori. Otra cosa es que vayan a perder representación en ciertas comunidades, y esto les eche para atrás. Los nacionalismo por supuesto se opondrían…sería su fin, y por eso se me pasó por la cabeza que por alguna cabeza más se pudo pasar la idea…no sé si me explico…y veo que si:
Freston dijo:
A ver…por partes:
Que la administración estea más descentralizada que en ninguna parte (que no lo sé ni me importa), da igual para lo que se trata; autogobierno no es lo mismo que descentralización.
Como espero haya aprendido, la democracia es mucho más que un hombre un voto. Al final, tras las elecciones, independientemente de la ley electoral que las regule, son los políticos quienes deben ponerla en práctica. Y en España lo que se está fabricando, cuajando, es una autarquía social con una democracia para dar el pego…en mi opinión claro.
En efecto la ley electoral no sigue una lógica de un hombre un voto, pero no lo hace en ningún país democrático del mundo. Y tiene su razón de ser, que usted mismo a expuesto, y resumo: política. Dar presencia en las cortes españolas a las fuerzas políticas que mayoritariamente representen las diferentes naciones españolas. España es la que no se puede permitir otra legislación electoral, no el pp o el psoe…saqué el tema, pero nunca les he dicho si me gusta o no me gusta la hipótetica reforma: no.
Antaño, me cabreaba los pocos escaños de la IU de Anguita (el 10,54% de votos se tradujeron en 21 escaños con un parlamento de 350…350*10,54/100=36.86…36 escaños le corresponderían con una sola saca en el 96), más con el tiempo comprendí que España siempre fue un mosaico y auténtico hervidero político. Y permítanme exponerme un poco más: España, así, mola.
Pero bueno, al grano: en EEUU solo saca representantes de un Estado el partido que gana en dicho Estado. ¿Es por ello menos democrático?…o dicho de otra forma, ¿las leyes electorales convierten a un país en más o menos democrático?…la «cultura demócrática» quizás sea lo fundamental…
Freston
21/12/17 19:01
@ Tru:
Radicalmente equivocado está usted.
A los partidos mayoritarios no les interesa, en absoluto, una circunscripción única. Ahora, con un treinta y mucho por ciento de los votos pueden sacar mayoría absoluta. con una circunscripción única, puramente proporcional, para sacar los mismos diputados, necesitarían casi un 50% del voto válido emitido.
A ningún partido que tenga por encima del 20% (así, a ojo de buen cubero el cálculo) de los votos le interesa una circunscripción única.
Por pura aritmética, e incluso poniendo (como hay en muchos lugares) un umbral mínimo del 3% o del 5% para poder tener representación, la circunscripción única fragmentaría la representación, dando entrada al parlamento a fuerzas que hoy no llegan a sacar ningún diputado (Vox, PACMA, algún verde…), e incrementando la representación de los minoritario «grandes» (Ciudadanos, Podemos…)
Coja, por ejemplo, los últimos resultados electorales y eche cuentas.
Sin umbral mínimo, todos los partidos con, más o menos, un 0,2% de los votos habría obtenido un diputado:
Así, probablemente habrían tenido un diputado el BNG, UPyD, VOX y el Grupo Verde.
PACMA habría tenido 4 diputados (con el mismo número de votos con el que el PNV obtuvo 5, ellos no sacan ninguno)
En cuanto a los que sí obtuvieron representación, estos serían los datos comparados de los diputados que obtuvieron y los que habrían obtenido en un reparto proporcional a nivel nacional:
PP: 33% de los votos, tuvo 137 diputados, le tocarían un máximo de 122.
PSOE: 22,6%; 85 diputados, obtendría 80-81
Podemos: 21,1%; 71 diputados, obtendría unos 74-75 diputados
Ciudadanos: 13%; 32 diputados, obtendría 46-47 diputados
ERC: 2,6%; 9 diputados, obtendría 9 diputados
Convergencia: 2%; 8 diputados, obtendría 6-7 diputados
PNV: 1,2%; 5 diputados, obtendría 4 diputados
Bildu: 0,8%; 2 diputados, obtendría 2 diputados
Coalición Canaria:0,33%; 1 diputado, obtendría 1 diputado
Como ve, los más perjudicados, de lejos, por el cambio, serían los mayoritarios y los más beneficiados, los minoritarios pero relevantes (con el 20% o menos), que, con el sistema actual salen muy perjudicados.
Los nacionalistas salen ligeramente beneficiados en términos absolutos, aunque, relativamente, salen muy beneficiados pues su ventaja con respecto a partidos nacionales en igualdad de votos es infinita. Ellos obtiene la representación que les corresponde proporcionalmente o incluso algo más, mientras que los otros no la rascan.
Con un límite del 3% (como el que existe en muchas legislaciones), ningún partido nacionalista obtendría representación y sólo habría 4 partidos en el parlamento, pero, fíjese con qué distribución tan distinta de la que tienen:
PP: 129 diputados (8 menos)
PSOE: 88 diputados (3 más)
Podemos: 82 diputados (1 más)
Ciudadanos: 51 diputados (19 más)
Así que no, la circunscripción única no beneficia a los mayoritarios y perjudica, muy notablemente a los medianos.
Freston
21/12/17 20:23
fé de erratas:
Freston
21/12/17 21:45
Tru dijo:
Le explico por qué esto es así. A ver si así va aprendiendo algo de constitucionalismo.
A ver, EEUU es un Estado Federal, uno de verdad, en el que las partes que lo forman eran autónomas y soberanas en el momento de su unión, ya que eran 13 colonias británicas que, una vez independientes, seguían siendo 13 entidades distintas que decidieron unirse. A ese estado federal, se fueron añadiendo, de mejor o peor manera, otros territorios que fueron convirtiéndose en Estados del a Unión.
Por tanto, su lógica democrática, sigue un modelo federal ya que al Presidente de la República, que es el Presidente de la Federación, los que lo eligen son los Estados, no los ciudadanos de la Unión.
Es decir, cada Estado dice a quién quiere como presidente y ¿cómo lo dice? con un número de electores proporcional en gran medida a la población para darle un peso ponderado a cada territorio (ese es un factor «unionista»)
La verdad es que, desde ese sistema conceptual, tiene mucha lógica que cada Estado vote unánimemente a un candidato, ya que el Estado es una entidad única. No parecería muy lógico que la entidad individual Utah, votara al 40% a uno y al 60% a otro.
Aunque le pueda parecer raro, como le digo, depende de los modelos de Estado (en este caso, hablo de Estado grande, de la Unión). Eso no sería coherente en un Estado con otra forma, más unitaria.
Para compensar, está el Congreso, en el que sí están, en gran medida, representados los ciudadanos, directamente, sin una entidad estatal interpuesta, mientras, en el Senado, aunque tenga elementos tanto federales como unitarios, prima el criterio territorial.
Si ve usted series y películas gringas, verá que a los Congresistas (aunque no siempre la distinción es tan clara) se les suele referir como el Congresista del distrito tal, mientras que los senadores lo son siempre por el Estado de cual.
A lo que iba. Es un sistema que no me parece tampoco más o menos democrático que otros, sino bastante adecuado a los conceptos en los que se basa la democracia americana.
Los gringos, que son la primera democracia constitucional del mundo y la más antigua de todas las existentes, tiene, además sistemas de elección muy distintos para el Congreso, el Senado, la Presidencia, los Gobernadores y toda la miríada de cargos que también se eligen democráticamente (fiscales, jueces, cargos municipales… incluso Sheriff)
Son una democracia bastante distinta las demás, y, desde luego, no de las peores, aunque tenga algunos mecanismos algo anticuados y, por supuesto, algunos elementos que priman el bipartidismo (que es su modo de primar la mayorías)
Por cierto, los sistemas que priman a los partidos mayoritarios, lo hacen en todas partes, en USA, España y Vitigudino; con lo que no suelen querer cambiarlos nunca los que tiene la capacidad de hacerlo, así que esa es una tara (para mí, lo es, ya que creo de verdad en aquello de «un hombre, un voto» más que «un soriano, seis votos», con permiso de los sorianos) que es casi universalmente extendida.
En unos sitios de forma muy significativa y en otros menos. Creo que España está en el lado en el que el criterio de prima mayoritaria es más fuerte.
En efecto, un sistema puramente proporcional quizá no sea conveniente, pero, me sigue gustando más estar cerca de ese extremo que del otro.