Pasión de charlatanes

La historia sobre las momias de Nazca ni mucho menos ha llegado a su fin. De hecho se esta convirtiendo en una telenovela que se va mostrando al público entrega a entrega. Pero los mediocres protagonistas, la trama, y los deficientes efectos especiales, sitúan a este culebrón en la serie B. Algo así como «Pasión de Gavilanes», pero en magufo.

De hecho hay protagonistas que entran y salen de la escena, y algún youtuber, aspirante a estrella del misterio, que está aprovechando la ola para emitir en su canal dos y hasta tres exclusivas mundiales diarias. Me refiero en este caso a Marcelo Larín, un joven que se peina con un enchufe, que lleva pendientes a juego con sus camisas y que gusta de eructar en sus directos (entre parida y parida).

Este personaje se pasa 20 de los 30 minutos de sus directos insistiendo en que es un hombre de palabra y que no le mueve el dinero. Sin embargo en su último vídeo (bueno, ahora ya debe de haber emitido 3 o 4 más) publicaba una campaña pidiendo dinero por donaciones de Paypal.

Pero volvamos al principio. Como ya os había comentado en mis dos artículos anteriores sobre este tema [1][2], un grupo de huaqueros acompañados de varios charlatanes del mundo del misterio (o viceversa), mostraron al público varias momias con rasgos que no coinciden con los de los de un ser humano. Todas ellas tienen como característica, que sus manos y pies tienen 3 dedos, del mismo modo que muchos petroglifos de la zona, como este de Toro Muerto.

Las primeras momias fueron presentadas por un tal Krawix. Según él, las habían encontrado un par de amigos suyos mientras paseaban por una zona desértica de Perú. Hallaron dos sarcófagos, dentro de los cuales habían 20 seres.

Unos meses después, empezó la serie «Pasión de charlatanes» emitida en exclusiva por Gaia TV, que vá actualmente por la cuarta entrega. La serie está protagonizada por algunos de los personajes que empezaron con Krawix, a los cuales se les añadió el abuelo Mausán, Jois Mantilla, el Dr. Konstantin Korotkov y el Dr Jose de Jesus Zalce Benitez (entre otros). Como en «Los ángeles de Charlie», hay otra estrella principal que se llama Mario y que permanece oculta. Mario es el huaquero (o cazador de tesoros) que presuntamente ha encontrado el yacimiento.

Después de la aparición de la primera momia en Gaia, han aparecido ya otras 4 (que yo recuerde). Las dos que aparecen en la foto de arriba, otra más de una mujer sentada, y otra de un bebé.

Pero las momias han pasado ya a un segundo plano. «Pasión de Charlatanes» tiene un ritmo trepidante. Ahora la atención se centra en la ubicación del yacimiento.

Eructos Larín lleva ya 4 días y 28 vídeos presumiendo en su canal que tiene a 8 huaqueros amigos de Mario proporcionándole información. Uno de ellos le pasó un vídeo con la entrada a la tumba. Poco después, Jois Mantilla publicó una respuesta en la que aseguraba que ese sitio no era el yacimiento real. Al parecer fue el propio Mario el que se lo envió.

Larín salvó la cara delante de su audiencia asegurando que sí que era el lugar, y que el vídeo, en el que aparece un rifle, es solo una amenaza de muerte a sus informadores para que mantengan la boca cerrada. Ahora, Larín le ha declarado la guerra a Mario, y pide dinero para sobornar a algún huaquero para que le envíe la foto y el nombre real de Mario, y así meterle en un lío con las autoridades peruanas. No nos olvidemos que robar y manipular momias de un yacimiento de más de mil años es un delito contra el patrimonio histórico del país.

Pero como avance de los siguientes capítulos de «Pasión de charlatanes», Thierry Jamin y Larín informaron de la existencia de extraterrestres vivos dentro de la gruta subterránea, a la que llaman la Ciudadela. Ahora ya no es una gruta con dos sarcófagos, como dijo Krawix, sino un intrincado complejo de túneles que es la puerta a un mundo intraterreno donde vive otra especie inteligente. Quizá deberíamos llamar especies, porque el tamaño y la fisonomía de las momias mostradas es tan variopinta, que no hay dos iguales: gigantes, chiquitas, intermedias…

Incluso ha aparecido la foto de uno de estos seres agazapados en una esquina.

Aquí podéis verlo en vídeo. Si alguien puede afirmar que eso es un ser vivo, que me lo explique. Por que se mueve menos que el brazo de Espinete.

Mientras que  «Pasión de charlatanes» continúa en antena, los especialistas siguen sin tener acceso a las momias, por razones evidentes. Un grupo de arqueólogos de Perú ha emitido un comunicado que dice lo siguiente:

PRONUNCIAMIENTO DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA
RESPECTO DEL FRAUDE DE LAS MOMIAS EXTRATERRESTRES

Los adherentes a este documento, miembros de la comunidad científica nacional e internacional, expertos en el estudio y conservación de restos humanos (momias y esqueletos), comunicamos lo siguiente:
1.- Desde hace algún tiempo se viene publicitando el supuesto hallazgo de “momias extraterrestres” en nuestro país, mediante una irresponsable campaña organizada de desinformación.
2.- Los testimonios e imágenes publicados permiten aseverar que estos hallazgos corresponden, sin duda alguna, a restos humanos precolombinos – Patrimonio Cultural de la Nación –, maliciosamente manipulados y hasta mutilados para obtener una apariencia ‘ad hoc’ para su explotación comercial. Además, la exclusión de todo el contexto arqueológico conexo, es absolutamente contraria a la investigación científica de esta clase de bienes culturales.
3.- Corresponde a las autoridades hacer las denuncias correspondientes, ya que esta ‘producción’ ha infringido numerosas normas nacionales e internacionales que velan por la defensa del Patrimonio Cultural. Esperamos que estas mismas autoridades procuren la protección e investigación adecuada de estos restos, así como del lugar de origen de los mismos, a fin de detener el huaqueo y tráfico de restos humanos. También esperamos sanciones ejemplares para los responsables de esta depredación del patrimonio que es de todos los peruanos y de la humanidad.
4.- Finalmente, estas acciones ilegales y criminales en un cuerpo humano vulneran la dignidad humana. En particular, la explotación de momias precolombinas realizada por estas personas, agrede y ofende a la Cultura Andina, al implicar que sus logros se debieron a una supuesta ‘ayuda exterior’.
Los suscritos ofrecemos nuestros mejores oficios para colaborar con las autoridades para demostrar nuestras afirmaciones en las instancias correspondientes. Igualmente ofrecemos participar en actividades que contribuyan a defender y resaltar la importancia de nuestro patrimonio cultural, legado de nuestros antepasados.

Lima, 10 de Julio de 2017

Sonia Guillén O’negglio (DNI 04649168), Guido Lombardi Almonacín (DNI 06959233), Elsa Tomasto-Cagigao (DNI 07258405), María del Carmen Vega Dulanto (DNI 10308912), Mellisa Lund Valle (DNI 07763061), Patricia Maita (DNI 25835019), Martha Palma (DNI 10537749), Carlos Herz Sáenz (DNI 07913390), Alejandra Valverde Barbosa (DNI 48813194), Marcela Urizar Vergara (CI 11347428-9), Claudia Aranda (DNI: 20056087), Leandro Luna (DNI: 23511760), Paula Concepción Miranda (DNI 29497158), Alejandro Vazquez Reyna (DNI 30651135)

Lo dicho, que a lo mejor este culebrón acaba con alguien en la cárcel. En cuanto que el gobierno peruano empiece a hacer indagaciones, ya veréis como toda esta banda dan un pasito atrás. Para valiente, ya está Mario.

  • Correcto kamu asi mismo el esceptisismo es parte del proceso cientifico,ninguna parte te dije que no lo era,con respecto ala creencia de la doctora que los dinosaurios convivieron con los seres humanos realmente no lo sabia mediante ustedes me entero,pero ella solo hace de youtuber vocera en este caso,y deveriamos estar agradecido por ello ya que mediante eso aprendi mas sobre genetica y adn ya que trata de expresarse en un lenguaje no tan tecnico y entendible,fumador deberias irte a la proxima conferencia no se de donde eres tu de españa?,ya que no confias de sus fuentes creo que por eso hacen la conferencia para que la gente pregunten,yo esperaba que algun detractor haga alguna pregunta en la conferencia sobre resultados parciales que se llebo a cabo en españa y ninguno aparecio si se llebaba a cabo en mi pais yo le habria echo preguntas fuertes para satifaccion de todos,como las que usted me hace a mi ,desgraciadamente ningun dectractor fue y usted esta mas interiorisado que yo en este caso yo apenas tengo tiempo de ver los documentales y no le podria brindar ninguna «evidencia» o «pruebas» y supuestamente en sus conferencias «muestran a todo el mundo y nadie cuestiona nada»

  • @ Walter Ortiz:

    …el esceptisismo es parte del proceso cientifico,ninguna parte te dije que no lo era,…

    Tienes razón y me disculpo por ello, como no lo afirmaste asumí erróneamente que no estabas de acuerdo.

    …,pero ella solo hace de youtuber vocera en este caso,…

    Discrepo en esto, he visto sus videos y los comentarios de los mismos,(generalmente le responde a quien le escribe), está inclinada a la posibilidad de que se trate de un hallazgo de evidencia de extraterrestres inteligentes entre nosotros en el pasado remoto. No se limita a sólo informar, no es neutral con este caso. He leido bastante de sus creencias.

    Ahora, con respecto a las conferencias, son testimonios, imágenes, entre otras, pero ¿cómo sabemos que las cosas, la metodología es como ell@s dicen?.

    Lo correcto es que de ser válido lo que hacen, se hubiera confirmado por equipos de investigación independientes de reputación probada. Tal cosa no ha ocurrido.

    La doctora Clara cree en la ciencia «oficial», que no permitirá que esto salga a la luz porque amenaza con destruir nuestro cuerpo de conocimientos, pero eso es hablar de conspiración y las mismas no pueden durar indefinidamente y menos si intentan ocultar descubrimientos monumentales.

    Hablar así es desconocer como funciona el quehacer científico mundial.

    Saludos.

  • kamu estube viendo el video de la doctora clara :DINOSAURIOS Y HOMBRES CONVIVIERON ? lo deja como un signo de interrogacion,lo que ella plantea que algunas especies prehistoricas pudieron no haberse extinguido completamente hace 65millones de años y que algunas quiza pudieron ser reperesentadas en pintagramas piedras de ica etc.Algunas especies prehistoricas como las ballenas,el tiburon ballena sobrevieron hasta hoy dia…https://es.wikipedia.org/wiki/Rhincodon_typus ..lo que plantea no es tan descabellado,aunque yo permanesco esceptico a su teoria devido a que las piedras de ica son un fraude lo e visto en documental hace años…https://www.youtube.com/watch?v=5bQbhcxrQ0g&index=6&list=PLRMEO5LtDqdyExV2gbScGDP6NGzwN25gP.pero ella nunco mezclo esa teoria con la tematica de las momias de nazca,yo si repeto las creencias de la gente y por mas que discrepo con ellas nunca les ofendo o insulto cada quien que crea lo que crea nadie es perfecto

  • @ Walter Ortiz:

    Es cierto que el video tiene signo de interrogación, pero ella no descarta esto. Un racionalista lo hace porque no existe fundamento objetivo.

    Muestra duda irracional y hasta se inclina por la posibilidad sin el menor indicio. Esto es creencia absurda, como viste el video, debes saber que el arte no sirve de apoyo para esta idea extraordinaria.

    Habla sobre las pruebas de C14 al cuerno de un triceratop, por ejemplo, y no hay estudios independientes ni revisión por pares. Dice del «descubrimiento de lo reciente que es», horror para los paleontólogos, está caricaturizando.

    Nadie acá, por si acaso, dijo o insinuó que mezcla esta hipótesis, que no teoría, con el tema de Nazca, sólo es otro ejemplo de su proceder como «científica».

    Las creencias no deben ser respetadas, pero en general si toleradas, siempre y cuando no lastimen y no sean impuestas.

    Las creencias absurdas, sin embargo, deben ser combatidas con la educación porque el enemigo es la irracionalidad. Como las personas son sujetos de derechos deben ser respetadas, ellas, no sus creencias, ni sus opiniones.

    Las creencias son apegos a ideas y las ideas están para ser destruidas, puesto que en el mejor de los casos son aproximaciones a lo que sucede en la naturaleza.

    Escribiste que no ofendes ni insultas, ¿acaso me has leido ofendiendo o burlándome de alguien?, estarás de acuerdo conmigo, supongo, de que la respuesta es no, porque lo considero inútil.

    Cada persona puede creer lo que quiera y expresarlo, pero las creencias no tienen la misma validez, no hay que confundir una cosa con la otra.

    ¿Qué es lo que hace que una idea sea mejor que otra?. Simplemente su vínculo con lo que en términos efectivos definimos como realidad. Por ello la idea de que la Tierra gire alrededor del Sol es mejor idea que la idea de que el Sol gire alrededor de la Tierra. La segunda surgió por abuso del sentido común.

    La tarea de todos es fomentar las creencias correctas, las que se contrastan con la realidad y se confirman, ellas constituyen el conocimiento, de ahí que se sabe.

    Y esto es lo que Clara Martinez no hace, lamentablemente confunde a su audiencia.

  • Kamu yo no dije vos que eres irrespetus@,pero algunos en este bloq insultan, pero en tu caso no.Yo no estoy de acuerdo con la teoria de la doctora Clara en muchos puntos entre ellos los que citaste,volviendo al caso de momias de nazca en si la perseccion es la siguiente pòr que hay una diferencia avismal entre ciencia objetiba y opinion subjetiba:
    Ciencia objetiba:Analizis adn,carbono14,radiografias,tomografias,medidas etc.
    Opinion subjetiba:suposiciones,negaciones,contra argumentos,propaganda,publicidad etc.
    En el caso de las momiasde nazca los detractores hacen opiniones subjetibas lamentablemente y yo siempre me vuelco hacia la parte objetiba en una investigacion y es asi como debe hacerse por que el esceptisismo se basa en la ciencia objetiba

  • Walter Ortiz dijo:

    yo esperaba que algun detractor haga alguna pregunta en la conferencia sobre resultados parciales que se llebo a cabo en españa y ninguno aparecio

    Tal vez porque ya no vale la pena? Este tema de las momias ya tiene casi un año de antigüedad y sigue sin haber la más mínima prueba a favor de la no-humanidad de las mismas (a excepción del mini-alien, ese sí que no es humano, está hecho con huesos de pollo). Si al día de hoy no hay ni una mísera prueba, ¿sobre qué quieres que pregunten? ¿Acerca de cuándo creen que aproximadamente tendrán pruebas?

    Apuesto a que dentro de un año seguirán sin aparecer las dichosas pruebas y continuarán diciendo cosas tales como «falta investigar», «los resultados son parciales», «no está comprobado al 100% que sea humano» y «seguiremos informando».

  • Kamu Syldeck dijo:

    @ Freston:

    Estuve viendo en YouTube videos de esta dama, Clara Martinez.

    En el último video que puse en OT habla de lo mucho que le llama la atención la fractalidad y saca esas cosas místicas como “así es arriba como es abajo y como es abajo es arriba”.

    Ella tiene la creencia, (la misma Clara lo dice), que así como las formas de vida de la Tierra tienen ADN, siendo éste fractal, del mismo modo toda forma de vida basada en carbono en el cosmos tendrá también ADN, “…y como es abajo es arriba”.

    Mal andamos, como me decías, haciendo concesiones a suposiciones sin fundamento sobre las hipotéticas formas de vida extraterrestre, basadas en carbono o no.

    Un saludo.

    Kamu

    Decía Carl Sagan que él mismo era un chauvinista del Carbono.

    Yo comparto ese chovinismo.

    Estoy convencido de que, de existir vida por ahí fuera, estará basada en el Carbono.

    De todos los elementos del sistema periódico (no, no hay elementos alienígenas descnocidos en la tierra, como dicen las pelis malas de marcianos. El señor Mendeleiev dejó incluso los huecos en su tabla para los elementos que no se habían descubierto por entonces), el único que puede establecer compuestos lo suficientemente largos y complejos para formar la complejísima estructura de la vida, es el Carbono. Además, es uno de los elementos más abundantes del universo.

    El Silicio es enormemente menos versátil para componer moléculas complejas, lo hace en condiciones más restringidas y, además, es muchísimo menos abundante.

    Por ello, si encontráramos un fósil marciano, creo que un análisis similar al del C14 podría ser viable. No así uno de ADN, pues ya sería casualidad que, de los cuasi infinitos millones de posibilidades de combinación del Carbono, la vida en otro planeta hubiera elegido la misma configuración que aquí (con permiso de los panspermistas, claro)

  • @ Walter Ortiz:
    Ese fraude comercial de las momias de Nazca ya ha perdido vigencia; mejor sería que esperes el próximo fraude comercial; mientras tanto, puedes aprovechar el tiempo en algo útil: como estudiar ortografía; por ejemplo.

  • Lo ven ahora solo veo opiniones subjetibas:negaciones y contra argumentos pero bueno era de esperarse de la parte detractora,yo solo me enfocare en la ciencia objetiba.Un saludo y me despido feliz halloween!

  • @ Freston:

    No veo imposible formas de vida no basadas en carbono, pero tampoco afirmo que sea probable. Sin embargo, reconozco la enorme flexibilidad de ese elemento, se me viene a la mente los cursos de Química Orgánica que tuve en la universidad. La diversidad de formas de vida en la Tierra da cuenta de ello.

    El problema es que la doctora Clara hace, a mi entender, «filosofía» dentro de la biología y eso no nos lleva a algo productivo, menos mezclándola con misticismo.

  • Kamu Syldeck dijo:

    @ Freston:

    No veo imposible formas de vida no basadas en carbono, pero tampoco afirmo que sea probable. Sin embargo, reconozco la enorme flexibilidad de ese elemento, se me viene a la mente los cursos de Química Orgánica que tuve en la universidad. La diversidad de formas de vida en la Tierra da cuenta de ello.

    El problema es que la doctora Clara hace, a mi entender, “filosofía” dentro de la biología y eso no nos lleva a algo productivo, menos mezclándola con misticismo.

    El problema es que la doctora Clara es una jeta de concurso que fomenta el pensamiento magufil para buscar, supongo, notoriedad y mezcla aliens con dinosaurios y neandertales, momias y huesos de pollo y, en cuanto se descuide uno, el yeti y los gamusinos.

  • @ Walter Ortiz:

    Me parece que estás olvidando algo de tanto enfocarte en la ciencia: el uso de la razón pura, no sólo de la razón científica.

    Por ejemplo, el Dios del jueves pasado es inmune a la ciencia, porque él fabrica evidencia. Aquí se hace uso de la razón pura, se le descarta en términos efectivos haciendo uso de la Navaja de Ockham.

    Piensa en la afirmación: «todos los metales se funden a 1000 grados centígrados», si se usa la ciencia, se tendría que revisar cada metal de la tabla periódica, eso es muy complicado, algunos son escasos, por ejemplo. Pero haciendo uso de la razón pura, basta con que encontremos un sólo metal que no cumpla con la afirmación para descartarla, y así no probar con todos los metales, el ejemplo es tosco, lo sé, pero ilustra la importancia del uso de la razón no científica en ciertos casos. Hay que saber usar el criterio.

    El asunto es que tenemos los antecedentes de los involucrados, sabes que Maussan no es el único que le quita credibilidad al caso, hay otros.

    Además esta «investigación» no ha sido transparente, por la forma en que ha sido realizada. No hay confirmación independiente éticamente realizada, otro punto menos.

    Se habla que entregarán estudios más profundos del caso pero, con todo lo que ha pasado, ¿por qué deberíamos considerar la posibilidad de que algo cambiará?, ¿y si cuando les llegue el momento dicen que faltan más análisis?, ¿les creerás?, ¿hasta cuando estarías dispuesto a esperar?.

    No tenemos algo, indicio que fuera, que nos haga asumir racionalmente que puede haber algo valioso en el futuro.

    Yo no me considero detractor, como lo dices, soy escéptico, del mismo modo que soy escéptico con respecto a la homeopatía, a pesar de que «la memoria del agua» es una hipótesis infalsable. La descarto porque no tiene evidencia de que funciona y porque su «teoría» no explica la realidad mejor de lo que lo ha hecho el conocimiento que tenemos hasta ahora.

    Así que Walter, una cosa es saber genética, saber como se realizan los estudios, explicar los procedimientos en términos comprensibles para el público profano y otra muy diferente es hacerlos con responsabilidad, con ética y objetividad.

    En lo último han fallado.

    Un saludo.

  • Walter Ortiz dijo:

    Lo ven ahora solo veo opiniones subjetibas:negaciones y contra argumentos pero bueno era de esperarse de la parte detractora,yo solo me enfocare en la ciencia objetiba.Un saludo y me despido feliz halloween!

    Pensaba corregirle muchos otros comentarios pero como es demasiado trabajo me limitaré sólo a éste:

    » ¿Lo ven? Ahora sÓlo veo opiniones subjetiVas, negaciones y contra-argumentos. Pero bueno, era de esperarse de la parte detractora. Yo sÓlo me enfocarÉ en la ciencia objetiVa. Un saludo y me despido. ¡Feliz Halloween! »

    En uno de sus comentarios decía usted que tenía un Grado (aunque no decía en qué: a saber) pero la forma en que escribe, plagada de faltas de ortografía, es tan lamentable que se diría que no ha cursado Primaria ni Secundaria. Si lo ha hecho desde luego en lo que respecta a la forma en que redacta le ha sido de muy poco provecho. Así que yo por mi parte le reitero el consejo que ya le ha dado más arriba Amildao:

    Déjese de CIENCIA por ahora y mejor enfóquese primero en estudiar ORTOGRAFÍA.

    Un cordial saludo.

  • Walter Ortiz dijo:

    yo solo me enfocare en la ciencia objetiba

    La cual no ha arrojado ninguna prueba en contra de la humanidad de María.

  • Esto ya se veía en la antigua Grecia, en el sofismo, la verdad no importa porque no puede conocerse, sólo importa la opinión prevaleciente, de ahí a llegar a que el fuerte es el que tiene la «razón» no hay más que un paso.

    En lo socrático, se parte de la duda, haciendo preguntas y como las respuestas objetivas nos permitan aproximarnos a la realidad, en base a la lógica, el uso de la razón, el conocimiento que se desprende de los hechos.

    Lo primero es de intereses egoístas, lo segundo es honesto, por amor a la verdad, la que bien usada nos permite vivir mejor.

  • Copy-Paste de la Wiki:

    Método científico

    Este artículo trata de los diversos métodos científicos utilizados históricamente. Para el uso de la palabra en entornos técnicos actuales ver investigación científica.

    René Descartes, filósofo, matemático y físico francés, considerado el padre de la filosofía moderna, así como uno de los nombres más destacados de la revolución científica.
    El método científico es un conjunto de pasos ordenados, que se emplea principalmente en el hallazgo de nuevos conocimientos en las ciencias. Para ser llamado científico, un método de investigación debe basarse en lo empírico y en la medición, sujeto a los principios específicos de las pruebas de razonamiento.1​ Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».Oxford English Dictionary — entrada para scientific.

    El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales: la reproducibilidad y la refutabilidad. El primero, la reproducibilidad, implica la capacidad de repetir un determinado experimento, en cualquier lugar y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los resultados obtenidos (por ejemplo, en forma de artículo científico), y su verificación por la comunidad científica. El segundo pilar, la refutabilidad, implica que toda proposición científica debe ser susceptible de ser falsada o refutada (falsacionismo), siendo la falsabilidad el modus tollendo tollens del método hipotético-deductivo experimental. En otras palabras, el método científico rechaza las verdades absolutas[cita requerida], ya que establece que se podrían diseñar experimentos sobre subconjuntos específicos de parámetros que arrojen resultados distintos a los predichos originalmente, negando la hipótesis original para estos parámetros. Por lo tanto, las proposiciones científicas nunca pueden considerarse absolutamente verdaderas, sino a lo sumo «no refutadas».

    Según James B. Conant, no existe un método científico. El científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos hipotético-deductivos, procedimientos de medición, entre otros. Y según esto, referirse a el método científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro.Gregorio Klimovsky, Las desventuras del conocimiento científico Ello nos conduce a tratar de sistematizar las distintas ramas dentro del campo del método científico.

    ————————————————-

    A partir de aquí, mi aportación al «debate».

    1.- Si no puede reproducirse las pruebas de ese supuesto «equipo multidisciplinar», no es método científico.

    2.- Siempre que se forma un equipo «multidisciplinar» se publican los nombres para saber qué áreas tocan cada uno, no es el caso.

    3.- Esta Señora puede que tenga una carrera, pero simplemente con exponer la remota posibilidad de coexistencia entre Dinosaurios y humanos se sale del ámbito científico, entrando en el campo especulativo (no pruebas), argumentar el tema de la piedras de Ica, ya es esperpéntico, por estar demostrado ser un fraude. Deducir de unos dibujos que en ocasiones están superpuestos con otros más antiguos, deformados por el tiempo y los elementos, además de la dudosa escuela de bellas artes a la que fue el artista.. pues no es precisamente el mejor «argumento» para defender unas creencias que nunca pueden ser hipótesis científicas sin ir acompañadas por evidencias demostrables.

    4.- Esta señora … ¿Da las conferencias gratuitamente?, ¿Vende algún libro al respecto?… en resumen.. ¿Saca provecho del tema?

  • Por lo anterior, esta Señora que se basa en creencias, no en ciencia, si intenta debatir sobre las momias del artículo, pierde toda credibilidad al respecto, por lo que entrar en su defensa como persona apropiada para tratar el tema que se debate es comulgar con sus ideas y seguirle el juego a la que ha hecho, en este caso, caso omiso a las condiciones obligatorias para poder hablar de ciencia.

  • Alguien podría pasarme un link para intentar observar la trayectoria profesional de esta dama?, es que llevo un buen rato y solo encuentro videos, yo quisiera ver artículos, gracias.

  • Esta señora no es bioquímica: ni se molesta en informarse de los rangos de frecuencias de la luz visible y ultravioleta (asigna a la primera 1e4Hz y a la segunda 1e8Hz) y defiende tan alegremente que la reparación del ADN se debe a que el propio ADN genera luz ultravioleta. :facepalm:

  • Magao:»Esta señora no es bioquimica»
    Algunos titulos de «Esta señora» https://www.youtube.com/watch?v=73rCo9mhbzI&t=28s
    Y siguen publicando comentarios subjetibos,pues antes de comentar deberian investigar ya que quedan totalmente ridiculizados

  • Walter Ortiz dijo:

    Magao:”Esta señora no es bioquimica”
    Algunos titulos de “Esta señora” https://www.youtube.com/watch?v=73rCo9mhbzI&t=28s
    Y siguen publicando comentarios subjetibos,pues antes de comentar deberian investigar ya que quedan totalmente ridiculizados

    Y usted sigue publicando comentarios con faltas de ortografía garrafales.

    No se escribe «subjetiBos» sino «subjetiVos».

    Así que, como ya se le ha aconsejado, antes de comentar debería usted estudiar ortografía ya que con semejantes faltas de ortografía queda usted totalmente ridiculizado.

    Un cordial saludo.

  • @ Walter Ortiz:

    Eres el único interesado que queda en este olvidado caso de fraude.

  • @ Enric:
    He justificado mi crítica: esta señora afirma que el ADN se corrige a sí mismo usando luz láser proveniente de la vibración de las moléculas que lo componen.
    Esto es una gilipollez como un camión, algo que nadie con un mínimo conocimiento de bioquímica defendería.

  • @ MaGaO:

    Por si acaso, fue Walter Ortiz quien no está de acuerdo con tu afirmación de que ”Esta señora no es bioquimica”, no Enric.

    Saludos cordiales.

  • @ Kamu Syldeck:
    Muchas gracias por el aviso. Mis disculpas, Enric. Escribir desde el móvil tiene sus riesgos.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.