66 respuestas

  1. pelo
    1 marzo, 2017

    por cierto el auto está lleno de verdades a medias es mejor que veas todos los videos del juicio si quieres tener una opinión no manipulada
    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

    http://www.youtube.com/watch?v=X2_IXgPh0O0&t=3050

    Responder

  2. lamentira
    1 marzo, 2017

    pelo dijo:

    El guia canino dice que si en esa furgoneta hubiesen transportado 30 kg de explosivos el perro lo habria detectado INMEDIATAMENTE aunque ya no estuviesen allí

    Desde luego que si. Si ese argumento de los explosivos me lo pone un conspiranoico me parto de él en su cara. Pero lo está poniendo la policía de España. Y si es así, se abren un montón de cuestiones a las que no me atrevo ni a asomarme.
    Incluso en el auto, que me he leído con calma en lo tocante a la Kangoo, uno de los policías dice que previamente a forzar la puerta trasera inspeccionaron ocularmente el interior para asegurarse de que no había ningún objeto sospechoso. ¿Una bolsa azul debajo del asiento del copiloto no es un objeto sospechoso? La Kangoo no tenía asientos traseros. Desde la parte de atrás tenía que verse la bolsa por narices, al menos cuando abrieron las puertas, si es que no era visible desde el parabrisas.
    Y si lo hubiesen visto, ¿no sería lo primero que hubiesen hecho oler al perro? Y si estos perros detectan simplemente si un explosivo a estado en un sitio, ¿cómo es que no detectó un trozo de papel impregnado en goma2?

    Por muy oficialista que se sea, esto no se lo puede creer nadie. Yo al menos, no me lo creo. Tengo que ser honesto conmigo mismo y con vosotros. Y os digo lo que pienso.

    Responder

  3. lamentira
    1 marzo, 2017

    pelo dijo:

    por cierto el auto está lleno de verdades a medias es mejor que veas todos los videos del juicio si quieres tener una opinión no manipulada
    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

    La afirmación categórica de que los perros habrían detectado si esa furgoneta hubiese llevado 30 kilos de explosivos no deja lugar a dudas. La del trozo de papel impregnado, si, con el testimonio de este policía.

    Responder

  4. CJGV
    2 marzo, 2017

    @ lamentira:
    No, lo siento, pero no me lo parece.
    ¿Dudas? Hay sobre cualquier cosa si escarbamos un poco y cambiamos la forma de interpretar. Pero creo que debes de cambiar el nombre de la web: «El punto de vista de un escéptico», ya no se ajusta. Habrás de poner: El punto de vista de un escéptico… salvo que me interese otra cosa.

    Que se ponga en duda cualquier versión me parece bien. Que se investigue, también. Pero que se lancen dudas sin haberlo investigado buscando una conspiración… eso es lo que veo que ha cambiado de este artículo a cualquier otro. En este te estás poniendo del lado de los conspiranoicos, no de la razón.

    Hay una sentencia, una investigación, unas conclusiones… Y tú, de repente y sin nada más que un sentimiento personal, te colocas en el lado oscuro. Das voz y credibilidad a lo que interesa para justificar una pérdida. Eso no es el punto de vista de un escéptico. Eso es un punto de vista parcial, y si no te tocara, lo verías. Fíjate todas las respuestas que has provocado, y dime si, de tratarse de otro tema, les darías crédito.

    Eso es lo que te digo. Algunas veces, hasta los escépticos se tienen que posicionar y decir que hasta aquí se puede saber. Más no es posible, por que no hay más que investigar, y solo queda hacer suposiciones y conjeturas sobre los mismos argumentos, crear ideas y sostenerlas con lo que hay, y eso no es ser esceptico, es pensar en conspiraciones.

    Por todo esto, creo que esta vez te has equivocado. Lo puedes justificar como quieras, puedes intentar decir que estás investigando, que quieres ser esceptico, pero no. No lo estás siendo. Estás prestando oídos a las teorías de la conspiración, para justificar algo que te ha tocado directamente, y no tiene justificación racional.

    El 11-M no tubo sentido. No hay justificación y sólo causó dolor y miedo. Pero se sabe quien, como y porqué lo hicieron. El resto, son fantasmas.

    Responder

  5. NoDoubt
    2 marzo, 2017

    pelo dijo:

    El guia canino dice que si en esa furgoneta hubiesen transportado 30 kg de explosivos el perro lo habria detectado INMEDIATAMENTE

    Sí, y además pone la condición de que para que eso ocurriera tenía que haber quedado residuos, ¿se encontraron?

    Por cierto, antes he mencionado el caso del coche bomba que ETA colocó en Madrid, en el año 2001. Los perros no consiguieron detectar 30 kilos de explosivos.

    pelo dijo:

    y encima metieron dos perros

    Incorrecto, solo uno de los dos perros entró en la furgoneta.

    pelo dijo:

    pero no fueron capaces de olerlo con un trozo alli mismo, 2 perros…

    Toma, te paso una tabla de un estudio realizado con perros:

    Te la explico: Se utilizaron un total de 12 perros (cada uno representado con un número), solo un 25% pudo detectar 1 gr de nitroglicerina.

    Ahora piensa en el caso de la Kangoo, con un solo perro y 2-3 gramos del explosivo.

    pelo dijo:

    las opiniones tipo NoDoubt corta y pega de un articulo de 2010

    ¿Y?, tú cortas y pegas de un documental del 2006.

    pelo dijo:

    son eso simples y vagas opiniones

    Mentira, en el artículo se dan un montón de referencias.

    pelo dijo:

    el video con el testimonio del guia canino ya os lo dejo yo

    Min. 51:00

    Gracias por el vídeo. ¿Qué opinas de esta otra parte?

    – […] si un papel, el envoltorio del explosivo, metido en una bolsa de plástico, ¿el perro lo hubiera detectado siempre?
    – Es difícil
    Min. 58:56

    Es justo lo que mencionaba, condiciones que dificultan que el perro huela el explosivo.

    Responder

  6. NoDoubt
    2 marzo, 2017

    lamentira dijo:

    Desde la parte de atrás tenía que verse la bolsa por narices, al menos cuando abrieron las puertas, si es que no era visible desde el parabrisas.

    No es tan sencillo, al menos como se observa aquí:

    Es una reconstrucción de como se encontraba la Kangoo. Estaba atestada de cosas.
    Hay que añadir (y se puede ver en el documental) que en el momento de la inspección solo abrieron una puerta, con lo cual se dificulta más la visión.

    Personalmente no soy de tomarme las sentencias judiciales como si fueran sacrosantas, pero entre una sentencia y la información que publicaban ciertos periodistas cuya intencionalidad era más la de construir un relato siguiendo una agenda ideológica que de otra cosa, se me despejan las dudas.
    Es mi humilde opinión.

    Responder

  7. lamentira
    2 marzo, 2017

    @ CJGV:

    Ser escéptico es aplicar la razón a cualquier situación que se te presente, independientemente de quien te la presente. Esta premisa me la tienes que aceptar.

    Responder

  8. lamentira
    2 marzo, 2017

    NoDoubt dijo:

    Los perros no consiguieron detectar 30 kilos de explosivos.

    El enlace al que te refieres es este:
    http://bit.ly/2mQfaIb
    En tu mensaje anterior el enlace salía retirado.

    Si, ciertamente eso es una prueba de que los perros pueden fallar. También es cierto que no es lo mismo detectarlo por fuera del coche que dentro. Aun así hay que presuponer que los perros no son infalibles.

    NoDoubt dijo:

    Te la explico: Se utilizaron un total de 12 perros (cada uno representado con un número), solo un 25% pudo detectar 1 gr de nitroglicerina.

    Eso lo deja claro también el guía canino cuando testifica. Dijo que habría sido difícil que el perro lo detectase.

    Responder

  9. lamentira
    2 marzo, 2017

    NoDoubt dijo:

    Es una reconstrucción de como se encontraba la Kangoo. Estaba atestada de cosas.

    No sé que decirte. Los testimonios son tan contradictorios que uno puede agarrarse a lo que quiera. En uno de los recortes que he puesto arriba (para no tener que volver a releer el auto) el policía CNP-85039 decía que inspeccionaron visualmente la parte de atrás de la furgoneta y no detectaron nada raro ni nada que pudiese indicar la presencia de un objeto explosivo. ¿Sería esa tu descripción del habitáculo que has puesto en la foto?
    Mira este enlace:
    http://bit.ly/2mf0WDx

    Aquí dicen que las inspecciones de los policías confirmaron que el interior estaba vacío. Ya sé que es del periódico el mundo, que fue uno de los que se posicionaron a favor de la conspiración. El testimonio aportado por Fernando Múgica no coincide con las del auto, al 100%. ¿Quién miente?

    No hay nada definitivo que apalanque ninguna de las posiciones. Me encantaría desmontar esta conspiración, pero no me está siendo fácil.

    Responder

  10. Javi
    4 marzo, 2017

    lamentira dijo:

    No hay nada definitivo que apalanque ninguna de las posiciones. Me encantaría desmontar esta conspiración, pero no me está siendo fácil.

    Es lo que tiene que toquen temas en los que estás comprometido emocional e ideológicamente.

    Como han dicho más arriba, no puedes pedir infinitos detalles. Siempre habrá algún detalle del que no estaremos seguros. Ni los terroristas dejaron actas de lo que planeaban ni es sorprendente que un policía, después de trabajar a destajo en la investigación del mayor atentado de la Historia de España, no recuerde todos los detalles al minuto de lo que hizo. ¿Metimos a un perro o a los dos en la furgoneta? ¿Quién la abrió?¿La bolsa estaba a la izquierda o a la derecha?

    Detalles intranscendentes que no aportan nada a la investigación.

    Responder

  11. jeopardize
    11 marzo, 2019
  12. lamentira
    10 abril, 2020

    Interesante video de Luis del Pino en el que insinúa la posible trama que subyace detrás de los atentados del 11M

    httpv://www.youtube.com/watch?v=ilpMlq3JjHM

    Responder

  13. jeopardize
    10 abril, 2020

    @ lamentira:

    Bué!
    Eta ha servido muchas veces de «cover» para intereses varios. Yo ya me lo creo todo y no me creo nada.
    Y el tema del atentado Carrero Blanco y sus reuniones fracasadas con Kissinger?
    Por cierto creo que el tema merecería una entrada, no?

    Responder

    • lamentira
      10 abril, 2020

      @ jeopardize:

      Pues no lo conocía. Pero me documentaré.

      Responder

  14. Tru
    10 abril, 2020

    @ lamentira:

    ¿Cómo puede seguir apoyando ciegamente a quienes la vida de su amiga y demás víctimas le importaban una mierd@ solo para sacar votos?..¿o es que esto trata de ser «escepticismo»?

    Usted no tiene dudas de lo que ocurrió, nadie con dos dedos de frente las tiene, usted canaliza su rabia e impotencia con quienes le generan similares sentimientos.

    De libro.

    Siento mucho por usted el odio que siente de partida por diversas filias políticas, pero siento más aún que siga, y seguirá, buscando tréboles de 5 hojas, no de 4, hasta el resto de sus días…seguir agarrándose a insignificancias que además de no revelar nada, solo se publicaron para alimentar odio y tapar vergüenzas, no dilucidar la verdad de lo que ocurrió, solo le servirá, perdón, ha servido, para caer en el fanatismo. No deja de ser una terapia al fin y al cabo: su idea del mundo así está a salvo, todo vuelve a cuadrar.

    Así que solo puedo decir una cosa, si es lo que quiere oír, aunque no se trate de esto: usted gana.

    Feliz decimoquinto aniversario.

    Responder

  15. Tru
    11 abril, 2020

    @ Mescalero:

    Feliz decimoquinto aniversario para ti también.

    Responder

  16. Tru
    11 abril, 2020

    @ lamentira:

    ¿Nos va a presentar pruebas de que la tierra es plana de una vez o tendremos que conformarnos con «Luis del Pino, junto con el difunto Fernando Múgica fue uno de los principales periodistas que estuvieron investigando el atentado. Estoy seguro de que sabe muchas más cosas que no puede contar porque no tiene pruebas.«?

    Responder

  17. lamentira
    10 abril, 2020

    @ Doc Halliday:

    Hombre ahora no tenemos otra cosa que hacer aparte de agitar el gallinero. Pero he llegado al vídeo accidentalmente y me ha llamado la atención. Nunca había visto esa manera de enfocar el atentado. Luis del Pino, junto con el difunto Fernando Múgica fue uno de los principales periodistas que estuvieron investigando el atentado. Estoy seguro de que sabe muchas más cosas que no puede contar porque no tiene pruebas.

    Responder

  18. lamentira
    10 abril, 2020

    @ Mescalero:
    El de los tres pares de calzoncillos fue Ferreras, especialista en vuelcos electorales.

    Responder

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Volver arriba
móvil escritorio