Prontuario para debatir con un negacionista de los viajes a la Luna
¿Por qué no aparecen estrellas en las fotografías del Apolo?
La películas fotográficas, al igual que el ojo humano, tienen un rango dinámico limitado (el rango entre las intensidades de luz mínima y máxima que puede percibirse). Cuando se toma una fotografía, se fijan los parámetros de la exposición (número f y tiempo de exposición), y dependiendo del tipo de película utilizada, habrá un brillo máximo y mínimo que podrá ser captado por el material fotosensible. Las intensidades lumínicas superiores al valor máximo producirán una sobreexposición, y las intensidades inferiores al mínimo no impresionarían la película. En el caso de las fotografías de la Luna, el primer plano, en el que aparecen el suelo y los astronautas, era muy brillante, mucho más que el fondo. La luz solar, que allí ni siquiera es ligeramente atenuada por una atmósfera era deslumbrante.
Si se hubiesen fijado los parámetros en la cámara para que apareciesen la estrellas del fondo, todos los elementos del primer plano habrían aparecido completamente sobreexpuestos.
Esto mismo ocurre en las imágenes de la ISS y del transbordador espacial. Cuando en las fotografías aparece la nave sobre la que incide la luz solar directamente, no se ven las estrellas.
¿Por qué ondea la bandera si en la Luna no hay atmósfera?
Las banderas de las misiones Apolo no ondeaban, oscilaban. La mayor parte de estas banderas tenían una extensión horizontal del mástil en la parte superior para mantenerla extendida. Cualquier movimiento que se aplicaba al mástil era transmitido a la bandera cuya tela oscilaba en consecuencia. Sin atmósfera, y con un sexto de la gravedad terrestre, ese movimiento oscilatorio no se mitigaba a la misma velocidad a la que estamos acostumbrados de ver en la Tierra, durando más tiempo.
Al ver la bandera oscilando fuertemente puede dar la impresión de que está ondeando, pero las causas de los movimientos son completamente distintas.
¿Por qué las sombras parecen indicar que había varias fuentes de luz en las fotos del Apolo?
Hay varios aspectos a tener en cuenta para responder a esta pregunta. En primer lugar hay que considerar la distorsión originada por los equipos de grabación. Muchas de las fotografías de la misión Apolo fueron tomadas con gran angular para aumentar la amplitud de campo. Como cualquier aficionado a la fotografía sabe, las fotografías tomadas con un gran angular distorsionan las formas, resultando en algo parecido a una sección de esfera estirada hasta quedar plana. De esta forma, dos líneas que en realidad son paralelas, en una fotografía con gran angular divergen.
En segundo lugar, el suelo lunar es irregular y accidentado. La superficie de la Luna está llena de colinas y cráteres de todos los tamaños. Dos astronautas de pie en dos lugares distintos de la superficie lunar, incluso aunque estén cerca, es probable que se encuentren sobre terrenos ligeramente diferentes (por ejemplo, uno en un punto plano, y el otro en la ladera de una colina). Como consecuencia, es fácil ver sombras de diferentes longitudes y que señalan en diferentes direcciones. Algunas personas sostienen que esto es una evidencia de que las misiones Apolo fueron filmadas en un estudio con iluminación artificial, y que estas sombras divergentes muestran específicamente que hay más de una fuente de luz en la escena. Sin embargo, la diferente longitud y aparente divergencia de las sombras son simplemente el resultado de combinar la variable orografía lunar y el uso de lentes gran angular. Tenga en cuenta que sólo hay una sombra para cada astronauta u objeto en las Fotografías del Apolo. Si hubiese habido múltiples fuentes de luz, habrían aparecido múltiples sombras para cada objeto.
¿Por qué en algunas fotos hay objetos y astronautas que aparecen iluminados y que deberían de estar en la sombra?
Algunas personas afirman que hay elementos que deberían estar en la sombra, pero que aparecen iluminados y brillantes. Esto es algo completamente normal. En la Luna hay una fuente de luz muy brillante: el Sol. Pero no es la única. También están la Tierra, y la propia superficie lunar. La Tierra vista desde la Luna es considerablemente más grande y reflectante que la Luna vista desde la Tierra, por lo que en la Luna, incluso una tierra parcialmente iluminada es considerablemente más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. La Luna tiene una albedo geométrico de 0,12 (es decir, que refleja aproximadamente un 12% de la luz visible que incide sobre su superficie), mientras que la Tierra tiene un albedo geométrico de 0,37. Además, la Tierra vista desde la Luna es 13,5 veces mayor en el la Luna vista desde la Tierra. Esto significa que una «tierra llena» en la Luna es 41,6 veces más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. Los astronautas del Apolo aterrizaron en la Luna cuando el sol comenzaba a elevarse sobre el horizonte en el lugar de aterrizaje. Esto se hizo por varias razones, pero especialmente para facilitar la tarea del alunizaje, posibilitando la fácil identificación de rocas por medio de las sombras, que aparecerían muy alargadas por el bajo ángulo del sol. En ese momento, la Tierra aparecía semi llena, con un brillo unas 20 veces el de una luna llena.
Además, la superficie de la Luna refleja la luz del sol difuminándola sobre los objetos que reposan sobre ella.
Por ultimo, los propios trajes de los astronautas que hacían las fotografías eran muy reflectantes. Cuando un astronauta se encontraba junto a un objeto, proyectaba con su traje luz sobre él, de la misma manera que los fotógrafos profesionales consiguen con pantallas reflectantes, haciendo que los objetos en las sombras aparezcan menos oscuros.
¿Por qué no hay un cráter debajo del motor del módulo lunar?
En primer lugar, el motor de descenso redujo su potencia intermitentemente durante la última fase del alunizaje. En segundo lugar, el aterrizaje se realizó venciendo una gravedad que es un sexto del de la Tierra, por lo que tampoco tuvo que utilizar tanta potencia como nos imaginamos que se necesitaría en nuestro planeta. En tercer lugar, no tiene sentido esperar que se produjese un «cráter» como resultado del empuje del motor. En su lugar, lo que se podría esperar es un área debajo de la tobera ligeramente rebajada. Esta depresión leve está realmente presente, y bien descrita y documentada por los astronautas. Hay un montón de fotografías de este rebaje en cada misión. En cuarto lugar, las características de la superficie lunar no necesariamente permiten que se produzca una gran depresión. La superficie lunar ha sufrido micro bombardeos de meteoritos durante millones de años, que han reducido a polvo la capa superficial del suelo, pero a pocos centímetros de éste, se encuentra una capa de roca más compacta.
Es imposible que un ser humano atraviese los cinturones de Van Allen
Los cinturones de van Allen son unos anillos que rodean a nuestro planeta por donde circulan partículas a alta velocidad (protones y electrones) que han sido atrapados desde el viento solar por los campos magnéticos de la Tierra. El cinturón interior de Van Allen se extiende desde los 1.000 y los 5.000 kilómetros de altitud. El cinturón exterior se extiende desde los 15.000 a los 25.000 kilómetros por encima de Superficie de la Tierra. La radiación en los cinturones de Van Allen fue una grave preocupación durante el programa Apolo. Las naves Apolo fueron diseñadas para proporcionar una cierta protección contra la radiación de Van Allen, pero principalmente, la misión se planificó de tal manera que los astronautas pasases el mínimo tiempo posible en estos cinturones. La cantidad real de radiación recibida por los astronautas del Apolo durante su paso por estos anillos es difícil de determinar, pero se estima en alrededor de 2 rems (o 20 mili-sievert). En comparación, una radiografía de tórax entrega cerca de 10-20 milirems al paciente. La dosis de radiación que recibimos cualquier persona en la Tierra, procedente de rayos cósmicos, radón, yacimientos de uranio, etc, es del orden de 100 milirems por año, y las dosis anuales para las personas trabajando con elementos radiactivos (por ejemplo, técnicos de rayos X, trabajadores de plantas de energía nuclear, etc) pueden ser de hasta 0,4 rem por año. La «máxima dosis admisible» para estos trabajadores es de 5 rem por año o 25 rems en una sola exposición de emergencia. Una dosis de 25 a 100 rem aumentará la probabilidad de una persona de desarrollar cáncer. Expuesta a valores de 100 a 200 rems, una persona experimentará náuseas tras varias horas. Por encima de 300 rems, se producen vómitos intensos, hemorragias y casi inmediatamente, pérdida de cabello. Más de la mitad de las personas expuestas a esta cantidad de radiación morirá en 2 meses. Por encima de 800 rems, los efectos son diarrea, deshidratación y problemas en los órganos casi inmediatos. Más del 90% de las personas expuestas a este cantidad de radiación morirá en menos de 2 semanas. Por encima de varios miles de rems, se produce la muerte en pocos días días, con convulsiones y fallo del sistema nervioso casi inmediatos. Así, 2 rems es sin duda una dosis de radiación alta, pero de ninguna manera tendrían que causar la muerte o cualquier enfermedad al instante. De hecho, es más probable que hubiesen producido efectos a largo plazo que inmediatos.
La radiación de las llamaradas solares matarían a los astronautas
Las llamaradas solares son una grave preocupación para cualquiera que pretenda pasar una cantidad de tiempo importante fuera de la protección del campo magnético y la atmósfera de la Tierra. Las llamaradas solares son eyecciones desde el sol que contienen grandes cantidades de protones que viajan a velocidades muy altas. Sin embargo, sólo las llamaradas solares más poderosos (y menos frecuentes) serían preocupantes para los astronautas del Apolo, ya que pasaron sólo unos días fuera de la magnetosfera de la Tierra. Las dosis de radiación de las erupciones solares efectivamente recibida por los astronautas del Apolo era sólo unos pocos rems (mucho menos de 20). Una dosis importante, pero que no causaría efectos inmediatos sobre los astronautas.
Los trajes espaciales no pudieron resistir los cambios tan bruscos de temperatura de la Luna (calor extremo al sol, frio extremo a la sombra)
La Luna no tiene atmósfera y sus días y noches duran 2 semanas. Este puede conducir a temperaturas muy extremas en la superficie lunar. Durante el día, la temperatura media de la superficie es de 110 grados C. Durante la noche, la temperatura media de la superficie lunar baja hasta los -150º C. Y entonces, ¿por qué no se fríeron o se congelaron los astronautas cuando estaban en la Luna?
Cuando un objeto está a una temperatura diferente que la que tiene en sus alrededores, se produce un proceso de transferencia de calor entre los cuerpos hasta que todas ellas se igualan. Hay tres mecanismos de transferencia de calor: conducción, convección y radiación. La conducción de calor se produce cuando dos objetos se tocan directamente. La convección de calor ocurre cuando un fluido en movimiento conduce el calor hacia o desde un objeto. Por ejemplo, cerca de una chimenea el aire se calienta, se eleva y es reemplazado por aire frio. La radiación se produce cuando el calor de un objeto es transformado en radiación electromagnética debido a su temperatura. Para ejemplo, una pieza muy caliente del hierro irradiará calor en forma de ondas electromagnéticas del rango visible, volviéndose rojo incandescente. Normalmente los objetos en nuestra vida diaria no están tan calientes, por lo que irradian en radiación electromagnética por debajo del rojo.
Hablar de la temperatura ambiental tiene sentido solo si tenemos en cuenta el calor que tiene el entorno y el mecanismo y la eficacia del intercambio de ese calor con el que lo percibe. Por ejemplo, el aire es mucho menos denso que el agua y transmite el calor mucho peor. Si una persona está rodeada por aire a 50 grados C, sentirá calor pero no se quemará. Sin embargo, si una persona se sumerge en agua a la misma temperatura, se escaldaría y sufriría heridas muy rápidamente. Del mismo modo, una persona rodeada por aire a 0 grados C sentiría frío, pero no estaría en grave peligro. Pero si se sumerge en el agua a la misma temperatura sufriría hipotermia rápidamente, y perdería conciencia en unos pocos minutos. En el vacío (como ocurre en la Luna) la temperatura se transmite muy mal. De hecho, el único método de transferencia de calor en el vacío es la radiación. Los astronautas del Apolo en la Luna sólo tenían dos formas de transferir calor entre ellos y el entorno lunar: por radiación de sus cuerpos (trajes) y por conducción a través de sus botas. Ambos métodos son muy ineficientes y fácilmente minimizados con el aislamiento adecuado.
¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo no han enfermado como consecuencia de la radiación recibida durante sus viajes espaciales?
Esta es una buena pregunta, pero no tiene una buena respuesta. Como ya se ha mencionado más arriba, las dosis de radiación recibidas por los astronautas del Apolo no tendrían por que haber resultado nocivas para la salud a largo ni a corto plazo. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que sólo 24 personas fueron a la Luna (y sólo 12 de ellos caminado sobre la superficie). Tales cifras producen pobres estadísticas. Es algo así como si se tiene un amigo que fuma dos paquetes de cigarrillos al día y nunca ha enfermado. No es ninguna garantía de la inocuidad del tabaco.
¿Por que la película fotográfica no se dañó por la radiación ni por la temperatura de la Luna?
La mayor parte del equipo (incluyendo cámaras fotográficas y de televisión) fue diseñado utilizando medidas especiales de protección a fin de que pudiesen funcionar correctamente en el ambiente de la Luna. En cuanto a equipamiento y la película fotográfica, la radiación en la Luna no era lo suficientemente alto para dañarlos.
¿Por que las pisadas aparecen tan definidas en un entorno tan seco como existe en la Luna?
La persistencia de la forma de la pisada en el suelo lunar se puede explicar sin recurrir a la humedad del suelo. La granularidad del regolito lunar es tan pequeña que parece ceniza volcánica. Al pisarlo se comprime fácilmente, formando la huella de la bota. Esta forma puede mantenerse así por mucho tiempo ya que en la Luna no hay viento que pueda borrarla.
La construcción de una nave capaz de llegar a la Luna y volver era algo demasiado complejo para la situación tecnológica de aquellos días
Era difícil construir un gran cohete así, pero estaba lejos de ser imposible. Algunas personas afirman que los enormes cohetes Saturno V ni siquiera llegaron a la Luna (aunque desde luego negar que se lanzaron es difícil dada la cantidad de personas que lo vieron). Todas las etapas de los cohetes Saturno V se probaron por separado en tierra. Se conocían su tamaño, su empuje y su eficiencia. Se sabía cuánto combustible necesitaban para su misión. Sin lugar a dudas podemos afirmar que esos cohetes pudieron llevar a los astronautas y su equipamiento a la Luna. Miles (si no decenas de miles) de ingenieros fueron testigos de estos pruebas. Si los cohetes Saturno V no fueron a la Luna, entonces ¿que hicieron? Parece poco probable que se quedasen en una órbita baja, que expulsasen su combustible y que volviesen a la Tierra. Y más improbable aun que miles y miles de ingenieros y trabajadores formasen parte de una conspiración masiva para ocultar las verdaderas prestaciones de estos cohetes y que su secreto se haya mantenido por varias décadas.
* * *
Si quieres respuestas para otros bulos en torno a la Luna, visita los siguientes links:
- Una pirámide en la Luna: Enlace
- Una base alienígena en la Luna: Enlace
- La sonda LCROSS destruyó un edificio en la Luna: Enlace
- Agua brotando de las rocas lunares: Enlace
- Un documental confirma el fake del viaje a la Luna: Enlace
- Video mostrando ruinas en la Luna: Enlace
- Un humanoide paseando por la Luna: Enlace
- Explicación a algunas de las fotos extrañas de las misiones Apolo: Enlace
- Una base en la luna descubierta por la nave Chang’e2: Enlace
- El OVNI que Aldrin vio en el Apolo 11: Enlace
- Hubo una misión secreta llamada Apolo 20: Enlace
- Los astronautas del Apolo 11 narran en una grabación secreta la existencia de una ciudad en la Luna: Enlace
Referencias:
Amildao
8/03/15 21:16
Jajajajj
Thorn
8/03/15 21:35
@ CarlosR:
Venga, Charlie, déjate de monsergas. Sabes de sobra que la polémica se refiere al porqué no llevaron un telescopio en la misión Apolo XI. Es así de simple y sencillo…Por muchas vueltas que quieras dar no te salvan de tu respuesta.
“Juanes de los Palotes en su papel de pseudo investigadores.”
Estás haciendo una falacia, juzgas sin conocer un hecho. Tengo la información correcta. Otra cosa es que a mí me interese colgarla a aquí, tan solo porque unos cándidos pretendan alimentar su ego a costa de polemizar…Tú es que no conoces cómo van estas cosas…La información es poder, y el poder se paga de un modo u otro.
“El odio y la envidia no son suficientes razones”…
Si lo dices por mí andas bien equivocado. Mi abuelo luchó junto a los americanos en la II Guerra Mundial…Más bien al contrario tengo variados y filiales lazos con U.S.A.
También puede ser porque conozcan a la NASA mejor que vosotros y por eso digan que el “cambio climático” es un fiasco, que de hecho lo es…Por supuesto.
CarlosR
8/03/15 21:41
@ doc halliday:
Si, funciona.
CarlosR
8/03/15 21:50
@ Thorn:
Por mi parte voy a cerrar esta supuesta discusión, no quieres aportar nada porque no tienes ni un solo argumento, es imposible negar la verdad histórica. Aparte si en verdad piensas que nadie ha llegado a la Luna no sé porque te molestas porque alguna Apollo no haya llevado un telescopio, es una seria contradicción. Estás usando las mismas argucias que el Aneuronado, casi, casi, voy a empezar a pensar que eres él. Y el resultado es el mismo, aquí no vas a encontrar a nadie que crea tus falsías, te has equivocado de sitio.
Thorn
8/03/15 22:04
@ Elfumador:
Hombre, sería un poco estúpido pensar que por el solo hecho de que unos astronautas nieguen el cambio climático no me crea la estafa de la Luna…He dicho, que yo no me lo creo, por el mismo motivo que ellos no se creen a la NASA. Pero luego también existen multitud de aspectos, tanto técnicos como de otros tipos que no se suscriben a la realidad…
NASA expone en muchas ocasiones argumentos verdaderamente ridículos. Y en otras ocasiones son las evidencias claras y que puede razonar cualquiera, como el hecho de que no se ha vuelto a ir nunca más.
Argumento: “No sería rentable”
Voy a aprovechar que te respondo para hacer una respuesta general, porque la gente no entiende las cosas más fáciles de comprender, por lo visto.
No suponía que algo tan simple tuviera que desgranarlo. Así que hoy día, en la época de la televisión de plasma por satélite y en color, en la época de televisiones de plasma, plana de 50 pulgadas Bang & Olufsen, la era digital de Internet, con las grandes posibilidades de mercado, telecomunicaciones, publicidad etc. con 20.000 canales de televisión más que en 1969, con una tecnología punta. Esto significa una pasta descomunal ¿alguno de vosotros de ser dueño de una televisión, aunque fuera exclusiva de Internet, no compraría el aterrizaje lunar? Si fuerais televidentes ¿No lo veríais?… Desde 1969 hasta ahora ¿Cuántos aparatos de televisión y monitores se habrán construido? ¿Calculáis?….Eso significan televidentes… ¿cuántos televidentes nuevos calculáis en todo el mundo incluyendo por Internet? Con todo el pretendido programa de desarrollo del viaje ya por supuesto, no diseñado, hecho, y que les salió perfecto por lo visto, encima aplicado a la tecnología moderna actual; debería ser un juego de niños para NASA…Con toda la polémica que hay sobre el asunto, y menores de 45 años que ni siquiera lo pudieron ver en directo ¿No sería rentable mandar un hombre a la Luna y transmitirlo en todo el mundo en directo…???… Decir que algo así no sería rentable…Es como decir que no sería rentable hacer el primer contacto extraterrestre con seres que vinieran en platillos volantes y le dieran la mano a Obama en directo…Es uno de los argumentos más absurdos que he oído…Además de que significaría un empuje enorme para la tecnología de las comunicaciones y la técnica espacial, sería otro hito, porque lo que quizá plantearan es que fuera la primera mujer en pisar la Luna o el primer perro, o el primer canario…Se podrían buscar tantas posibilidades para hacerlo rentable, que me hace volver a repetir lo absurdo, simplista y estúpido que es el argumento ”No sería rentable”…Es igual que las respuestas “no le veo sentido a lo que dices” “no tiene lógica” “Como va a ser rentable si no es la primera vez que se hace”….Increible…¿no habéis visto nunca un Mundial de Futbol?…Pues sería 200 o 300 veces más rentable.
Yo os regalaría un cerebro, pero me quedan pocos, y se los regalo a los que sean capaces de superar una prueba tan simple de raciocinio propio.
Someone
8/03/15 22:08
@ Thorn:
Lo que puede tomarse como un circunloquio para decir «no la tengo». Y si me equivoco, cuelgue esa información aquí, si no lo hace lo más seguro es que quede como un mentiroso delante de toda la gente que lea este blog. La solución a eso es sencilla: mostrar la información privilegiada de que dispone.
Eso es justo lo que hace el que hace afirmaciones sin aportar argumentos. Aquí todo el mundo ha aportado argumentos excepto…. usted (y el lunático que pasaba por aquí, pero vamos a suponer que ese no ha existido)
Sí, eso ya lo sabíamos de antes…
Ah, ¿que le tenemos que pagar para que publique usted su «información confidencial»? Aviados estamos…
Porque usted lo vale…
Porque usted lo vale… Sin ningún argumento, como ha hecho con todas las afirmaciones que ha vertido aquí.
Además, no intente desviar la cuestión hacia otra polémica. Si quiere tratar ese tema, lo puede hacer en los hilos dedicados a ello, por ejemplo:
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/10/16/el-record-de-hielo-antartico-no-refuta-el-cambio-climatico/
https://lamentiraestaahifuera.com/2012/02/01/el-ltimo-alegato-negacionista-en-pro-de-la-pasividad-ante-el-cambio-climtico/
https://lamentiraestaahifuera.com/2009/11/27/mentiras-y-verdades-sobre-el-cambio-climatico/
https://lamentiraestaahifuera.com/2013/09/11/calentamiento-o-enfriamiento-global/
Elfumador
8/03/15 22:25
Thorn dijo:
Y esa información correcta que por alguna razón misteriosa no nos quieres mostrar… ¿por si acaso la obtuviste del mismo lugar en donde encontraste la foto mal editada del avión en la Luna que nos mostraste anteriormente?
CarlosR
8/03/15 22:59
No le demos más pasta a ese troll barato.
Todas las respuestas las tiene en esta entrada, ha venido aquí sin otra intención que molestar.
Elfumador
8/03/15 23:04
Thorn dijo:
Sigues sin contestarme. «El mismo motivo que ellos» no es una respuesta. ¿Cuál es ese motivo que compartes con ellos?
¿Por ejemplo?
Me permití resaltar algunas partes de tu comentario.
Primero, sobre el ejemplo de los aliens. ¿De verdad comparas esto…
…con esto?
Sinceramente yo dejaría de trabajar con tal de ver lo primero. Es un acontecimiento histórico que podría cambiarlo todo, además, es un espectáculo por sí mismo. Lo segundo pues es algo que ya se ha visto antes. Fue rentable a lo mucho la primera vez y han sido varias las misiones Apolo. Es algo que ya se ha visto hasta el hartazgo, pero no es esa la razón, sino que si lo piensas bien, no es más que unos tíos en traje espacial correteando por ahí. Es algo aburrido de ver. Y lo aburrido no es rentable.
No puedo hablar por los demás, así que yo hablo por mí. Si anunciaran que el hombre va a regresar a la Luna y lo transmiten en directo, yo lo vería en Youtube días después y así de pasada, adelantándome los minutos, sin darle mucha importancia (y lo más probable es que me aburriré antes de llegar a los diez minutos) pues aunque te cueste admitirlo no hay nada interesante que ver. No importa si es la primera mujer en la Luna o el primer perro. Una mujer flotando en la Luna no es mucho más interesante que un hombre flotando en la Luna.
No sé tú, pero yo veo mucho más rentable hacer una película de ficción en donde la Luna aparezca solo unos minutos.
https://www.youtube.com/watch?v=kHRf01Gjosk
Más de 10 minutos en la Luna y sin una buena trama a mí me resultaría tedioso de ver.
https://www.youtube.com/watch?v=aEFspoNYyRE
Sobre los Mundiales de Futbol, pues lo mismo. Son un espectáculo y tienen muchos fans. El entretenimiento es rentable. La ciencia, por desgracia, no mucho.
Bueno, para serte sincero, los insultos gratuitos me interesan un comino.
Saludos.
Thorn
8/03/15 23:08
@ doc halliday:
Hola Doc.
Una aclaración. Yo no he dicho que no estuvieran en el espacio, que luego hay malos entendidos y tal. Lo que no creo es que llegaran a la Luna, que es diferente…
Sabes el tema importante de esto…(1) Que no sabes quienes eran todos esos obreros y no puedes acceder a sus expedientes…
(2) NO SE PODÍA FALLAR. Sólo comprenderías el significado de esta frase si estuvieras dentro. Es una cuestión política, ¿comprendes? y lo que nosotros gastemos ya lo pagarán los siguientes…Esto funciona así…
Eso implica un plan, un superplan…Es decir Plan B, e incluso C dada su importancia.
Gente implicada de alto mando, la justa, mando intermedio, la justa. Peones, no tienen ni idea…Son muchos peones, pero sesgados…Es menos complicado.
Je, sacar pecho…Los cadáveres no sacan pecho…Es tan sencillo como podar un campo de rosales…
Hay cosas que no son tan complicadas como parecen, pero la gente prefiere tragarse las cosas complicadas…De todas formas hay que alimentar un montón de bocas, y es de lo que viven.
Someone
8/03/15 23:10
@ Thorn:
Siguiendo la línea delfumador, le planteo la siguiente pregunta, para que sepa usted lo rentables que son las noticias de ciencia: ¿Cuántas de sus amistades saben que el LHC, el acelerador de partículas de Ginebra, ha estado parado una buena temporada para una mejora y mejorar su potencia y que hace poco ha empezado a funcionar de nuevo, repitiendo todas las calibraciones para hacer medidas nuevas? ¿Saben cuánto tiempo va a estar en funcionamiento hasta la siguiente mejora?
Pues, evaluando el impacto que ha tenido esa noticia, que es una (en mi opinión) bastante importante y bastante reciente, ¿cuál es el impacto que tendría lo que plantea?
Thorn
8/03/15 23:19
@ CarlosR:
Lo que es una contradieción es que este sea un Prontuario para debatir con un negacionista de los viajes a la Luna, y que luego cualquiera que entre aquí, que no comulgue con vuestras ideas sea un troll y se tenga que ir y tal y tal…
En fin, ha sido un placer de todas formas. Suerte.
MaGaO
8/03/15 23:21
Thorn dijo:
No, hijo, no: el que tergiversa eres tú. Tú tradujiste «no existe ahora ningún vehículo» como «no existe ningún vehículo».
Porque el objetivo de la misión Apolo XI era comprobar si era factible alunizar. Tenían cosas más urgentes que probar que poner un telescopio. Pero ¿qué importa que el Apolo XI no llevara un telescopio? ¿demuestra eso que el hombre no llegó a la Luna? Entonces, la misión Apolo XVI, que sí llevó el telescopio ¿demuestra que sí llegó a la Luna? Pero entonces el hombre sí llegó a la Luna y estás perdiendo el tiempo (y haciéndonoslo perder a los demás).
Te devuelvo la pregunta, puesto que el que hizo el comentario de que los ordenadores seguían funcionando con silicio fui yo. Que no se haya vuelto a la Luna ¿indica de algún modo que no se haya progresado nada en tecnología aeroespacial? Porque el razonamiento es igual de parcial en ambos casos (algo que ya te indiqué en su momento, pero que has preferido ignorar, al parecer).
Por cierto, el avance en informática no ha sido tan grande como querrías dar a entender: simplemente ha empezado desde mucho más atrás (por no decir prácticamente de cero). Por contra, los problemas que tocaba resolver en ingeniería aeroespacial se habían hallado, aunque sólo fuera parcialmente, en otros campos de ingeniería.
Si no lo has dicho, con textos como
estás dando a entender que la NASA no es una fuente fiable. Aunque, claro, cuando afirmas que el cambio climático es una teoría que proviene de la NASA te equivocas (una vez más).
rata
8/03/15 23:30
No veo por qué un alunizaje sería más rentable que un mundial de futbol. Un mundial de futbol genera turismo y, aparte de la final, varios de los partidos disputados tienen gran audiencia. Dudo mucho que un viaje a la Luna tenga tanta audiencia aparte del momento del alunizaje.
http://www.cem.itesm.mx/signo/index.php/secciones/coyuntura/591-tendran-que-empenar-la-copa-brasil-2014
Thorn
8/03/15 23:44
@ Elfumador:
A ver…Es que parece que se hayan hecho ayer los últimos viajes. Estamos hablando que el último se hizo hace 43 años. ¿Comprendes?…El mundo no es como antes, ni la tecnología, ni nada de nada…
«Es algo aburrido de ver»…jeje… Pues mira…Es que la Luna está muy lejos para haber ido…En fin. ¿Y yo soy el supuesto negacionista?
En realidad lo que os gusta es polemizar por amor al arte. Hay mucho Efecto Dunning-Kruger por aquí…
Mira, si es muy fácil reconocer por qué no han vuelto. Es porque no se puede ir. Así de simple. Está demostrado por la ley de la termodinámica.
Trueno
9/03/15 00:14
Thorn dijo:
Ese es el problema. Mejor harías en quedarte con uno y usarlo en lugar de regalarlo.
Mira que para bromitas pendejas… yo.
Amildao
9/03/15 00:16
Thorn dijo:
Llegas tarde para mostrar tu inútil comentario; ya lo dijo Lunático en su lamentable condición.
CarlosR
9/03/15 00:29
No puedes regalar lo que no tienes y ya está harto demostrado.
lamentira
9/03/15 01:53
@ Thorn:
Termodinámica? Desarrolla esa idea p.f.
Persona
9/03/15 03:24
@ lamentira:
Espero que tengas una silla cómoda para esperar.
Sun salud¤.
CarlosR
9/03/15 03:28
lamentira dijo:
Es otra de sus troladas.
Elfumador
9/03/15 05:44
Thorn dijo:
¿Y?
Lo es. ¿Tú soportarías varias horas de transmisión en directo desde la Luna en donde veas unos tíos flotando por allí vestidos de astronauta? ¿Qué de novedoso e interesante tiene eso? Claro, a menos que lleven una banda de rock y se pongan a cantar en la Luna y lleven a Chabelo como animador. Ni así. Por más que lo piensas es absurdo, no tiene sentido volver. No es necesario, es demasiado caro y a nadie le interesa. Ni siquiera tú verías la transmisión más de 10 minutos seguidos.
¿La Luna está muy lejos para haber ido? ¿Y las sondas que van a Jupiter, Saturno y Urano? ¿Y la sonda que fue enviada cuando Sagan vivía y hoy ya salió del sistema solar? ¿En serio ese es tu argumento, que la Luna está muy lejos?
Omito esta parte porque no tiene nada que ver con el tema.
Tienes razón: se pueden enviar sondas no tripuladas a Marte, a Urano e incluso mandarlas fuera del sistema solar, y sin embargo no se puede enviar una nave tripulada a la Luna.
Por favor tío, deja de trollearnos.
Me sumo a la petición de don Menti.
Saludos.
Thorn
9/03/15 06:02
Calma, señores, calma…
Vosotros no os entráis de nada, no es lo mismo ir de enterados, que estar enterados…
James Hansen, exdirector del departamento de la GIIS NASA o dpto. de Vuelos Espaciales,ha sido creador en 1988 del timo del calentamiento Global junto con Maurice Strong, otro fichaje. Hansen falsificó, por ejemplo, que 1998 fue el año más caliente del siglo, y luego tuvieron que rectificar que era 1934. Hizo la biografía de Amstrong y apoya la versión oficial.
Así que sí viene de la NASA…Por supuesto que es un fraude, pero vamos tan claro como que existe el Sol. Solo hay que conocer un poco a Hansen y comprobar las pruebas…
Lo demás, paso de contestarlo. Sólo veo razonamientos ilógicos, dialéctica falacista y retórica demagogica…
Bueno, sí, lo de la termodinámica es un documento que me pasó un astrofísico del mundillo, pero como veo que aquí lo único que hacéis es denigrarme, se le quitan a uno las ganas de trasladar información tan importante a un nido de negacionistas pseudoescépticos con sindrome de Dunnig-Kruger…
Nedu
9/03/15 06:22
Thorn dijo:
¿No han vuelto porque no se puede ir, así de simple?
¿Y por qué no han vuelto a simular otro viaje tripulado a la Luna?
Elfumador dijo:
Ni caso al bicho. Esto es solo una versión evolucionada del típico troll.
Casi no comete faltas de ortografía…
Amildao
9/03/15 08:34
Thorn dijo:
Para completar di algo sobre los preparativos para el viaje a Marte.