Prontuario para debatir con un negacionista de los viajes a la Luna

no stars

¿Por qué no aparecen estrellas en las fotografías del Apolo?

La películas fotográficas, al igual que el ojo humano, tienen un rango dinámico limitado (el rango entre las intensidades de luz mínima y máxima que puede percibirse). Cuando se toma una fotografía, se fijan los parámetros de la exposición (número f y tiempo de exposición), y dependiendo del tipo de película utilizada, habrá un brillo máximo y mínimo que podrá ser captado por el material fotosensible. Las intensidades lumínicas superiores al valor máximo producirán una sobreexposición, y las intensidades inferiores al mínimo no impresionarían la película. En el caso de las fotografías de la Luna, el primer plano, en el que aparecen el suelo y los astronautas, era muy brillante, mucho más que el fondo. La luz solar, que allí ni siquiera es ligeramente atenuada por una atmósfera era deslumbrante.
Si se hubiesen fijado los parámetros en la cámara para que apareciesen la estrellas del fondo, todos los elementos del primer plano habrían aparecido completamente sobreexpuestos.
Esto mismo ocurre en las imágenes de la ISS y del transbordador espacial. Cuando en las fotografías aparece la nave sobre la que incide la luz solar directamente, no se ven las estrellas.

 

NASA Apollo 11 | American Flag on the Moon

¿Por qué ondea la bandera si en la Luna no hay atmósfera?

Las banderas de las misiones Apolo no ondeaban, oscilaban.  La mayor parte de estas banderas tenían una extensión horizontal del mástil en la parte superior para mantenerla extendida. Cualquier movimiento que se aplicaba al mástil era transmitido a la bandera cuya tela oscilaba en consecuencia. Sin atmósfera, y con un sexto de la gravedad terrestre, ese movimiento oscilatorio no se mitigaba a la misma velocidad a la que estamos acostumbrados de ver en la Tierra, durando más tiempo.

Al ver la bandera oscilando fuertemente puede dar la impresión de que está ondeando, pero las causas de los movimientos son completamente distintas.

 

apolo fuentes de luz

¿Por qué las sombras parecen indicar que había varias fuentes de luz en las fotos del Apolo?

Hay varios aspectos a tener en cuenta para responder a esta pregunta. En primer lugar hay que considerar la distorsión originada por los equipos de grabación. Muchas de las fotografías de la misión Apolo fueron tomadas con gran angular para aumentar la amplitud de campo. Como cualquier aficionado a la fotografía sabe, las fotografías tomadas con un gran angular distorsionan las formas, resultando en algo parecido a una sección de esfera estirada hasta quedar plana. De esta forma, dos líneas que en realidad son paralelas, en una fotografía con gran angular divergen.

En segundo lugar, el suelo lunar es irregular y accidentado. La superficie de la Luna está llena de colinas y cráteres de todos los tamaños. Dos astronautas de pie en dos lugares distintos de la superficie lunar, incluso aunque estén cerca, es probable que se encuentren sobre terrenos ligeramente diferentes (por ejemplo, uno en un punto plano, y el otro en la ladera de una colina). Como consecuencia, es fácil ver sombras de diferentes longitudes y que señalan en diferentes direcciones. Algunas personas sostienen que esto es una evidencia de que las misiones Apolo fueron filmadas en un estudio con iluminación artificial, y que estas sombras divergentes muestran específicamente que hay más de una fuente de luz en la escena. Sin embargo, la diferente longitud y aparente divergencia de las sombras son simplemente el resultado de combinar la variable orografía lunar y el uso de lentes gran angular. Tenga en cuenta que sólo hay una sombra para cada astronauta u objeto en las Fotografías del Apolo. Si hubiese habido múltiples fuentes de luz, habrían aparecido múltiples sombras para cada objeto.

 

apolo sombra

¿Por qué en algunas fotos hay objetos y astronautas que aparecen iluminados y que deberían de estar en la sombra?

Algunas personas afirman que hay elementos que deberían estar en la sombra, pero que aparecen iluminados y brillantes. Esto es algo completamente normal. En la Luna hay una fuente de luz muy brillante: el Sol. Pero no es la única. También están la Tierra, y la propia superficie lunar. La Tierra vista desde la Luna es considerablemente más grande y reflectante que la Luna vista desde la Tierra, por lo que en la Luna, incluso una tierra parcialmente iluminada es considerablemente más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. La Luna tiene una albedo geométrico de 0,12 (es decir, que refleja aproximadamente un  12% de la luz visible que incide sobre su superficie), mientras que la Tierra tiene un albedo geométrico de 0,37.  Además, la Tierra vista desde la Luna es 13,5 veces mayor en el la Luna vista desde la Tierra. Esto significa que una «tierra llena» en la Luna es 41,6 veces más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. Los astronautas del Apolo aterrizaron en la Luna cuando el sol comenzaba a elevarse sobre el horizonte en el lugar de aterrizaje. Esto se hizo por varias razones, pero especialmente para facilitar la tarea del alunizaje, posibilitando la fácil identificación de rocas por medio de las sombras, que aparecerían muy alargadas por el bajo ángulo del sol. En ese momento, la Tierra aparecía semi llena, con un brillo unas 20 veces el de una luna llena.

Además, la superficie de la Luna refleja la luz del sol difuminándola sobre los objetos que reposan sobre ella.

Por ultimo, los propios trajes de los astronautas que hacían las fotografías eran muy reflectantes. Cuando un astronauta se encontraba junto a un objeto, proyectaba con su traje luz sobre él, de la misma manera que los fotógrafos profesionales consiguen con pantallas reflectantes, haciendo que los objetos en las sombras aparezcan menos oscuros.

 

crater

¿Por qué no hay un cráter debajo del motor del módulo lunar?

En primer lugar, el motor de descenso redujo su potencia intermitentemente durante la última fase del alunizaje. En segundo lugar, el aterrizaje se realizó venciendo una gravedad que es un sexto del de la Tierra, por lo que tampoco tuvo que utilizar tanta potencia como nos imaginamos que se necesitaría en nuestro planeta. En tercer lugar, no tiene sentido esperar que se produjese un «cráter» como resultado del empuje del motor. En su lugar, lo que se podría esperar es un área debajo de la tobera ligeramente rebajada. Esta depresión leve está realmente presente, y bien descrita y documentada por los astronautas. Hay un montón de fotografías de este rebaje en cada misión. En cuarto lugar, las características de la superficie lunar no necesariamente permiten que se produzca una gran depresión. La superficie lunar ha sufrido micro bombardeos de meteoritos durante millones de años, que han reducido a polvo la capa superficial del suelo, pero a pocos centímetros de éste, se encuentra una capa de roca más compacta.

 

van allen

Es imposible que un ser humano atraviese los cinturones de Van Allen

Los cinturones de van Allen son unos anillos que rodean a nuestro planeta por donde circulan partículas a alta velocidad (protones y electrones) que han sido atrapados desde el viento solar por los campos magnéticos de la Tierra. El cinturón interior de Van Allen se extiende desde  los 1.000 y los 5.000 kilómetros de altitud. El cinturón exterior se extiende desde los 15.000 a los 25.000 kilómetros por encima de Superficie de la Tierra. La radiación en los cinturones de Van Allen fue una grave preocupación durante el programa Apolo. Las naves Apolo fueron diseñadas para proporcionar una cierta protección contra la radiación de Van Allen, pero principalmente, la misión se planificó de tal manera que los astronautas pasases el mínimo tiempo posible en estos cinturones. La cantidad real de radiación recibida por los astronautas del Apolo durante su paso por estos anillos es difícil de determinar, pero se estima en alrededor de 2 rems (o 20 mili-sievert). En comparación, una radiografía de tórax entrega cerca de 10-20 milirems al paciente. La dosis de radiación que recibimos cualquier persona en la Tierra, procedente de rayos cósmicos, radón, yacimientos de uranio, etc, es del orden de 100 milirems por año, y las dosis anuales para las personas trabajando con elementos radiactivos (por ejemplo, técnicos de rayos X, trabajadores de plantas de energía nuclear, etc) pueden ser de hasta 0,4 rem por año. La «máxima dosis admisible» para estos trabajadores es de 5 rem por año o 25 rems en una sola exposición de emergencia. Una dosis de 25 a 100 rem aumentará la probabilidad de una persona de desarrollar cáncer. Expuesta a valores de 100 a 200 rems, una persona experimentará náuseas tras varias horas. Por encima de 300 rems, se producen vómitos intensos, hemorragias y casi inmediatamente, pérdida de cabello. Más de la mitad de las personas expuestas a esta cantidad de radiación morirá en 2 meses. Por encima de 800 rems, los efectos son diarrea, deshidratación y problemas en los órganos casi inmediatos. Más del 90% de las personas expuestas a este cantidad de radiación morirá en menos de 2 semanas. Por encima de varios miles de rems, se produce la muerte en pocos días días, con convulsiones y fallo del sistema nervioso casi inmediatos. Así, 2 rems es sin duda una dosis de radiación alta, pero de ninguna manera tendrían que causar la muerte o cualquier enfermedad al instante. De hecho, es más probable que hubiesen producido efectos a largo plazo que inmediatos.

 

llamarada

La radiación de las llamaradas solares matarían a los astronautas

Las llamaradas solares son una grave preocupación para cualquiera que pretenda pasar una cantidad de tiempo importante fuera de la protección del campo magnético y la atmósfera de la Tierra. Las llamaradas solares son eyecciones desde el sol que contienen grandes cantidades de protones que viajan a velocidades muy altas. Sin embargo, sólo las llamaradas solares más poderosos (y menos frecuentes) serían preocupantes para los astronautas del Apolo, ya que pasaron sólo unos días fuera de la magnetosfera de la Tierra. Las dosis de radiación de las erupciones solares efectivamente recibida por los astronautas del Apolo era sólo unos pocos rems (mucho menos de 20). Una dosis importante, pero que no causaría efectos inmediatos sobre los astronautas.

 

traje espacial

Los trajes espaciales no pudieron resistir los cambios tan bruscos de temperatura de la Luna (calor extremo al sol, frio extremo a la sombra)

La Luna no tiene atmósfera y sus días y noches duran 2 semanas. Este puede conducir a temperaturas muy extremas en la superficie lunar. Durante el día, la temperatura media de la superficie es de 110 grados C. Durante la noche, la temperatura media de la superficie lunar baja hasta los -150º C. Y entonces, ¿por qué no se fríeron o se congelaron los astronautas cuando estaban en la Luna?

Cuando un objeto está a una temperatura diferente que la que tiene en sus alrededores, se produce un proceso de transferencia de calor entre los cuerpos hasta que todas ellas se igualan. Hay tres mecanismos de transferencia de calor: conducción, convección y radiación. La conducción de calor se produce cuando dos objetos se tocan directamente. La convección de calor ocurre cuando un fluido en movimiento conduce el calor hacia o desde un objeto. Por ejemplo, cerca de una chimenea el aire se calienta, se eleva y es reemplazado por aire frio. La radiación se produce cuando el calor de un objeto es transformado en radiación electromagnética debido a su temperatura. Para ejemplo, una pieza muy caliente del hierro irradiará calor en forma de ondas electromagnéticas del rango visible, volviéndose rojo incandescente. Normalmente los objetos en nuestra vida diaria no están tan calientes, por lo que irradian en radiación electromagnética por debajo del rojo.

Hablar de la temperatura ambiental tiene sentido solo si tenemos en cuenta el calor que tiene el entorno y el mecanismo y la eficacia del intercambio de ese calor con el que lo percibe. Por ejemplo, el aire es mucho menos denso que el agua y transmite el calor mucho peor. Si una persona está rodeada por aire a 50 grados C, sentirá calor pero no se quemará. Sin embargo, si una persona se sumerge en agua a la misma temperatura, se escaldaría y sufriría heridas muy rápidamente. Del mismo modo, una persona rodeada por aire a 0 grados C sentiría frío, pero no estaría en grave peligro. Pero si se sumerge en el agua a la misma temperatura sufriría hipotermia rápidamente, y perdería conciencia en unos pocos minutos. En el vacío (como ocurre en la Luna) la temperatura se transmite muy mal. De hecho, el único método de transferencia de calor en el vacío es la radiación. Los astronautas del Apolo en la Luna sólo tenían dos formas de transferir calor entre ellos y el entorno lunar: por radiación de sus cuerpos (trajes) y por conducción a través de sus botas. Ambos métodos son muy ineficientes y fácilmente minimizados con el aislamiento adecuado.

 

aldrin

¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo no han enfermado como consecuencia de la radiación recibida durante sus viajes espaciales?

Esta es una buena pregunta, pero no tiene una buena respuesta. Como ya se ha mencionado más arriba, las dosis de radiación recibidas por los astronautas del Apolo no tendrían por que haber resultado nocivas para la salud a largo ni a corto plazo. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que sólo 24 personas fueron a la Luna (y sólo 12 de ellos caminado sobre la superficie). Tales cifras producen pobres estadísticas. Es algo así como si se tiene un amigo que fuma dos paquetes de cigarrillos al día y nunca ha enfermado. No es ninguna garantía de la inocuidad del tabaco.

 

pelicula

¿Por que la película fotográfica no se dañó por la radiación ni por la temperatura de la Luna?

La mayor parte del equipo (incluyendo cámaras fotográficas y de televisión) fue diseñado utilizando medidas especiales de protección a fin de que pudiesen funcionar correctamente en el ambiente de la Luna. En cuanto a equipamiento y la película fotográfica, la radiación en la Luna no era lo suficientemente alto para dañarlos.

 

pisada

¿Por que las pisadas aparecen tan definidas en un entorno tan seco como existe en la Luna?

La persistencia de la forma de la pisada en el suelo lunar se puede explicar sin recurrir a la humedad del suelo. La granularidad del regolito lunar es tan pequeña que parece ceniza volcánica. Al pisarlo se comprime fácilmente, formando la huella de la bota. Esta forma puede mantenerse así por mucho tiempo ya que en la Luna no hay viento que pueda borrarla.

 

apolo

La construcción de una nave capaz de llegar a la Luna y volver era algo demasiado complejo para la situación tecnológica de aquellos días

Era difícil construir un gran cohete así, pero estaba lejos de ser imposible. Algunas personas afirman que los enormes cohetes Saturno V ni siquiera llegaron a la Luna (aunque desde luego negar que se lanzaron es difícil dada la cantidad de personas que lo vieron). Todas las etapas de los cohetes Saturno V se probaron por separado en tierra. Se conocían su tamaño, su empuje y su eficiencia. Se sabía cuánto combustible necesitaban para su misión. Sin lugar a dudas podemos afirmar que esos cohetes pudieron llevar a los astronautas y su equipamiento a la Luna. Miles (si no decenas de miles) de ingenieros fueron testigos de estos pruebas. Si los cohetes Saturno V no fueron a la Luna, entonces ¿que hicieron? Parece poco probable que se quedasen en una órbita baja, que expulsasen su combustible y que volviesen a la Tierra. Y más improbable aun que miles y miles de ingenieros y trabajadores formasen parte de una conspiración masiva para ocultar las verdaderas prestaciones de estos cohetes y que su secreto se haya mantenido por varias décadas.

*      *      *

 

Si quieres respuestas para otros bulos en torno a la Luna, visita los siguientes links:

  1. Una pirámide en la Luna: Enlace
  2. Una base alienígena en la Luna: Enlace
  3. La sonda LCROSS destruyó un edificio en la Luna: Enlace
  4. Agua brotando de las rocas lunares: Enlace
  5. Un documental confirma el fake del viaje a la Luna: Enlace
  6. Video mostrando ruinas en la Luna: Enlace
  7. Un humanoide paseando por la Luna: Enlace
  8. Explicación a algunas de las fotos extrañas de las misiones Apolo: Enlace
  9. Una base en la luna descubierta por la nave Chang’e2: Enlace
  10. El OVNI que Aldrin vio en el Apolo 11: Enlace
  11. Hubo una misión secreta llamada Apolo 20: Enlace
  12. Los astronautas del Apolo 11 narran en una grabación secreta la existencia de una ciudad en la Luna: Enlace

 

Referencias:

http://www.apolloarchive.com/apollo/moon_hoax_FAQ.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/photogalleries/apollo-moon-landing-hoax-pictures/#/flag-waving-moon-landing_9803_600x450.jpg

  • Bueno, yo seré creyente también, pero por lo menos tengo más educación que tú. Eso también está a la vista. :-D

  • La educación y la bobería son todas para ti, pero a estas alturas después de leer tantos mensajes con datos explicandote educadamente cosas tan básicas y tu erre que erre… bueno, la educación a tomar por saco y las cosas como son.

  • Las cosas como son. OK…No te confundas, porque estás planteando con tu actitud una falacia de apología falsa. Tú el papel que cumples no es el de Galileo, eh amigo, sino el de defender la oficialidad falsa y generalizada, contra unos pocos que dicen la verdad, que es diferente…Estás apoyando a los corruptos y a los mentirosos, a los que se atribuyen una supuesta hegemonía científica, ante lo que consideran el vulgo o unos pirados. ¿Cómo tienes la arrogancia de atribuirte que defiendes la verdad suprema?…Si no sabes ni lo que es la verdad, no conoces el sentido de esa palabra. La verdad no se aprende leyendo libros de aeronáutica espacial, ni novelas de ciencia ficción…La verdad se aprende conociendo el contexto, el mundo y su funcionamiento, y no cómo funciona un motor cohete…Realmente, no eres más que un ingenuo, alguien que espero tenga la suficiente inteligencia y reconozca sus errores sin pegarse un tiro…Ni se ha ido a la luna, ni se irá en muchos años…Ves haciéndote la idea.

    Hasta otra.

  • @Thorn:

    Sobre la radiación: http://danielmarin.naukas.com/2010/09/01/las-misiones-apolo-y-la-radiacion/
    Mejor explicado, imposible.

    Luego de que leas esto, me gustaría que lo refutases. Junto con todos los puntos del artículo.

    A ver que tan cuadrado tienes el cráneo.

  • Sun salud☼.

  • @Thorn:

    La verdad se aprende conociendo el contexto, el mundo y su funcionamiento

    Pues una pena que no lo apliques. Porque es obvio que desconoces el contexto político y social de la época. Si lo comprendieses, entenderías que en el contexto de la guerra fría, los más interesados, y con los mejores medios a su alcance para verificar la veracidad del alunizaje, eran los rusos. Si, esos que cancelaron su programa espacial y aceptaron la derrota en la carrera con los americanos.

    A partir de aquí, discusiones sobre radiaciones, fotografías o capacidades tecnológicas no son más que árboles que impiden ver el bosque.

  • Thorn dijo:

    Voy a tener que traducir y sintetizar lo importante, porque si no está visto que hay que ser un lumbreras para entender algo tan simple.

    O quizá hay que saber leer.
    “No existe ninguna nave espacial tripulada que puede resistir la radiación de los cinturones de Van Allen, y pueda atravesarlo para llegar a la Luna”
    Traducción falsa. Lo que dice es que no existe AHORA. Porque ya no quedan cápsulas como las del proyecto Apolo.

    Esto se dijo en el año 98, 29 años después del primer supuesto viaje…Y se supone que ya estaba creado todo el desarrollo y experimentado, un exito total, montón de viajes…45 años después de un viaje lunar, si hubiera sido cierto, hoy te podrías ir a tomar una Cocacola a la Luna tranquilamente…

    Claro, hombre. Al fin y al cabo, todos sabemos que la energía necesaria para llegar a la Luna se reduce mágicamente cuando se llega allí por primera vez. Como cuando un profesor mío de informática decía (imagino que de cachondeo) que era mejor comprar procesadores de segundamano porque los bits ya habían pulido las pistas e iban más deprisa.

    Esto hay que pensarlo detenidamente.¿Qué pasa, que vamos para atrás en vez de para adelante?…

    Lo dices como si no hubiera pasado otras veces. Se han hecho grandes proyectos y, una vez hechos, ha faltado el impulso para seguir haciéndolos. Pasó con el Apolo, pasó con el transbordador espacial…

    Compara este mismo tiempo de avance con cualquier otro campo…Informática, pongamos aviación, que sé yo…industria del automóvil mismo…45 años antes…y 29 años antes de esta afirmación de un experto de la NASA…

    Sí, fíjate. Seguimos trabajando con silicio en los ordenadores igual que hace 40 años, llevamos cerca de 10 años sin poder reducir de forma económica el tamaño de los transistores. Seguimos consumiendo derivados del petróleo como hace un siglo. Si quieres mirar las cosas de forma parcial, yo también puedo encontrar ejemplos de falta de avance.

    Irías en una nave, yo que sé, protónica, en 8 horas, y habría unas instalaciones cerradas hasta con pista de hielo y restaurantes…Habría hasta peceras contrastando el exterior lunar..visto a través de gruesos cristales irrompibles..

    La parte importante de este texto es yo qué sé. No sabes, aunque te consideres tan lumbreras como para verlo simple. Para todo problema hay una solución elegante, simple… y equivocada.

    Otra afirmación de estas de la NASA, de las que hacen reír, porque es que son chistes…Es la respuesta que se da a por qué no se ha vuelto al queso después de tanto tiempo…
    “NO ES RENTABLE”
    Así que hoy día, en la época de la televisión de plasma por satélite y en color, la era digital de Internet, con las grandes posibilidades de mercado, con 20.000 canales de televisión más que en 1969…Con todo el supuesto programa de desarrollo del viaje ya hecho, y que les salió perfecto… ¿No sería rentable mandar un hombre a la Luna y transmitirlo en todo el mundo en directo…???….Yo de marketing no sé mucho, la verdad, pero decir que algo así no sería rentable…

    Fue rentable en su momento: todo el mundo estaba atento cuando se realizó el primer alunizaje. ¿Sabes cuánta expectación generó el tercer alunizaje? Muy poca: «ya no era noticia».

    Es como decir que no sería rentable hacer el primer contacto extraterrestre con seres que vinieran en platillos volantes y le dieran la mano a Obama en directo…Es uno de los argumentos más absurdos que he oído…Suena a chiste…Se ve que tienen buenos humoristas en la plantilla, porque lo son astronáutas no andan muy finos.

    Salvo por un pequeño detalle: el alunizaje hoy día, ya no sería el primero. Quizá a ti te parezca un detalle desdeñable. Pero tampoco sabes de márketing, como has indicado.

    Se han dado casos de astronautas de la NASA que hicieron vuelos borrachos u otro reciente de una astronauta, Lisa Nowak, una loca que se la fue la olla y que quería secuestrar y matar -con un cuchillo y una peluca falsa- a una colega porque las dos se disputaban al mismo tío.
    http://www.enlace retirado]/murcia/prensa/20070728/sociedad/escandalo-nasa-saberse-varios_200 70728.html
    http://www.enlace retirado]/hemeroteca/historico-06-02-2007/abc/Gente/escandalo-en-la-nasa-un-triangulo-amoroso-entre-astronautas-acaba-en-intento-de-secuestro_1631316305230.html

    ¿Y? ¿Tiene esto algo que ver con el hecho de que se llegó a la Luna? ¿Estaba Lisa Nowak en la lista de candidatos a alunizar en el proyecto Apolo?
    Thorn dijo:

    @ MaGaO:
    Claro, cada uno puede creer a quién le parezca oportuno, en eso consiste la libertad de pensamiento. En este aspecto prefiero fiarme de los rusos, que los superan 5 a 1 en horas espaciales. Los científicos rusos calcularon en 1959 que los astronautas necesitaban un escudo de 1,2 metros de grosor para protegerlos del cinturón. Aunque ya sé que mienten lo mismo, tanto los unos como los otros.

    Y podrás referenciar esos cálculos ¿verdad? Porque, de momento, estás lanzando afirmaciones al aire alegremente mientras otros damos evidencias. Eso sin contar que, si ambos mienten lo mismo, entonces la opinión de unos no es más válida que la de los otros. Pero eso parece escapar a tu comprensión.
    Pero no importa, tú ya pareces haber llegado a una conclusión, errada como es, y no vas a cambiar de idea porque te requiere demasiado esfuerzo.

  • @ CarlosR:
    @ Josepzin:
    @ Doc Halliday:
    @ Dr. Bacterio:
    @ MaGaO:

    El día que los pirados que se dejan caer por aquí se aburran de hacerlo ¿os vais a dedicar a hacerles visitas a los pacientes del frenopático para seguir discutiendo de estos temas con ellos? Curiosidá na má.

    Sun salud☼.

  • @Persona:

    Hay mucha gente que lee el blog y ni comenta, ni pregunta. A estos pueden serles muy útiles las contestaciones.

    En cuanto a nuestros interlocutores, con que uno de mil ponga el cerebro a funcionar y caiga de la burra, me conformo.

    :cerveza:

  • Dr. Bacterio dijo:

    En cuanto a nuestros interlocutores, con que uno de mil ponga el cerebro a funcionar y caiga de la burra, me conformo.

    Se sobreentiende vuestra buena intención y si bien es comprensible que el repetir las mismas respuestas a las mismas cuestiones resulta más accesible para el que se engancha a la discusión a mitad de película lo de esperar diferentes resultados por parte de vuestros interlocutores me recuerda cierta frase que SI acuñó Einstein.

    Y en el fondo sabes que lo del 0,1% de éxito tiene más que ver con la fe que con la lógica pero no te culpo por no perder la esperanza de que algún día alguno de los escapados del frenopático que nos deleitan con sus visitas venga realmente a discutir usando alguna sinapsis y no a predicar desde el púlpito.

    La verdad es que hace ya una temporada muy larga que me pongo muy en plan Marvin con el tema de la futilidad de, ya no convencer, sino de hacer entender a todos estos catedráticos de la universidad de la vida como funcionan los procesos empleados en todo lo que no sea un mero meseocurre. Ya me perdonarás.

    Sun salud☼.

  • @ Lunatico:

    Bien podrías por conmiseración hacer el intento de desasnarnos.

  • @ Lunatico:
    Tú, te debes entrenar cada día. :mareo:

  • @Lunatico:

    Vosotros, lo que pretendeis es lobotomizar a los lectores del blog mediante tecnicas sectarias

    Oh, gran maestre de la sabiduría, señor de la sapiencia, iluminado de farola… disculpa a estos pobres mortales por, en nuestras maquiavélica tarea, intentar explicar racionalmente, con pruebas, referencias y fuentes, a asnos de todo el globo, por qué están equivocados.

    Quizá tú, en lugar de dártelas de listo de garrafón, sin mojarte ni explicar un puto carajo, puedas arrojar luz en nuestras miserables mentes inferiores y explicarnos por qué estamos equivocados y cuales son tus fuentes de información tan fiables que escapan a cualquier crítica.

    Anda y que te den, tarado de mier**, que tu pellejo no sirve ni para hacer felpudos.

    Entérate de una vez, baboso. :bueno:

  • @ Thorn:

    Irías en una nave, yo que sé, protónica, en 8 horas, y habría unas instalaciones cerradas hasta con pista de hielo y restaurantes…Habría hasta peceras contrastando el exterior lunar..visto a través de gruesos cristales irrompibles..

    Para ficciones sobre el viaje lunar me quedo con este clásico:
    httpv://www.youtube.com/watch?v=lDj18d8773I

    pero de pruebas reales pocas

    Comenté hace poco tiempo uno de mi artículo científico favorito. Es hora de comentar mi segundo (grupo de artículos) favorito: los análisis de Luis W. Alvarez et al. buscando monopolos magnéticos usando las muestras lunares de diferentes misiones Apollo:
    http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.4.3260
    http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.8.698

    Tan «absurdamente grande» debería haber sido la conspiración que hasta hubieran tenido que manipular las muestras usadas en una investigación que solo interesa a cuatro científicos especializados en el tema (cuando, en el caso de que los alunizajes hubiesen sido falsos, habría sido mucho más sencillo haberles negado el acceso a las muestras)…

    @ MaGaO:

    Esto hay que pensarlo detenidamente.¿Qué pasa, que vamos para atrás en vez de para adelante?…

    Lo dices como si no hubiera pasado otras veces. Se han hecho grandes proyectos y, una vez hechos, ha faltado el impulso para seguir haciéndolos. Pasó con el Apolo, pasó con el transbordador espacial…

    Y pasó también con otras cosas que han llevado a conspiraciones, como son las pirámides.

    @ Lunatico:

    No veis dos palmos delante de vuestras narices

    Vaya… Eso es justo lo que me dice mi optometrista…

    y os morireis sin saber nada.

    Por lo menos yo hago todo lo posible para que no sea así, no como usted.

    Tanto las misiones rusas como las americanas fueron un fracaso total

    Porque sí… Porque usted lo vale… Y como usted es tan «inteligente» tenemos que aceptar su palabra sin más.

    recitando una y otra vez los mantras de la version oficial de la realidad

    ¿Y usted, que hace afirmaciones sin aportar ninguna evidencia que las respalde?

    realidad solo hay una

    Lo siento, pero la frase le queda mejor a Conan Edogawa… No tiene usted el mismo gancho.

    y vosotros estais muy alejados de ella.

    De nuevo, porque usted lo vale… Porque lo que se refiera a aportar evidencias de ello no es que se le de muy bien a usted…

  • Someone:
    Razona por ti mismo. Ningun fotomontaje, es evidencia de nada. Razona por ti mismo.

  • @ Lunatico:

    Ningun fotomontaje, es evidencia de nada

    Primero, hay más pruebas a parte de las fotos. Y segundo, en su mano está demostrar que las fotos son «fotomontajes», aunque parece ser que demostrar las afirmaciones no va con usted…

  • Someone:
    ¿Cuales son esas pruebas?. Razona por ti mismo.
    Las pruebas, ¿son el fotomontaje?, ¿un link patrocinado por la Mafia Legal?. Razona por ti mismo.

  • @ Lunatico:

    ¿Cuales son esas pruebas?

    Para un ejemplo le remito, no a mi comentario anterior, sino al anterior a ese: https://lamentiraestaahifuera.com/2014/10/08/prontuario-para-debatir-con-un-negacionista-de-los-viajes-a-la-luna/comment-page-4/#comment-180993.

    Pero, ya que estamos, aprovecho y pongo otro enlace sobre el tema: http://www.ungeologoenapuros.es/2013/11/mi-primera-vez-con-rocas-lunares/

    Razona por ti mismo.

    Yo ya lo hago, ¿lo hace usted?

  • Someone:
    Lo dicho anteriormente. Deja los links (cual prueba irrefutable) y razona por ti mismo.
    Yo llevo razonando desde que naci. Estoy un nivel por encima tuyo, porque razono.

  • @ Lunatico:
    Usted está aquí solo para fastidiar: no le apetece razonar sus afirmaciones (todavía no ha explicado porque cree que son «fotomontajes», ni creo que lo vaya a hacer nunca), ni tiene ganas de estudiar mis argumentos. Y encima tiene la soberbia de situarse por encima de todos los demás.
    Puesto que no me apetece perder el tiempo dando cabezazos contra una pared, no vuelva a esperar ninguna respuesta por mi parte (excepto en el caso improbable de que empiece a argumentar).

  • Lunatico dijo:

    Someone:
    ¿Cuales son esas pruebas?. Razona por ti mismo.
    Las pruebas, ¿son el fotomontaje?, ¿un link patrocinado por la Mafia Legal?. Razona por ti mismo.

    Si piensas que son fotomotajes, haz tu propio estudio y presenta las pruebas, así no dices nada más que bla bla y más bla.

  • @ Lunatico:

    Hasta ahora la única razón que demuestras es la elección de tu nick.

  • Lunatico dijo:

    Deja los links (cual prueba irrefutable) y razona por ti mismo.

    Lo del link es lo de menos. la verdad es que no quieres que te refuten y negaras cualquier prueba que se te presente.
    Lunatico dijo:

    Yo llevo razonando desde que naci.

    Como de todo lo demás, tampoco están aportando evidencias sobre eso. A lo mucho al parecer construyes tus propios argumentos, pero eso no encaja en la definición más completa de razonar, que requiere ponderación.

    Lunatico dijo:

    Estoy un nivel por encima tuyo, porque razono.

    Eso no es verdad y es malo que te mientas de esa manera.

    Lunatico dijo:

    Yo estoy aqui para fastidiar al sistema corrupto al que tu y otros perteneceis inconscientemente.

    Mentira, tienes una creencia monolítica e irrefutable que necesitas justificar de alguna manera. para eso estás aquí

    Lunatico dijo:

    No estoy aqui para sabotear el blog, ni para trollear.

    Eso es probablemente cierto dentro de cabeza.

    Lunatico dijo:

    Estoy aqui para explicar mi razonamiento. Te guste o no.

    Falso otra vez, no has venido a mostrar nada. Haz venido a imponer tus creencias.
    Lunatico dijo:

    Utilizas el mismo raciocinio que cualquier adepto a alguna secta “si no estas de acuerdo con mis criterios inducidos, eres un troll, un magufo y un conspiranoico”.

    Si tus opiniones son divergentes con el racionamiento científico y las evidencias se te aclara, si tienes observaciones sobre esas aclaraciones, se te aclara otra vez. Pero tu no quieres que nadie te aclare nada.

    Lunatico dijo:

    P.D: Yo no espero respuesa de nadie, solo expreso mi opinion. Es usted quien ha replicado mis comentarios.

    Exacto y con eso termino mi exposición….
    Has descubierto una verdad que necesitas anunciar al mundo, pero en lugar de hacerlo en blog acorde con tus creencias prefieres ponerlo en uno donde sabes que se te exigirán pruebas y serás refutado. Eso, mi amigo, es lo que se conoce como comportamiento autodestructivo.

  • Claudio:
    Me remito a mi comentario anterior.
    Si eres esceptico, lo tienes que ser para todo, la version oficial y la no oficial (sin caer en fanstasmadas diversas).
    P.D: Si tu, tienes pensamiento cientifico, yo soy la Madre Teresa de Calcuta. Sigue durmiendo.

  • Lo que tu eres es negacionista…



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.