Prontuario para debatir con un negacionista de los viajes a la Luna

no stars

¿Por qué no aparecen estrellas en las fotografías del Apolo?

La películas fotográficas, al igual que el ojo humano, tienen un rango dinámico limitado (el rango entre las intensidades de luz mínima y máxima que puede percibirse). Cuando se toma una fotografía, se fijan los parámetros de la exposición (número f y tiempo de exposición), y dependiendo del tipo de película utilizada, habrá un brillo máximo y mínimo que podrá ser captado por el material fotosensible. Las intensidades lumínicas superiores al valor máximo producirán una sobreexposición, y las intensidades inferiores al mínimo no impresionarían la película. En el caso de las fotografías de la Luna, el primer plano, en el que aparecen el suelo y los astronautas, era muy brillante, mucho más que el fondo. La luz solar, que allí ni siquiera es ligeramente atenuada por una atmósfera era deslumbrante.
Si se hubiesen fijado los parámetros en la cámara para que apareciesen la estrellas del fondo, todos los elementos del primer plano habrían aparecido completamente sobreexpuestos.
Esto mismo ocurre en las imágenes de la ISS y del transbordador espacial. Cuando en las fotografías aparece la nave sobre la que incide la luz solar directamente, no se ven las estrellas.

 

NASA Apollo 11 | American Flag on the Moon

¿Por qué ondea la bandera si en la Luna no hay atmósfera?

Las banderas de las misiones Apolo no ondeaban, oscilaban.  La mayor parte de estas banderas tenían una extensión horizontal del mástil en la parte superior para mantenerla extendida. Cualquier movimiento que se aplicaba al mástil era transmitido a la bandera cuya tela oscilaba en consecuencia. Sin atmósfera, y con un sexto de la gravedad terrestre, ese movimiento oscilatorio no se mitigaba a la misma velocidad a la que estamos acostumbrados de ver en la Tierra, durando más tiempo.

Al ver la bandera oscilando fuertemente puede dar la impresión de que está ondeando, pero las causas de los movimientos son completamente distintas.

 

apolo fuentes de luz

¿Por qué las sombras parecen indicar que había varias fuentes de luz en las fotos del Apolo?

Hay varios aspectos a tener en cuenta para responder a esta pregunta. En primer lugar hay que considerar la distorsión originada por los equipos de grabación. Muchas de las fotografías de la misión Apolo fueron tomadas con gran angular para aumentar la amplitud de campo. Como cualquier aficionado a la fotografía sabe, las fotografías tomadas con un gran angular distorsionan las formas, resultando en algo parecido a una sección de esfera estirada hasta quedar plana. De esta forma, dos líneas que en realidad son paralelas, en una fotografía con gran angular divergen.

En segundo lugar, el suelo lunar es irregular y accidentado. La superficie de la Luna está llena de colinas y cráteres de todos los tamaños. Dos astronautas de pie en dos lugares distintos de la superficie lunar, incluso aunque estén cerca, es probable que se encuentren sobre terrenos ligeramente diferentes (por ejemplo, uno en un punto plano, y el otro en la ladera de una colina). Como consecuencia, es fácil ver sombras de diferentes longitudes y que señalan en diferentes direcciones. Algunas personas sostienen que esto es una evidencia de que las misiones Apolo fueron filmadas en un estudio con iluminación artificial, y que estas sombras divergentes muestran específicamente que hay más de una fuente de luz en la escena. Sin embargo, la diferente longitud y aparente divergencia de las sombras son simplemente el resultado de combinar la variable orografía lunar y el uso de lentes gran angular. Tenga en cuenta que sólo hay una sombra para cada astronauta u objeto en las Fotografías del Apolo. Si hubiese habido múltiples fuentes de luz, habrían aparecido múltiples sombras para cada objeto.

 

apolo sombra

¿Por qué en algunas fotos hay objetos y astronautas que aparecen iluminados y que deberían de estar en la sombra?

Algunas personas afirman que hay elementos que deberían estar en la sombra, pero que aparecen iluminados y brillantes. Esto es algo completamente normal. En la Luna hay una fuente de luz muy brillante: el Sol. Pero no es la única. También están la Tierra, y la propia superficie lunar. La Tierra vista desde la Luna es considerablemente más grande y reflectante que la Luna vista desde la Tierra, por lo que en la Luna, incluso una tierra parcialmente iluminada es considerablemente más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. La Luna tiene una albedo geométrico de 0,12 (es decir, que refleja aproximadamente un  12% de la luz visible que incide sobre su superficie), mientras que la Tierra tiene un albedo geométrico de 0,37.  Además, la Tierra vista desde la Luna es 13,5 veces mayor en el la Luna vista desde la Tierra. Esto significa que una «tierra llena» en la Luna es 41,6 veces más brillante que la Luna llena vista desde la Tierra. Los astronautas del Apolo aterrizaron en la Luna cuando el sol comenzaba a elevarse sobre el horizonte en el lugar de aterrizaje. Esto se hizo por varias razones, pero especialmente para facilitar la tarea del alunizaje, posibilitando la fácil identificación de rocas por medio de las sombras, que aparecerían muy alargadas por el bajo ángulo del sol. En ese momento, la Tierra aparecía semi llena, con un brillo unas 20 veces el de una luna llena.

Además, la superficie de la Luna refleja la luz del sol difuminándola sobre los objetos que reposan sobre ella.

Por ultimo, los propios trajes de los astronautas que hacían las fotografías eran muy reflectantes. Cuando un astronauta se encontraba junto a un objeto, proyectaba con su traje luz sobre él, de la misma manera que los fotógrafos profesionales consiguen con pantallas reflectantes, haciendo que los objetos en las sombras aparezcan menos oscuros.

 

crater

¿Por qué no hay un cráter debajo del motor del módulo lunar?

En primer lugar, el motor de descenso redujo su potencia intermitentemente durante la última fase del alunizaje. En segundo lugar, el aterrizaje se realizó venciendo una gravedad que es un sexto del de la Tierra, por lo que tampoco tuvo que utilizar tanta potencia como nos imaginamos que se necesitaría en nuestro planeta. En tercer lugar, no tiene sentido esperar que se produjese un «cráter» como resultado del empuje del motor. En su lugar, lo que se podría esperar es un área debajo de la tobera ligeramente rebajada. Esta depresión leve está realmente presente, y bien descrita y documentada por los astronautas. Hay un montón de fotografías de este rebaje en cada misión. En cuarto lugar, las características de la superficie lunar no necesariamente permiten que se produzca una gran depresión. La superficie lunar ha sufrido micro bombardeos de meteoritos durante millones de años, que han reducido a polvo la capa superficial del suelo, pero a pocos centímetros de éste, se encuentra una capa de roca más compacta.

 

van allen

Es imposible que un ser humano atraviese los cinturones de Van Allen

Los cinturones de van Allen son unos anillos que rodean a nuestro planeta por donde circulan partículas a alta velocidad (protones y electrones) que han sido atrapados desde el viento solar por los campos magnéticos de la Tierra. El cinturón interior de Van Allen se extiende desde  los 1.000 y los 5.000 kilómetros de altitud. El cinturón exterior se extiende desde los 15.000 a los 25.000 kilómetros por encima de Superficie de la Tierra. La radiación en los cinturones de Van Allen fue una grave preocupación durante el programa Apolo. Las naves Apolo fueron diseñadas para proporcionar una cierta protección contra la radiación de Van Allen, pero principalmente, la misión se planificó de tal manera que los astronautas pasases el mínimo tiempo posible en estos cinturones. La cantidad real de radiación recibida por los astronautas del Apolo durante su paso por estos anillos es difícil de determinar, pero se estima en alrededor de 2 rems (o 20 mili-sievert). En comparación, una radiografía de tórax entrega cerca de 10-20 milirems al paciente. La dosis de radiación que recibimos cualquier persona en la Tierra, procedente de rayos cósmicos, radón, yacimientos de uranio, etc, es del orden de 100 milirems por año, y las dosis anuales para las personas trabajando con elementos radiactivos (por ejemplo, técnicos de rayos X, trabajadores de plantas de energía nuclear, etc) pueden ser de hasta 0,4 rem por año. La «máxima dosis admisible» para estos trabajadores es de 5 rem por año o 25 rems en una sola exposición de emergencia. Una dosis de 25 a 100 rem aumentará la probabilidad de una persona de desarrollar cáncer. Expuesta a valores de 100 a 200 rems, una persona experimentará náuseas tras varias horas. Por encima de 300 rems, se producen vómitos intensos, hemorragias y casi inmediatamente, pérdida de cabello. Más de la mitad de las personas expuestas a esta cantidad de radiación morirá en 2 meses. Por encima de 800 rems, los efectos son diarrea, deshidratación y problemas en los órganos casi inmediatos. Más del 90% de las personas expuestas a este cantidad de radiación morirá en menos de 2 semanas. Por encima de varios miles de rems, se produce la muerte en pocos días días, con convulsiones y fallo del sistema nervioso casi inmediatos. Así, 2 rems es sin duda una dosis de radiación alta, pero de ninguna manera tendrían que causar la muerte o cualquier enfermedad al instante. De hecho, es más probable que hubiesen producido efectos a largo plazo que inmediatos.

 

llamarada

La radiación de las llamaradas solares matarían a los astronautas

Las llamaradas solares son una grave preocupación para cualquiera que pretenda pasar una cantidad de tiempo importante fuera de la protección del campo magnético y la atmósfera de la Tierra. Las llamaradas solares son eyecciones desde el sol que contienen grandes cantidades de protones que viajan a velocidades muy altas. Sin embargo, sólo las llamaradas solares más poderosos (y menos frecuentes) serían preocupantes para los astronautas del Apolo, ya que pasaron sólo unos días fuera de la magnetosfera de la Tierra. Las dosis de radiación de las erupciones solares efectivamente recibida por los astronautas del Apolo era sólo unos pocos rems (mucho menos de 20). Una dosis importante, pero que no causaría efectos inmediatos sobre los astronautas.

 

traje espacial

Los trajes espaciales no pudieron resistir los cambios tan bruscos de temperatura de la Luna (calor extremo al sol, frio extremo a la sombra)

La Luna no tiene atmósfera y sus días y noches duran 2 semanas. Este puede conducir a temperaturas muy extremas en la superficie lunar. Durante el día, la temperatura media de la superficie es de 110 grados C. Durante la noche, la temperatura media de la superficie lunar baja hasta los -150º C. Y entonces, ¿por qué no se fríeron o se congelaron los astronautas cuando estaban en la Luna?

Cuando un objeto está a una temperatura diferente que la que tiene en sus alrededores, se produce un proceso de transferencia de calor entre los cuerpos hasta que todas ellas se igualan. Hay tres mecanismos de transferencia de calor: conducción, convección y radiación. La conducción de calor se produce cuando dos objetos se tocan directamente. La convección de calor ocurre cuando un fluido en movimiento conduce el calor hacia o desde un objeto. Por ejemplo, cerca de una chimenea el aire se calienta, se eleva y es reemplazado por aire frio. La radiación se produce cuando el calor de un objeto es transformado en radiación electromagnética debido a su temperatura. Para ejemplo, una pieza muy caliente del hierro irradiará calor en forma de ondas electromagnéticas del rango visible, volviéndose rojo incandescente. Normalmente los objetos en nuestra vida diaria no están tan calientes, por lo que irradian en radiación electromagnética por debajo del rojo.

Hablar de la temperatura ambiental tiene sentido solo si tenemos en cuenta el calor que tiene el entorno y el mecanismo y la eficacia del intercambio de ese calor con el que lo percibe. Por ejemplo, el aire es mucho menos denso que el agua y transmite el calor mucho peor. Si una persona está rodeada por aire a 50 grados C, sentirá calor pero no se quemará. Sin embargo, si una persona se sumerge en agua a la misma temperatura, se escaldaría y sufriría heridas muy rápidamente. Del mismo modo, una persona rodeada por aire a 0 grados C sentiría frío, pero no estaría en grave peligro. Pero si se sumerge en el agua a la misma temperatura sufriría hipotermia rápidamente, y perdería conciencia en unos pocos minutos. En el vacío (como ocurre en la Luna) la temperatura se transmite muy mal. De hecho, el único método de transferencia de calor en el vacío es la radiación. Los astronautas del Apolo en la Luna sólo tenían dos formas de transferir calor entre ellos y el entorno lunar: por radiación de sus cuerpos (trajes) y por conducción a través de sus botas. Ambos métodos son muy ineficientes y fácilmente minimizados con el aislamiento adecuado.

 

aldrin

¿Por qué los astronautas de las misiones Apolo no han enfermado como consecuencia de la radiación recibida durante sus viajes espaciales?

Esta es una buena pregunta, pero no tiene una buena respuesta. Como ya se ha mencionado más arriba, las dosis de radiación recibidas por los astronautas del Apolo no tendrían por que haber resultado nocivas para la salud a largo ni a corto plazo. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que sólo 24 personas fueron a la Luna (y sólo 12 de ellos caminado sobre la superficie). Tales cifras producen pobres estadísticas. Es algo así como si se tiene un amigo que fuma dos paquetes de cigarrillos al día y nunca ha enfermado. No es ninguna garantía de la inocuidad del tabaco.

 

pelicula

¿Por que la película fotográfica no se dañó por la radiación ni por la temperatura de la Luna?

La mayor parte del equipo (incluyendo cámaras fotográficas y de televisión) fue diseñado utilizando medidas especiales de protección a fin de que pudiesen funcionar correctamente en el ambiente de la Luna. En cuanto a equipamiento y la película fotográfica, la radiación en la Luna no era lo suficientemente alto para dañarlos.

 

pisada

¿Por que las pisadas aparecen tan definidas en un entorno tan seco como existe en la Luna?

La persistencia de la forma de la pisada en el suelo lunar se puede explicar sin recurrir a la humedad del suelo. La granularidad del regolito lunar es tan pequeña que parece ceniza volcánica. Al pisarlo se comprime fácilmente, formando la huella de la bota. Esta forma puede mantenerse así por mucho tiempo ya que en la Luna no hay viento que pueda borrarla.

 

apolo

La construcción de una nave capaz de llegar a la Luna y volver era algo demasiado complejo para la situación tecnológica de aquellos días

Era difícil construir un gran cohete así, pero estaba lejos de ser imposible. Algunas personas afirman que los enormes cohetes Saturno V ni siquiera llegaron a la Luna (aunque desde luego negar que se lanzaron es difícil dada la cantidad de personas que lo vieron). Todas las etapas de los cohetes Saturno V se probaron por separado en tierra. Se conocían su tamaño, su empuje y su eficiencia. Se sabía cuánto combustible necesitaban para su misión. Sin lugar a dudas podemos afirmar que esos cohetes pudieron llevar a los astronautas y su equipamiento a la Luna. Miles (si no decenas de miles) de ingenieros fueron testigos de estos pruebas. Si los cohetes Saturno V no fueron a la Luna, entonces ¿que hicieron? Parece poco probable que se quedasen en una órbita baja, que expulsasen su combustible y que volviesen a la Tierra. Y más improbable aun que miles y miles de ingenieros y trabajadores formasen parte de una conspiración masiva para ocultar las verdaderas prestaciones de estos cohetes y que su secreto se haya mantenido por varias décadas.

*      *      *

 

Si quieres respuestas para otros bulos en torno a la Luna, visita los siguientes links:

  1. Una pirámide en la Luna: Enlace
  2. Una base alienígena en la Luna: Enlace
  3. La sonda LCROSS destruyó un edificio en la Luna: Enlace
  4. Agua brotando de las rocas lunares: Enlace
  5. Un documental confirma el fake del viaje a la Luna: Enlace
  6. Video mostrando ruinas en la Luna: Enlace
  7. Un humanoide paseando por la Luna: Enlace
  8. Explicación a algunas de las fotos extrañas de las misiones Apolo: Enlace
  9. Una base en la luna descubierta por la nave Chang’e2: Enlace
  10. El OVNI que Aldrin vio en el Apolo 11: Enlace
  11. Hubo una misión secreta llamada Apolo 20: Enlace
  12. Los astronautas del Apolo 11 narran en una grabación secreta la existencia de una ciudad en la Luna: Enlace

 

Referencias:

http://www.apolloarchive.com/apollo/moon_hoax_FAQ.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/07/photogalleries/apollo-moon-landing-hoax-pictures/#/flag-waving-moon-landing_9803_600x450.jpg

  • Thorn dijo:

    Siempre habláis de cosas imaginarias…

    Dijo el magufo. :meparto:

  • Thorn dijo:

    El astronauta Brian O’Leary hizo unas declaraciones que avalan lo que dice Leonov: “Si algunas de las filmaciones se hubieran estropeado es remotamente posible que la NASA pudiera haber rodado algunas escenas en un estudio cinematográfico para evitar la vergüenza pública”

    Como de costumbre estás patinando con lo que dices. En buen romance «remotamente posible» es lo mismo que decir «practicamente imposible».

    Thorn dijo:

    El mismísimo ALEXEY LEONOV, el héroe espacial sovietíco, dice en esta entrevista, que Kubrick grabó el aterrizaje lunar para que quedara más bonito…

    Muchacho, sigues tergiversando, Leonov dice que el alunizaje es real. no lo niega en absoluto. No sé de donde saca Leonov que Kubrick lo regrabó para embellecerlo, lo que se vió del alunizaje es una transmisión pésima por TV. Lo sucedido fué grabado con las cámaras de la Apollo y son de mejor calidad. Otra cosa, las famosas cintas perdidas fueron recuperadas, de manera que te pediría que no insista más con ese tema. Punto final.

    Cintas recuperadas y otras informaciones http://www.neoteo.com/la-nasa-encuentra-cintas-perdidas-del-primer/

  • Grabación del Alunizaje de la Apollo 11

    https://www.youtube.com/watch?v=RMINSD7MmT4

  • Imágenes de las cintas «perdidas» incluye las del despegue, acercamiento y retorno.

    https://www.youtube.com/watch?v=V6Kv07bfRdE

  • Thorn dijo:

    ¿…?…Si prueba que el viaje lunar no se realizó, ¿Cómo va a probar que un hombre puede ir a Urano?…Eso ya partiendo de la misma teórica, pero es que vamos, jajaja…Mandar un hombre a Urano, con la tecnología que hay ahora, es cuestión de unos cuantos cientos de años…

    ¿Cómo que no…?, y los coreanos han enviado una nave tripulada al Sol, …eso si, viajan de noche, (no ganarían para protector solar).
    Aquí tienes las pruebas, en YouTube (fiable al 100%), como a ti te gusta, nada de Wikipedia, que es caca.

    https://www.youtube.com/watch?v=nilHIPIZpfA

  • Escenas sin editar tomadas con la cámara de 16 mm de la Apollo 11

    https://www.dvidshub.net/unit/nasa#.VP4RNeFvBcA

  • Amildao dijo:

    Thorn dijo:

    A ver…Es que parece que se hayan hecho ayer los últimos viajes. Estamos hablando que el último se hizo hace 43 años. ¿Comprendes?…El mundo no es como antes, ni la tecnología, ni nada de nada…
    “Es algo aburrido de ver”…jeje… Pues mira…Es que la Luna está muy lejos para haber ido…En fin. ¿Y yo soy el supuesto negacionista?
    En realidad lo que os gusta es polemizar por amor al arte. Hay mucho Efecto Dunning-Kruger por aquí…
    Mira, si es muy fácil reconocer por qué no han vuelto. Es porque no se puede ir. Así de simple. Está demostrado por la ley de la termodinámica.

    Para completar di algo sobre los preparativos para el viaje a Marte.

    Nada, si para él la cápsula Orión es una palangana espacial. :-D

  • Notable ampliación del sitio de alunizaje de la Apollo 11. Toma realizada por la LROC.

  • El astronauta Pete Conrad de la Apollo 12 examinando la sonda lunar Surveyor 3, arriba a la derecha el LEM, se pueden observar algunos aparatos de investigación instalados cerca del mismo.

  • Thorn dijo:

    El mismísimo ALEXEY LEONOV, el héroe espacial sovietíco, dice en esta entrevista, que Kubrick grabó el aterrizaje lunar para que quedara más bonito…

    Y eres tan tonto que no se te ocurre comprobar que en el vídeo Leonov dice otra cosa. O que Leonov escribió un libro que deberías leer: «Two Sides of the Moon: Our Story of the Cold War Space Race», escrito en colaboración con el astronauta del proyecto Apolo David Scott, con prefacio de Amstrong. :facepalm:

  • La nave Orion que pronto nos llevará a Marte.

  • @ Thorn:

    Lo que expones vale para ti, para Lunático, ¿y para quién más?

  • Thorn dijo:

    Vaya, vosotros debéis ser de ese 80% de gente que piensa que está entre el 20% más inteligente…Es evidente que sois unos lumbreras.

    Ya empiezan las acusaciones personales. Pensé que iban a demorar.

    Lo único que hacéis es jugar con el lenguaje y realizar técnicas sucias de debate: Falacias de varias clases, retórica “cientifista” y demagogia barata. En ningún momento buscáis la verdad, porque os conecta con la realidad, y le tenéis miedo a la realidad, preferís vivir en vuestro mundo de fantasía.

    Demuestra que es así. No basta con que lo digas. Porque eso que dices bien puede aplicarse a ti, ya que no has respondido a muchas cosas que se te han dicho. Estás ignorando argumentos adrede.

    Casi todo lo que decís está basado tergiversaciones de mis textos y mentiras, hasta cuando expresáis criterios personales.

    Pues yo simplemente respondo a lo que tú dices intentando demostrar la «farsa» de los viajes a la Luna. Te hice algunas preguntas para que las explicaras y no las respondiste. ¿Así que de qué te quejas?

    Y la mentira no está tan guardada como os pensáis, es normal que tenga fisuras. Hay mucha gente inteligente que niega el aterrizaje lunar, pero la información sobre eso curiosamente no llega a los medios, ¿Peter Hyam es un pardillo? ¿David S. Percy? ¿ Mauldin? Ni siquiera sois capaces de discernir su relación con el cine…

    ¿Ad hominem? ¿Alguno de ellos dio pruebas?

    Por cierto, acabo de buscarlos en Google y solo encontré a Peter Hyams (no Hyam) que es un director de cine de ciencia ficción al que no le he encontrado relación con el negacionismo de los viajes a la Luna, y David S. Percy, un director de documentales conspiracionistas. Busqué «Mauldin» y no encontré nada.

    Ahora, ¿qué autoridad tienen ellos, se puede saber? Y aún así la tuvieran, ¿qué pruebas o evidencias han dado de sus supuestas afirmaciones con respecto al tema que estamos tratando?

    El mismísimo ALEXEY LEONOV, el héroe espacial sovietíco, dice en esta entrevista, que Kubrick grabó el aterrizaje lunar para que quedara más bonito…

    http://www.awe130.com/apollo-hoax-explained/13-alexey-leonov-kubrick-did-film-parts-of-the-apollo-11-footage

    Kubrick fue un excelente director. ¿Cómo es que hizo un trabajo tan horrible filmando el aterrizaje lunar?

    Por cierto, este es el video de tu enlace:

    https://www.youtube.com/watch?v=YiRUd3Dch0Q

    ¿Me podrías indicar por favor el tiempo exacto en el que menciona que Kubrick hizo tal cosa? No entiendo mucho el inglés pero he visto el video completo y se me debe de haber pasado esa parte.

    Y este es el artículo de RT en el que se basa tu enlace:

    http://rt.com/news/i-armstrong-bouncing-moon/

    Busqué con Ctrl + F a Kubrick y el único momento en que se menciona es este:

    The question about the wind on the moon: There is a copy of that American flag in the museum. The flag was taken out of the case and unfolded. And this unfolding looked as though the flag was being moved by the wind.

    The rumor started when Stanley Kubrik’s wife commented on her husband’s work. She said that it was very difficult to make the film about Americans landing on the moon. Well, it is understandable. There are two ships left on Earth. One is at the Smithsonian museum. It is not allowed to even take pictures there, because the displays there are extremely valuable. And the second ship, the exact copy, is in Hollywood. So he did some of the shots there, things like landing, opening of the hatch. Because otherwise viewers would not get the whole picture. So that’s how the rumor about the landing on the moon footage being fake started. Two people even went to prison for bearing false witness.

    Analízalo bien. ¿Esa es tu prueba? ¿No será que esa página que enlazaste sencillamente te ha timado?

    Lo demás sobre Levanov ya otros te lo aclararon.

    El astronauta Brian O’Leary hizo unas declaraciones que avalan lo que dice Leonov: “Si algunas de las filmaciones se hubieran estropeado es remotamente posible que la NASA pudiera haber rodado algunas escenas en un estudio cinematográfico para evitar la vergüenza pública”

    Bueno, esas declaraciones no revelan nada (ya te lo explicó CarlosR), pero aún así, ¿podrías citar la fuente por favor?

    La NASA ha realizado grandes inventos: el diagnóstico de la reducción de la capa de ozono, las vistas desde el espacio de la contaminación aérea; y las imágenes satelitales del derretimiento de los hielos y glaciares, entre otros. También ha conseguido la medición de la profundidad de los océanos desde el espacio y vía satélites, y de su temperatura son. Los instrumentos con los que la NASA puede medir la clorofila de las plantas desde el cielo y obtener un mapa verde desde el espacio y cómo no la importante aportación del GPS; pero no ha realizado ningún aterrizaje tripulado en la Luna. Fue un montaje cinematográfico realizado en diferentes estudios de varios estados de U.S.A y se llevó a cabo con la intervención de 734 personas.

    Tío, hace rato que estamos esperando que demuestres esto. Diste argumentos, luego te contestamos, y no respondiste casi a ninguno, te escudaste haciéndote la víctima.

    ¿Podrías hacernos el favor de responder a los argumentos y evidencias que varios te han dado aquí y dejar de sacar nuevos datos sin antes haber dejado claro lo anterior?

    Muchos de los fallos encontrados en los documentos gráficos son reales,

    Sería bueno que menciones al menos 3 ejemplos con fuentes y argumentos sólidos. De lo contrario, tu afirmación no tiene validez.

    y como estamos hablando de 1969, en aquellos tiempos la tecnología no era como ahora, y el engaño está pensado para gente de la época,

    En 1969 habían astrónomos, observatorios, radares, etc. Mil formas de darse cuenta del engaño y que estaban al alcance de muchas personas, empezando por la URSS. ¿Estás diciendo que los de la URSS eran tan tontos que teniendo los recursos necesarios no se dieron cuenta de que EEUU les estaba tomando el pelo?

    y es por eso que los fallos salen a relucir en épocas posteriores. Es así de simple, hay que saber contextualizar.

    Bien. Entonces menciona esos fallos. Ya mencionaste algunos, se te ha respondido, y no has replicado a estas contestaciones, ¿por lo que deberíamos aceptar que estás de acuerdo con las respuestas que se te han dado?

    @ Elfumador:

    “Por favor explícanos cómo es que la termodinámica prueba que una nave tripulada puede ser enviada a planetas como Urano y salir del sistema solar…”

    ¿…?…Si prueba que el viaje lunar no se realizó, ¿Cómo va a probar que un hombre puede ir a Urano?…Eso ya partiendo de la misma teórica, pero es que vamos, jajaja…Mandar un hombre a Urano, con la tecnología que hay ahora, es cuestión de unos cuantos cientos de años…Tú alucinas. Siempre habláis de cosas imaginarias…Es como si hablara con aficionados a las novelas de ciencia ficción…Algo surrealista :facepalm:

    ¿Tío tú eres o te haces? Anteriormente te hice una pregunta similar y no respondiste así que la volví a hacer, pero esta vez se me pasó un «no». Así que te la formulo de nuevo:

    Por favor explícanos cómo es que la termodinámica prueba que una nave NO tripulada puede ser enviada a planetas como Urano y salir del sistema solar, mientras que una nave tripulada no puede llegar ni siquiera a la Luna “porque está muy lejos“.

    ¿Y lo demás que dije, qué? ¿No vas a responder nada de lo que te comenté? ¿De verdad piensas que nadie se va a dar cuenta de que te estás haciendo la víctima?

  • Por cierto, lo de Kubrick me recordó sospechosamente a ese documental falso de Opération Lune del que aún hoy muchos sitios magufos no se enteran (ni quieren enterarse) de que es completa ficción.

  • @ Thorn:

    Vamos muchacho; que el público ya está impaciente esperando las respuestas que debes; aunque sean incongruentes (para divertirse un rato).

    Podrías asociarte con Lunático. La unión hace la fuerza…

  • Elfumador dijo:

    Por cierto, lo de Kubrick me recordó sospechosamente a ese documental falso de Opération Lune del que aún hoy muchos sitios magufos no se enteran (ni quieren enterarse) de que es completa ficción.

    Lo hacen tontamente porque ni con 50 filmes de ese tenor van a convencer a la gente inteligente, hay muchísimas pruebas que avalan la verdad de los viajes Apollo.

    Amildao dijo:

    @ Thorn:
    Vamos muchacho; que el público ya está impaciente esperando las respuestas que debes; aunque sean incongruentes (para divertirse un rato).
    Podrías asociarte con Lunático. La unión hace la fuerza…

    Son tan parecidos en algunas cosas que hasta dan la impresión de ser medio hermanos. :-D

  • @ Doc Halliday:

    Quereis conseguir que os traigan pruebas pero las pruebas cuestan. Aquí es cuando vais a empezar a pagar para conseguirlas: con sudor.

    Sun salud¤.

    Bonus track:

    Esto es lo que necesitais para ser dignos de ser presentados pruebas:

    https://www.youtube.com/watch?v=nDWiFmLF4lw

  • @ doc halliday:

    aunque vistas las hechuras y el balido, esto no da para más.

    Me vas a tener que explicar muy despacito y claro cuando han demostrado dar para algo.

    Sun salud¤.

  • @ Elfumador:

    Busqué “Mauldin” y no encontré nada.

    Vaya, pues parece ser que debo tener un toque mágico a la hora de hacer búsquedas en google… He encontrado información sobre John Mauldin (no ha sido fácil disponiendo solo del apellido) y, de paso, una crítica a su aparición este tema.
    Extraído de http://www.clavius.org/bibmilne.html donde el autor realiza una crítica a un documento llamado «Did Man Really Land on the Moon?».

    […] John Mauldin, a physicist who works for NASA, once said shielding at least two metres thick would be needed. […]

    Dr. Mauldin apparently worked on the early planning of the Voyager missions, but otherwise is a college professor. The statement in question comes from Mauldin’s Prospects for Interstellar Travel, not from any work he did for NASA. And it applies only to long-term interstellar travel, not travel to the moon and back — very different problems. Ralph Rene naively seems to believe that space is space.

    The hypothetical spaceships Mauldin describes in Rene’s quote are those in which several generations live their lives during the long interstellar journey. Thus the ship must provide a much higher level of protection than simply for two weeks relatively close to Earth. The interstellar radiation environment is much harsher; in the Solar System the pressure of the solar wind keeps out the interstellar radiation. And finally, Mauldin’s shielding must shield not only against radiation but also the impacts of debris such as dust, through which the ship is moving at near relativistic speeds — not the comparatively sedate speeds of travel between Earth and Moon.

    This whole line of reasoning seems to treat radiation as a homogeneous «boogey man» with straightforward effects and remedies. While huge thicknesses of dense material such as lead and concrete must be used to stop wave radiation (e.g., gamma rays), wave radiation is not the chief concern in space.

  • @Thorn:

    Y esto es lo último que te escribo, porque no tienes ni los conocimientos ni el nivel.

    Extracto de una entrevista a Alexander Leonov:

    RT: The US is often accused of not actually going to the moon and faking the images from there. What’s your take on that?

    AL: That is ignorance, total ignorance on the part of those who say so. These people don’t know anything about technology. Or they just seek popularity. Only two countries did not monitor the orbiting of the moon and landing on it. It was during the Cold War. There were systems, monitoring planes as well as rockets. Our radars monitored everything. We did not have a mission control center. There was a space communication military base in Moscow. Americans announced the start of Saturn-5 with Frank Borman as the commander. We observed the start of the rocket, Americans were transmitting it to the whole world, and only two countries were not watching – the Soviet Union and China. Out of stupidity. We saw all four adjustments. Our systems saw how a huge meteor came from the south and landed.

    Fuente: http://rt.com/news/i-armstrong-bouncing-moon/

    No estás más desinformado porque no entrenas. Ala, que te de el aire.

  • Elfumador dijo:

    Busqué “Mauldin” y no encontré nada.

    Resulta ser un tal John Mauldin, un fisico que trabajo para la NASA. Su incorporacion a la mitologia conspiracionista viene porque, de forma independiente a su trabajo en la NASA, hizo algun diseño de nave espacial para viajes de larga duracion (naves generacionales) para las que si se requiere un blindaje bastante mayor que para las capsulas Apollo porque, entre otras cosas, aparte de proteger contra la radiacion por mucho mas tiempo que unos pocos dias debe proteger contra el polvo interestelar, a traves del cual sus naves viajarian a velocidades quasirrelativistas.

  • @ Someone:
    Te me adelantaste :bueno:

  • @Javi, Someone y Elfumador:

    Muy bien esos aportes. Ahora, después de esta parida…

    Lo único que hacéis es jugar con el lenguaje y realizar técnicas sucias de debate: Falacias de varias clases, retórica “cientifista” y demagogia barata. En ningún momento buscáis la verdad, porque os conecta con la realidad, y le tenéis miedo a la realidad, preferís vivir en vuestro mundo de fantasía.

    Casi todo lo que decís está basado tergiversaciones de mis textos y mentiras, hasta cuando expresáis criterios personales. Y la mentira no está tan guardada como os pensáis, es normal que tenga fisuras. Hay mucha gente inteligente que niega el aterrizaje lunar, pero la información sobre eso curiosamente no llega a los medios, ¿Peter Hyam es un pardillo? ¿David S. Percy? ¿ Mauldin? Ni siquiera sois capaces de discernir su relación con el cine…

    El mismísimo ALEXEY LEONOV, el héroe espacial sovietíco, dice en esta entrevista, que Kubrick grabó el aterrizaje lunar para que quedara más bonito…

    … quedan las cosas un poco más claras. El pájaro este acusa a los demás de «técnicas sucias de debate», de usar falacias de «varias clases», que por supuesto no se molesta en señalar, porque no sabe que es eso; prueba de esto es que después de escribir estas líneas, y acusar a los demás de tergiversar y mentir, se marca una falacia de autoridad de LIBRO. Falacia que, además, se ve desmontada nombre por nombre a poco que cualquiera se moleste en rascar un poco.

    Y así, queridos visitantes de Lamentiraestaahifuera, es como se comporta un magufo profesional, y como se le pilla sin el más mínimo esfuerzo: porque nunca se molestan en verificar y comprobar las burradas que leen.

    Fin de la clase de hoy.

  • @ Javi:

    Una búsqueda rápida en Google conduce a un John Mauldin financista. No creo que sea el mismo :-D . Gracias por tu dato.

  • En realidad no tenéis ni idea de cómo funciona el mundo.

    Fue un asunto de estado. Desde que existen los pactos de estado secretos, lo demás es puro teatro, propaganda…Velo. Es así de fácil. El público en general traga lo que le den, pero lo que se hace en realidad es diferente. Hay grandes maestros en este campo: a Stalin se le dio de miedo…Olvidamos que los soviéticos también eran unos maestros en el arte del fraude. El hecho de que la URSS no haya gritado a los 4 vientos la farsa de los EUA, no prueba que dicha farsa no existió. Ni siquiera prueba que la URSS no la haya conocido. Lo único que eso prueba es que la URSS sencillamente calló. Todo lo demás es puro humo. Y los peones son. eso, peones…Por eso salen en Wikipedia, los que no salen son los que ya son historia.

    Así que no me molestéis más con esa retórica de chiquillos…

    Aparte de esto…No hay que ser un lumbreras para discernir que el arcaico computador solo tenía 32 Kb de memoria…Igual que una calculadora de aquellas de números luminosos del año de la pera limonera. Este mecanismo se supone que durante la fase de alunizaje se encargaba de integrar los datos del radar altimétrico, controlar el impulso del motor principal y de los 16 motores de estabilización, mantener las antenas continuamente orientadas hacia la Tierra y calcular la trayectoria para regresar a la nave nodriza en caso de emergencia. Todo a la vez y con sólo 32 Kilobytes.

    Es decir…Si en 1969 la NASA hubiese tenido acceso a una computadora de $10 dolares (un celular barato) como las que ahora existen, seguramente la hubiesen utilizado para controlar toda la misión Apollo XI…¿…?

    Pues mirar, es que si fue tan fácil, que hasta repitieron tantas veces más, pues que agarren el mismo cacharro de 1969, del museo donde lo tienen, y con 6 pilas de plata-zinc y una calculadora de 32 kilobites… hala, a la Luna… fíjate si sale barato eso hoy día….El modulo ya lo tienes, y es perfecto… ya ves, es un cacharro que ha pasado ya los cinturones, micrometeoritos, los efectos del Sol, etc y ni un rasguño… ¿Pa qué quieres un Ferrari, si tienes un 600 que gana el circuito de Indianápolis? Los cohetes se los puede pedir prestados a Rusia o China, que tienen en cantidad…

    Es Ciencia ficción…La Ciencia ficción queda desfasada con los años….Afortunadamente.

    Esa tecnología no servía para tan arriesgada maniobra, por lo tanto, jamás aterrizaron en la Luna. Porque hoy sabemos que ya en 2002, una parte superior de la gama de equipo necesitaba al menos 64 Mb de memoria para ejecutar un alunizaje simulado, y eso sin incluir la memoria requerida para despegar de nuevo.

    Es por eso que la NASA ahora está más preocupada en deshacerse de viejos obstáculos que siempre fueron un problema, que en las propias misiones en sí.

    Yo escribo para el que pueda entender, no para el que no entiende, así que no contestaré a chorradas, ni incongruencias Ok?. No tengo tiempo de estar dando clases a los cabezones.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.