Magufos e idiotas útiles
Navegando por internet he encontrado un pequeño texto llamado «Cómo construir un idiota útil desde el poder» escrito por un tal Hugo Sirio que me ha parecido muy interesante porque, aunque no es la intención inicial del texto, no he podido evitar darme cuenta de que es una descripción casi perfecta del funcionamiento de las pseudociencias y de los magufos. De hecho, sólo mirando en los comentarios de este blog tenemos excelentes ejemplos de cómo este decálogo se aplica a los seguidores de las diversas pseudociencias, supersticiones y conspiranoias varias.
1- Márcale ideas sencillas que a primera vista parezcan justas, sin importarte que, en el fondo, no lo sean. Hay que repetirlas, repetirlas y así hasta el cansancio.
Esta el la base de cualquier pseudociencia, en especial (pero no sólo) aquellas enfocadas a la salud. ¿Que las enfermedades son complejas, los tratamientos complejos y con efectos secundarios? No se preocupe, el reiki le aclara que cualquier enfermedad sólo es un desequilibrio de sus energías internas. Para la homeopatía, el origen son los miasmas (en principio tres), para la religión, un castigo del dios/dioses/espíritus de turno. ¿Bacterias, virus, genética, intoxicaciones? Quita, quita, eso es muy complicado.
2-Invéntate un enemigo poderoso que amenace la existencia de todos a los que quieras manipular. Llámese capitalísmo, globalización o un Estado opresor de tus viejas y «justas» costumbres.
Es casi imposible hablar con un magufo sin que te convierta en un servidor del Nuevo Orden Mundial, los Illuminati, los Estados Unidos o las malvadas farmacéuticas. ¿Qué religión sobreviviría sin un diablo o espíritu maléfico al que aplacar, como el Diablo judeocristiano o el Mara budista?
3-Reduce todo a una cosa fácil y digerible. No dejes pensar demasiado.
Este es el mandamiento principal del magufismo. Todo tiene que ser asimilable rápidamente. ¿Qué pasó el 11-S? Un autoatentado, por supuesto. Hablar de las condiciones sociales que provocan el surgimiento del integrismo islámico, la historia de la política exterior norteamericana, la estructura de las agencias de inteligencia, etc. con un magufo es como explicárselo a una pared. ¿Hay que explicar cómo surge la inteligencia y la conciencia humana? Muy simple, un señor con barba nos metió un alma durante la fecundación y ese alma será un espíritu cuando muramos. Eso de hablar de evolución, neurología, etnografía… es cosa de escépticos de mente cerrada.
4-Haz que tu idea parezca reveladora, como si le hubieras dado la vuela a la lógica de una forma inteligente. Así tus idiotas pensarán que son muy listos y superiores a la masa ignorante.
En los comentarios de este blog tenemos ejemplos para dar y tomar de esta actitud. Desde el homeópatas, chemtraileros, espiritistas o ufofanáticos que vienen a descubrirnos a la masa ignorante las maravillas del tratamiento pseudomédico de turno, o el sentido de la vida, que han descubierto únicamente ellos leyendo una página escrita por el gurú charlatán de turno, porque son muy listos y los demás muy tontos.
Miles de experimentos realizados por las mentes más brillantes que ha tenido la humanidad han dejado más que clara la validez de los principios de la termodinámica, especialmente el primero, pero cualquier analfabeto funcional se cree que puede desechar todo eso simplemente porque un vídeo de youtube los dice.
5-Contrata actores, actrices, cantantes y todo aquel que sea capaz de subirse a un escenario de forma sugerente que exalte ese corazón, verdadero motor de los idiotas útiles, con estas ideas que he marcado en el punto uno. Paga bien a esos cantantes, actores y actrices prometiéndoles contratos. En el fondo los cantantes, actores y actrices no son tan idiotas como para hacerlo gratis.
Todos conocemos la promoción de la Cienciología que hacen actores como Tom Cruise o John Travolta. Los antivacunas tienen como abanderados a la conejita de Playboy Jenny Mccarthy. ¿Cábala? Maddonna. ¿Creacionismo? Kirk Cameron. Oprah Winfrey ha promocionado casi de todo, desde al infumable Deepak Choprah a dietas de todo tipo, fantasmas, conspiraciones.
6-Entristece a tus idiotas constantemente. Deben estar amargados. Pero a la vez dales alegrías cuando tú aparezcas como si tú fueras la solución a sus problemas.
Esto es algo que podemos comprobar en las perlas que dejan algunos en los comentarios de este blog (y en otros muchos), además de en sus propios blogs (cuando los tienen). Son personas amargadas que viven en un mundo que no comprenden (o no quieren comprender). Ellos conocen la verdad, pero nadie les cree y les toman por idiotas. Padecen un eterno complejo de Casandra y eso les hace unos amargados. Les aterroriza y no pueden entender los cambios sociales que experimentan y ven una amenaza en cualquier cambio social, llámese liberación de la mujer, normalización de la homosexualidad, arte moderno o avance de la ciencia.
7-Tu superioridad moral se basa en que no la tienes. Demuestra que estás por encima de la moralidad porque TÚ estás dando soluciones a los mismos problemas que les planteas en el punto uno. Al fin y al cabo los idiotas necesitan un líder.
Esta táctica es muy fácil de observar, especialmente en los defensores de las diversas pseudomedicinas: Jim Humble con su MMS, homeópatas, Simoncini con su bicarbonato… Se arrogan la superioridad moral porque ellos no están «comprados» por las malvadas farmacéuticas… El que hagan negocio con sus productos es una minucia irrelevante.
Pero no sólo lo podemos ver en el campo de la salud. Los conspiranóicos son particularmente propensos a considerarse moralmente superiores y a despreciar a quienes les señalan lo absurdo de sus elucubraciones. Si no crees que el 11-S fue un autoatentado es que estás a favor de la Guerra de Irak o de todas las tropelías que ha cometido Estados Unidos. Si consideras que la conspiración chemtrail es una de las mayores idioteces que se le puede ocurrir a alguien, es porque estás a favor de la esterilización mundial, el genocidio y, si me apuras, del sacrificio humano.
8-Echa la culpa de todo lo que ocurra a tus enemigos. No te pares porque de lo contrario tus idiotas dejarán de adularte. Los idiotas adulan al que tiene poder, riqueza y lo ostenta.
Esto no es algo nuevo. Desde tiempos inmemoriales es sabido que, la mejor manera de evitar la crítica es buscar chivos expiatorios a los que culpabilizar de tus errores. Los antiguos cristianos fueron el chivo expiatorio de algunos emperadores, los judíos de los cristianos y los palestinos de los judíos.
¿Por qué nadie ha construido y mostrado al mundo un motor de agua, algo de lo que se lleva hablando desde que Franco era corneta? Porque las petroleras han comprado la patente, matado al inventor y ocultado toda evidencia (lo cual, por supuesto, no ha evitado que todo paleto con una conexión a internet tenga todos los detalles del complot).
¿Por qué la homeopatía sigue siendo considerada una pseudociencia? ¿Porque no funciona? No, hombre. Es culpa de los escépticos que, con Randi y el CSICOP al frente, no tienen problemas en hundir la credibilidad de multinacionales con millones de euros de ingresos anuales.
9-Si un idiota se te rebela porque se ha dado cuenta de que lo es no seas piadoso con él. Margínalo si hace falta diciendo que es un enemigo para tu pueblo (la masa de idiotas- tu masa de idiotas).
No es algo que ocurra frecuentemente. Es muy difícil que un seguidor de una pseudociencia se de cuenta de dónde está. Lo que sí suele ser más habitual es que gurús se enfrenten unos a otros. En este blog se ha hablado del enfrentamiento entre López Guerrero y Tavo Jiménez, pero también tenemos el ejemplo de Jim Humble excomulgando a varios miembros de su «iglesia» y convirtiéndolos en sinvergüenzas (ironías de la vida).
10-Por último nunca te olvides que debes decir que trabajas para tu pueblo, no para tí. Esto, además, te servirá para conocer qué idiotas han dejado de serlo, pues aquellos que se den cuenta de tu juego habrán dejado de pensar con el corazón y lo harán con la cabeza. En ese caso no se te olvide aplicar el punto nueve.
Todos los magufos y sinvergüenzas presentan sus charlatanerías por altruismo. Pocos reconocen cobrar precios abusivos, como mucho «la voluntad», o simplemente pasan de puntillas por los miles o millones de euros (dependiendo del negocio) que ganan. En los casos en los que se pretende construir un prototipo de algo, un coche movido por aire comprimido, una fuente de energía inagotable, etc. tu modesta inversión será recompensada con creces cuando el mundo reconozca lo listo que eres.
Fuente:
http://www.libreopinion.com/modules/news/article.php?storyid=43
MaGaO
16/05/14 16:06
Juggernaut dijo:
Porque no la hay. Nadie se había planteado jamás la posibilidad de estrellar un avión de pasajeros deliberadamente contra un rascacielos.
Juggernaut dijo:
No, no cayeron a plomo.
Juggernaut dijo:
Los impactos quizá. Los impactos y el incendio no.Juggernaut dijo:
Tu intelecto, sin datos correctos, no sirve para nada. De otro modo, se podría determinar todo lo que existe y lo que no sin necesidad de evidencias o experimentos.Juggernaut dijo:
Vuelve a leer, por favor. Diferencia entre conspiranoias y conspiraciones. Curiosamente, no recuerdo a ningún «alternativo» que haya acertado, con sus conspiranoias, a destapar conspiraciones.
Por cierto, ¿te das cuenta de que, para no ser magufo, actúas de forma muy parecida a uno cuando no te preocupas de dar ni una sola evidencia de tus creencias?
Ya se te han planteado errores como suponer que, porque a pie de tierra la temperatura sea alta, tiene que serlo también a 10km de altura. Pero de eso no hablas. Se te explica por qué es razonable que ese pasaporte lo encontrara un policía… pero de eso tampoco hablas.
Yayo-Wan Kenobi
16/05/14 16:18
@ Persona:
“Hay un culto a la ignorancia en los Estados Unidos, y siempre ha existido. La cepa de anti-intelectualismo ha sido un hilo conductor que serpentea a través de nuestra vida política y cultural, alimentado por la falsa noción de que la democracia significa que ‘mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento’ ”.
Asimov se quedó corto al delimitarlo a Estados Unidos, y bien se puede sustituir el ultimo texto por: «mis videos de Youtube son tan buenos como tu posgrado».
Sun salud☼ para usted también.
Yayo-Wan Kenobi
16/05/14 16:21
@ Juggernaut:
¿Edificios fabricados explicitamente para aguantar impactos de aviones?.
Someone
16/05/14 16:38
@ Juggernaut:
Que existan o hayan existido conspiraciones no implica la existencia de las conspiraciones que le gustaría que existiesen, igual que ganancias previas no garantizan ganancias futuras.
Bueno, es que hay que ser «escaso de razón» y «persona que se deja estafar fácilmente» si se cree en los chemtrails…
Se puede dudar de una «investigación ofical», como usted dice, pero con argumentos razonables, no sinsentidos.
Y, por cierto, tenga en cuenta que no le han dicho que no existan conspiraciones, sino que conspiraciones como la de los chemtrails implicarían tal cantidad de gente que sería imposible.
Eso es porque las películas americanas nos han acostumbrado a pensar que ellos siempre tienen los cazas preparados para salir en cualquier momento, cosa que no es posible. No sé si sigue pensando igual que entonces, de todas formas le invito a que eche un vistazo a esta página http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones
Eso es un error muy común, las Torres Gemelas no colapsaron solo por el impacto, sino también por el fuego que se originó. Otra cosa a tener en cuenta es que, una vez iniciada la caída, las vigas tienen que resistir cargas dinámicas en lugar de cargas estáticas (la diferencia entre ambos tipos de resistencia la puede usted ver bien haciendo un pequeño experimento: subirse a una lata de refresco no es lo mismo que saltar sobre una lata de refresco, en el primer caso es posible que aguante su peso, en el segundo se deformará).
Si quiere leer más sobre el tema le invito a leer https://lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
Pensar una realidad diferente a la oficial, por si solo, no significa ser magufo. Pensar una realidad diferente a la oficial sin pruebas para ello,y usando falacias lógicas y razonamiento erróneos, eso sí es ser magufo.
¿Y eso garantiza que nunca se va a equivocar?
Veo que no está familiarizado con el término «Onus probandi» (o, en román paladino, «carga de prueba»), que quiere decir que el que acusa es el que debe probar.
Tru
16/05/14 17:09
MaGaO dijo:
Hombre, ya se había estrellado una avioneta en E.E.Building, Tom Clancy lo había escrito en «deuda de honor» e incluso F.Ibañez en una de sus portadas. Pero aparte de controlar quien y que entra en los aviones poco se puede hacer…
MaGaO dijo:
Hombre, a plomo plomo, lo que se dice a plomo, no…pero el colapso fué instantáneo…el acero no avisa…y estaban tan bien hechas que cayeron como era de esperar en caso de que cediese el núcleo estructural.
Yayo-Wan Kenobi dijo:
Tal vex se refiera a extox:
@ Juggernaut:
Necios como usted, y no es un insulto, (recarcarlo puede que si XD), acrecientan la ignorancia y sus consecuencias. Después la peña se pregunta porqué pasan estas cosas: porque hay mucho cateto suelto, básicamente.
Yayo-Wan Kenobi
16/05/14 17:53
@ Tru:
¡Oh!, ya decía yo. Los veo un poco mas bajitos que las torres gemelas, pero igual demuestran el punto.
Saludos cordiales.
Tru
16/05/14 18:29
Ahondando en mi respuesta al indestructible supervillano, leí en la contraportada de La voz de Galicia como una chica que perdió a su hermana inició el proyecto de construir una escuela en Afganistán. Eso es estilo y lo demás son tonterías. La edición digital cambia el contenido de la noticia pero lo encontre aquí también:
«Ada Dolch, que perdió a una hermana, explicó cómo incubó la idea de construir una escuela en Afganistán para dar «una patada en la cabeza a Osama bin Laden». La escuela finalmente vio la luz en la provincia de Herat, con la labor de muchos voluntarios,…»
http://www.teinteresa.es/mundo/museo_11-s-Nueva_York-Barack_Obama-11S_0_1138687989.html#sr=g&m=o&cp=or&ct=-tmc&st=%28opu%20qspwjefe%29&ts=1392898663
Jeromo
28/05/14 20:04
Hola he visto vuestro blog, y la verdad es que me parece interesante. Veo que le dedicáis casi todos los posts a los famosos «blogs y webs magufos».
En casi todo lo que defendéis hay una gran coherencia, y se nota que tenéis trabajo y estudio científico «detrás». Estoy de acuerdo con vosotros, casi todas las webs magufas son efectistas y viven de crear mundos que sirven de «evasión» para las masas. Buscan «desresponsabilizar» al que las lee de su propia vida.
A vosotros mismos, os cuesta muy poco «dejar con el culo al aire» a estas webs. Razonando un poco, la mayor parte de las tesis conspiranoicas caen por su peso.
De todas formas, hay algo que echo en falta en «La mentira esta ahí…»; y es que nunca habláis de economía. Quiero decir, tocáis todas las ciencias: biología, medicina, astronomía, física, química,……….., menos economía. He repasado vuestra web de arriba a abajo y no encuentro ningún post, en este área. Os lo digo porque, los magufos si que hablan de economía, y mucho. (La mayor parte de las veces, dicen disparates), pero vosotros, estos disparates en el área de economía «nunca los tiráis por tierra». No entiendo porque. ¿Es que no entendéis de economía?. No creo que sea el problema, vosotros, entendéis de todas las áreas científicas, y la economía es una ciencia mas como el resto; así que no debería ser un obstáculo.
Yo, os veo perfectamente capacitados para hablar de microeconomia, modelos de crecimiento, políticas monetarias, fiscales, modelos keynesianos, monetaristas escuela austriaca….etc. Y tirar por tierra, las tesis conspiranoicas de los magufos en este campo, que también los hay y muchas.
Porque,…, ¿no tendréis «miedo» a hablar de economía?.
Hombre, ya se que implicaría, hablar de temas sociales, «peliagudos», pero, no debéis tener miedo, por estas cosas. Cuando a la gente, se le explica las políticas económicas de una manera sencilla, y la fundamentación científica que hay detrás, lo entienden perfectamente y lo asumen, como algo «necesario».
Sed valientes, hombre y explicar teoría económica al pueblo, como lo hacéis con la biología o con la medicina,….. la gente se dará cuenta de muchas cosas, de las que ahora no es consciente.
Un saludo
Larrypunch
9/07/14 10:37
@ Someone:
«Eso es un error muy común, las Torres Gemelas no colapsaron solo por el impacto, sino también por el fuego que se originó. Otra cosa a tener en cuenta es que, una vez iniciada la caída, las vigas tienen que resistir cargas dinámicas en lugar de cargas estáticas (la diferencia entre ambos tipos de resistencia la puede usted ver bien haciendo un pequeño experimento: subirse a una lata de refresco no es lo mismo que saltar sobre una lata de refresco, en el primer caso es posible que aguante su peso, en el segundo se deformará).»
Que ingenuidad osea tio eres fisico? ingeniero civil?, experto en demoliciones? o solo sigues al pie de la letra lo que dice la version oficial? (Comision del 911), te invito a que busque a los fisicos ingenieros, expertos en demoliciones que ha estas alturas se han pronunciado cientos en los que para tu noticia la caida supuestamente por fuego y lo que explicas tu es una tomadura de pelo infantil. Como hay gente que se deja engañar caray y como explicas entonces la caida del WTC 7 al cual no se le estrello ningun avion y sin embargo cayo exactamente como lo hacen los edificios demolidos? Son tantas preguntas que la logica gana.
Someone
9/07/14 18:32
@ Larrypunch:
Lo siento por el chasco que se va a llevar usted, pero sí, soy físico (aunque teórico, pero que lo sea o no es algo que no cambia la explicación.). ¿Y usted? Como bien pregunta Doc.
Entonces le invito yo a que eche un vistazo a los informes del NIST y la FEMA (resúmenes en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20NIST y en http://11-s.eu.org/11-s/Informe%20FEMA respectivamente).
Y que lo diga…
Por la misma razón: incendios descontrolados e impactos (en este caso no de avión, sino de los restos de la Torre 1). Más información en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7 y en http://11-s.eu.org/11-s/WTC7%20seg%FAn%20el%20NIST.
@ Doc Halliday:
Y aun así hay gente que de vez en cuando aparece y está orgullosa de comentar sin haberse leídos los comentarios…
Larrypunch
10/07/14 01:59
Doc Halliday dijo:
¿No hace falta buscar ingenieros o físicos me estas didiendo?, ¿pero que tonteria es esa? ¿estas insisuando que algunos opinologos, refutologos o «sujetos íntimamente relacionados con el cálculo y proyecto de estructuras» de esta pagina estan mejor capacitados para explicar lo acontecido?
Para que iba a decir soy ingeniero si tu dices que no hace falta nuestra opinion.
…
Que autogol!, y de media cancha.
Larrypunch
10/07/14 02:21
Someone dijo:
¿Estas insunuando que semenante explicacion puedan entrar en dos miseras paginas?, ¿donde esa la ciencia que quieres demostrar?, al menos hubieras puesto algo mas elaborado, objetivo y explicito y no esto tan cantinflezco que ha dado el gobierno para los tontos utiles.
No pues ya exageras, de tantas explicaciones que han habido hasta ahora por parte de expertos INDEPENDIENTES, tu estabas esperando a que salga el gobierno (osea la parte implicada y hasta culpada) a dar su explicaion para recien tener algo oficial en que creer.
No hay ningún caso en el mundo que un edificio colapse a caída libre por un incendio a media caña
Ese edificio al que increíblemente la prensa oficial siempre hizo pasar desapercibido es una de las mayores pruebas que lo que dicen es una version para tontos utiles.
Para que expliarlo yo ya han hablado 1500 arquitectos e ingenieros sobre el tema, te invito a que veas eso:
https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=ui6V0bgnsJ4
Salinas Julian
10/07/14 03:11
Larrypunch dijo:
Que tal si para la próxima lees la oración entera, no solo las primeras 8 palabras. Te esta diciendo que el y otros de los que comentan aquí son físicos.
Someone dijo:
Larrypunch dijo:
¿Como sabes que los administradores de las paginas conspiranoicas no son los que están creando idiotas útiles?, ¿por que crees que el gobierno es el único que crea idiotas útiles?
¿Estas seguro?, como mínimo ¿has buscado en google sobre edificios que colapsaron por un incendio?
https://www.youtube.com/watch?v=wL_Urjs55HY
Larrypunch
10/07/14 03:41
Salinas Julian dijo:
Ok entonces los miles de arquitectos y centificos son unos magufos conspiranoicos que creen en reptilianos y estan creando tontos utiles como yo.
Yo no creo que sea el gobierno el unico, eso me lo estas imputando tontamente. ¿Acaso para decir que la version oficial del 911 es un absurdo, una aberracion al intelecto humano, hay que tambien creer que el principe ingles es un repitiano, que el 2012, que los annunakis, que los aliens, que las demas cosillas que ha ustedes comodamente les gusta refutar?.
Claro los edificios como los que has encontrado claro que se pueden caer PERO NI POR ASOMO EN CAIDA LIBRE, busca un edificio de similar envergadura al las Torres gemelas o el WTC 7 y dinos que has encontrado.
Este tema no salio de una pagina conspiranoica estimado salio de la duda razonable, que al parecer para ud ya estaba todo clarito despues que salio Bush a declarar que Saddam Hussein tenia bombas atomicas.
Saludos
Amildao
10/07/14 04:08
@ Larrypunch:
Si no encuentras mejor cosa en qué ocuparte, bien; pero tienes que presentar una argumentación que supere a la ya expuesta aquí; y para esto deber revisar todo lo que se ha dicho al respecto. Todo. No te desordenes, no mezcles las cosas, etc. Sé contundente y directo: no alguien que discute por discutir sobre algo.
Larrypunch
10/07/14 04:30
Amildao dijo:
¿En resumen que has querido decir? Que me ocupo mucho de esto? como asi? ¿cual es la argumentacion que se ha expuesto aqui que yo tenga que superar? ¿es el que las torres y el wtc 7 se cayeron por el incendio? Eso ya esta superado y es lo que vine a mostrar, ¿no has escuchado a los arquitectos? Discutir por discutir es lo que estas haciendo tu al decir nada sobre lo que dije al menos niega o refuta algo de lo que puse para poder discutir. Saludos.
Salinas Julian
10/07/14 05:14
Larrypunch dijo:
Encontrar un edificio que haya colapsado por el fuego de la envergadura de las torres gemelas es algo demasiado difícil, no porque no pueda ocurrir sino porque estos eran uno de los edificios mas altos del mundo, cualquier ejemplo de edificios colapsado que encuentro son mas pequeños que estos. Ademas estos edificios no sufrieron un simple incendio, se les impactaron un par de 767, no hay muchos casos similares.
De todos modos he encontrado este video de un edificio (no tan alto como las torres gemelas) que a colapsado por un incendio y se derrumba «en caída libre» como dices.
https://www.youtube.com/watch?v=8XMTALBYRNA
No, dudo mucho que alguno de los que te están contestando hayan aclarado todas sus dudas por la declaración de alguien, consideramos que la «versión oficial» es la mas probable luego de ver las pruebas que la sustentan, en cambio las versiones conspiranoicas no tienen ninguna prueba (que Bush haya mentido sobre las armas de destrucción masiva no es prueba de que haya estado detrás de los atentados del 11 de septiembre).
Como se yo que de verdad a ti se te a ocurrido todo esto por simples dudas y no lo has leído de una pagina conspiranoica, todo lo que dices es lo mismo que repiten todos los conspiranoicos, no aportas nada nuevo.
Amildao
10/07/14 05:25
@ Larrypunch:
El caso es que hasta ahora vas fracasando con tus argumentos.
¿Has leído todo lo expuesto aquí sobre el caso?
Larrypunch
10/07/14 06:09
Salinas Julian dijo:
Salinas Julian dijo:
Al parecer su ceguera a las evidencias es intencional, creo que no vamos a estar deacuerdo, para ud lo que dicen los arquitectos, ingenieros, y familiares de victimas es conspiranoia antiusa, antibush, antinuevoordenmundial, etc. Bueno eso dice mucho. Y para mi son un sector engañado por la prensa y el gobierno para mantenerlos en la ignorancia y hacer su voluntad a diestra y sinietra como ya lo han hecho en medio oriente por ejemplo.
Venga saber que gente que trabajo para el gobierno ha salido a denunciar lo que ud tan ingenuamente cree (su version oficial). ¿Ha oido algo del general ex General de la OTAN Wesley Clark?.
Que aportas tu? si lo unico que sacas es la explicacion oficial de los hechos, eso es aportar? Como pretendes que las «versiones conspiranoicas» tengan pruebas fisicas de lo que hizo Bush si son Bush y su gobierno los que tienen a la prensa a su servicio, lo que los investigadores o «teoricos de la conspiracion» como los suelen llamar muestran son evidencias de lo que ha ocurrido despues osea ver los beneficiados y seguir las pistas del delito como se debe hacer en estos casos y las conclusiones son claras. Hast documentales hay sobre el caso vas a decir que todos los que han hablado en contra de lo que crees son unos magufos conpiracionistas sin curriculm? No pues estimado esta ud muy equivocado.
Larrypunch
10/07/14 06:18
Amildao dijo:
Que mas me faltaria leer segun tu porque depues de haber leido a los de tu clan no creo que hayan mas disparates anticientificos que leer.
Larrypunch
10/07/14 06:48
Salinas Julian dijo:
Se derrumbo todo el edificio- NO
Se cayo sobre su base – NO
Se cayo como en caida libre – NO
En un incendio nunca se cae un edifico en su totalidad lo haria por desprendimientos, tampoco sobre su base, y mucho menos a la velocidad de casi caida libre, el video que has puesto es un buen ejemplo de lo que digo. Eso solo ocurre en demoliciones controladas que requieren meses de instalacion o en pisos de madera.
Me sorprende que sea tan dificil para algunos comprender eso. Bueno adios..
Salinas Julian
10/07/14 08:20
Larrypunch dijo:
Como ya te dije no es fácil encontrar un vídeo de un derrumbe exactamente igual al de las torres gemelas. Pero ese edificio no a caído por desprendimientos, toda la sección se derrumbo sobre su base al mismo tiempo y en mi opinión cayo aparentemente a la misma velocidad que las torres gemelas. Si esa sección del edificio hubiera sido todo el edificio seria exactamente igual a las torres gemelas.
En esta imagen se ve que esa sección del edificio se derrumbo completamente sobre su base.
Además las torres gemelas no se derrumbaron perfectamente sobre sus bases como en las demoliciones con explosivos.
Los testimonio y las opiniones de cualquier persona (sin distinción de si apoyan la versión oficial o las teorías conspiranoicas) no tienen valor alguno sin pruebas que las respalden.
Te imaginas si los criminalista utilizaran ese método. Imagínate un caso en el que un esposo muere de forma dudosa y que su mujer salga muy beneficiada por este echo, no tendrían que molestarse en realizar ninguna investigación, para que buscar y recolectar indicios, si el hecho de que la mujer salga beneficiada es una prueba contundente de que es la asesina. Si los investigadores actuara de esa forma todas las viudas de esposos ricos estarían en prisión sin importar que hayan matado a su marido o no.
No, eso no es lo que se debe hacer en esos casos, siempre hay que basarse en las evidencias físicas y nunca sacar conclusiones apresuradas y basada en la intuición o en una lógica chapucera, es lo que primero se le enseña a un criminalista. Cuando un criminalista encuentra una mancha roja no dice «es una mancha de sangre» (sin importar que ya tenga años de experiencia), sino que «es una posible mancha de sangre», solo se puede afirmar que es una mancha de sangre después de que se haya confirmado con los análisis de laboratorio adecuados.
Trueno
10/07/14 08:41
¿Van a perder el tiempo dando una vez mas explicaciones al idiota «util» de turno? Es que tienen una paciencia de santos. Los admiro.
Ya saben en que va a terminar esto.
Someone
10/07/14 11:58
@ Trueno:
Bueno, a mi me consuela que cualquier otro que venga aquí y lea los comentarios se pueda dar cuenta de lo ilógicas que son las afirmaciones de este tipo de «inútiles útiles».
@ Doc Halliday:
Bueno, viendo que empezó cuestionando nuestros avales para hablar de este tema, a mi no me lo parecía tanto…
@ Larrypunch:
Ya se lo han respondido, pero le voy a escribir yo en negrita la parte que no ha leído (aunque ha citado), y que desbarata todo su argumento: «No hace falta buscar físicos o ingenieros civiles muy lejos de aquí.»
Vamos, que lo que le dicen es que aquí hay ingenieros y físicos.
De nuevo fallo de comprensión lectora: le dije que esas páginas contenían resúmenes, no el informe completo.
Si usted llama a lo del WTC1, 2, y 7 «incendios de media caña», no sé lo que será para usted un incendio serio en un edificio… Y dirá también que «El Coloso en Llamas» era un pequeño incendio accidental…
(Recordemos que el incendio del WTC7 estuvo activo horas y que los aspersores contraincendios no funcionaron.)
Cantidad no implica calidad.
¿De verdad la caída de las torres gemelas y el WTC7 fue caída libre?
(Más información en http://11-s.eu.org/11-s/Ca%EDda%20libre%20vs%20colapso)
Dudas «razonables» que le hemos resuelto aquí (aunque a usted no le apetezca tener en cuenta dichas explicaciones).
Entonces, ¿qué es lo suyo?
Y, ¿qué declaración de Wesley Clark nos va a traer? ¿Aquella sobre que EE.UU. tenía un plan de 5 años de invasiones en 7 países diferentes y que no cita para nada el 11-S? ¿O que estos planes empezaron después del 11-S (por lo que apoyarse en ello sería «post hoc ergo propter hoc»)?
Ajam… Como ya le ha dicho, usted es de esos que encarcelan al mayor beneficiado aunque tenga una coartada sólida…
Larrypunch
10/07/14 12:48
Doc Halliday dijo:
¿Espera, que saco me quieres meter?. Tambien se que no es novedad en uds etiquetar a las personas que disciernen distinto.
Osea no entendiste nada de lo que dice el video, ¿para ti no es una argumentacion considerable la de los arquitectos que mostre en el video? ¿Entonces que quieres oir?
Asi es francamente es muy aburrido tratar de poner los puntos sobre la mesa acompañada de voces expertas, y sobre todo indendientes a cada momento a personas que creen y escudan en versiones muy poco elaboradas y sesgadas oomo ud.
Yo empece dando mi puno de vista del WTC 7 y còmo segun las evidencias halladas se debe haber derribado algo que mucha gente ignora o que sigue creyendo la version oficial. Mostre un video (de cientos) donde peronas mas calificadas han hablado para que no digan que lo saque de una pagina conspiranoica como suelen tachar sin dudar, lamento el hecho que nieguen eso, yo no por eso sugiriendo implicitamene que fue un autoatentado, que fueron los iluminati, repitilianos y demas, solo puntualizo en la inverosimil explicacion oficial, algo que aqui no comprenden y ademas hacen alarde de conocimientos.