Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Amildao
20/03/14 16:27
@ maxdemian:
«…el tema de suecia ya lo comente antes, en una sociedad tan avanzada como la sueca no es tan necesaria la religion como en paises tercermundistas. intenta comprender lo que es la religion para muchas personas, algo a lo que agarrarse cuando no tienen nada y eso a veces puede marcar la diferencia. ya lo he dicho antes, no es algo que todo el mundo necesite.»
///
En el índice de alcoholismo no hay tanta diferencia; p. ej.
AK
20/03/14 16:46
Javi dijo:
Eso que son….¿sus creencias e ilusiones?.
De pena maese.
maxdemian
20/03/14 17:16
@ Dr. Bacterio:
por supuesto que tiene cosas malas, como ya comente antes, como todas las adaptaciones. por supuesto que hay mucho listo que lo usa como pretexto para llevar atrocidades, pero creo que los beneficios son mayores. te pongo un ejemplo: en zonas donde la malaria esta muy presente la seleccion ha hecho que el porcentaje de su poblacion que sufre un tipo de anemia sea muchisimo mayor que en cualquier otra poblacion. y los individuos con anemia tienen una esperanza de vida menor que los que no sufren anemia. como puede estar esto selecionado? porque los individuos con este tipo de anemia tienen unos globulos rojos que cuesta mucho mas infectar. asi, a cambio de tener globulos rojos defectuosos que generan multitud de otros problemas evitas un problema aun mayor. quiza en una sociedad como la actual las religiones organizadas esten obsoletas pero es imposible negar el efecto placebo de un poco de espiritualidad, por ejemplo.
Claudio
20/03/14 17:23
@ ZeroKelvin:
No entiendo ¿No te habías ido?
Estoy empezando a notar cierta intolerancia a la crítica y mucha vocación por antagonizar.
Claudio
20/03/14 17:25
maxdemian dijo:
Dado que la muestra es bastante discutible, yo diría que no.
Javi
20/03/14 17:42
maxdemian dijo:
No, como te he dicho, algunas (como el budismo) no tiene como premisa la existencia de seres superiores. Los espiritus de muchas religiones animistas no son superiores a los humanos, el objetivo final de las reencarnaciones budistas es el fin de la existencia propia, etc.
maxdemian dijo:
Si te hubieras molestado en leer el enlace que puse verias que no, una sociedad con un 88% de irreligion no creo que se pueda considerar religiosa.
maxdemian dijo:
No, simplemente tienen que tener un tronco comun. Fijate que los protestantes y los catolicos coinciden en adorar a un señor de Judea de hace 2000 años…Hay que creer mucho en las casualidades.
maxdemian dijo:
¿De donde sacas que aparezca inevitablemente? ¿Por que descartas que solo haya aparecido una vez?
Y ya te he explicado que puede ser un lastre producto de otro fenomeno que sea ventajoso, de forma que, de forma conjunta, haya una ventaja neta.
maxdemian dijo:
Se te pasa por alto que esa explicacion es falsa. Y los individuos que tengan esa necesidad cubierta por esa falsa explicacion sera menos probable que busquen y encuentren la explicacion verdadera. Si ya sabemos que las enfermedades son un castigo divino, ¿quien va a buscar virus y bacterias?
Javi
20/03/14 17:47
@ ZeroKelvin:
Muy bonito argumento conspiranoico y estupid*. O sea que como tu profe no se creia la mecanica cuantica, eso es prueba de que se puede aplicar la teoria de la evolucion a las sociedades. Si señor, un aplauso para el agudo.
Te puedes ahorrar todo el rollo de la navaja de Occam porque eso no viene a cuento. Lo que estas haciendo se llama falacia de la generalizacion apresurada. Estas tomando una teoria basada en unos datos (seleccion natural) y la estas aplicando a un fenomeno totalmente distinto. ¿Resultado? El mismo que si aplicaras la Teoria de la Relatividad. El fundamento es el mismo.
Claudio
20/03/14 17:48
Lo único que se puede sacar en claro de las evidencias arqueológicas del paleolítico es que existe una necesidad por interpretar el universo en una cosmovisión que pueda ser trasmitida oralmente y mantenida mediante actos celebratorios. Por otro lado, y en esto ya me estoy cansando. No se puede asumir que las religiones tienen principios similares, basándose en religiones formales (con rituales, dogmas y dioses) después de casi 45,000 años de desarrollo social, eso es completamente absurdo.
Ahora, con respecto al asunto de las “religiones comparadas”. Es muy fácil asumir que todas las religiones se parecen cuando de manera deliberada solo mencionas a las que tiene ciertas características comunes. (Dejando de lado que después de 5,000 años de sincretismo todas las religiones indoeuropeas son iguales) por ejemplo, a todos les gusta hablar del concepto del inframundo centro americano, porque se “parece” al concepto del inframundo griego-oriental (aquí Lampuzo me jalara las orejas seguramente), pero se ignora de manera sistemática el concepto de la muerte en las culturas dominantes sudamericanas, como son los Incas y Aimaras donde el inframundo es completamente distinto. Así mismo nadie menciona que la mitología centro americana es completamente distinta a la europea y a la asiática.
Javi
20/03/14 17:52
@ Amildao:
Como buen fanatico, una de las cosas que mas te escuece es que se critique a tus gurus.
AK dijo:
El que va a dar lecciones de creencias e ilusiones
Aprende a leer:
http://lema.rae.es/drae/?val=posibilidad
Nedu
20/03/14 18:48
Solo por enterarme un poco más de lo que estáis hablando, maxdemian y ZeroKelvin. ¿Vuestra comparación de la selección natural y la evolución social está relacionada, de algún modo, con la Hipótesis de Gaia?
Dr. Bacterio
20/03/14 19:02
Pero… ¿Que cosas buenas tiene? ¿Te deja dormir más tranquilo? ¿Adaptación a que?
¿Pero que beneficios proporciona la religión, pregunto de nuevo? Si vuelve a la gente monigotes… Veamos tu ejemplo:
Muy bien. ¿Y? ¿Que tienen que ver el tocino y la velocidad? Te agradecería un ejemplo con la religión, ya que hablamos de ello.
No están obsoletas, están que se salen. Las distintas religiones viven de la ignorancia y, de eso en el mundo, hay a patadas. De todas formas, y sin salirme del tema, me parece que el ateísmo es una manera de «adaptación» mucho más valiosa que la religiosidad: permite a uno estar libre de dogmas y desarrollar el pensamiento crítico. Bastante más útil que la fe. Citando a Sagan:
«La primera gran virtud del hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe»
Una verdad como un pepino.
De todas formas, y como ya muchos han comentado, estáis intentando llevar una teoría con su ámbito de aplicación, fuera de él. Y aquí no aplica por muchos símiles y metáforas traídas por los pelos que te saques de la manga.
Un saludo.
AK
20/03/14 19:27
Javi dijo:
Que si, que si, maese…que cuando suelta semejantes alegatos respecto a sus creencias se nota como se le cae la baba por las comisuras
Javi
20/03/14 19:29
@ AK:
¿Qué pasa, que los fantasmas no te contestan y tienes que venir a dar la lata aquí?
AK
20/03/14 19:55
Dr. Bacterio dijo:
¿Usted desarrollar el pensamiento critico?…..¡¡¡No me jod-a!!!
Ya que va de citas y de fe….»Puedo de mi parte aseverar con toda decisión que la negación de la fe carece de toda base científica. A mi juicio jamás se encontrará una verdadera contradicción entre la fe y la ciencia».
Andrews Millikan
Le doy otra verdad como un pepino…»Nada pues nos lo impide, y el impulso de nuestro conocimiento lo exige…relacionar mutuamente el orden del universo y el Dios de la religión. Dios está para el creyente en el principio de sus discursos, para el físico, en el termino de los mismos».
Max Planck
Y esta última de regalo, se que me la agradecerá….»Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista. Todos ellos fueron filósofos muy mediocres».
Stanley Eddingtong
Amildao
20/03/14 19:56
Javi dijo:
Contestas por contestar algo; cualquier cosa que se te ocurra.
Como se dice en el budismo original: ¡Suéltalo!
AK
20/03/14 19:59
Javi dijo:
Jejejeje
…noooooo maese, lo que pasa es que despues de fallas y ver arder a los «ninots» tipo usted, pues me dio un poquito de nostalgia y he decidido hacerles una visita, y como no, me encuentro con alegatos como el suyo y el de su compañero de ralea…nada nuevo bajo el sol maese.
Dr. Bacterio
20/03/14 20:18
@AK:
Cómprate un cerebro y utilízalo para intentar averiguar que de bueno ha aportado al ser humano la fe (no de ninguna religión en particular, sin como creencia sin base) aparte de un montón de ilusión a adultos con el cerebro de niños de 10 años como tú.
Te adelanto la respuesta porque se que eres muy vago utilizando el melón: Nada.
Patético.
AK
20/03/14 20:37
Dr. Bacterio dijo:
Solo le voy a dar un nombre, Nick Vujicic. Aunque dada su supina ignorancia dudo que llegue a comprenderlo, no a mí, sino a Nick.
¿Patético?, pues si….es el resultado de sus pseudoalegatos carentes de raciocinio alguno.
Claudio
20/03/14 21:11
Tan bonita que iba la discusión y tenemos que perder el tiempo con trolls.
Tobaga
20/03/14 22:00
Apreciados compañeros no olvidéis que AK es un magufo disfrazado, nos visita ocasionalmente para entrenarse con nosotros, nos utiliza como si fuéramos un saco de boxeo.
He aquí sus palabras:
https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-536/#comments
Además es un usuario que falsea su registro.
Lamentira dijo:
https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/comment-page-523/#comments
Angelus
20/03/14 22:24
Algunos, al enterarse de la supuesta existencia de pruebas a favor de la religión, se alegran y festejan como si hubieran ganado algo.
Según tengo entendido y en base a fuentes confiables (unas viejas me contaron, porque no soy religioso), en temas de religión no hay que probar nada, solo tener fe. Punto.
Pedir pruebas es un signo de falta de fe. Solo es necesario demostrar algo de lo que hay dudas.
Mi abuela era catequista (si, y yo no soy religioso, es que me salí del rebaño durante la adolescencia, aunque el resto de las ovejas no me lo perdonan aún. Y sí, mi abue es una de las viejas que forman parte de mis «fuentes confiables»).
En las insoportables (salvo por las galletitas de mi abuela) reuniones de catequésis aparecían incoherencias varias y cada vez que yo empezaba a preguntar, cuando se llegaba a una incoherencia insalvable, simplemente había que creer. Entonces tenía que renunciar a atender las incoherencias, a preguntar, a dudar, a pensar… en vez de eso, decidí renunciar a la religión.
¿Qué festejan entonces? Las pruebas no son necesarias muchachos, solo creer, todo el tiempo y sin parar.
Los científicos, al infierno pues. Y sobre Michio debería pasar menos tiempo frente a las cámaras y periodistas conmovedores. A lo mejor se está acostumbrando demasiado a decir lo que algunos esperan que diga. Su objetivo podría ser educar en vez de ganar aficionados.
Lampuzo
20/03/14 23:31
Voy a intentar explicarme de forma mas o menos breve.
En ese «don» humano que es comparar, existe siempre la tendencia a extrapolar hacia el pasado, o futuro, modos y formas de comportamiento que le son afectas. Eso, en Antropología social, es un error a la hora de presentar conjeturas, y mucho menos una hipótesis.
Para no situarnos muy lejanos en el tiempo – el Paleolítico abarca desde año 10.000 a.c. hasta hace 2,7 millones de años –, vamos a tomar como punto de partida la frontera del Kebariense, hace unos 20.000 años. Hace unos 200 siglos, la necesidad básica del ser humano era la supervivencia. Supervivencia que básicamente afectaba a la autoconservación y la posibilidad conseguir una descendencia. Una descendencia, y que como consecuencia del hecho bípedo y al consiguiente incremento de la encefalización, suponía casi un hecho heroico ante el extremadamente bajo, a los ojos actuales.., índice de natalidad, por cuestiones fisionómicas.., y de supervivencia de los ya nacidos. Hecho al que se unían los avatares propios de una dominación restringida del medio.
Acorde con éste acontecimiento crítico, la natalidad, se pueden apreciar determinados comportamientos y creaciones artísticas simbólicas, posiblemente unidas a «rituales de casamiento» – De hecho, las mas antiguas «Madres Paleolíticas» suelen ser colgantes o amuletos afectos al hecho de la maternidad, y que está reflejado simbólicamente en mujeres gruesas con grandes vulvas y turgentes pechos – .Por otro lado, y seguramente, aparece el concepto de «estirpe», como atención selectiva, hacia determinados individuos con mayores posibilidades de supervivencia, por sus características físico-psíquicas.
De igual manera,– como comportamiento que se conoce desde Homo heidelbergensis del yacimiento de Atapuerca – existe sentimiento de ausencia y respeto hacia los ascendientes/descendientes fallecidos, y que se ratifica en enterramientos y/o osarios. Un sentimiento que simbólicamente puede ser identificado como «una vuelta a seno de la madre», como así parecen indicar determinado tipo de centros rituales cavernosos con características similares al aparato reproductor femenino: Una «entrada» reducida que conduce a una gran sala en su interior – caso ejemplar puede ser la cueva de “Les Trois Feres” en Aeige. Francia –.
Otro aspecto de las «atenciones» hacia los difuntos, podría ser perfectamente – De hecho esta confirmado en asentamientos del periodo pre-neolítico Natufiense de Oriente próximo – su relevancia como «asesores en vida» de las diferentes comunidades dentro de los consejos de cazadores-recolectores, y como simbólicos «censores» de los vivos en la muerte.
De hecho, arte paleolítico, es un representación de éstos y otros acontecimientos simbólicos ceremoniales, con funciones de recordatorio de prácticas, y que se complementarían con rituales empíricos, ya citados, dependiendo de la actividad a realizar.
Ésto, en breve resumen.., es la situación en el año 10.000 a.c., con anterioridad a los incentivos psicológicos con base en los antiguos rituales, como así lo define J. Cauvin (2000), que llevaron a la creación de la religión como soporte organizativo del episodio neolítico y que fue fruto de, ¡Oh.., sorpresa..!, un cambio climático.
Claudio
20/03/14 23:36
@ Angelus:
Eso es un buen ejemplo de lo que es el dogma.
El dogma aparece mucho después de la instauración de los rituales, mitos, tradiciones y códigos de comportamiento. El dogma es lo que permitió que algunas religiones (hoy muy conocidas) no fueran absorbidas en el permanente proceso sincrético de formación de las religiones actuales. Hasta el advenimiento del cristianismo romano (tal vez en el protocristianismo), las religiones no tenían dogmas y la adoración de dioses era más bien un asunto practico (burocrático, político).
Javi
20/03/14 23:51
AK dijo:
Y yo te daré otro nombre a añadir a tu supina ignorancia: Joanne O’Riordan, aunque dudo que llegues a comprenderla
Javi
20/03/14 23:53
Tobaga dijo:
Y multinick, no se te olvide. Le hemos pillado con varios nombres diferentes.