Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Eumolpo
19/03/14 23:57
@ ZeroKelvin:
Esta clara la relacion de entropia en los sistemas bioquimicos. Nada que discutir. Pero aplicarlo a las sociedades me parece desacertado, lo veo como un afan clasificatorio excesivo. Igual que su clasificacion entre participantes alfa y beta. Ideas ingeniosas pero descaertadas bajo mi punto de vista.
Un saludo y buenas noches.
Javi
20/03/14 00:40
@ ZeroKelvin:
Vaya pedazo de non-sequitur que te has marcado. No sólo evolución, sino termodinámica aplicada a las sociedades. Pues nada, chaval, ahora nos cuentas cómo se aplica la relatividad y la cuántica.
maxdemian
20/03/14 00:43
ok demosle la vuelta. si la religion no surgio como adaptacion evolutiva porque aparecio? porque la podemos hallar en todas las civilizaciones? porque todas las religiones tienen las mismas premisas basicas? porque no hay comunidades prosperas sin religion?
Amildao
20/03/14 01:43
@ maxdemian:
http://www.jiddu-krishnamurti.net/es/una-entrevista-con-krishnamurti
Persona
20/03/14 02:53
Ya tardaba en salir Krishnamurti…
Sun salud☼.
Amildao
20/03/14 03:21
@ Persona:
Si… :-) resulta que K no fue afecto a eso que llaman religiones, aunque parece que fue alguien verdaderamente religioso; uno de los pocos casos en la Historia, y que también a la larga puede quedar distorsionado el mensaje como ha sucedido desde la antigüedad. Tal vez a maxdemian le sirva de algo.
Sun salud☼.
Searcher
20/03/14 03:35
maxdemian dijo:
al igual que el general de especies mamíferas los humanos como animales también buscan a un LIDER o lideres por los cuales guiarse.
el problema es que el humano es el único que ha creado falsos lideres y falsos modelos a seguir, sea en la religión, en política, en la música, etc.
pero ello estos pseudo-lideres en vez de unir a la especie humana, hacen los contrario y la terminan dividiendo paso a paso.
puede que esto sea una estrategia de control, por la cual se controla a la masa de humanos, así como la frase de: divide y vencerás.
Tobaga
20/03/14 09:08
La religión si que ha evolucionado, un poco.
Ya no queman mujeres en la plaza mayor de los pueblos, acusándolas de brujas.
Tampoco torturan a las personas para que confiesen sus pecados.
Los abusos sexuales por parte de los sacerdotes ha existido siempre, lo que ocurre es que ahora nos enteramos, ¡maldito internet!, será obra del demonio.
Javi
20/03/14 10:09
maxdemian dijo:
1. La falta de explicacion alternativa no es una prueba.
2. Existen muchas posibilidades para su origen, empezando por que sea consecuencia de un cableado defectuoso del cerebro, que sea un subproducto de otro proceso adaptativo beneficioso (igual que las enfermedades mentales son un subproducto de nuestra inteligencia), el producto de un razonamiento equivocado, etc.
3. El que no haya actualmente civilizaciones sin religion simplemente indica que la religion surgio antes que las civilizaciones actuales.
4. Es falso que todas las religiones tengan las mismas premisas, una consideran un ser supremo todopoderoso, otras varios, otras unos seres limitados, otras ningun ser. Unas consideran la existencia de un alma, otras de varias, otras de ninguna. Y las similitudes que pueda haber se pueden explicar simplemente por un origen comun o por intercambio de ideas.
5. ¿Que consideras prospera? ¿Es Suecia suficientemente prospera segun tu criterio? ¿Dinamarca, Noruega, Reino Unido (https://en.wikipedia.org/wiki/Irreligion_by_country)?
Javi
20/03/14 10:11
Amildao dijo:
Jajaja, bonita manera de torcer las palabras. No soy afecto al fascismo pero soy fascista. No soy afecto al cristianismo pero soy cristiano, no soy afecto al racismo pero los negros son inferiores…
maxdemian
20/03/14 11:15
@ Javi:
todas las religiones tienen las mismas premisas, ser o seres superiores a quien hay que ofrecer, vida despues de la muerte,en fin…
Suecia no tiene religion?? xddddd en fin…
Sociedades tribales amazonicas, cazadorrs recolectores de hace 20 000 años, hindus, aztecas, sociedafes industriales, todas coinciden en lo mismo… Hay que creer mucho en las casualidades…
Si la religion es un lastre porque aparece inevitablemente? Si una sociedad sin religion es mas apta porque no existe tal cosa?
No te das cuenta que unos de los puntos mas importantes de cualquier religion es explicar lo inexplicable? Es decir, el ser humano tiene una necesidad por saber, una necesidad que ha de ser cubierta para lograr el maximo fitness posible. Es decir los individuos que te.gan cubierta esta necesidad tendran un fitness mayor que los que no la cubran. Inevitablemente seran seleccionados por su mayor fitness, si no lo entiendes …
ZeroKelvin
20/03/14 11:27
Javi dijo:
Qué tipo más obtuso eres. No puedo sino acordarme del profesor que tuve en la asignatura de Ingeniería Química (antes llamada Química Técnica) que usaba descaradamente terminología como Química Cuéntica. Para él todo aquello que no tuviera una influencia «palpable» para producir en cantidades era un cuento chino.
Sé que está feo eso de que te llame obtuso. Pero también está que seas tan tramposillo. Quizás pienses que si eres parte de «inner circle» las reglas que se aplican a los demás no te afectan a tí, y de este modo puedas señalar diciendo «falacia!» y aquí acaba la cosa.
Al menos ésto no me lo podrás discutir, y es que si lo que expuse es un «non sequitur» lo es, si no no lo es. Pero que tú digas que es un «non sequitur» no lo hace un «non sequitur». Por aquello de que la carga de la prueba recae en quien afirma, hubiera sigo elegante explicar por qué en tu opinión lo es, con argumentos que se puedan contrastar, en lugar de cerrar el tema «de un plumazo» quizás acogiéndote a tu veteranía foril o a la alta estima en la que probablemente te tengas.
Lo que estoy intentando decir es bastante simple, aunque en este caso se aplique a algo complejo. Y por cierto, se basa en aplicar la nava de Occam, tú sabes, aquello que dice que a igualdad de condiciones la respuesta más simple que es capaz de explicar un fenómeno es probablemente la verdadera.
¿No es acaso lo más simple suponer que dado que todo está hecho de lo mismo -materia- al final todo se basa en las mismas reglas de una forma u otra -las leyes de la materia-?.
¿No es cierto que las reglas que describen el comportamiento de las moléculas se basan en las mismas reglas que describen el comportamiento de los átomos? ¿Y de la bioquímica en las de las moléculas? ¿Y la del cerebro en la bioquímica? Pero según tú (y algunos otros) en el siguente paso «by de face» pues ya no se aplica.
¿Y eso por qué?
-Porque no.
¿Pero por qué?
-¡Pues porque no!
¿Qué pasa? ¿De buenas a primera los humanos adquirimos alma? ¿Es acaso la conciencia algo que no tiene nada que ver con la materia? (lo que lo igualaría a alma, a efectos prácticos, ya que adquiriría naturaleza de concepto no Popper-falsable).
¿Hay una discontinuidad entre la naturaleza humana y la naturaleza de una piedra? No. ¿Pero para las reglas que describen cómo interactúan uno y otro sistemas sí? Que conste que nunca he dicho que las del hombre se apliquen a la piedra, sino que las del hombre son una ampliación de las de la piedra.
Eso es descabellado. Y un non sequitur. Ahh. Si tú lo dices. Supongo que para los precedieron a la sintesis de Wöhler, eso de que materia animada e inanimada fuera lo mismo también era un non sequitur. Y curiosamente, para los religiosos sigue siéndolo. ¿Experimento de Miller produce los eslabones fundamentales? ¡Non sequitur! Mientras no vean una bacteria «creada de la nada» por un chiflado con bata blanca no hay nada que hacer. Y entonces a lo mejor piensan que es cosa de Satán.
O la teoría de la evolución darwiniana. ¿Fósiles? ¿Patrones tan evidentes que dan bocados? Da igual, non sequitur. Mientras no vean a un largarto transformarse en una gallina ante sus ojos, es un non sequitur. Pues tú mismo. Para tí un non sequitur, pero para mí que eres incapaz de ver los patrones aun teniéndolos delante de tu nariz.
La conclusión general que puedo sacar de mi breve participación en este foro es que aquí hay muchos que saben de ciencias, conocen los conceptos, e incluso en cierto modo cómo aplicarlos, pero en el fondo no los entienden (visión de conjunto). Me gustaría ver cuántos de los participantes son científicos. No hablo del «quien sabe más», lo digo por la psicología inherente a unos y otros. Apuesto a que hay gente con muchísima formación, pero en todo caso de ramas técnicas. Claro que en seguida puede saltar alguien diciendo «yo!». Pero, ¿cómo lo comprobamos? (lo mismo se aplica a mí).
En cierto modo, es inevitable. Dentro de cualquier grupo cuyos miembros sean militantes activos en lo que sea, es inherente a dicha condición de militante una fuerte polarización de ideas. Y dicha polarización lleva a ésto, a que se endurezca la mente, y se pierda perspectiva. Es curioso observar cómo los extremos siempre se tocan.
La próxima vez que quiera discutir de ciencias me iré a un foro de ciencias. Donde la mayoría probablemente seguirá siendo escéptica, pero como una mentalidad, una forma de enfrentarse al problema, bastante diferente. Y por supuesto, una forma de comportarse más adecuada, sin escandalizarse por las opiniones de nadie y criticar algo porque no guste o porque vaya en contra de la disciplina del partido.
Una pena lo de este foro. Sobre todo porque sé que hay excepciones a lo que estoy diciendo, y con ellos me disculpo de antemano. Notable el caso del admin lamentira, que aunque suele participar poco en los debates, que yo recuerde siempre lo ha hecho con unas maneras exquisitas (no sé si por convicción, sentido práctico, o ambas).
En fin, responde a este post, o no lo hagas me es indiferente. Yo cierro aquí mi participación en este foro. No me gusta estar donde probablemente nunca vaya a ser bienvenido, y desde luego, tampoco nadie me obliga a hacerlo.
Un saludo a todos.
MaGaO
20/03/14 12:15
maxdemian dijo:
¿Seguro? Quizá quieras mostrarme qué tipo de vida después de la muerte plantea, por ejemplo, el confucianismo o el sintoísmo.
Tiene es un número de creyentes menor que otras sociedades menos «prósperas».
Sí, menos mal que coinciden. Salvo que sus sistemas de creencias son enormemente diferentes tanto en sus ritos como en su mitología.
Porque, una vez alguien se da cuenta de la ventaja competitiva que le da ser el jefecillo de una religión, intenta mantener su puesto. Incluso si eso es un lastre para el progreso.
Y, curiosamente, es uno de los puntos donde fallan casi completamente. Porque no se trata de explicar lo inexplicable: se trata de explicar lo inexplicado, que no es lo mismo.
No te preocupes, la próxima vez usa adaptación en vez de fitness y se entenderá bien. Es broma: se entiende perfectamente, pero pones el carro antes que los bueyes. El H. sapiens no tiene necesidad de saber: fíjate en la cantidad de gente que apenas se preocupa más que del próximo partido. Sí tiene, sin embargo, un sistema de reconocimiento de patrones muy avanzado en el cerebro, lo que le permite hacer predicciones a más largo plazo que otras especies. Un sistema de reconocimiento de patrones que, sin embargo, tiende a encontrar patrones donde no los hay (te suena el término pareidolia, supongo). Y cuando dos personas encuentran patrones distintos en la misma secuencia de eventos hay dos opciones: se ignoran mutuamente o «contrastan» (a menudo a palos, por desgracia) los patrones.
ZeroKelvin
20/03/14 12:34
Doc Halliday dijo:
Ups, se me olvidó contestar primero a este post.
Si te refieres a clubs de golf como edificio o institución, no es aplicable, dado que no se trata de una extensión del concepto golfista.
Si te refieres a clubs de golf como agrupación de personas, habría que reescribir tu analogía de la siguiente forma: dado que un golfista tiene madre, una agrupación de golfistas tiene una agrupación de madres. Es decir, debes mantener la plantilla invariable, extendiendo la conclusión de forma comparable a la premisa.
Ahora sí. Un saludo a todos.
Dr. Bacterio
20/03/14 13:35
La religión no es más que un efecto secundario indeseable de nuestro mejor avance evolutivo: el cerebro.
Nuestra curiosidad innata y necesidad de respuestas es el origen de la religión. ¿Qué repuestas? Las más básicas que todo ser humano en cualquier parte del globo se ha hecho alguna vez:
1 – ¿De donde venimos?
2- ¿Qué pasa después de la muerte?
Responde a esas dos cuestiones y ya tienes las bases de una religión. Es la forma más fácil y que requiere menos esfuerzo para obtener respuestas: sólo ha que escoger una. Ergo mientras haya gente ignorante y listos que den repuestas, habrá negocio.
Y ese es el motivo de que todos los pueblos del mundo en algún momento hayan elaborado ingeniosas explicaciones a estas mismas preguntas a lo largo de la historia.
Amildao
20/03/14 14:02
Javi dijo:
Otra torcedura: No soy afecto a recomendar a Krishnamurti porque en su mensaje no cabe el proselitismo; pero no te vendría mal tomar un poco: el público te aceptaría como persona amable, o amistosa al menos, y no rechazaría tus comentarios por ello. Inténtalo; que en la autodefensa del egoísmo el que gana pierde, y el que pierde gana.
Inexorablemente, todos somos la Humanidad.
maxdemian
20/03/14 14:14
@ MaGaO:
de la wikipedia sobre confucianismo: El culto a los antepasados tiene una gran importancia. Implica la creencia de que las almas de los difuntos pueden beneficiar o castigar a sus descendientes.
el tema de suecia ya lo comente antes, en una sociedad tan avanzada como la sueca no es tan necesaria la religion como en paises tercermundistas. intenta comprender lo que es la religion para muchas personas, algo a lo que agarrarse cuando no tienen nada y eso a veces puede marcar la diferencia. ya lo he dicho antes, no es algo que todo el mundo necesite. yo soy ateo. ademas hay que tener en cuenta el nivel academico. los grupos de personas con estudios avanzados siempre tienden a ser menos religiosos. has dicho que no todo el mundo tiene la necesidad de saber, no claro que no, no todos tenemos las mismas necesidades, por eso unos necesitan religion y otros no, por eso unos son de izquierdas y otros son de derechas, esa variabilidad interna nos proporciona una grandisima adaptabilidad a cualquier cambio en el ambiente.
debes entender que no somos nada mas que animales que nos regimos por las mismas reglas que ellos biologicamente. y el cerebro no es nada mas que una estructura biologica. todo nuestro diseño ha sido moldeado durante millones de años para sobrevivir. eso nos ha hecho como somos. el miedo, el amor paternal, la amistad, el habla, la envidia, la codicia, todas son actitudes moldeadas a lo largo de cientos de miles de años y gracias a todas ellas somos la criatura mas mortifera jamas creada. puedes estar seguro que la religion no es nada mas que una pieza de esa maquinaria.
maxdemian
20/03/14 14:22
Dr. Bacterio dijo:
Es la forma más fácil y que requiere menos esfuerzo para obtener respuestas: sólo ha que escoger una.
precisamente por eso es tan util, nosotros nos podemos permitir el esfuerzo de buscar respuestas que se adecuen mas a la realidad, pero piensa en la ingente cantidad de personas a lo largo de la historia que no han podido hacer ese esfuerzo. cuantas generaciones han existido donde fuera normal saber leer y escribir? intenta ver el mundo desde el punto de vista de la mayoria de gente que ha exisitido jamas. nosotros tenemos televisiones, internet, enciclopedias, universidades, etc, es muy facil desde nuestra posicion darse cuenta de la realidad de la religion.
maxdemian
20/03/14 14:33
de verdad piensalo, nosotros hemos visto decenas de volcanes, rayos de todos los tipos y los miramos y sabemos que esta pasando. hemos visto los picos mas altos y los abismos mas profundos, hemos visto los bosques mas asombrosos y los desiertos mas aridos. hemos visto personas de todos los colores y tamaños. conocemos el funcionamiento de nuestro cuerpo a nivel molecular. hemos visto la tierra fotografiada desde el cielo. hemos descubierto un metodo con el que conseguir verdaderas maravillas. cuanta gente del total que ha exisitido crees que ha tenido acceso a esta informacion. de verdad intenta ver el mundo desde su punto de vista…
MaGaO
20/03/14 14:34
maxdemian dijo:
Entonces tenemos una discrepancia entre versiones de la Wikipedia: la versión inglesa no indica que el culto a los ancestros muertos implique suposición de que tengan alma alguna. Otra cosa es que dicha creencia existiera ya en la sociedad en la que apareció el confucianismo (de forma análoga a los ritos de circuncisión que se achacan al Corán cuando, al parecer, éste no dice ni media palabra sobre el asunto). Pero el confucianismo en sí se preocupa sólo de «esta vida».
Lo que no significa, ojo, que la religión siga el modelo de evolución biológica.
La religión no: todo lo más, la religiosidad. Y, como he indicado antes, la religión se puede encuadrar dentro de los múltiples falsos positivos que encuentra el cerebro humano en su función.
maxdemian
20/03/14 15:05
por supuesto no hablo de religion organizada exclusivamente, seria mas correcto como tu has dicho religiosidad o creencia espiritual de cualquier tipo
Lunera
20/03/14 15:18
@ Persona:
Ya tardaba en salir Krishnamurti…
Lunera
20/03/14 15:46
@ maxdemian:
de verdad intenta ver el mundo desde su punto de vista…
Fueron (todavía existen) sociedades primitivas. Hasta que un día, entre ellos, destacó un extraño especímen que rechazó el plagio y se puso a pensar. Algunos acabaron a la hoguera.
Gracias a estos extraños seres innovadores, hoy hemos evolucionado ( bueno, no todos, falta bastante camino). Por esta pequeña causa, las grandes religiones entendidas como instituciones socio-económicas-políticas, no toleran que las poblaciones se levanten y crezcan. Prefieren tenerlas en pañales.
Dr. Bacterio
20/03/14 16:04
@maxdemian:
¿Útil? ¿Te refieres al palo en el progreso humano desde los albores? ¿Ese freno de sin razón? ¿Ese eterno punto de conflicto para la humanidad?
La religión es una tara para cualquier cultura e individuo, pues atrofia una de las herramientas más importantes con que el cerebro (esto sí, producto de la evolución) nos ofrece: el pensamiento crítico. La religión es muchas, cosas, entre ellas inevitable. Pero ¿útil? Solo para los cuatro listos de turno.
Todo lo demás que escribes está muy bien y lo suscribo, pero no veo en que manera sostiene lo que defiendes. La religión es una consecuencia de nuestra inteligencia, como ya te dije.
Estoy seguro que si existen civilizaciones inteligentes extraterrestres, habrán pasado si o también por ese mal trago en su historia. Inevitable para cualquiera civilización antes de descubrir una metodología que permita ampliar y validar el conocimiento: la ciencia.
Amildao
20/03/14 16:15
Lunera dijo: