Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Rosenfeldo1
24/06/14 17:36
@Isleño se me olvidaba. Sin duda tienes razón. Y dicho sea de paso, es absolutamente inverosímil que un lento y pesado avión de línea consiga estrellarse contra el Pentágono (uno de los edificios más seguros del mundo) sin ser antes detectado e interceptado como es debido. Una inconsistencia más (just saying)
Saludos
Trueno
24/06/14 17:41
Rosenfeldo1 dijo:
Ya y tu que te crees y dudas sin saber por lo que lees en paginas conspiranoicas eres muy escéptico.
Rosenfeldo1 dijo:
Ya. ¿Y donde esta la famosa duda razonable? Ya se te ha respondido lo del avión. Ya se ha desmentido lo de nanotermita, lo del misil, lo de los cazas, lo de las motivaciones del atentado. ¿Que razones tienes para creer que fue un autoatentado mas allá de tu fe o mas bien completa ignorancia de lo que se aprovechan los gurús de lo oculto y que tu camuflas como duda razonable?
La ignorancia es atrevida no lo olvides.
Rosenfeldo1 dijo:
Guardatelos.
Trueno
24/06/14 17:48
Rosenfeldo1 dijo:
El pentágono no esta/estaba tan defendido como tu piensas nadie se esperaría un ataque aéreo en esa zona muchos menos un atentado suicida con avión. Ya se discutió en paginas anteriores largo y tendido. Ademas ni siquiera tienes idea cuales son los protocolos de seguridad en esos casos.
MaGaO
24/06/14 17:50
@ Rosenfeldo1:
Eso es argumentación, felicidades: como tus difusas teorías no se aceptan sin pruebas, el contrario es igual que tú. Llegarás lejos en según qué ámbitos.
Lunera
24/06/14 18:04
@ Rosenfeldo1:
Sus esfuerzos por creer y defender la extraña versión oficial parecen corroborarlo
La extraña versión oficial, como tu la llamas, es la hipótesis más verosímil. Por mucho que se distorsionen y tergiversen informaciones al respecto, creando complots conspiracionistas cuyo objetivo desconozco, los hechos, testigos, fallecidos y familiares ( gente normal como tu o yo) hablan por sí solos sobre los acontecimientos ocurridos realmente.
¿ Hubo fragmentos del avión que se estrelló contra el Pentágono?
Si, los hubo, aquí unas pocas fotos, pero hay más:
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/pentagon_20020316.html
¿Hubo fallecidos?
Si, 184 víctimas entre simples pasajeros cuyos familiares les echan de menos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Memorial
Lógicamente no pueden mentir todos los familiares al mismo tiempo.
Y, aunque este tema ya esté como un huevo pasado por agua, aquí te enlazo una testigo que vio desde su coche como el vuelo 77 se estrellaba contra el pentágono. Un trozo del avión fue a parar en su coche, lo donó en 2002 al National Museum of American History. Pero mejor te lo cuenta ella misma con pelos y señales, es una testigo de excepción:
http://amhistory.si.edu/september11/collection/supporting.asp?ID=30
http://amhistory.si.edu/september11/collection/record.asp?ID=28
Salud
Someone
24/06/14 18:15
@ Rosenfeldo1:
¿No será tal vez porque todo lo que ha ofrecido usted para poner en duda dicha versión ha resultado falso (o explicable)?
Desde luego, sus esfuerzos por dudar y criticar la «no tan» extraña versión oficial parecen corroborar que no es ni más ni menos que otro tipo de “creyente”…
Sin duda alguna, pero usted no ha aportado ninguna duda razonable.
Voy a citar un comentario mío que he hecho hoy mismo (vamos, que no tiene que buscar mucho, pero aun así no lo ha hecho…):
Que un avión esté secuestrado no hace que los cazas lleguen antes a interceptarlo…
Por ejemplo tiene el caso de un Learjet en 1999 que perdió el contacto apenas 10 minutos después de despegar. El primer caza tardó 85 minutos en llegar hasta el avión.
(Más información aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Interceptaci%F3n%20de%20aviones)
A esto añadir una cosa más: el pentágono tiene al lado el aeropuerto Reagan, por lo tanto hay aviones pasando al lado del pentágono cada dos por tres. Es más, desde junio de 2002 a enero de 2003 hubo más de 150 incidentes con aviones por violación de la zona de prohibición de vuelo; es verdad que luego empezaron a ser más estrictos con el tema por culpa de algún que otro incidente (en concreto http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A35440-2004Jul7_2.html), pero no deja de ser una zona de gran tráfico aereo.
Rosenfeldo1
24/06/14 18:32
@ Trueno:
Pido disculpas nuevamente por traer a colación un tema viejuno. Les ruego las acepten (?)
Sin duda
Por qué tanto odio?
Aqui somos todos amigos (?)
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 18:34
@ MaGaO:
A qué «difusas teorías» te refieres? No he expuesto ninguna. Simplemente expreso mis dudas (creo que razonables y basadas en el sentido común) sobre la veracidad e incluso verosimilitud de la versión oficial de los hechos.
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 18:48
@ Lunera:
O sea que sólo se trata de una «hipótesis verosímil». Con lo cual entiendo que reconoces que no está demostrada con pruebas, sino que simplemente se acepta como válida a falta de algo mejor (?)
Realmente me conmueven sus esfuerzos. Lo digo por las «fotos de los fragmentos del avión» (?). Lo dejaré ahí por respeto
Menuda «prueba»…
Pido disculpas por tercera vez por el gol de Señor. Pero permítame decirlo que eso tampoco prueba absolutamente nada…
Jracias, igualmente
Rosenfeldo1
24/06/14 18:56
@Someone
No me parafrasee, se lo ruego…
No realmente no he buscado mucho. Gracias por ahorrarme el esfuerzo
Es cierto que el tiempo de intercepción de un aparato enemigo, avión secuestrado o amenaza aérea (la que sea) puede ser más lento de lo que generalmente se cree. Ahí le doy la razón
No lo pongo en duda. Pero aún así me sigue resultando muy poco creible que un avión de línea se estrellara en un ángulo inverosímil contra un edificio tan bien protegido (cuenta con una zona de prohibición de vuelo por motivos de seguridad, como usted bien dice) como el Pentágono. Será cierto o no, pero me cuesta creerlo.
Saludos
Someone
24/06/14 19:05
@ Rosenfeldo1:
¿Qué tiene de malo? ¿Cuando usa usted la frase no hay problema, pero cuando la usan otros sí?
¿Puede explicar un poco más en detalle por qué inverosímil?
Sí, le he dicho que cuenta con zona de prohibición de vuelo… Pero también le he dicho que se la han saltado a la torera muchas veces. Y también tiene que tener en cuenta que el río Potomac (al lado) es la ruta normal de entrada al aeropuerto Reagan.
Ya que no le convencen las de Lunera, aquí tiene otras: http://11-s.eu.org/11-s/Ausencia%20de%20restos
Rosenfeldo1
24/06/14 19:15
@ Someone:
Naturalmente. Se imagina usted un avion de linea, pesado y poco maniobrable, volando casi a ras del suelo para finalmente estrellarse contra uno de los laterales del Pentágono? (todo esto siendo pilotado por supuestos «aficionados» con pocas horas de vuelo) Quizás fue lo que realmente ocurrió, pero insisto, me cuesta creerlo.
De estas «pruebas» mejor no digo nada…
Confieso que me conmueven sus esfuerzos. En serio
Saludos
Claudio
24/06/14 19:48
Rosenfeldo1 dijo:
Mira, si nos ponemos técnicos, los aviones tienden a estrellarse en ángulos inverosímiles y basándonos en los hechos que comentas, los kamikazes se estrellaban en ángulos más inverosímiles todavía.
Rosenfeldo1 dijo:
Una zona de exclusión aérea dentro de zonas civiles sin conflicto, solo significa que si la violas te cae en sima el FBI y la NSA, no es carta libre para derribar al primer despistado. (como los hechos han demostrado)
Claudio
24/06/14 19:51
@ Someone:
Y con eso, el joven, ya te evidencio que esta más allá de la razón.
lamentira
24/06/14 19:57
@ Rosenfeldo1:
A pesar de su «mala maniobrabilidad» los pilotos llevan a ras de suelo el avión a la cabecera de pista miles de veces al día.
httpv://www.youtube.com/watch?v=kSHTuQ5HB_c
Diego112233
24/06/14 20:11
@ Nomar:
Y que tiene de estupido citar un hecho historico?
Lo dije para que vieras que es posible que el gobierno estadounidense ya habia creado atentados de falsa bandera antes, solo por eso. Si ves el video sabras que hay muchas mas cosas.
Ahora si con esa referencia te excusas para no confrontarte con el video, éso si que es estupido.
Es muy facil el callar a gente que no es tan «culta» en fisica y demás (bien por ustedes! si lo son). pero ahora yo les paso un video con gente que tiene informacion y no queres verlo porque…es muy largo, has visto otros antes, la cita que utilizo el usuario proveedor del video en cuestion es incomoda, etc…
Salinas Julian
24/06/14 20:29
Rosenfeldo1 dijo:
Se nota que no estas ni siquiera mirando los fotos de los sitios que se te enlazan.
En este sitio que te enlazo Someone hay una foto en la que se ve un cadáver calcinado, en concreto esta es la foto:
http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-zacarias-carbonizados.jpg
Eso ya se explico aquí:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/
Me extraña que aun nadie no lo hubiera mandado a ese articulo.
Nomar
24/06/14 20:32
@ Diego112233:
No me he visto 1, me he visto 3 o 4 distintos, todos con una mezcla de los mismos argumentos , repetidos una y otra y otra vez. Usted no ha planteado ninguna cuestión que no se haya explicado mil veces ya, si muestra algo nuevo que salga en el vídeo lo veré.
Y si es una estupidez si pone a Pearl Harbor como ejemplo de conspiración. No, EE.UU no sabía que atacarían Pear Harbor, y no venga ahora hablarme de la ausencia de portaaviones como prueba, por favor.
Rosenfeldo1
24/06/14 20:35
@ Claudio:
En absoluto. Los kamikazes se estrellaban contra sus objetivos en ángulos que solían oscilar entre los 45º y los 90º con la horizontal, algo lógico y natural dicho sea de paso. Lo realmente inverosímil es que un avión (cualquier avión, ya no digamos uno de pasajeros) se estrelle horizontalmente contra un edificio, como parece sugerir el «boquete» (si se me permite la expresión) circular que dejó el impacto en el muro.
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 20:43
@ lamentira:
Usted quiere creer que se estrelló un avión de línea pilotado por secuestradores con pocas horas de vuelo a ras del suelo contra un edificio que cuenta con fuertes medidas de seguridad, sin dejar apenas rastro, cadáveres o restos del aparato y sin apenas rozar el suelo. Me parece bien. Es usted muy libre de creer en lo que le dé la gana. Pero por favor, no intente hacernos comulgar con ruedas de molino.
Saludos
Isleño
24/06/14 20:43
Rosenfeldo1 dijo:
Bien, usemos la palabra «razonable»:
– ¿Es razonable pensar que los atentados del 11-S, reivindicados por Al Qaeda, son la consumación de las numerosas amenazas lanzadas por esa organización contra los EEUU? Yo creo que si.
– ¿Es razonable pensar que EEUU podría obtener un beneficio notorio autoinfringiéndose los atentados? Yo creo que no. Navaja de Ockham.
Rosenfeldo1 dijo:
No, no es inverosímil. Los atentados existen. Y existen porque no hay protocolos de seguridad absolutamente inviolables. La eficacia de un protocolo de seguridad se basa, en principio, en lo previsible, y la estrategia de un atentado siempre se basa en encontrar puntos débiles en esos protocolos. Nadie previó que unos terroristas hicieran cursos de pilotaje para luego secuestrar aviones y estrellarlos contra objetivos, perdiendo la vida en ello, y no hubo tiempo para impedirlo.
Una última reflexión: Los objetivos de los terroristas suicidas están claros, pero cual sería el objetivo de unos autoatentados de la magnitud del 11-S? Y es que una ofensiva suicida para nada, es tontería.
https://www.youtube.com/watch?v=bfhyGREpo1I
Nomar
24/06/14 20:47
Rosenfeldo1 dijo:
Pues no, un avión comercial es muy maniobrable (comparado con las necesidades de su envolvente normal de vuelo)
https://www.youtube.com/watch?v=youtube.com/watch?v=Ra_khhzuFlE Rosenfeldo1 dijo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Newton#Primera_ley_de_Newton_o_ley_de_la_inercia
http://en.wikipedia.org/wiki/Ground_effect_%28aerodynamics%29
NewZealander
24/06/14 20:50
Rosenfeldo1 dijo:
¿A que te refieres con lo de «fuertes medidas de seguridad».
-. Un perro con muy mala hostia.
-. Un guarda jurado poligonero.
– .Una portera con turboescoba.
-. Una abuela que te da collejas si conduces salvajemente …
Porqué salvo baterias antiaereas o un muro de 5 metros de hormigón armao alrededor poco se puede hacer contra el ataque de un avión que tiene por objetivo impactar.
Salinas Julian
24/06/14 20:50
Rosenfeldo1 dijo:
¡Inverosímil estrellarse horizontalmente! Pero si de forma horizontal es como despegan y aterrizan prácticamente todos los aviones. Para estrellarse contra el pentágono podrían haber realizado la misma maniobra que los pilotos de este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=-W_LkemTBas
Rosenfeldo1
24/06/14 20:51
@ Salinas Julian:
Sí las estoy mirando, y me resultan muy poco convincentes. Realmente no se parecen en nada a las fotos de otras catástrofes aéreas. Es lo que pienso
Gracias por el link. Saludos