Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
MaGaO
31/01/14 09:02
Rotoko dijo:
¿Sabes lo que es más triste? Que el 28/1/2014 no hay ninguna opinión relevante tuya en esta entrada… porque no consideras opinionies relevantes estos textos ¿verdad?
(Por cierto, ¿de qué chat hablas?)
Comprenderás que, teniendo esos dos párrafos y dos vídeos sobre termita que nada prueban al respecto de los WTC 1 y 2, tus repetidas referencias a «tu opinión»… son aire caliente.
Persona
31/01/14 09:39
MaGaO dijo:
Creo que se refiere a este:
https://www.youtube.com/watch?v=MtObrnaovrI
Vale Lunera, ya se que no estoy aportando nada a la discusión ¿pero qué quieras que añada a esto? ¿qué esperas de mí Lunera? ¿qué esperas de mí?
Sun salud☼.
Zenon
31/01/14 13:21
Rotoko dijo:
Tranquilo, hombre. Termine la escuela, consiga una novia y un empleo y verá cómo lo empiezan a invitar a las fiestas por el gusto de verlo y no por el de reírse de usted.
Saludines explosivos…
Lunera
31/01/14 16:15
@ Rotoko:
cuatro paletos se ponen a refutar la opinion de un pueblo que ha vivido y sufrido en carne propia el atentado…..y lo peor es que os lo creéis
Más vale que te pongas manos a la obra para responder al siguiente formulario de preguntas. Si aciertas las primeras 5 nos damos por satisfechos:
http://magufos.com/356/conspiracion-las-preguntas-que-nunca-contestara-un-conspiracionista-del-11-s
@ Persona:
Nada, no hay nada que añadir. En realidad, tiene usted razón. El temperamento mediterraneo mata, la sangre es caliente y se calienta. Supongo que los fríos australianos le habrán enseñado el auto-control. Hay que aprender de ellos, si señor.
Un cordial saludo.
josefa
2/02/14 20:14
Aquí lo mismo, evidencias y testimonios que hay sobre las explosiones en las torres gemelas, y eludís a los expertos que defienden que es imposible que calleran como calleron solo por los «aviones» No informareis sobre todos los ejercicios que se hacían el mismo día y hora de los atentados de NY, 11M y Londres? Sobre el atentado de Boston tambén os esmerais en eludir o dejar como mentira algo sin más sin poder desmentirlo, pero lo dejais de cuento, las evidencias no sirven, solo sirve desmentir con el refrito de la versión oficial. ¿Por qué? ¿Dogma? ¿Os gusta que se rían de vosotros? ¿O tratais de reiros con ellos de nosotros? Las pruebas donde están, no encuentro las pruebas de nada de lo que defendeis, una pena, pensé que aquí de verdad las darían, pero no, fui una ilusa, y solo decís la verdad con vuestro nombre «la mentira», hasta a mí me engañasteis al pensar que con «está ahí fuera» os referías a que aquí no lo harías, pero sí aquí está la misma mentira que fuera.
MaGaO
2/02/14 20:30
josefa dijo:
Naturalmente, porque el artículo trata sobre un elemento de la teoría conspiratoria de la demolición controlada. Si quieres hablar de otras cosas, tienes otras entradas.
En fin, más de lo mismo. Sales de una manisada de tonterías y te metes en otra. Sinceramente, los «alternativos conspiranoicos transversales» sois (ahora ya no te doy el beneficio de la duda) muy cansinos: si hubieras gastado el tiempo que has usado en escribir ese comentario apresuradamente (porque ni tiempo te ha dado para pulsar alguna vez la tecla de salto de línea) en empezar a leer el texto y los comentarios que se han hecho, quizá no habrías escrito lo que has escrito.
Lunera
2/02/14 21:37
@ josefa:
Las pruebas donde están, no encuentro las pruebas de nada de lo que defendeis, una pena
Las pruebas de lo que se sostiene y argumenta aquí están por todas partes. Otra cosa será que andas despistada y no te enteras de la mitad de la película. Anda, lee todo y bien leído, campeona.
josefa
2/02/14 22:03
No se trata de ocnspiranoico, eso es solo una etiqueta, todo lo que se sale de lo oficial se tacha de conspiranoico pero queriendo desprestigiarlo, a pesar de que esté respaldado por personalidades igual o más reputadas y cualificadas que las que afirman lo contrario. Pero las conspiraciones existen hasta en las mejores familias, en condición humana, por lo que pueden existir a cualquier magnitud. Como ya dije en otro post, encantado, pero abandono el lugar, al menos con EL Mundo me río.
Isleño
2/02/14 22:10
Otra que viene aquí a cagar y se va sin tirar de la cadena.
Lunera
2/02/14 22:45
@ josefa:
Como ya dije en otro post, encantado, pero abandono el lugar, al menos con EL Mundo me río.
Por su talante y evidencias, le recomiendo la revista Pronto, además las entregas de recetas de cocina no tienen desperdicio. ¡Que sea usted muy feliz!
http://www.revista-pronto.es/
Lunera
2/02/14 23:15
@ Isleño:
Otra que viene aquí a cagar y se va sin tirar de la cadena.
Ya le hemos limpiado el culo a conciencia, no se podrá quejar. La diarrea mental que traía dieron para una docena de rollos de papel W.C.
El water con medio litro de MMS ha quedado como los chorros del oro. Nada de que preocuparse.
Persona
2/02/14 23:52
Lunera dijo:
No te creas, en todas partes cuecen habas. No es que fuera de España sean menos viscerales, es que por las diferencias en el lenguaje principalmente se expresan de diferente manera. A poco que estudies un poco la historia reciente de estos lares verás que no les cuesta mucho tirar la puta al río. Lo mismo te lo encuentras en sitios tan dispares como Filipinas o Grecia (bueno, lo de Grecia no es tan sorprendente).
Lo que si te puedo decir Lunera es que ver la situación de lejos aunque te esté afectando directamente, de primeras te encabrona porque es frustrante el no poder hacer nada, pero con el tiempo tomas la resolución de afrontar la situación con una actitud menos pasional a fin de ahorrarte disgustos e invertir ese esfuerzo en los problemas que se te plantean en tu nueva coyuntura.
Sinceramente creo que por una vez en la vida todo el mundo debería emigrar por lo menos durante un año, no porque vaya a encontrarse cosas muy diferentes sino porque se va a encontrar actitudes y enfoques distintos a los mismos problemas.
Sun salud☼.
EleGu
3/02/14 03:05
Creo que no es buen ejemplo «atacar al mensajero» lo que hay que demostrar es que el mensaje es falso. Y todas las pruebas hasta ahora señalan que la «mentira-engaño» o ausencia de pruebas irrefutables,provienen del lado oficial.
Para esta discusión aporto la existencia de los profesionales de: http://www.ae911truth.org/ un grupo de 2.149 arquitectos e ingenieros además del apoyo de 18.393 personas más.
En Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_verdad_del_11-S
Architects & Engineers for 9/11 Truth es una organización de profesionales arquitectos e ingenieros33 que apoyan la Teoría de la demolición controlada del World Trade Center y exigen una nueva investigación acerca de la destrucción de las Torres Gemelas y el WTC 7.34 35 El grupo esta recolectando firmas para presentarlas al Congreso de Estados Unidos que exige una investigación verdaderamente independiente con poder de citación de los Ataques del 11 de septiembre, la cual, según la organización, debe incluir una investigación sobre el posible uso de explosivos en la destrucción de los edificios del World Trade Center.36 37 Richard Gage, un arquitecto de la Área de la Bahía de San Francisco ,38 fundó Architects & Engineers for 9/11 Truth en 2006.39 40
Investigaciones conducidas por la FEMA y por el National Institute for Standards and Technology (NIST) conclueron que los edificios colapsaron por el impacto de los aviones y los incendios resultantes de ellos. 41 42 Gage critica a la agencia gubernamental NIST por no investigar la secuencia completa del Derrumbe del World Trade Center43 y afirma que la explicación oficial de la destrucción total de los rascacielos del World Trade Center explícitamente no ha podido abordar la evidencia masiva de demolición explosiva»44 Para apoyar su posición, el grupo Architects & Engineers for 9/11 Truth apunta al hecho de la «caída libre» en el colapso de los edificios, la «eyección lateral de acero», y la «pulverización a media altura del concreto», entre otras cosas.45
Además: http://patriotsquestion911.com/
sin respuestas convincentes o irrefutables; por el contrario se desdicen y contradicen los mismos integrantes de la NORAD: http://www.911truth.org/ y http://www.11-septiembre-2001.biz/architects.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Derrumbe_del_World_Trade_Center
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
Connotada bióloga norteamericana Lynn Margulis:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
«En 2011 Lynn Margulis dio su apoyo a que se realice una nueva investigación independiente de los hechos del 11 de septiembre en EEUU, sobre cómo se derrumbó el World Trade Center 7 (el tercer edificio) en el día de los ataques. Ella afirma que las explicaciones dadas hasta ahora por el Gobierno, la Comisión de investigación del gobierno, el NIST, la FEMA y otros órganos relacionados con las investigaciones realizadas, demuestran que respondían al gobierno Estadounidense, y no sería realmente un análisis científico independiente (ver:Teoría de la demolición controlada del World Trade Center).
Lynn Margulis postula la hipótesis de que el WTC 7 se derrumbó sobre sí mismo a las 17:45 el 11 de septiembre sin ser impactado por los aviones. Indica que sus investigaciones habrían detectado la presencia de microscópicos cristales de color rojo-gris presentes en los escombros de los edificios que establecen una sospecha muy fuerte de la presencia de explosivos de alta potencia utilizados en el día de los ataques.
A partir de lo indicado anteriormente, Margulis se unió al movimiento de “Architects and Engineers for 911 truth” contando con más de 1400 profesionales de formación científica que se reunieron para exigir una nueva investigación sobre los hechos en lo que concierne a la caída del WTC7.»
VIDEO Arquitectos e Ingenieros por el 9/11: Resolviendo el misterio del WTC
httpv://youtu.be/jlCZ-mVb_B0
Gracias por el espacio.
Elena.
MaGaO
3/02/14 12:22
@ EleGu:
No se mata al mensajero. Lo que sí se hace es pagar con la misma moneda a los que, «emborrachados» por sus lecturas conspiranoicas, vienen aquí no sólo a rebatir la explicación oficial sino a insultar.
Otro problema es la costumbre que los conspiracionistas tienen de poner un montón de enlaces y vídeos de enorme volumen, como si escribir 200 páginas o hablar sobre un tema durante dos horas diera más validez a sus afirmaciones.
Por ello te pido lo siguiente, si tienes a bien:
Lee, por favor, los enlaces que hay en esta web al respecto del WTC y úsalos para comentar los detalles concretos.
Cuando comentes, hazlo con argumentos concretos: si vas a poner un enlace como referencia y éste tiene mucho texto, indica en dónde está lo que apoya tu argumento; si pones un vídeo, indica al menos el minuto en el que se dice lo que quieres usar como referencia. Obviamente, un vídeo de dos minutos no suele necesitar referencias, pero si dura dos horas es imprescindible.
Por favor, no uses a una bióloga para hablar de ingeniería. No preguntarías cuestiones médicas a un ingeniero ¿verdad?
LamanzanadeNewton
3/02/14 15:34
MaGaO dijo:
No te aventures con las afirmaciones, que en este caso no se, pero mas de uno le consulta cuestiones medicas a los homeópatas… y además les hacen caso.
Así que ya mismo me los veo pidiéndole recetas de ibuprofeno a Javi…
Tru
3/02/14 16:12
Doc Halliday dijo:
Desde la no coincidencia lo llevas jodido, a estas alturas deberías saber que la causa de que se cayese el WTC7 es la misma que la de la no existencia del VIH, la existencia de hadas y la resurrección de cristo, entre otras consecuencias.
Javi
3/02/14 16:57
LamanzanadeNewton dijo:
Te las dejo barata :-p
Tru
3/02/14 18:57
@ Doc Halliday:
Tienes razón, disculpa mi zafiedad…cuando lleguemos al punto en que quede claro que no está jugando al mismo partido, este de aportar luz y certezas, será el momento en que su luz nos guíe en otras ramas del saber como la psicología humana…
LamanzanadeNewton
3/02/14 21:31
@ Javi:
Pues ves preparandome unas cuantas cajas, por que veo que Busgosu sigue igual y si voy a tener que leerle e incluso contestarle las voy a necesitar…
Con patatas
4/02/14 14:04
Entonces, damos por válido que un avión que choca por encima del piso 70 (aprox.), debido a su fuerte energía cinética es capaz de derribar a cada una de las torres gemelas. Y no sólo eso, si no que debido a el calor desprendido por el combustible y el incendio posterior, es capaz de derretir las bigas de acero y que éstas queden reducidas a prácticamente nada.
Es, sí, cuando ves las imágenes del desastre, no para de salir humo negro de los edificios, claro símptoma de que ahí faltaba oxígeno para realizar completamente la combustión. Vaya, que en ese super-incendio fallaba algo. Y, además del «mayor incendio jamás visto en un edificio en el que apenas se veían llamas desde el exterior», gente de pisos superiores fue capaz de descender y salvarse. Pero los dos edificios colapsaron por los aviones y por el incendio.
¿Esto es así?
¿Nos ponen patatas al lado para acompañar y que no cueste tanto tragárselo?
PD: Los que saben tanto de física (ya me gustaría a mi saber la mitad que vosotros) me podrían calcular cúal es el calor necesario para derretir toda esa estructura de acero. Y si es posible, compararlo con el proporcionado por el combustible.
Gracias.
Someone
4/02/14 15:05
Con patatas dijo:
Si se lee un poco este enlace https://lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/ y este otro http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido, una gran parte de sus dudas quedarán aclaradas.
No necesariamente, el color del humo no depende solo de la cantidad de oxígeno, sino también del material que se esté quemando. En el caso en que se queman materiales plásticos y derivados del petróleo, el humo es negro aunque se quemen al aire libre.
Javi
4/02/14 15:09
Con patatas dijo:
Se ve que tu no has quemado muchos plasticos…
MaGaO
4/02/14 15:19
Con patatas dijo:
No, no se da por válido eso. De hecho, si simplemente hubiera sido el impacto, probablemente las torres hubieran resistido: lo hicieron durante horas.
No, tampoco se da por válido eso. De hecho, las vigas no se derritieron ni quedaron reducidas a nada: perdieron, debido al aumento de temperatura, las características que les permitían servir de elementos estructurales. Lo mismo, grosso modo, que ocurrió con la estructura de acero del Windsor, que también se vino abajo (todo el edificio no porque la parte más antigua estaba hecha con hormigón armado, mucho más resistente al fuego).
Lo que no implica que se alcanzaran temperaturas suficientemente elevadas como para producir el fallo mecánico de las vigas metálicas. Además ignoras que había más materiales menos combustibles implicados en el asunto.
Al parecer, tu comprensión.
Sí: la existencia de un incendio de grandes proporciones no imposibilita, aunque sí dificulta, salir del mismo si se tienen las circunstancias adecuadas.
No, las patatas te las ponen para que te tragues que los WTC 1 y 2 eran tan poderosos que fue necesaria una explosión atómica (sí, hay una teoría conspiracionista que postula esto) para tirarlas.
Toma, lee. Descubrirás que no es necesario derretir el acero para que pierda su rigidez estructural: a 450ºC su capacidad de carga se reduce al 85% y a 700ºC ronda el 20%. Ahora ten en cuenta que el queroseno puede alcanzar temperaturas de hasta 900ºC y creo que las cuentas empiezan a salir.
Dr. Bacterio
4/02/14 16:24
@Conpatatas:
Pues estudia. Si el tiempo que dedicas a leer tonterías lo empleases en estudiar física mejor te iría.
Al resto ya te han contestado. El quid de lo que preguntas es el acero: NO necesita fundirse para ceder ante el peso que soporta. Sólo necesita ponerse más «blandito». Y eso el acero lo hace a temperaturas bastante más bajas de las que necesita para fundirse. ¿Porque habrás visto forjar una espada, verdad?
Jplaza
4/02/14 17:17
Al parecer solo hay una cosa mas dura que Chuck Norris: el acero del wtc