Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Larrypunch
13/07/14 00:37
¿Eso has entendido? que le estan echando la responsabilidad a los bomberos de los explosivos?
Que yo sepa los bomberos apagan incendios, no derriban edificios.
Si has entendido asi lo anterior es normal que tenga dudas.
Larrypunch
13/07/14 00:47
Pedro Gimeno dijo:
¿Eso has entendido? que le estan echando la responsabilidad a los bomberos de los explosivos?
Que yo sepa los bomberos apagan incendios, no derriban edificios.
Si has entendido asi lo anterior es normal que no tenga dudas.
Ausencia de evidencia no es lo mismo que evidencia de ausencia. Seria bueno que Blanchard saque a la luz sus «miles» de fotografias y no solo diga que las tiene, porque al parecer él fue el unico que saco fotos al lugar, comprenderas asi que es para los discrepantes muy dificil responder eso que preguntas.
persona
13/07/14 00:59
@ infoextrem:
Lo acabo de revisar. Si que se quedo un poco en el aire y creo que el balance en el tetaedro del fuego que comentaste sea el factor determinante tanto para el nivel de carbonacion como para la reaccion termica enterrada bajo los escombros. De hecho, aunque tangencialmente conectado con el tema principal, me da impresion de que existe una relacion entre los dos fenomenos en el proceso de produccion de carbon vegetal, como si hiciera falta una combustion lenta con poco oxigeno para que el carbono se fijara al combustible. Pero esto es un poco hablar por hablar por mi parte, carezco de la formacion necesaria para poder corroborar lo que digo.
Sun salud¤.
persona
13/07/14 01:02
@ Doc Halliday:
Hombre, la cuna del ilustre don Paco Martinez Soria. Pues disfrutalas con salud y precaucion al volante. Un abrazo para los paisanos.
Sun salud¤.
Larrypunch
13/07/14 01:04
persona dijo:
Es cierto cometi un error, no se debe citar a personas que en lugar de responder adecuadamente una pregunta lo hagan con adjetivos peyorativos, eludiendose en su señorio «intelectual». Personas como ud sirven platos muy rico, gracias por su consideracion.
persona
13/07/14 01:49
He perdido ya la cuenta de las veces que me he intentado convencer para no volver a visitar este blog, no por los soplapollas que recurrentemente vienen a machacar los mismos puntos una y otra vez sino por la verguenza ajena que siento cada vez que personas con un nivel intelectual envidiable se reducen a si mismas a meras marionetas a merced de quien les provoca. Vuelvo una y otra vez porque en el fondo el 10% de contenido de esta web que suponen comentarios y articulos muy brillantes e inspirados compensa con creces el otro 90% formado por demostraciones fatuas provocadas por gente que por no poder, no pueden ser consideradas trolls de calidad.
Digo todo esto porque estoy convencido de que despues de ver el patetico intento de este pobre desgarramantas de arrastrarme a su terreno como un mono buscando desesperadamente una rama de la que asirse cuando ni siquiera habia demostrado interes alguno en sus desvarios, vais a seguir dandole carrete aun siendo conscientes de que llevais repitiendo la misma conversacion tres o cuatro veces al anyo desde hace por lo menos cinco.
Desde luego que vais a hacer lo que querais pero por lo menos haced lo que no hacen los que os vienen a provocar: releed el hilo desde el primer comentario, repasad cuantas veces os habeis tenido que repetir a vosotros mismos y reflexionad sobre la impresion que os daria si otra persona os presentara un trabajo en tales condiciones. De pena, de verdad, de pena.
Sun salud¤.
Larrypunch
13/07/14 02:07
persona dijo:
NO es el unico que ha perdido la cuenta de las veces que se tiene que repetir y repetir lo mismo, gran la diferencia esta que cuando no hay mas que decir o argumentar se pierde la cordura y ya no se sigue debatiendo sino insultando. Lastima por ud que en lugar de responder directamente este llamando a sus comadres para que le hagan el favor, es normal lo comprendo. Sin embargo estoy algo decepcionado. Adios.
persona
13/07/14 02:46
@ Larrypunch:
Una vez mas me confundes con otra persona, esta vez con una a la que importa una puta mierda lo que tu opines. No te desgastes que no te voy a dar cuerda, de hecho no he demostrado que tenga interes alguno en discutir nada contigo por mucho que te empenyes, mi comentario no iba dirigido a ti (egocentrismo puro lo tuyo)
Hale y ahora, como decia el insigne Fernan Gomez, a la mierda!
Amildao
13/07/14 02:49
Larrypunch dijo:
Larrypunch
13/07/14 03:07
Solo queda reirse jajaja insultar de esa manera se los dejo a los expertos.
Amildao dijo:
Vea ud!, y dice uno algo y salen los del gremio a revelarse contra uno. Si con ud no discutimos nada señor ¿por que se me aparece despidiendo?, que gracioso. Espero que no todos los que viven por aqui sean asi. Me estan decepcionando.
Nomar
13/07/14 03:15
Larrypunch dijo:
Es evidente que se trata de una etapa del compresor de un turborreactor, aunque en ese estado y sin mejores imágenes si sería difícil determinar el modelo, pero un RB211-535 como el que usaba el 757 tiene piezas practicante idénticas a esa. ¿Que tiene de fanático?
Pedro Gimeno
13/07/14 03:53
Larrypunch dijo:
Que yo sepa, lo mismo. Pero Silverstein estaba hablando con el comandante de bomberos:
Larry Silverstein dijo:
Así que o los bomberos decidieron demoler el edificio, o el «pull it» se refiere a la retirada de los bomberos y no a demolición alguna.
En efecto. Lo he entendido de la forma que Silverstein lo dijo. ¿Vas a cambiar tu exégesis ahora?
¿El único? ¿Qué pasa con los cientos y cientos de fotografías de muchos otros, incluyendo Sonnenfeld? ¿Por qué Sonnenfeld no habla de detonadores o cables?
La ausencia de evidencia de una demolición no es evidencia de ausencia de demolición, es evidencia de falta de pruebas para una acusación de ese calibre. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y tú solamente traes conjeturas, no pruebas. Como con la tetera de Russell, no hay motivo para creer tu versión.
Y no me has explicado por qué tirar las torres desde arriba causando el mayor daño posible a edificios vecinos, y el WTC7 desde abajo causando el menor daño posible.
Pedro Gimeno
13/07/14 03:56
Nomar dijo:
Aquí hay algo de información sobre ese disco: http://11-s.eu.org/11-s/El%20disco
Amildao
13/07/14 04:02
Larrypunch dijo:
Que te estemos decepcionando no creo que le quite el sueño a nadie. Antes bien, tú no decepcionas porque estás dentro del común denominador; que son los que entran con arrogancia y sin saber, en la vana pretensión de enseñar a los que saben; desde luego que hay una parte de tu personalidad que no percibe conscientemente las evidencias, porque subconscientemente advierte que sus intereses creados están en peligro: en este caso meterse en el tema por oscura necesidad, y por la misma defender sus intereses a como dé lugar; por lo tanto estás defendiendo tu personalidad; ya no el asunto en sí, porque en realidad nunca te interesó propiamente el caso: lo has tomado como una canalización de tus ansiedades,etc etc. (demasiado explicar ya…)
No soy del gremio; me rebelo como usuario y espectador ante un fiasco, alentándole en su despedida.
Larrypunch
13/07/14 05:44
Nomar dijo:
https://www.youtube.com/watch?v=B1cexbUjBoA#t=242
NO te intriga que solo hayan mostrado este video:
Y no hayan querido mostrar lo que grabaron estas otras, donde obviamente se hubieran despejado todas las dudas:
Eso desde ya a cualquier persona con sano juicio la hace dudar de su veracidad y mas si lee el reporte.
Entonces ¿es tambien cierto lo del piloto Hanjour y su habilidad para dirigirlo de esa manera, la desintegracion de la caja negra y demas restos de un 757, y que no hayan mas tomas que identifiquen (a pesar de la imagen que coloque)?
Voy a colaborar con otro video:
https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=B1cexbUjBoA#t=242
Lo fanatico viene por solo suponer o creer eso que comenta y no preguntarse donde quedó lo demas y si ademas tienen o no concordancia con lo que dice el reporte, a pesar que ha esta alturas gente de todo el mundo lo ha negado, bueno almenos gente que a observado el tema.
No hombre hay mucha madeja que aun los del reporte no ha podido responder con coherencia.
Pedro Gimeno dijo:
Decidete, primero dices «los bomberos», ahora dices «comandante de bomberos», pero sin embargo tambien dices que fueron «los bomberos» los que detonaron. ¿No es lo mismo acaso? Claro que lo es.
http://www.linguee.es/ingles-espanol/traduccion/pull+it+off.html
Pull = sacar· tirar v· arrancar v· extraer v· tirar de· ir v· jalar v· halar v· arrastrar v· atraer v· apretar· remar v.
Y tu dices retirar, ¿por que entonces, si se referia a los bomberos, no hablo en plural «PULL THEM» en lugar de PULL IT (que hace referecia a cosas u objetos?
Larry Silverstein:
«‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.
¿De muchos otros?
Sonnenfeld trabajó ocho años para su gobierno (FEMA) y fue el único camarógrafo que filmó el lugar del desastre -Zona Cero- en Nueva York tras los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Mira lo que dijo el mismo Sonnenfield:
Desde el primer momento se prohibió el ingreso a los medios de comunicación y mi trabajo era documentar y facilitar imágenes a la prensa. Había una especie de paranoia con las fotografías que se podían tomar en la Zona Cero, la excusa era que se trataba de una escena de crimen, pero yo fui testigo de cómo destruyeron y sacaron la evidencia. Nunca fueron a protegerla. No la necesitaban, porque a los pocos minutos del segundo impacto ya estaban acusando a Osama Bin Laden.
otra señal importante es ¿Por que despues tuvo que refugiarse en Argentina si no tenia nada que provar en contra de su gobierno y lo dicho hasta el momento?
http://www.voltairenet.org/article167797.html
Para tirar las torres gemelas no se tendria que hacer desde arriba sino todo en su cojunto y sincronizado. En este caso detonando todo el edifico por dentro por consiguiente rompiendo el lado mas debil que era el hueco del avion provocando asi el desplome desde arriba sin resistencia en su descenso producto de un debilitamiento por explosivos. O vaya a saber Dios como con exactidud lograron demolerlo lo que no puede ser cierto es que sean por los choques del avion, si ya los mismos diseñadores del edificio lo han, al menos, puesto en duda.
¿Te imaginas si hubieran empezado la demolicion desde abajo? el edificio se hubiera caido muy probablemente de costado dada su altitud. El WTC 7 comparando con la las torres es mas facil hacerlo caer empezando desde abajo como explico Danny Jowenko.
Larrypunch
13/07/14 06:35
Amildao dijo:
Primeramente para decir eso tendria que ser ud un psicologo encima con mucha precision para conocer la personalidad de alguien al que no conoce y ademas de acusarlo de tener interes creados, ¿insunuas que me beneficio economicamente de esto? Faltaba mas, esas conjeturas son de alguien que lo ha vivido y experimentado, osea ud, yo solo soy un usuario de internet con el mismo derecho a opinar que ud y dar mis pruebas y puntos de vista para debatir sobre un tema, a pesar de toparme con gente asi que mas que debatir se limita a la burla o al insulto. Ademas de lo que probablemente haya supuesto ud, este ha sido el primer post que he comentado en este sitio web. Es un descaro acusarme de tener intereses detras ¿acaso no es eso lo que tu en realidad estas haciendo en esta pagina?, ¿o eres administrador? como para justificar tanto su presencia aqui? (Veo que estas en todas las paginas).Bueno eso no importa saberlo.
Mi unico interes es disipar las dudas tanto mias como las de otros, aportar las pruebas que otros, especialistas, han brindado hasta el momento, nada mas.
Esto ya es el ápice de la intolerancia.
Pues lo siento, mientras no cierren esta web o solo tenga membresia podre seguir opinando libremente como ud, aunque no creo que llegue a tanto.
Amildao
13/07/14 07:10
Larrypunch dijo:
Por lo que expresas no tienes noción de lo que te motiva a meterte en estos líos; cuando descubras eso te importará un bledo lo que ahora defiendes con tanta dedicación; lo que mencionas como ‘mi único interés es disipar las dudas…’ :-(
No es intolerancia; es una queja por tu pésimo desempeño en el disenso.
Larrypunch dijo: Adios
Larrypunch dijo: Pues lo siento, mientras no cierren esta web…
???
Larrypunch
13/07/14 07:49
Amildao dijo:
Ud sabe mas de mi que yo mismo.
Creo que tambien tengo que especificar que el «adios» es contigo como ya le dije anteriormente a otro usuario, increible como confunde «adios» con un «hasta nunca», por algo lo digo citando a alguien en particular. Luego de haberlo aclarado, adios.
Amildao
13/07/14 08:23
@ Larrypunch:
Antes que en la estructura de esos edificios, conviene investigar en la propia estructura psicológica: aquí es donde se encuentran los intereses creados que forman la personalidad.
Dvisidaña.
Allin punkchau.
Sayonara.
Chau.
Jplaza
13/07/14 15:43
Larrypunch dijo:
http://edition.cnn.com/2014/03/08/world/europe/ukraine-crisis/index.html?hpt=hp_t2
«All of the leaders agreed on the need for Russia to pull its military forces back to their bases»
«Todos los líderes acordaron la necesidad de Rusia retirar/demoler sus fuerzas militares a sus bases»
http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/pull?q=pull
…
Move steadily in a specified direction or manner:
the bus was about to pull away
the boy pulled ahead and disappeared round the corner
…
[INFORMAL] Cancel or withdraw (an entertainment or advertisement):
the gig was pulled at the first sign of difficulty
…
[North American] Withdraw or disqualify (a player) from a game:
four of the leading eight runners were pulled
Pull se puede traducir por retirar.
Pull it : «retirarlo». Lo = «contingente de bomberos». Singular. «It».
Amildao
13/07/14 16:04
@ Doc Halliday:
De seguro que no me tomaré tanto tiempo como el que se gasta en estas lides; pero cuando hay quejas; para ver si desiste de su intención. La gracia está en hacerlo con pocas palabras. Saludos.
A.K
13/07/14 18:52
@ Larrypunch:
Poco más se puede aportar.
A.K
13/07/14 18:55
La verdad, más que interesante este tema, pero como de costumbre, les dejan con el culete al aire y ya empiezan con las divagaciones, omisiones, tergiversaciones…e insultos. Nada nuevo.
El compañero Larrypunch les enlaza un video más que clarificador, y como respuesta….se marchan por la tangente, o como algún otro lumbrera, recrimina de forma lastimera al resto de asiduos que le respondan…de pena.
También yo pregunto lo mismo…el gobierno facilito únicamente las imágenes creo que del parking en las que no se sabe que impactó, pero…¿porqué no sacan las imágenes de las cámaras ubicadas en la propia fachada del pentágono?. Mejores imágenes que esas imposible, se tendría que ver perfectamente como el ¿avión? impactaba frontalmente contra el edificio.
Desde luego que hay ocasiones que muestran tener una FE en la versión oficial que ni el mejor de los creyentes
Pedro Gimeno
13/07/14 19:40
Amildao dijo:
Te aconsejo que no te tomes en serio las «despedidas» de los comentaristas que vienen a enfangar las aguas. Por regla general, no tienen palabra. Lo he visto ocurrir a menudo en diversos foros.
Larrypunch dijo:
Examen de comprensión lectora: si el comandante de bomberos llama a Silverstein para decirle que no podían contener el fuego, y Silverstein le responde que con la cantidad de vidas que se han perdido, lo mas sensato sea «pull», y luego añade que ellos tomaron la decisión de «pull», ¿quiénes son ellos?
Jplaza ya ha dejado esto bastante aclarado. Te remito a su mensaje.
Vaya, Sonnenfeld tampoco dice que viera detonadores o cables. El caso de la demolición es cada vez más débil.
Porque es el presunto asesino de su esposa y tiene un juicio pendiente por ello en EE.UU.
Si su problema es que le buscan porque tiene información sobre una conspiración, desembuchar es precisamente su seguro de vida.
Si fuera cierto (que no lo es porque si se sincronizan las cargas todo cae a la vez), en vez de abrirse hacia todos lados habría dejado inservibles solamente unos pocos edificios. Así dejó todo el complejo completamente inutilizable, y provocó gravísimos daños a muchos otros.
De todas formas, sólo dije «desde más abajo», no desde abajo.
Resumiendo: no tienes ninguna prueba de lo que acusas, te contradices, interpretas frases a tu manera y expones tu ignorancia sobre estructuras y demoliciones.
Vamos a probar de otra forma.
¿A quiénes acusas de cometer los atentados? No te pido nombres, pero sí que menciones los organismos específicos y una estimación de cuántas personas implicadas en cada uno. Por ejemplo «Unas 15 personas del gobierno, unos 30 del FBI, unos 10 de la CIA, unos 5 del ejército que trabajaban en el Pentágono, unos 10 del NORAD, unos 20 del cuerpo de bomberos» etc.
Y después quiero que me digas, ¿qué pruebas tienes de que esos a quienes acusas lo hicieron y no han abierto la boca?
Pedro Gimeno
13/07/14 19:44
A.K dijo:
Ridículo. ¿Por qué crees que esas cámaras filmaban el cielo, o el muro donde se estrelló el avión, en vez de los aparcamientos claramente visibles cerca de las esquinas en la fotografía aportada, o el helipuerto, que es lo que suelen vigilar las cámaras de vigilancia?