Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Larrypunch
11/07/14 07:43
Lunera dijo:
Disculpa pero has leido mal la pregunta, yo pregunte por el hundimiento del WTC 7 no de las Torres Gemelas
Por otro lado, – El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra. sin embargo esa observacion no ha sido analizada por FEMA, NIST o la Comisión 9/11. ¿Que curioso y antojadizo no le parece?
MaGaO
11/07/14 10:26
Larrypunch dijo:
¿Que no ha sido analizada? Hala, vete a leer el informe del NIST sobre el asunto en el que te explica, paso por paso, las variaciones de velocidad en el colapso del WTC7: querrás saltar a la página 261 (alrededor de 300 en la cuenta del archivo PDF). Una vez más, si en vez de abrir tanto la mano para teclear compulsivamente, te hubieras molestado en leer los artículos que aquí se han escrito al respecto del 11S no necesitaría volver a poner ese enlace. Pero tú ya traes tu verdad ¿verdad?
Larrypunch
11/07/14 11:32
MaGaO dijo:
Porque no mejor citas la parte que diga que es por el incendio y daños que se cayo a esa velocidad, tambien cita la parte donde diga que es normal que los escombros queden perfectamente apilados sin una previa demolicion asistida. Si puedes con eso, habras hecho algo inteligente.
Pues como veras no lo he podido encontrar salvo varias imagenes donde hay incendios en las partes inferiores y para que eso es todo lo que tienen como explicacion
. Mira yo tambien he visto edificios arder en sus plantas inferiores y es mas en su totalidad sin embargo nunca se ha desplomado alguno y si acaso uno lo hizo (cosa nunca vista por mi) dudaria mucho a esa velocidad burlando todas las leyes de resistencia.
Aqui algunos «pequeños» incendios que no provocaron derrumbe alguno:
(ademas estos edificios duraron mucha mas horas en llamas)
Sin embargo este incendio si lo hizo (imagenes sacadas de su incuestionable NIST):
Habra sido un fuego especial, tal ves las llamas del infierno puedan hacer eso porque sobre la tierra no se ven esas cosas.
Ya no se que pensar de los «antimagufos»
NI modo que mi mentira
Gracias muchachos por sacarme de la duda respecto de uds.
Dr. Bacterio
11/07/14 11:42
@Larrypunch:
No seas tan listillo, y pon fotografías de la cara que daba a las torres… no del lado opuesto.
Anda, mira y sal de tu ignorancia:
http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvii/
MaGaO
11/07/14 11:55
Larrypunch dijo:
Porque te pongo el informe completo, que tiene apartados dedicados a ello, si te molestas en leer el índice. Y porque tu afirmación es que el NIST no analizó la caída, y a eso he respondido.
Hala, ahora sigue leyendo, que parece que te cobraran dinero por hacerlo.
Larrypunch
11/07/14 12:39
Dr. Bacterio dijo:
Jaja que pecado mas grande el mio no haber puesto mas imagenes, lo siento pero fue lo primero que encontre en el google al colocar «WTC 7 incendio».
Bueno esto es lo que dice la blogger en conclusion: «El edificio de las narices se vino abajo porque se le cayó encima una torre ardiendo, lo que lo dejó hecho trizas y en llamas. Y punto.»
Vale perfecto se ve que la parte Sur es la mas dañada hasta casi como los incendios que mostre, pero solo que se le olvido la parte de los escombros perfectamente apilados sobre su base (solo visto en demoliciones controladas) que es el desenlace y la velocidad de caida (solo visto en demoliciones controladas). Buen intento que no explica esas cuestiones importantes.
Ademas leyendo los comentarios del blog me sorprende, al parecer ella no esta en desacuerdo con la teorias conspiranoicas solo critica a los conspiraioincas y sus explicaiones sesgadas.
¿Te suena el señor Larry Silverstein, si ese señor «ex Arrendatario del edificio WTC7» que admitio que SI lo demolieron? Vale debe ser otro magufo mentiroso.
Yo sali de mi ignorancia hace mucho ya, ahora me toca ayudar al resto
Larrypunch
11/07/14 12:46
MaGaO dijo:
Pero si no eres capaz de citar la parte que señalas y defiendes (se supone que lo tienes muy claro)¿por qué quieres que lo haga yo? Si ya te dije que no lo visto. Cuando lo tengas, lo dices, Saludos.
Bueno fuera que me pagaran por ayudar a otros a usar su razonamiento.
Someone
11/07/14 12:52
@ Larrypunch:
Resumiendo:
1. Viene usted aquí faltando al respeto (empieza dudando que haya aquí gente con conocimientos y luego nos llama necios, ciegos… Y amenaza con insultos peores. Véase por ejemplo la frase final en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-17/#comment-140804).
2. Su falta de comprensión lectoras de los comentarios genera críticas que no vienen al caso (véase por ejemplo lo que le recrimina Salinas Julian en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/05/12/magufos-e-idiotas-utiles/comment-page-4/#comment-140768).
3. Cambia usted de tema con tal de intentar rebatir una afirmación (por ejemplo aquí, https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-18/#comment-140808 aunque la táctica no le funcionó).
4. Le rebaten afirmaciones y usted se olvida completamente de ellas (véase las columnas cortadas en diagonal que usted expone en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-17/#comment-140805 y se le rebaten en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-18/#comment-140809 y en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-18/#comment-140815; o el tema de las explosiones, que Pedro Gimeno le desmontó en https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-18/#comment-140813, aunque yo ya le había desmontado con el enlace que le aporté, aunque no le gustara. De todas estas afirmaciones no ha vuelto usted a hablar).
5. Llega a conclusiones precipitadas, pero que «porque usted lo vale» tienen que ser correctas (el mejor ejemplo es el que acaba de proporcionar usted con el incendio del WTC7: usted solo muestra fotografías de la zona norte o de un lateral, donde menos daños se ven, y con eso llega a la conclusión de que apenas había daños y apenas había incendios. Ahora el Dr. Bacterio le ha aportado fotografías desde otros ángulos, pero seguro que no las tomará usted en cuenta, ya que provienen del mismo blog que le puse yo antes…).
6. Mantiene mentiras una y otra vez, como la afirmación de que las torres y el WTC7 cayeron en caída libre, cuando no fue así.
7. Intenta mantener la misma discusión en dos hilos de comentarios a la vez, confundiendo a la gente. ¿No le parece de mala educación?
Dr. Bacterio
11/07/14 12:59
@Larrypunch:
Ya, lo que ocurre es que todos los listillos conspiracionistas ponéis imágenes de la cara sur, en donde apenas se aprecian daños y obviáis el lado opuesto del edificio, con grandes daños estructurales y incendios mucho más virulentos a la vista y abierto de arriba abajo. Al menos pusiste las fotografías de la esquina suroeste donde se aprecia que falta un buena parte de la base del edificio… algo es algo.
Los escombros están como cabría de esperar de un edificio que se derrumba sobre si mismo al ceder las columnas en su base. En una de las imágenes que tú mismo colgaste, se aprecia perfectamente que el edificio más cercano a la parte de abajo de la imagen tiene un «mordisco» bastante importante (eso es algo nunca visto en demoliciones controladas). Así que de perfección, nada.
Sois todos iguales… todos… Otro ridículo más. Te voy a hacer una pregunta. ¿Qué dijo exactamente Larry Silverstein? Va, que más da, no tienes ni pu** idea, lee:
http://11-s.eu.org/11-s/Pull%20it
Me gustaría saber, además de tus profesionalísimas opiniones sobre lo que un edificio puede hacer o no…
a) ¿Porqué demoler el wtc7? ¿No llegaba con las torres?
b) ¿Dónde están las explosiones de la demolición? Los edificios al demolerse hacen mucho ruído.
c) Si vas a demoler el edificio, por lo que sea… ¿por qué hacerlo perfectamente en lugar de hacerlo caer de forma más realistas contra los edificios vecinos?
MaGaO
11/07/14 13:27
Larrypunch dijo:
Yo ya te la he citado. El problema es que no es un párrafo sino varias páginas. Si tú no eres capaz de concentrarte como para leer tan de seguido, quizá deberías hablar con tu médico. Y no te molestes en «ayudar a otros a usar su razonamiento» cuando el tuyo lo tienes lleno de telarañas por falta de uso.
Someone
11/07/14 14:58
@ Larrypunch:
Después de mi comentario sobre todo lo que es criticable de su intervención, vamos a seguir con sus supuestas «pruebas»:
Bueno, «perfectamente»… O tenemos definiciones distintas de la palabra «perfectamente» o es de nuevo su falta de comprensión lectora en acción…
Por cierto, tenga en cuenta que el interior del edificio cayó antes que el exterior y a lo mejor la pila de escombros tiene más sentido para usted.
¿Que no hemos tratado el tema de la velocidad de caída? ¿Y usted me ha llamado ciego a mi? A ver, ¿cuántas veces le hemos dicho que no fue caída libre? ¿Cuántas veces le he enlazado una página donde le explican que no fue caída libre? ¿No le ha mandado MaGaO a las páginas del informe del NIST donde hablan del tiempo de caída? ¿Y todavía insiste que no hemos hablando de la velocidad de caída?
No es un mentiroso, es solo que usted y el escritor de la información que usted haya leído no saben inglés. Lea usted aquí el verdadero significado de «Pull it»: http://11-s.eu.org/11-s/Pull%20it.
Más bien entró y nos quiere arrastrar a todos los demás, porque todas las «pruebas» que ha traído usted han sido rebatidas. Pero como para usted es verdad, toda argucia está permitida…
Larrypunch
11/07/14 15:40
Someone
Mira a mi no me gusta victimizarme, a pesar que me pude haber sentido ofendido en algun momento con los adjetivos que me han dicho: magufo, conspiracionista, tonto del noseque, aneuronado, ignorante, casi humano y demas cosas que suelen decir a los que disciernen o creen diferente y desde el primer momento.
Si he «cambiado de tema», cosa incierta ya que no es lo mismo cambiar que añadir algo, es para llegar al fonde del asunto y por el cual estoy convencido: Que El WTC 7 se desplomo producto de una demolicion y no por daños externos e incendios.
Es cierto el WTC no cayo en caida libre literalmente, solo demoró unos insignificantes 0.6 segundos mas. Lo que no es cieto es que no se cayo a una velocidad casi a la de caida libre.
¿Esta prohibido, es ilegal responder en dos temas sobre una misma o parecida discusion? Confundir a la gente? Por favor hombre no hable por el resto y diga que el confundido es ud. Mala educacion, vaya a saber lo que verdaderamente es mala educacion.
Dr. Bacterio dijo:
¿Desde cuando ud ha visto que a un edificio al cual le caen trozos de otro por encima dañen las columnas de la base inferior central de este? (nisiquiera un terremoto), ¿por el incendio? tal ves pienses eso, pero es imposible mira las imagenes de otros incendios mas voracez que nunca provocaron derrumbes con esas caracteristicas. Sencillamemnte para mi eso que argumenta no tiene sentido, es absurdo.
Con los insutos y groserias el que sale perdiendo es ud, calmese
Ni siquiera en esa pagina que citas pueden decir algo concreto y objeivo ya que solo se basan en una ambiguedad del significado de la palabra «pull it» o sea traducen la frase que Larry en otra de algunas, que segun ellos, se pueden entender. Osea es un intento idiota de decir que Larry Silverstein no quizo decir lo que dijo añadiendo otro significado al verbo mencionado por L.S.
Que quieres decir con no llegaba que no bastaba? Si es asi bueno era un eficio que contenia muchas oficinas importantes y muchos archivos importantes:
Como el SEC: «La SEC es la máxima autoridad bursátil de los EE.UU. y se encargaba y encarga de investigar los fraudes corporativos en el país. En los 6.5 segundos que tardó el edificio en desplomarse se perdieron para siempre miles de casos que incluían a los gigantes Worldcom y ENRON. Se cree que 70.000 millones de dólares del fraude de la compañías eléctricas en California que estaba siendo investigado se desvanecieron con el edificio.»
Aca esta la la lista de oficinas que habian para mas detalle: http://www.escuadronesporlaverdad.com/investigar11S/index.php/joomla-home
Como ves eso es un buen indicio como para creer que se trato de una destruccion intencionada de documentos comprometedores.
Como tu mismo has visto no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.
Para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio, un derrumbe natural deja algunas cosas intactas en cambio en una demolicion casi todo se destruye por completo.
Para que habria que dañar a los otros edificios con la detonacion, ¿solo para darle mas realismo a la version que ellos dicen?
Si se hubiera caido naturalemnte por el incendio y los daños en la cara afectada el desplome hubiera sido por el lado mas debil en consecuena hubiera sido, mas logico y acorde a lo visto en otros casos, una caida de costado o inclinada, como en las fotos que coloque anterioremente, y no sobre el eje de su base, y por enesima vez, dejando esa pila de escombros. Si crees que es posible que eso ocurra esta bien, pero yo no lo admito al igual que mucha gente, y no creo que pensar de esa manera lo vuelva a uno conspiracionista, magufo o lo que sea. Asi que los que deben respetar son otros y no tratar a todos los discrepantes por igual.
Saludos.
Someone
11/07/14 16:15
@ Larrypunch:
Si usted insulta, espere insultos. No estoy de acuerdo con ello (yo no le he insultado, o por lo menos creo que no lo he hecho), pero es normal que ocurra.
Pero es que en el ejemplo que he puesto usted no «añadía algo», cambiaba de tema para echar por tierra una afirmación. Y, para mas inri, se quejaba de que yo cambiaba de tema cuando no lo había hecho.
Un poquito más en realidad: «NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse. This time period is 40 percent longer than the 3.9 seconds this process would have taken if the north face of the building had descended solely under free fall conditions.» (En el punto 11 de http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm, que es de donde he sacado ese extracto, puede leer más. Sobre todo un análisis por etapas de la caída. Recuerde, le enlazo un FAQ, no el informe completo, donde puede encontrar un análisis más detallado de esto).
No, yo no me he confundido, pero otros sí podrían confundirse. Otra cosa es que este fenómeno obliga a responder lo mismo en dos sitios distintos, revisar dos hilos, etc. Y, evitar molestias y hacer un mismo trabajo dos veces es de buena educación (a lo mejor para usted no lo es).
Vamos a ver, en esa página lo que hacen es ver que «pull it» puede traducirse de diferentes maneras y observan el contexto para encontrar el significado más plausible. Pero como a usted solo le gusta su explicación y no le importa poner las cosas fuera de contexto…
Entonces, ¿destruyeron un edificio solo para destruir documentos comprometedores? Ni que todos los agentes del gobierno de los EE. UU. tuvieran «cuñados» en el sector de la construcción, habiendo formas más sencillas y baratas de destruir documentos…
Vamos, que ahora hay que estar al lado de una explosión para escucharla…
Pero puestos a derrumbar un edificio para destruir documentos (como usted sostiene), ¿qué más da un par de edificios más? Más dinero para el «cuñado» que trabaja en la construcción… Y, además, así se le da más realismo y quedan menos dudas.
El lugar más afectado, es decir, el interior del edificio, que es como ocurrió…
¿Espera usted que se respete una opinión que no «respeta» los hechos? Si una versión discrepa, pero los hechos no la avalan, hay que criticarla (a menos que se de una razón aceptable de por qué los hechos puede parecer que la contradigan, cosa que usted no ha hecho).
Dr. Bacterio
11/07/14 16:30
Es que los trozos no le caen encima… Pero para que te enlazamos cosas que luego no te lees? Le impactan en la fachada… en la fachada. La fotografía que tu mismo colgaste de la esquina suroeste con un buen cacho faltante (y que llega hasta el piso 18) deja en evidencia que, SI se puede dañar la base del edificio.
Cada edificio es un mundo, el argumento de comparar un edificio con otros no es más que una falacia para mentes simplonas. Este edificio, con importantes daños estructurales, y que ya has debido ver en el enlace que te proporcioné, debido al impacto de los escombros de las torres y al incendio incontrolado que lo asoló luego por espacio de 7 horas, acabaron haciendo al edificio venirse abajo. ¿Cómo? Así:
https://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8
Y fíjate bien en el momento de la caída del edificio… primero ceden las columnas de la izquierda, la estructura aún se mantiene en pie unos segundos sujeta por las paredes pero ese lado del edificio ya no tiene columnas que lo sujeten. el peso se redistribuye entre las restantes pero se encuentran demasiado debilitadas y no están preparadas para aguantar las 47 plantas del edificio. Como explica en el video, por eso mandaron salir a los bomberos: el edificio estaba perdido y pocos minutos antes se producía un abombamiento en las paredes y se escucharon crujidos que predecían el desastre.
Has entrado aquí insultando así que te voy a llamar lo que me plazca. No hay más misterio que la justicia de tratar como eres tratado. Veo que no tienes pajolera de inglés. Lo entiendo. Es curioso que esta parida entre los conspiranoicos anglosajones no aparezca mentada. Será porque aunque tontos, conocen su idioma. La frase, aislada de su contexto, admito que puede tener algún tipo ambigüedad. Cuando la confrontas con este, esa ambigüedad desaparece. Y no verlo, no es más que una muestra de fanatismo o estupidez. Tu mismo.
Veamos, pregunta para chimpancés: yo quiero deshacerme de unos documentos importantes, que hago…
a) Me infiltro en el edificio que los contiene y los robo/destruyo
b) Me infiltro en el edificio que los contiene, me paso meses infiltrado preparando las cargas de demolición sin que nadie me vea, y luego destruyo el edificio con todo lo que contiene.
?????????????????????????????????
No hace falta estar cerca para escuchar las detonaciones de explosivos. En internet tienes videos de demoliciones a cascoporro y, en aquellas que hay sonido ambiente, se escuchan perfectamente las detonaciones. Y desde lejos, claro.
Ja, ja, ja! Disculpa!! Tiran abajo dos de los rascacielos más grandes del mundo, obligan además a demoler, tropecientos edificios que quedaron inservibles… y se ponen a pensar en AHORRAR!! Jaaaaaaaaaaa!! Sin comentarios. Es tan estúpido que ni comentarlo merece la pena.
Si los documentos están en una caja fuerte, existe la posibilidad, incluso en una demolición controlada, de que sigan ahí intactos dentro.
Es que hay edificios dañados, tú mismo colgaste una foto en la que se ve perfectamente. Y, por supuesto, para evitar que las sospechan caigan sobre ELLOS (quienesquiera que sean) y que todos los majaderos de internet se pongan a señalar con el dedo gritando «es una demolición». Para una demolición hacen falta tres cosa importantes:
a) Una planificación de la ostia, en tiempo, hombres y trabajo en el edificio.
b) Explosivos.
c) Detonaciones.
Yo no veo aquí nada de eso.
Como de hecho ocurre, si te fijaste en el vídeo que te colgué y que muestra una secuencia de el derrumbe del edificio menos conocida que las «perfectas» que se ven en las páginas conspiranoicas. Ahora, si tienes ojos, lo miras.
Lunera
11/07/14 16:47
@ Larrypunch:
Disculpa pero has leido mal la pregunta, yo pregunte por el hundimiento del WTC 7 no de las Torres Gemelas
Ok, perdón. A juzgar por la respuesta ya estamos de acuerdo en que las 2 torres gemelas no colapsaron por demolición controlada. Queda el comportamiento del edificio WTC7.
Has pasado una foto en la que no sale la cara sur del WTC7, la que daba a las dos torres, y que estaba completamente incendiada en el interior. Aquí la foto ( a ver si sale).
![]()
Por otro lado, — El edificio WTC 7, que no fue impactado por los aviones secuestrados, colapsó en 6,6 segundos, justo 0,6 de segundo más de lo que demoraría en caer un objeto desde la azotea hasta golpear la tierra. sin embargo esa observacion no ha sido analizada por FEMA, NIST o la Comisión 9/11. ¿Que curioso y antojadizo no le parece?
Colapsaron en unos segundos solo en el tramo final, al ceder toda la estructura. El momento preciso del colapso fue reportado en directo por la CNN, que instaló la cámara de vídeo justo en el lado norte del WTC7, de donde proviene la foto que has subido. Por eso pudiera parecer, a simple vista y sin otro material gráfico, una demolición controlada y programada, pero no fue así. De hecho, la CNN hizo un seguimiento en vivo y en directo del WTC7, reportando una hora antes que el edificio estaba ardiendo en toda la fachada sur, y que iba a colapsar de un momento a otro. Si el colapso hubiera sido por demolición programada y controlada, la CNN no hubiera reportado una hora antes la evolución del edificio hasta el derrumbe final.
Adjunto esta web por si hay fotos que te faltan:
http://www.september11news.com/AttackImages.htm
Lunera
11/07/14 16:53
No salió la foto, perdón. Bueno, enlazo aquí el link de la cara sur del WTC7 para que veas como estaba ardiendo antes del colapso:
http://www.september11news.com/JamesNachtweyTime_search2.jpg
Larrypunch
11/07/14 17:05
Someone dijo:
¿Y porque no? No sabe respetar opiniones o pruebas ajenas a la suya? ¿Donde quedo la educacion que pregona entonces?
Bueno, por lo visto te gusta siempre tener la ultima palabra y por como veo a pesar de las explicaciones que he dado y las graficas que he colocado que ud entiende que no avalan nada y siempre va a escudarse en la version lo oficial (algo tan cuestionado por arquitectos e ingenieros) como la respuesta incuestionable y final. Bueno ud siga creyendo eso ya dije que no todos tienen que hacerlo mucho menos cuando esas explicaciones no se ajustan a lo que se vimos, dejan huecos o causan alteraciones de la realidad.
Bueno hubiera sido para ambos que me haya mostrado explicaciones de tecnicos o especialistas independientes (cosa que yo he buscado) que corroboren su version en lugar que solo citar las fuentes del comprometido gobierno y a los que le hacen propaganda.
Ya expuse lo que tenia que decir asi que si quiere puede seguir citando las mismas fuentes y seguir dando lata al tema. Porque viendo la pagina suele ud pulular mucho por aqui y seguir esta discusion se tornaria mas aburrida de lo que ya esta. Asi que con su permiso. Adios.
Someone
11/07/14 17:19
@ Larrypunch:
Tres cosas: 1. Si alguien quiere demostrar una hipótesis, más le vale que su hipótesis describa como es debido los hechos que pretende explicar, porque si no es así la hipótesis es errónea (o tiene que explicar por que su hipótesis no concuerda con ese hecho). 2. Las opiniones no se respetan, si están mal se critican y punto. Lo que hay que respetar es a las personas (y usted llegó aquí desde un primer momento criticándonos). 3. Todas las «pruebas» que ha traído usted han sido analizadas y comentadas, así que no diga que no se aceptan sus pruebas.
Y usted se escuda siempre en las detonaciones, aunque todas las pruebas que haya aportado no apoyen esa hipótesis.
Según usted, como son fuentes del gobierno ya están tergiversadas y manipuladas, ¿no?
Hombre, es que si sigue preguntando una y otra vez lo mismo, ¿cómo quiere que le responda cosas distintas?
La única frase en que le doy la razón.
Eso dijo ayer y hoy ha vuelto… Ya veremos si lo cumple…
Larrypunch
11/07/14 17:48
Dr. Bacterio dijo:
Dejando atraas algunas observaciones tuyas y algunas pataletas con groserias este punto me parece que es el que merece que responda pues el que he venido sosteniendo desde el principio y el que no vamos a estar deacuerdo:
«Como de hecho ocurre» estas seguro? Eso no explica la simetria de los escombros si dices que «como de hecho ocurre» entonces los restos deberiasn estar empotrados en los efidicios colindantes o desperdigados horizontamente sobre el pavimento algo asi al menos:
no en su base como se le observa claramente y ademas casi triturado de esta manera (como en las demoliciones)
No tiene coherencia, para mi, la caida de la forma que dices con los restos apilados.
El hecho que haya cedido primero una columna y luego todo el edificio no quiere decir indudablemente que cayo de manera natural por efecto del calor y daños, ese caso tambien se dan en las demoliciones por si no lo habias notado. Inclusive hay algunos intentos fallidos donde luego no se desploma por completo. Como ves eso no prueba nada que sea irrefutable.
Bueno como ya dije he dicho lo que queria decir, o lo crees o lo niegas y punto nada mas, no hace falta usar adjetivos peyorativos para tratar de ganar confianza o «ganar» poder argumentativo.
Adios con ud tambien.
Larrypunch
11/07/14 18:10
Lunera dijo:
Es un buen punto a favor que tienes para sostener que se puede haber caido por eso nada mas (daño y evolucion del incendio). Donde yo no le he encontrado concordancia es en los escombros, me parece improbable que haya quedado asi solo por eso, no muestra bloques como se esperaria y es raro que no haya cedido de costado o al menos fragmentarse durante la caida, otros edificios tambien se han caido cuando gran parte de su base estaba dañada sin embargo no arrastro a toda la estructura a una destruccion simetrica siempre quedan bloques importantes, por ejemplo en los terremotos se ven esos casos, tambien han habido terremotos mas incendios y no se han caido y terminado asi. Ese es mi punto de vista y mi critica. Saludos
Jplaza
11/07/14 18:42
Larrypunch dijo:
Hace prácticamente un año descarriló un tren en Galicia. Los vecinos que estaban en sus casas hablaron de que oyeron «una explosión» y al salir se encontraron un tren descarrilado y varios muertos. La «explosión» fue el ruido del impacto y las vueltas de campana de los vagones.
Una cosa es oír un ruido que «parece» una explosión, y otra distinta que haya una explosión.
Diego112233
11/07/14 20:58
@ Jplaza:
Jplaza dijo:
Hola, disculpa que me entrometa.
Queria aportarte informacion con respecto a ese tema. Se oyeron varias explosiones consecutivas previa al derrumbe de las torres, no solo una, y entre los testigos no solo incluyen a civiles sino tambien a bomberos y policias.
Ademas estan los testimonios de las explosiones que se oyeron y sintieron en los subsuelos de las torres gemelas. Uno de los testigos mas importantes es William Rodriguez, portero y encargado de la limpieza, tenía acceso a los niveles inferiores de las torres y él fué quien abrio puertas bloqueadas durante los incidentes salvando mucha gente de los subsuelos. El gobierno lo declaro Heroe, sin embargo él cuenta que oyó explosiones en esos niveles y hasta él mismo y otros mas que estaban alli se desplomaron al suelo por las vibraciones de las mismas, eso le extrañó muchisimo al punto de que le pregunto a un bombero que pudieron haber sido esas explosiones y el bombero le contesta «deben ser el gas de las cocinas», Rodriguez le contesta al bombero: «imposible, las cocinas son todas electricas».
Años despues, debido a esto comenzo a exponer sus argumentos sobre las explociones al gobierno y lo dudoso del informe del NIST.
Actualmente lo han dejado sin trabajo, sin casa y le quitaron el titulo de Heroe por ejercer su derecho a libertad de expresion contra el gobierno.
Cabe aclarar que no han explicado la cantidad de metal fundido encontrado bajo los escombros de las torres, inclusive la del WTC7. Teniendo en cuenta los testimonios del señor Williams y las demas personas sobre las explociones (las cuales el NIST niega existencia categoricamente, como yo podria negarte la existencia del agua),lo cual explicaria estas piscinas de metal fundido encontrado bajo los restos. Pero esto no lo contemplan.
Claudio
11/07/14 21:29
@ Diego112233:
Estas hablando de una persona que se auto proclama héroe en su propia pagina web y actualmente vive de las conferencias y entrevistas conspiracionistas sobre los atentados de las torres gemelas.
Esta persona se ha inventado un mito que no concuerda con ninguno de los hechos. (ea historia probablemente fue creciendo a lo largo de las primeras entrevistas)
http://letsrollforums.com/press-release-william-rodriguez-t24680.html?s=bbdd43751e83ce4a150c4aa209757e80&
Someone
11/07/14 21:36
@ Diego112233:
En lo que a las explosiones se refiere ya le contesté antes a Larrypunch (aunque no le gustó mi respuesta): puede encontrarse una explicación a las explosiones que se escucharon en http://natsufan.wordpress.com/2009/10/12/zeitgeist-contrastado-xvi/ y en http://www.debunking911.com/explosions.htm.
En cuanto a Willy Rodriguez, solo comentar el hecho de que expone su punto de vista en conferencias… A cambio de 10 o 15 dólares la entrada (dependiendo de si es entrada anticipada o no). Aquí (https://sites.google.com/site/911stories/home, aunque está en inglés) tiene usted un poco la vida de este hombre, y los cambios en su historia según han pasado los años.
En cuanto al metal fundido, sí lo hemos explicado, y varias veces: los incendios siguieron activos durante meses bajo los restos de las torres. Puede usted leerlo aquí: http://11-s.eu.org/11-s/Metal%20fundido.
@ Larrypunch:
Primero fue «¿qué pasa con las explosiones que se escucharon?», y cuando se lo hemos refutado ahora sale con que «no hay filmaciones lo suficientemente cercanas que permitan oir algo como eso.»… Cuidado con «mover la diana», no sea que se le caiga en un pie…
Por cierto, ¿no le parece que después de lo que le hemos comentado su teoría de «Demolieron el WTC 7 para destruir documentos, pero lo tiraron de una manera concreta para ahorrar» hace más aguas que el Acorazado Maine?
Lunera
11/07/14 22:58
@ Larrypunch:
Donde yo no le he encontrado concordancia es en los escombros, me parece improbable que haya quedado asi solo por eso, no muestra bloques como se esperaria y es raro que no haya cedido de costado o al menos fragmentarse durante la caida, otros edificios tambien se han caido cuando gran parte de su base estaba dañada sin embargo no arrastro a toda la estructura a una destruccion simetrica siempre quedan bloques importantes, por ejemplo en los terremotos se ven esos casos, tambien han habido terremotos mas incendios y no se han caido y terminado asi.
Todo depende del material constituyente en el que está fabricado el edificio. A un incendio ( altas temperaturas)no reacciona igual la madera que el acero, por poner un ejemplo. El WTC7 estaba hecho con acero para la construcción: en contacto con altísimas temperaturas, pierde consistencia y va cediendo, como en un horno de desguace. Lo que queda es quincalla y chatarra.
Respecto al sonido de las explosiones que algunos testigos escucharon, no encuentro descabellado pensar en que los depósitos de 91.000 litros de gasoil ( no entiendo para que estaban estos depósitos allí, en mi opinión es un peligro) que estaban entre el 4º y 5º piso, explotaran por el incendio y las altas temperaturas.
Las medidas anti-incendios del WTC7, además, eran insuficientes.
http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_7