El verdadero color de la Luna
El pasado día 14, la nave china Chang’e 3 se posó sobre la Luna y descargó sobre ella un pequeño rober llamado Yutu, que durante tres meses (al menos) analizará muestras de roca y regolito, y enviará los resultados a la Tierra.
Las imágenes del alunizaje y bajada del rober fueron transmitidos por la televisión china, y muestran una superficie lunar de un color mucho más rojizo, casi marrón, que las que estábamos acostumbrados a ver hasta ahora, provenientes de las misiones Apollo.
Como no podía ser de otra manera, estas imágenes se están utilizando como una evidencia de que las fotografías tomadas por las misiones Apollo fueron realizadas en un estudio, ya que prácticamente todas ellas, incluso las que son el color, muestran un suelo completamente gris.
¿Quién nos miente? ¿O nos mienten todos?
También puede ser que no nos mienta nadie, lo cual es mucho menos excitante. Los teóricos de la conspiración usan exhaustivamente las imágenes del descenso, pero no utilizan esta otra, en la que ingenio se gira para posar mostrando la bandera china. Aquí el suelo ya no parece tan pardo, y además tenemos un color de referencia.
Por ello me inclino a pensar que las imágenes de video mostradas por CCTV tienen un error en el color y que la verdadera tonalidad del suelo en la zona en la que se encuentran el Chang’e 3 y el rober Yutu es el que aparece en esta última imagen.
El suelo lunar es primordialmente gris, con ocasionales tonos azulados o rojizos, dependiendo de la cantidad de titanio y de hierro que se encuentre en el sustrato. Un buen sitio para apreciar esta diferencia de coloración es en la zona limítrofe entre el Mar de la Tranquilidad y el Mar de la Serenidad.
En el Mar de la Tranquilidad predomina el tono azulado, debido a la abundancia de titanio. El tono rojizo del Mar de la Serenidad es por la abundancia de hierro. Pero las tonalidades están muy apagadas. Desde la Tierra se pueden hacer muy buenas fotografías de la superficie lunar, y hay técnicas para resaltar estos colores (exagerándolos) y obtener fotografías inusuales de la Luna, como esta:
No son estos los únicos tonos que se pueden encontrar en la Luna. Es muy conocido el incidente del suelo naranja que se encontraron los tripulantes del Apollo 17, o incluso tonos verdosos. En concreto, el suelo naranja se cree que estuvo originado en una erupción volcánica lunar, que se solidificó rápidamente formando granos de ese color.
Sin embargo al observar las fotografías de la NASA de la zona del cráter Shorty, el color naranja aparece muy tenue. En la fotografía se incluye una referencia de colores, para poder hacer correcciones de color cuando sea preciso. La escala empieza desde arriba en azul, rojo, verde y después una escala de grises.
En la siguiente fotografía, del suelo naranja, se aprecia un rojo muy tenue y un verde prácticamente gris, fruto de la sobre-exposición y del incorrecto balance de colores.
Corrigiendo estos valores en un editor tratando de hacer que patrón muestre los colores rojo y el verde (el azul no aparece) obtenemos esta otra fotografía, que seguramente se parece mucho más a lo que vieron Harrison Schmidt y Eugene Cernan en la misión Apollo 17.
CarlosR
30/12/13 00:01
@ Tobaga:
La palabra «parece» nunca me ha resultado convincente. Tal vez el insigne astronauta ha tomado alguna foto de ese fenómeno. Más bien pudo haber sido una zona con mayor capacidad de reflejar la luz solar que las aledañas.
CarlosR
30/12/13 00:12
Tobaga dijo:
Me estás tomando el pelo?
Ese comentario lo mencionan aquí: http://www.bibliotecapleyades.net/luna/esp_luna_0.htm
Vamos! lo crees un sitio serio?
en cuanto al link que citas http://www.tandar.cnea.gov.ar/doctorado/Tesis/Melo.pdf no tiene nada que ver con eso.
Tobaga
30/12/13 00:15
@ CarlosR:
Carlos, yo no puedo poner la mano en el fuego en que en la Luna haya material fluorescente, como te he dicho antes, me suena de haberlo leído.
Lo que si estoy seguro, y me reafirmo es de todo el resto que he comentado, he estado mas de 25 años haciendo fotografía técnica.
Un saludo
CarlosR
30/12/13 01:17
Tobaga dijo:
Esa denominación (ºK) ha caído en desuso, basta con llamarlo K. Saludos.
lamentira
30/12/13 01:54
Me agrada que me tomen como referencia en la prensa oficial, incluso aunque no me mencionen o que usen mis textos con torpeza. El suelo verde no lo encontraron en la misión Apollo 17, sino en la 15. http://www.cadizdirecto.com/la-agencia-espacial-china-pone-en-duda-que-ee-uu-pisara-la-luna.html
P69
30/12/13 04:25
perdon…me olvide que esta pagina no acepta conspiraciones
ni cuestiones no aceptadas…
la luna es mas vieja que la tierra…lo dicen los que estudiaron las rocas traidas de alla…
y alguna vez la luna no estuvo en el cielo por las noches…
hay pueblos antiguos que asi lo dicen…
quizas la luna sea «artificial»…
algun dia lo sabremos…
saludos.
P69
30/12/13 04:31
http://algoestacambiando.wordpress.com/2009/09/06/la-luna-es-artificial/
newzealander
30/12/13 10:07
@ P69:
Te equivocas, se puede decir de dos maneras:
-. ¡La luna ES artificial!, o
-. ¡La luna es artificial, me cago en Dios!
Y por supuesto evidencias y no linkar como ¿prueba? la página de un retrasado mental (todo esto sin ánimo de ofender)
lamentira
30/12/13 10:57
@ P69:
La teoría más aceptada entre los científicos es que la Luna se formó tras la colisión de la Tierra con un planeta del tamaño de Marte que tenía una órbita que se cruzaba con la de la de nuestro planeta primigenio. En ese sentido, sí que tienes razón al decir que hubo un tiempo en el que no había una Luna en el cielo. Pero si había algo vivo antes de ese momento en alguno de los dos planetas, te puedo asegurar que no sobrevivió al impacto.
Hay escritos en los que se dice que los arcadios eran preselenos, pero no quiere decir que viviesen antes de que la Luna estuviese en el cielo, sino que eran anteriores al calendario lunar griego.
Tú no sabrás nada, porque no te molestas en aprender.
Johnatann
30/12/13 11:45
Como todas tus fuentes sean como esa la llevas clara. Ya solo falta que pongas enlaces a la página del ———- rafapal
[20-12-13 Editado por admin: Norma 3]
busgosu
30/12/13 12:34
Para mí el origen de la Luna no fue por un choque entre la Tierra y otro planeta, porque el impacto desplazaría a ambos cuerpos en direcciones contrarias y esa fuerza sería superior que la atracción entre ambos.
MaGaO
30/12/13 12:56
busgosu dijo:
Haces varias suposiciones incorrectas: supones que ambos cuerpos habrían sido inelásticos cuando no lo son y supones que el impacto ocurrió de frente cuando el modelo que resulta en una Luna como la nuestra requiere un impacto descentrado y bastante «superficial».
MaGaO
30/12/13 12:58
busgosu dijo:
Haces varias suposiciones incorrectas: supones que ambos cuerpos habrían sido inelásticos cuando no lo son y supones que el impacto ocurrió de frente cuando el modelo que resulta en una Luna como la nuestra requiere un impacto descentrado y bastante «superficial».
Precisamente el vídeo que ha subido Tobaga ilustra bastante bien cómo se piensa que habría ocurrido el proceso.
MaGaO
30/12/13 13:03
busgosu dijo:
Haces varias suposiciones incorrectas: supones que ambos cuerpos habrían sido inelásticos cuando no lo son y supones que el impacto ocurrió de frente cuando el modelo que resulta en una Luna como la nuestra requiere un impacto descentrado y bastante «superficial».
Precisamente el vídeo que ha subido Tobaga ilustra bastante bien cómo se piensa que habría ocurrido el proceso.
@ P69:
Es curioso que menciones la conjetura de la Luna hueca: estos últimos días he estado intercambiando mensajes con alguien en Youtube a cuenta de ello. Resumiendo rápidamente, la datación de las rocas es sospechosa si no se tienen en cuenta más que los primeros estudios: no me costó demasiado encontrar que los autores de varios de ellos publicaron estudios subsiguientes que precisaban y corregían sus estimaciones.
MaGaO
30/12/13 13:09
busgosu dijo:
Haces varias suposiciones incorrectas: supones que ambos cuerpos habrían sido inelásticos cuando no lo son y supones que el impacto ocurrió de frente cuando el modelo que resulta en una Luna como la nuestra requiere un impacto descentrado y bastante «superficial».
Precisamente el vídeo que ha subido Tobaga ilustra bastante bien cómo se piensa que habría ocurrido el proceso.
@ P69:
Es curioso que menciones la conjetura de la Luna hueca: estos últimos días he estado intercambiando mensajes con alguien en Youtube a cuenta de ello. Resumiendo rápidamente, la datación de las rocas es sospechosa si no se tienen en cuenta más que los primeros estudios: no me costó demasiado encontrar que los autores de varios de ellos publicaron estudios subsiguientes que precisaban y corregían sus estimaciones. Además me resulta pintoresco que sólo se atienda a los resultados que convienen al magufo de turno: los creacionistas se quedan con los resultados que indicaron menos de 100.000 años, los de los OVNIs se quedaron con los que indicaban más de 4500 millones de años… Comprenderás que no me lo tome muy en serio. Otras «evidencias» de esa conjetura tienen explicaciones que no requieren una Luna huca colocada ahí por quién sabe qué.
MaGaO
30/12/13 13:22
Perdón por la multiplicidad de comentarios. Obviamente sólo el último debería haber llegado.
busgosu
30/12/13 14:03
MaGaO dijo:
El impacto superficial de dos cuerpo incluso siendo tangencial, produciría también un desplazamiento en sentidos contrarios desde el punto de impacto de los dos planetas, en relacionado con las trayectorias de aproximación de uno planeta con el otro. Como lo harían dos bolas de billar en experimento análogo.
La elasticidad de los cuerpos y como se comporta, también depende de la presión de la atmósfera en la que se encuentran. Un impacto entre dos cuerpos en una atmósfera densa es más elástico que en una con menos densidad. Luego en una atmósfera como el espacio exterior el impacto seria muy rígido.
MaGaO
30/12/13 14:43
busgosu dijo:
Sí, si se comportan como dos bolas de billar. Por contra, si se comportan como dos bolas de gelatina los resultados son muy diferentes.
No, ni de lejos. Sírvante como contraejemplo los múltiples impactos que ha sufrido la Luna incluso en tiempos de televisión. Ninguno de ellos ha provocado el rebote del objeto que impactaba, y estarás de acuerdo conmigo en que la atmósfera lunar es casi inexistente.
Que el choque sea más o menos elástico no depende de la atmósfera, en cualquier caso: depende de las características de los objetos. Dos bolas de billar chocarán de forma casi perfectamente inelástica independientemente de la atmósfera. Dos bolas de masa de pan chocarán de forma casi completamente elástica independientemente de la atmósfera (siempre y cuando se mantengan sus características propias).
Vamos, busgosu, que esto se estudia en el instituto. Es mecánica clásica.
Claudio
30/12/13 15:31
Un resumen de 5 minutos sobre las teorías más aceptadas de la formación de la Luna, del canal de youtube “SpaceRip”.
httpv://www.youtube.com/watch?v=XNN7Q2cUhWo&feature=em-subs_digest
P69
30/12/13 17:43
podemos discutir sobre todo pero no hace falta agredir
como hacen algunos conmigo.
leo esta pagina hace años y se me ocurrio comentar…
quizas aqui haya muchos cientificos…
el link que puse es apenas uno de miles y miles.
siempre entro aqui para ver «el otro lado» de algunas
cuestiones para comprarar entre las dos visiones…
como saben que la luna siempre estuvi ahi?
como pueden probar que no hubo preselenos?
hay miles de «anomalias» en la luna y marte en fotos oficiales…
nadie puede confirmar o desmentir,solo hacer conjeturas.
pero agrediendo al que piensa diferente no creo que
lleguemos a la verdad.
seguro para uds Erich Anton Paul von Däniken
es un charlatan…yo creo que es muy interesante su vision.
Claudio
30/12/13 18:45
@ P69:
No debes tomarlo personalmente. Lo que se discuten son las ideas y las expusiste no fueron muy afortunadas. Tomate un poco más de tiempo para sustentar tu post o los artículos que citas, porque de lo contrario los demás supondrán (con derecho) que suscribes todo lo que expones.
¿Hubo vida en Theia antes de la colisión? Espero que no, aunque compartía casi la misma orbita de la tierra. ¿Hubo vida en la tierra antes de la colisión? También espero que no, aunque el planeta ya se había enfriado lo suficiente para retener agua líquida en su superficie. El impacto redujo el planeta Theia a una maza de piedra derretida (probablemente su nucleo se fuciono con el manto terrestre) y arranco toda la corteza terrestre. O sea, ni los microbios pudieron sobrevivir a ese impacto.
http://en.wikipedia.org/wiki/Theia_(planet)
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis#Theia
busgosu
30/12/13 18:57
@ MaGaO:
La presión atmosférica es igual en toda la superficie de los cuerpos, cuando chocan dos cuerpos la presión que ejerce la atmósfera en toda su superficie de los cuerpos, se suma a la fuerza del choque con una fuerza contraria al rebote que producido en el coche, creando mayor deformación en los cuerpos que sin presión atmosférica. Es una fuerza que acompaña a los cuerpos en sus movimientos.
Dos cuerpos con una densidad igual en correspondencia con la densidad de la atmósfera que les rodea, serán más densos cuando la densidad de la atmósfera en la que están es menor, si son iguales a densidad de la atmósfera serán atmósfera y no cuerpos distinguibles. Este argumento hace que la densidad de la atmósfera determine la densidad de los cuerpos.
Este argumento es el que he usado para definir que los planetas respecto a densidad del escenario atmosférico donde se encuentran (el espacio), les hace rígidos en comparación con el espacio exterior.
Luego don bolas de gelatina son más densas en escenario del espacio exterior que en la atmósfera terrestres. En consecuencia las bolas de gelatina son y se comportan de una forma más solida, que en una atmósfera más densa como la terrestre. Esto responde a que las caracterices de los cuerpos son distintas según la atmósfera que les rodee.
Los impactos producidos en la Luna no han producido el rebote porque eran cuerpos pequeños, en comparación con la masa de la Luna. Si colgamos dos cuerpos esféricos de una cuerda con densidades iguales. Cuando la masa de una esfera es como la de la Luna y otra tan pequeña como un meteoroide, al chocar la esfera pequeña con la grande no se producirá ningún rebote, y dependiendo de la velocidad la roca pequeña se hará añicos, y también producirá una deformación en la superficie de la esfera grande, pero no habrá un rebote perceptible. Pero un esfera más grande si producirá un rebote.
Claudio
30/12/13 19:15
En el lugar donde un déspota y brutal antropófago gobernó, donde actualmente se queman brujas, la violación se paga con trabajo comunitario, también creen que el lesbianismo se cura con violaciones múltiples. Ahora pueden meter a alguien a la cárcel de por vida por homosexualismo agravado. (La ley original incluía la pena de muerte).
Además el 80% de la actividad económica es rural, el 60% de la población de Uganda es pobre y el 35% está por debajo de la línea de pobreza.
Te pone en perspectiva eso de “no hay hogar como el hogar”.
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTPOVERTY/EXTPA/0,,contentMDK:20204772~menuPK:435735~pagePK:148956~piPK:216618~theSitePK:430367,00.html
(Don Menti, por un error este post termino aquí, pero va en el off-topic, si puede moverlo se lo agradecería)
Claudio
30/12/13 19:35
busgosu dijo:
Tan cierto como un billete de tres dólares con el rostro de Mickey Mouse.
busgosu dijo:
¿Qué?
P69
30/12/13 19:38
@ Claudio:
ok.
pero es imposible resumir en un comentario tanta cosa leida
e investigada.
puse un link de los tantos que siembran dudas sobre la luna.
quizas no fue el mejor pero se entiende donde va la cosa…
LA LUNA ES DEMASIADO «PERFECTA».
entiendo que la pagina refuta toda leyenda y lo hace
con argumentos cientificos…y esta bien.
por eso la leo hace años…
pero permitanse dudar de lo establecido…solo un poquito.
desde prqueño me llamo la atencion Nicola Tesla…
lo conoci de casualidad en uno de esos programas que uds jamas verian por exagerados y sensacionalistas…
y resulto ser un genio,un genio olvidado,que recien ahora
internet rescata con justicia.
y el,ademas de sus invenciones geniales y conocidas,
tambien habla de cuestiones que muy pocos podrian creer…
yo no creo en fantasmas ni gnomos ni angelitos de colores…
pero si creo,que alla afuera,hay mucho por descubrir..
y aca,en nuestro planeta,tambien.
y no todo es mentira.