¿Son los ateos más inteligentes que los creyentes?
Un equipo de la universidad de Rochester dirigido por Miron Zuckerman ha publicado a principios de este mes un estudio en el que se concluye que existe una relación inversa entre el coeficiente intelectual y la fe en Dios. Es decir, las personas más inteligentes son menos propensas a ser creyentes, presentando una mayor tendencia al ateísmo.
El estudio se basa en el seguimiento a lo largo de los años de un grupo de 1.500 niños superdotados (con un coeficiente intelectual por encima de 135), que empezó en 1921 y que todavía hoy continúa. Pese a la creencia de que al avanzar en edad, y ver la muerte más cercana, las personas aumentan su fe, en el grupo de Zuckerman el índice de religiosidad era sustancialmente menor que la media incluso en edades entre 75 y los 91 años.
Ya en las primeras fases del seguimiento, se observó que los sujetos del grupo eran los primeros en dudar de la veracidad de la religión.
Un estudio de 1916 citado por Zuckerman en su documento, muestra que el 58% de los científicos (según una muestra aleatoria) no creían en Dios. El porcentaje ascendía hasta casi el 70% al centrarse en los más eminentes.
La explicación a estas conclusiones puede no ser tan sencilla como que los más inteligentes son capaces de pensar con más raciocinio, sino que puede influir que las personas más inteligentes tienen unas vidas más estables, con mejores trabajos y más remunerados, que aumentan su autoestima y confianza, haciendo innecesario recurrir a la fe para obtener estos mismos beneficios.
Carlos
18/08/13 19:41
Primero hay que subrayar que Los psicólogos definieron la inteligencia como «la capacidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia», cosa que te exige la ciencia y no la religión; esta no tiene el mismo objetivo que la primera. por eso compararlas es una error de base, ya que ambas son dos métodos diferentes de pensamiento, la primera es un modelo de conocer el mundo y la segunda, desde la más rudimentaria a la más sofisticada, se convirtió en la principal institución para resaltar los valores que mejor funcionaban en la comunidad y facilitar la tarea de ampliar los instrumentos punitivos y de control y el sentimiento de grupo a gentes más allá de la familia o de la tribu.
Es como comparar un gato y un gato hidráulico. La ciencia y la religión son formas de pensamiento, pero sus objetivos son distintos.
el documento solo se refiere a la definición de la inteligencia analítica y no tiene en cuenta las recientemente identificadas formas de inteligencia creativa y emocional.
No es que la ciencia te haga mas «inteligente», es que en ella se es mas fácil mostrar que tanto lo eres a través del método científico analítico. Por el contrario la religión llena otra faceta del ser humano, en la cual lo «espiritual» (léase «virtud») es su objetivo preponderante y la «virtud» no pretende mostrar tu capacidad analítica en el sentido científico, sino que pretende demostrar tu Inteligencia emocional; la cual sirve para apreciar y expresar de manera justa nuestras propias emociones y las de otros y para emplear nuestra sensibilidad a fin de motivarnos, planificar y realizar de manera cabal nuestra vida. Los objetivos de la religión son el de inculcarte Fe, Esperanza y Caridad o lo que son las virtudes cardinales; Prudencia, Justicia, Templanza y Fortaleza (todo esto orientado a la cohesión social). Ninguna de ellas es comparable con los objetivos de la ciencia. Por eso un paralelismo entre ambas no tiene sentido.
Ser una persona de fe no te hace menos inteligente, solo que la fe no tiene nada que ver con la ciencia, aunque los valores religiosos te pueden guiar en tu uso de la ciencia al incorporarla en una estructura social.
Julius Robert Oppenheimer dijo: «Con cierta crudeza que ni la vulgaridad, ni el humor, ni la exageración pueden extinguir del todo, el físico ha comprendido EL PECADO; y esto es un conocimiento que no puede perder».
Para terminar cabe anotar que existen estudios que parecen identificar estructuras cerebrales relacionadas con la experiencia religiosa. La conclusión es que la religión (en el sentido más elemental) es un atributo humano que está arraigado en el equipaje de predisposiciones que heredamos de nuestros antepasados, y que no depende únicamente del adoctrinamiento ni de la catequesis.
Eso no quiere decir que existan genes que nos empujen a convertirnos en mahometanos o budistas, pero los datos sobre la heredabilidad de la predisposición religiosa sugieren que debe de haber cargas e interacciones genéticas que favorecen unos patrones de plasmación organizativa y unas interconexiones en algunos circuitos cerebrales que resultan, a su vez, en comportamientos o actitudes detectables por las escalas de religiosidad. Es decir, que habría un poso para la religiosidad en la estructuración y el modelaje del cerebro, que vendría dado hasta cierto punto por vía genética.
Estudiosos de primera fila insisten en que no existe relación entre agudeza cognitiva y religiosidad. Es más, insinúan que, tal vez, el ateísmo o el escepticismo podría ser una alteración en un cerebro naturalmente equipado para la trascendencia. Incluso nos recuerdan la preponderancia de la irreligiosidad entre los autistas. En palabras de Adolf Tobeña (catedrático de Psicología Médica y Psiquiatría de la Universidad Autónoma de Barcelona y es director del Departamento de Psiquiatría y de Medicina Legal):
“De la misma manera que hay gente apática, asocial, perezosa o boba, la hay que no ve trascendencia en parte alguna.”
(http://www.terceracultura.net/tc/)
busgosu
18/08/13 19:56
@ Lucas Avellaneda 22:
El sentido es una literación sensible a las circunstancias del mundo de ser. Mas allá de esta conciencia o universo, el ser es una manifestación y su manifestación no es la causa de él
La energía contiene ese sentido del ser, es el empuje para que todo se mueva y para que adquiera forma. Pero todo concepto de empuje tiene un punto de apoyo, por eso las constantes referencias al sol, a la luz, u otros tipos de singularidades.
Tal como es el mundo donde unas consecuencias son fruto de otras y unas hacen desvanecerse a otras, el concepto de energía solamente puede ser la interpretación de una de esas cosas.
El vacío entre la distintas manifestaciones de un ser, o cosas, da pie a que haya una energía que las mueva. Que tienen como origen su propio ser, en cambio si imaginamos que no hay vacío, todo cambia y resulta difícil de entender, porque sentimos que ocupamos un lugar y otras cosas están en otro.
kamisi V.
18/08/13 20:03
@ MaGaO:
Yo no estoy defendiendo ni al ateismo ni a la fe, ambas posiciones son propias del ciego del que acepta algo que no se ha comprobado, insisto en que al ateo y al que tiene fe se les programa para aceptar lo que otros dicen sin que este comprobado solo por ser autoridad religiosa o cientifica quien asi lo dice. Insisto en que el ser humano ha reanunciado a conocer el universo por si mismo, ustedes tienen que comprobar las cosas por ustedes mismos, no repetir lo que otros dicen en libros o en internet.
El punto de fondo es que es mas cercano a la realidad tratar de entender un universo que tiene Dios o Dioses llamese seres superiores en conocimiento y en conciencia a la humanidad que aceptar de buenas a primera que dichos seres no existen, adicionalmente hay que dejar de imaginar un dios sentado en las nubes, cuando se habla de Dios o Dioses hablamos de seres reales con cuerpo y espiritu de naturaleza extra terrestre, pero es que se ha dicho y recontradicho que la verdad hay que buscarla sabiendo que el hombre es imagen y semejanza de Dios o de los Dioses lo que parece quedarle grande a muchos, si el ser humano es un Dios encadenado en la materia con el fin de experimentar un conocimento material valioso, el ser humano al ser semejanza de Dios o de los Dioses es de origen extraterrestre. ¿que pequeña o ormida es la mente que cree que nuestro mundo lo es todo sabiendo que este mundo es solo un eslavon en la cadena cosmica.
busgosu
18/08/13 20:13
La inteligencia en todos los términos que ustedes han expresado, es el cubo para depositar las importancias que se dan al ser más. El más y menos no son la inteligencia en si misma, si no que son el contenido que le da notoriedad para presentarse como concepto.
Con la objetividad de un observador, dónde ven ustedes que haya en realidad algo mejor o peor, o más o menos que otra.
Javi
18/08/13 20:26
Nagual. dijo:
O sea, que no tienes ninguna aportación. Vale.
Nagual.
18/08/13 20:42
@ Javi:
Y usted que ha aportado en esta entrada, caballero, sus aportaciones son muy interesantes, pero no dice nada, así que a ver si el
es usted mire por donde.
y si no léase el enlace que he puesto sobre troleo.
También deduzco por su mala educación y zafiedad que sufre de úlcera estomacal, suelen estar amargados….y poco más, no da mucho juego ya que sus argumentos son de
un saludo
kamisi V.
18/08/13 20:43
busgosu dijo:
Yo no estoy hablando estoy «escribiendo» y perdoneme pero tanta pornografia en la red ha hecho que los administradores y colaboradores de esta pagina «escriban con el ano» porque todo lo que se lee es pura …..
es un chiste señores, seguro que se rien, pero es la verdad.
saludos.
busgosu
18/08/13 21:48
@ kamisi V.:
La pregunta que le hice era una sugerencia, si me lo permite. Para que sea usted mismo, no lo que oye o lo que lee, porque:
Desde el día que el humano fue consciente que su vida iba a terminar inexorablemente, su estado instintivo primario de supervivencia sufrió un profundo sin sentido. Es muy duro enfrentarse a algo tan real sin volverse loco. En esta tesitura sufrimos todos una crisis existencial del ser y las personas hacen lo que pueden para resolverlo: imaginando una salida como las religiones, persiguiendo una prorroga en forma de medicina milagrosa, intentando un control que se traduce en pretender un dominio sobre las cosas y por ende en los demás humanos, buscando una inteligencia superior que les ayude o que sea el arquitecto de este mundo injusto para el ser, soñando otras realidades y dimensiones, y construyendo otras cuando las anteriores se desmoronan.
Todo lo que sufre el hombre se reduce al control que quiere tener sobre lo incontrolable e indeterminado que es la realidad de la vida. No se soporta la incertidumbre que vendrán mañana, el no saber del futuro es como tener a la vuelta de la esquina la muerte, es por esto que se crean futuros idílicos que alcanzar, metas que tiene que ver con librarse de este mundo, de su misteriosa ambigüedad y de su tremendo desconcierto. Mayores dificultades y sin sentidos se albergan en esta incomodidad que se aflige el ser, que disfrutar de los retos y sorpresas que cada día encontrarnos, buenas o malas da igual, si no ocurre nada estás muerto. Además, el deseo de que no suceda nada hace incrementar lo contrario.
Saludos
Lampuzo
18/08/13 22:10
@ Lucas Avellaneda 22:
Le recuerdo, porque veo que se vaaa y se vaaa.., que no está Ud. en ninguna sesión de terapia y no tiene porque darnos razón fílmica de hasta que edad mojaba la cama.
Si tiene Ud. un necesidad perentoria de exhibición de sus cualidades como productor de vídeo, le ruego que convoque a sus múltiples personalidades y las cite en algún lugar apartado, como pueda ser su último momento de lucidez.
@ kamisi V.:
Le recuerdo que leer este blog no está recomendado por ninguna asociación terapéutica; por lo que si no le gusta, no tiene porque preocuparle menoscabar su salud si prescinde de leerlo.
@ Nagual.:
Estimado Sr. Nagual, yo he presentado una línea de discusión, que no tiene porqué gustarle. Si es así, le rogaría que nos sintetizara un nuevo enfoque, si es que lo tiene.., en referencia y nos permitiera conocer su seguro excelso conocimiento. En caso contrario, espero con verdadero deleite sus convicciones.
Siempre desde el profundo respecto que les proceso,
Un saludo.
Lampuzo
18/08/13 22:18
@ busgosu:
Aunque estoy de acuerdo con lo expuesto, si no totalmente en un alto porcentaje, procura, y te lo pido por favor.., ser mas prosaico. Las rimas y ripios están de mas, ya que veo que eres capaz de realizar un exposición, en relación indirecta al tema, harto coherente, realista y de alto valor intelectual.
Javi
18/08/13 22:33
Nagual. dijo:
Pues mejor que limpies la bola de cristal que eres un guarro y la tienes llena de polvo. :DDDD
Javi
18/08/13 22:35
Don menti, yo diría que lo de Avellaneda empieza a ser spam para promocionar su canal de youtube.
Nagual.
18/08/13 22:45
@ Lampuzo:
Caballero:
le diría a usted:
puede haber ateos más inteligentes que los creyentes, puede haber creyentes más inteligentes que los ateos, aunque: ¿que es la inteligencia?,
ya que cada vez se cuestiona más ésta.
Un ejemplo: en este foro que son ¿más inteligentes los pseudo o los crédulos?, lo digo porque las ranas pensará lo mismo de su especie… y el mundo seguirá girando ya que no somos importantes para nada, los humanos, digo.
Bueno amigo, ya aporté a su entrada y juro que ahora no wikipedié nada, todo de mi cosecha…
un cordial saludo.
busgosu
18/08/13 23:09
@ Lucas Avellaneda 22:
Hola Oscar, le diré que usted está divagando en lo nebuloso, pero no toca su ambigüedad se pierde en ella. Me parece fabuloso que lo sepa, aunque recuerde que debe dar pasos.
La contemplación de la realidad no significa dejar de hacer para ser.
http://www.youtube.com/watch?v=7XdLdF0A5ro
busgosu
18/08/13 23:10
@ Lampuzo:
Disculpame, hago lo que puedo. Desearía ser certero y claro en las reflexiones, de todos modos acojo su critica como acercamiento comunicativo a subsanar
Soy humano, la única virtud que tengo.
Carlos
18/08/13 23:33
esto si es ignorancia…
https://www.youtube.com/watch?v=OPzK9eaXmwc
MaGaO
18/08/13 23:59
@ Carlos:
Para próximas ocasiones, recuerda colocar sólo la parte que va tras el = entre las etiquetas (tal que así: [yt]OPzK9eaXmwc[/yt]) para obtener
https://www.youtube.com/watch?v=OPzK9eaXmwc
busgosu
19/08/13 00:11
@ Carlos:
El conocimiento complejo que desprender la realidad te hace mayor ignorante
El conocimiento sencillo de la realidad te hace un sabio sin dudas
Carlos
19/08/13 08:03
por cierto… también debemos tener en cuenta a los genios en la pintura, música, literatura y otras ramas del conocimiento.
busgosu
19/08/13 23:40
Tengo una hipótesis aunque no me documentado sobre aspecto relativos a ella.
Al parase el corazón el flujo sanguíneo se detiene y aumenta la temperatura del cerebro, porque el flujo sanguíneo refrigera y mantiene la temperatura adecuada de funcionamiento del cerebro.
Como la temperatura aumenta la actividad eléctrica del cerebro aumenta.
En consecuencia se observa mayor actividad cerebral de la normal.
No sé si es equivoca, espero ustedes sepan mostrame si tiene incongruencias.
Un saludo.
busgosu
19/08/13 23:44
Vaya, me equivoque de lugar, ‘lamentira’ puede borrar este comentario y el anterior, gracias
Santi Under
20/08/13 13:41
Desde mi punto de vista, la inteligencia no tiene que ver con el raciocinio sino con la capacidad de gestionar las emociones, el talento sería para mi otra cosa. Yo no acepto que la inteligencia pueda medirla un «test de inteligencia» puesto que como psicólogo los he estudiado y pueden dar datos acerca de la persona pero no medir su inteligencia, desde mi punto de vista, otra cosa es el talento, que tendría que ver con la mayor capacidad para determinadas tareas, cientificas, creativas, culinarias, sociales, etc, etc, etc. ¿Que es inteligencia? ¿Que es ser creyente? Es muy probable que una manera de creer profunda e incluso lógica debido al misterio que encierra la propia vida sea muy inteligente y una forma de ser ateo o agnóstico sin un analisis mas amplio sea poco inteligente. Hay quien tiene como Diosa a la ciencia es otra opción, seguramente todas las opciones tengan mas puntos en comun y similitudes que diferencias, pero segun mi punto de vista a los humanos nos gusta mas pelearnos y diferenciarnos que llegar a acuerdos.
MaGaO
20/08/13 16:35
Santi Under dijo:
Vas a tener que explicar mucho mejor la diferencia entre talento e inteligencia porque son sinónimos, entre otras cosas. Afirmas, por ejemplo, que «gestionar emociones» (expresión que agradecería que explicaras también) es inteligencia mientras que la mayor capacidad de realizar ciertas tareas es talento. Pero ¿no es «gestionar emociones» una tarea para la que unos tienen más habilidad que otros? ¿Por qué no es entonces «talento»? No puedes usar las mismas definiciones para dos cosas que afirmas distintas y quedarte tan feliz.
Creer (no en el sentido de opinar) y lógica son términos independientes, por no decir contrapuestos. Quien cree lo hace sin necesidad de evidencias e incluso contra ellas. Quien razona con lógica parte de evidencias para llegar a sus conclusiones (otra cosa es que las evidencias sirvan y que se aplique correctamente la lógica, pero eso es un fallo de proceso).
Verás, me quedo con la frase que escribió Asimov en uno de los primeros libros de la serie de las Fundaciones: «porque cuando la religión de la ciencia hace predicciones, éstas acostumbran a cumplirse». Y por eso la confianza en la validez de la Ciencia es muy superior a la de cualquier religión de la que tengo noticia hasta la fecha: porque las predicciones de las religiones (o, quizá, de los religiosos) acostumbran a errar la fecha, el lugar, los participantes… y eso cuando acaban ocurriendo. Y entonces se recurre a todo tipo de fuegos de artificio para encajar todo sin que se noten demasiado las costuras.
Tobaga
23/08/13 17:39
Cuanto mas miserable y pobre es un pueblo, tanto mas inculto e ignorante. Eso lleva a buscar un refugio en lo único que les queda: «La Religión»
Claudio
23/08/13 20:30
Santi Under dijo:
Disculpa pero como psicólogo debería saber que estas hablando de dos grupos de pruebas distintos.
Santi Under dijo:
La ciencia no es religión, pero si así fuera, sería la única deidad con indicadores.