¿Son los ateos más inteligentes que los creyentes?
Un equipo de la universidad de Rochester dirigido por Miron Zuckerman ha publicado a principios de este mes un estudio en el que se concluye que existe una relación inversa entre el coeficiente intelectual y la fe en Dios. Es decir, las personas más inteligentes son menos propensas a ser creyentes, presentando una mayor tendencia al ateísmo.
El estudio se basa en el seguimiento a lo largo de los años de un grupo de 1.500 niños superdotados (con un coeficiente intelectual por encima de 135), que empezó en 1921 y que todavía hoy continúa. Pese a la creencia de que al avanzar en edad, y ver la muerte más cercana, las personas aumentan su fe, en el grupo de Zuckerman el índice de religiosidad era sustancialmente menor que la media incluso en edades entre 75 y los 91 años.
Ya en las primeras fases del seguimiento, se observó que los sujetos del grupo eran los primeros en dudar de la veracidad de la religión.
Un estudio de 1916 citado por Zuckerman en su documento, muestra que el 58% de los científicos (según una muestra aleatoria) no creían en Dios. El porcentaje ascendía hasta casi el 70% al centrarse en los más eminentes.
La explicación a estas conclusiones puede no ser tan sencilla como que los más inteligentes son capaces de pensar con más raciocinio, sino que puede influir que las personas más inteligentes tienen unas vidas más estables, con mejores trabajos y más remunerados, que aumentan su autoestima y confianza, haciendo innecesario recurrir a la fe para obtener estos mismos beneficios.
Kamisi V.
18/08/13 00:03
@ Isleño:
usted parece que se aferra con fuerza a la masa y a lo que todos aceptan a lo común y oficial por temor a ser usted mismo único y original, por miedo y pereza a comprobar las cosas por usted mismo.
Una ciencia que dice que no hay vida extra terrestre es mas mentirosa que el vaticano y cualquier religión, creer en esa ciencia que aun no descubre vida extraterrestre es un terrible acto suicida de fe.
Nedu
18/08/13 00:13
¿Pero que habla este…?
Isleño
18/08/13 00:15
Isleño dijo:
Insisto.
MaGaO
18/08/13 00:37
Kamisi V. dijo:
Si fueras más triste te pondrían un melodrama para ti, sin necesidad de más actores.
Ojalá bastara la fe: no sería necesario seguir investigando. Pero sigue siéndolo, ya ves.
Es que no es fe. Es un hecho comprobado en varias ocasiones.
¿A quién conoces que crea eso? Pocos habituales de esta web piensan tal cosa, por lo que he leído. De hecho, es muy probable que haya vida fuera de la Tierra, aunque sólo sea por la gran cantidad de sistemas estelares que hay.
No, eso es mentira. Pero no recuerdo que eso te haya detenido anteriormente.
Como haces tú, ¿verdad?
Falsa dicotomía: ambas hipótesis son, diciéndolo finamente, arriesgadas. La primera porque no hay evidencias que la apoyen y la segunda… porque no hay evidencias que la apoyen.
Ya, claro, tú no has visto un test de inteligencia hecho después de los años 30.
Hombre, el nombre que debería a dársete a ti es como tus supuestas experiencias: impublicable.
Uranus_666
18/08/13 03:42
@ Kamisi V.:
la religión usa nos mostró la fe y nos llevo al era mas oscura de la historia
la ciencia nos muestra el saber y ahora puedes comentar en este blog, obviamente ya sabemos a quien tiene la razón =)
Persona
18/08/13 04:26
Isleño dijo:
Loables intenciones pero demasiado tarde: la consecuente deshidratacion ya ha hecho estragos.
Sun salud☼.
busgosu
18/08/13 05:04
@ Kamisi V.:
Perdóneme que le sea insolente con un pregunta: ¿está usted hablando por las orejas?
TeoriaDelCaos
18/08/13 05:37
Pues con todo lo que disfruto este sitio creo que este post deja mucho que desear. Es una lástima no tener acceso a nada más que el abstract pero no veo la forma en que esta investigación tenga verdadero sentido por varias razones:
Primero: La definición de inteligencia a partir del IQ me parece bastante dudosa, los diferentes test de IQ no evaluan más que la capacidad para resolver ciertos tipos de problemas pero no la inteligencia en general, conozco gran cantidad de casos que lo demuestran.
Segundo: No por ser una investigación publicada en revistas arbitradas es una investigación con sentido, lo digo por experiencia, he publicado artículos bastante menores y no me han aceptado otros bastante mejores, ni que hablar de las porquerías que aparecen en las revistas de sociología o comunicación.
Tercero: El perfil de la investigación (y de la revista que por cierto es bastante trístemente célebre entre algunos ambientes de la psicología en mi país -Uruguay-)) no me dan confianza, me hacen acordar a algunas de las bizarradas que leí en algunos textos cognitivistas y mecanicitas.
Ahora, la validez teórica del concepto de masa me parece que deslegitima (por ahora claro está) algunas críticas de los «escépticos» respecto a la ciencia, yo creo que más que leer revistitas o sitios de otros como ellos deberían leer a Thomas Kuhn o a Foucault.
TeoriaDelCaos
18/08/13 05:41
Ah, y sobre la pregunta del título, creo que no, los ateos no son más inteligentes que los creyentes, símplemente comparamos ateos inteligentes con religiosos estúpidos, no creo que Hegel, Kanta, Gödel, Wittgenstein o San Agustín sean menos inteligentes que la inmensidad de «genios» sin sentido común que andan por ahí atacando una forma de legitimación del saber. Y lo digo como ateo.
Nedu
18/08/13 08:33
Madre mia, y voy yo y lo leo entero…
Lampuzo
18/08/13 09:49
Isleño dijo:
De acuerdo también, probablemente entre tres y cuatro universidades «privadas» norteamericanas, y sus instituciones menores asociadas, estén actualmente entre las diez mejores organizaciones de enseñanza del mundo, pero también es cierto que mas allá «el desierto».
Javi
18/08/13 10:24
Nedu dijo:
No le hagas caso, hoy no se ha tomado la pastilla contra las alucinaciones y ve elefantes rosas.
Lampuzo
18/08/13 10:39
Independientemente de la «encuesta» de M. Zuckerman, y volviendo al «turrón».., que parece que todo el mundo está de acuerdo que debe ser tomada con extrema precauciones.la respuesta general probablemente mas acertada a la pregunta inicial es que no necesariamente, aunque si sería indicativo. Me explico:
Nadie duda que existen ideólogos religiosos, tanto en el presente como en el pasado, que no pueden ser considerados como individuos carentes de lo que viene a definirse como «inteligencia», según las actuales teorías. Y esto es debido a que la «práctica religiosa» no debe ser valorada como una premisa para la ausencia o posesión de tal valor.
Y no puede serlo, porque su práctica entra dentro del ámbito, que yo antes mencionaba.., del «nicho y momento social». La Religión es un marco social y por tanto incide directamente en el desarrollo de las habilidades cognoscitivas. Un marco social que, por sus propias características, limita las inteligencias, según su definición actual.., de tipo analítico porque no son necesarias en un ámbito de fe y de dogmas preestablecidos.
Así, se entraría dentro de las acepciones psicológicas de «probables» y «posibles». Es decir, de individuos que si desarrollan sus capacidades porque el contexto social se lo permite, caso de los «probables», e individuos que no las desarrollan porque son innecesarias o son «capadas» por ese mismo «marco social».
Evidentemente, dentro de éste razonamiento general, quedarían excluidos los individuos con incapacidades físicas u otros condicionamientos limitadores.
MaGaO
18/08/13 12:49
TeoriaDelCaos dijo:
No eres el único que se plantea dudas sobre la validez del estudio, pero en este párrafo planteas una dicotomía errónea: cuando se comparan muestras, comparar los «mejores» exponentes de cada una es tan sesgado como comparar los «peores». Hay que comparar las muestras completas. Y, si comparando las muestras, una tiene una media de inteligencia superior (no entro en cómo se mide, porque parece que estamos todos de acuerdo en la dificultad de hacerlo), entonces se puede establecer, con un margen de confianza que esa muestra es «más inteligente» que la otra.
Los récords están muy bien para determinar hasta dónde se puede llegar en una característica, pero que el hombre más alto de la historia documentada fiablemente sea blanco no demuestra automáticamente que los blancos sean más altos :-)
Nagual.
18/08/13 13:42
Para hacer oreja o boca…, ya que los insultos y descalificaciones en este foro son lo «normal»…lo explican muy bien aquí:
http://suite101.net/article/argumento-ad-hominem-o-el-insulto-como-defensa-a29399#ixzz2Sd4T0xJv
MaGaO
18/08/13 15:12
@ Nagual.:
Me temo que no has entendido lo que es un ad hominem. El ad hominem se usa como reemplazo de otros argumentos. Y, para bien o para mal, en la gran mayoría de los casos que parecen haber provocado esta iniciativa tuya los insultos son aditamentos a los argumentos. Me temo que los árboles no te dejan ver el bosque.
Darth Angelus
18/08/13 15:28
Teniendo en cuenta que existen fervientes ateos que, por ejemplo, sostienen que los fantásticos hechos que se narran en las antiguas escrituras de las diferentes religiones no son más que pruebas de la acción de seres alienígenas y no de dioses, y que también existen grandes científicos de nuestra historia que han sido (o son) creyentes en alguna deidad… para mí no tiene más valor este estudio que el de la simple probabilidad de hallar una persona con alto coeficiente intelectual en un grupo o en otro.
Nagual.
18/08/13 16:00
@ MaGaO:
Me refería al insulto como argumento de defensa…, ya que en este foro se aplica largo y tendido..¿verdad?, es otra forma de troleo o troling.
ejemplo:
http://suite101.net/article/trolling-se-crea-jurisprudencia-a66888
…y si no lo entiende usted no se preocupe, otros más avispados lo entenderán.
El IQ como no es determinista,,,pues eso.
un saludo
Nedu
18/08/13 16:16
Veeenga, magufines, dejad de insultar a los escepticos, que me traumatizais al personaaal
Javi
18/08/13 16:51
@ Nagual.:
¿Tienes alguna aportación que hacer o te vas a limitar al «qué malos sois»?
MaGaO
18/08/13 17:11
Nagual. dijo:
No cambies la portería de sitio. Si hablas de ad hominem, hablas de ad hominem. Y el insulto como argumento de defensa es un ad hominem, no un «argumento de defensa». Y tampoco sabes lo que es trolling, obviamente, o sabrías que insultar no lo es. Por eso en sitios técnicos se diferencia la provocación (que sí podría englobar el insulto) y el trolling.
Por ejemplo, y para acabar ya, porque no voy a seguir esta conversación en este hilo, «decir digo donde dije Diego», como acabas de hacer tú, es una táctica habitual de trolling. Supongo que serás capaz de deducir el corolario.
Claudio
18/08/13 18:17
Darth Angelus dijo:
Si te refieres a esos “fervientes ateos” como “ufologo” pues tengo que darte la razón, a ellos solo les interesa el dinero que pueden obtener perpetuando el mito y por tanto vaya uno a saber en que creen realmente, pero si en cambio te refieres al publico, a los creyentes en el “fenómeno ovni”, bueno, ahí estas equivocado porque el que cree en ovnis cree en cualquier cosa. Como prueba de ello solo basta leer las intervenciones que los creyentes hacen en este blog.
Darth Angelus dijo:
Con respecto a eso, si hablamos de científicos del siglo XX en adelante, en realidad sus declaraciones denotan mas bien, una mirada condescendiente a la religión, salvo que puedas referirte a casos más concretos solo conozco un caso de científico y religioso practicante.
Darth Angelus dijo:
Mas allá de que el resultado no le guste a alguien, por ahora el estudio se sustenta bastante bien. La base es amplia en tiempo, espacio y muestra, sobre el método solo puedo especular pero todavía no hay quejas importantes al respecto.
Claudio
18/08/13 18:30
@ Lucas Avellaneda 22:
Recuerdo perfectamente esas fotos en el foro, y también recuerdo que el que omitía información de manera compulsiva era el que subió las fotos en primer lugar y fue eso lo que determino que se cierre el hilo.
Nagual.
18/08/13 18:33
@ Javi:
…su aportación caballero.
…y después la que se ha referido a mi.
realmente no se lo que le molesta, no me conoce y ya está metiendo frases capciosas.
.
Nagual.
18/08/13 18:33
@ Javi:
…su aportación caballero.
…y después la que se ha referido a mi.
realmente no se lo que le molesta, no me conoce y ya está metiendo frases capciosas.
.