SIDA y tontos útiles: Operación Infektion
Es difícil tener una discusión medianamente larga con un conspiranóico desde una perspectiva racional sin ser acusado, tarde o temprano de estar al servicio de poderes ocultos o, al menos, de ser una marioneta del gobierno o cualquier otra fuerza que, en la mente del conspiranóico, quiere dominarnos y esclavizarnos. No deja de ser una acusación irónica, ya que es mucho más manipulable el que cree cualquier historia sin pruebas algunas que el que exige algún tipo de evidencia para aceptar una afirmación. Y la siguiente historia es uno de los muchos ejemplos que se han dado desde que el mundo es mundo.
Contexto histórico
La década de 1980 empezó de forma bastante turbulenta. Después de la relativa distensión que se produjo en los años 1970 entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, la tensión entre ambas superpotencias aumentó notablemente y el riesgo de que cualquier incidente provocara una guerra nuclear fue más alto que nunca. En 1981 el Republicano Ronald Reagan fue elegido presidente de los Estados Unidos acabando con la política conciliadora de Jimmy Carter y sustituyéndola por una más agresiva. En 1982, el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética Leonid Breznez moría y era sustituido por el duro Yuri Andropov y, poco después por el belicista Chernenko.
En esos años, la Unión Soviética había invadido Afganistán, empezando una larga y sangrienta guerra, los Estados Unidos comenzaron el proyecto militar conocido como Guerra de las Galaxias.
Una de las características de la Guerra Fría que enfrentaba a ambas superpotencias es que nunca se llegó a una guerra directa. Cada país apoyaba de forma más o menos explícita a diferentes bandos en terceros países y, salvo excepciones, no solían implicarse directamente. En este contexto, la actuación de los servicios secretos cobraba una importancia vital. Ellos eran los encargados de obtener información sobre el enemigo, realizar operaciones encubiertas, apoyar a facciones aliadas… y realizar operaciones de propaganda.
Con este panorama entró en escena una nueva enfermedad: el sida. Detectado por primera vez en Estados Unidos, se propagó rápidamente, al principio entre la comunidad gay y usuarios de drogas intravenosas y luego en toda la población. Al ser una enfermedad nueva, se ignoraba casi todo de ella, lo que, junto con el estigma que conllevaba creó un clima ideal para la búsqueda de chivos expiatorios. Esto fue aprovechado por los servicios secretos soviéticos para acusar al gobierno americano de estar detrás del VIH. Tras la caída del Telón de Acero, las declaraciones de ex-agentes del KGB y la Stassi y las desclasificaciones de documentos secretos han permitido reconstruir el proceso por el que se creó esta historia.
Empieza el bulo
La primera acusación fue vertida en un pequeño periódico indio, The Patriot, controlado y financiado por el KGB. Este periódico publicó una carta anónima en la que el autor, un «conocido científico y antropólogo americano», aseguraba que el sida era el resultado de experimentos secretos del Pentágono con armas biológicas en Fort Detrik. En ese momento, el sida no era una gran preocupación en la India, así que, para atraer la atención del lector indio, se aseguraba que el gobierno americano planeaba trasladar los laboratorios donde se había desarrollado el virus a Pakistán, lo que sería una amenaza para la India.
La carta tuvo muy poco impacto y, durante tres años, los servicios secretos no insistieron más con el tema. Sin embargo, en 1985, ocurrieron varios hechos que hicieron que la URSS quisiera contraatacar. Ese año, un informe del gobierno americano acusaba a la Unión Soviética de violar la Convención de Ginebra produciendo armas biológicas. Así mismo, en la revista Executive Intelligence Review (del controvertido Lyndon LaRouche) acusaba a la URSS de obstaculizar la lucha contra el sida. Esto se unía a la rápida expansión de la enfermedad en territorio soviético.
La Literaturnaya Gazeta, otro medio controlado por el KGB, publicaba el artículo «Pánico en Occidente o qué se esconde detrás de la sensación del sida», en el que mezclado con datos ciertos y conocidos, se acusaba a la CIA de estar detrás del desarrollo del virus en Fort Detrik.
Esto seguía el patrón habitual de propaganda soviética: primero se lanzaba la historia de desinformación en un país más o menos independiente del bloque comunista, normalmente del Tercer Mundo. Una vez que la historia estaba en circulación, los medios soviéticos se encargaban de airearlas, dejando claro que la fuente original no era soviética, lo que le otorgaba más credibilidad.
Segal entra en acción
Aparte de utilizar medios controlados o influencias por los servicios secretos, una de las maneras más efectivas para divulgar la desinformación es usar a individuos que no entienden el papel que están jugando, los poleznyy idiot, los tontos útiles.
El KGB involucró al Ministerium für Staatssicherheit de Alemania Oriental, la famosa Stasi, en la operación. La misión de la Stasi era darle a la historia un enfoque más «científico». Para ello contactó con el biofísico Jakob Segal, profesor retirado de la Universidad Humboldt, en la RDA y con vínculos con los servicios secretos.
La Stasi proporcionó a Segal material con el que él, su mujer y Ronald Dehmlow, otro profesor retirado de la Universidad Humboldt escribieron un panfleto llamado «Sida, su naturaleza y origen», en el que se negaba el origen africano del VIH y afirmaban que el virus se originó en 1975 en Fort Detrik como resultado del proyecto MK-Naomi y que fue propagado por los reclusos que habían sido usado como conejillos de indias en dicho proyecto. No está claro si Segal sabía o no la fuente de su información, pero con el tiempo se convirtió en un creyente apasionado de su hipótesis.
El panfleto de Segal fue distribuido por colaboradores soviéticos en la VIII Conferencia de Naciones no Alineada celebrada en Harare, Zimbawe, en 1986. Las afirmaciones de que el VIH no tenía un origen africano encontraron un caldo de cultivo perfecto en una audiencia mayoritariamente africana.
Segal empezó a promocionar sus ideas por su cuenta gracias a sus contactos dentro del partido. En la segunda mitad de 1986, envió dos memorandos al responsable de asuntos exteriores del Politburó de la RDA, detallando, el primero, los efectos que calculaba que tendría la extensión de la enfermedad en los Estados Unidos. En el segundo ponía a parir a los científicos del bloque comunista que no le apoyaban y pensaban que el VIH tenía un origen africano (o sea, casi todos), en especial a Viktor Zhdanov, que había informado de un caso de sida en una niña de 14 años cuyo origen pudo ser establecido en una serie de transfusiones realizadas en 1974, mucho antes de que el virus fuese creado, según Segal. Segal tachó a Zhdanov directamente de mentiroso.
Las afirmaciones de Segal empezaron a tener eco en los medios occidentales, y varias entrevistas fueron publicadas, especialmente en Alemania Occidental.
La historia se extiende por Occidente
Otro gran éxito para el KGB y la Stasi se produjo cuando se enteraron mediante escuchas telefónicas que el autor austríaco de best-sellers, Johannes Mario Simmel planeaba escribir un libro sobre los peligros de la manipulación genética. La Stasi aprovechó la ocasión y le hizo llegar, de forma anónima, material sobre las ideas de Segal. Simmel publicó en 1987 el resultado: la novela «Y con los payasos vinieron las lágrimas», sobre la carrera de armas biológicas, en la que uno de los protagonistas cita una entrevista a Segal.
Mientras la historia se repetía una y otra vez desde los medios soviéticos y especialmente en los países del Tercer Mundo, donde su influencia era mayor, así como el resentimiento contra los Estados Unidos. Y poco a poco, también empezó a calar en medios como los británicos Sunday Express y Daily Telegraph.
A finales de los 1980 se añadió un nuevo elemento a la historia para hacerla más jugosa. El sida era un arma étnica, destinada a acabar con los que no fueran blancos. Esto fue una bomba y se expandió por África como la pólvora. Aparecieron acusaciones de que el VIH había sido diseminado durante las campañas de vacunación contra la polio en los años 1960 o que la CIA había exportado condones impregnados con el virus a África.
El Golem cobra vida propia
Aunque la RDA se disolvió en 1989 y la URSS en 1991, la historia del virus como un arma biológica siguió expandiéndose y mutando. Segal siguió erre que erre hasta su muerte en 1995. La creencia de que el VIH es un arma del hombre blanco para acabar con los negros está profundamente arraigada en África, no sólo entre la población pobre sin acceso a la educación, sino entre la élite política y cultural, como Robert Mugabe, presidente de Zimbawe o Wangari Maathai, Premio Nobel de la Paz keniata.
También en América ha encontrado un fuerte arraigo. En 2005, una encuesta encontró que la mitad de la población negra de Estados Unidos pensaba que el VIH es artificial y el 15% que es parte de un plan de genocidio contra la población negra.
Y en internet no es muy difícil encontrar blogs y foros donde se afirma sin ningún lugar a dudas que el VIH es un virus artificial y repiten como papagayos la historia que una vez creó un servicio secreto para luchar contra sus enemigos. Y no saben que son los tontos útiles de un poder que ya desapareció. Cuando un tonto coge una vereda, la vereda termina, pero el tonto sigue.
Más información
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_INFEKTION
https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol53no4/pdf/U-%20Boghardt-AIDS-Made%20in%20the%20USA-17Dec.pdf
The New Image-Makers: Soviet Propaganda & Disinformation Today. (Washington: Pergamaon-Brassey’s, 1988.)
Javi
5/02/13 00:54
Danielo dijo:
Pues mal ejemplo, porque una prueba con una sensibilidad y una especificidad del 1% significa que sólo el 1% de los positivos son realmente positivos y sólo el 1% de los negativos son realmente negativos, así que es mucho más fiable considerar la prueba como negativa cuando da positiva y viceversa, con lo que tendrías una prueba con una sensibilidad y especificidad del 99%.
Y ni aún así, porque hacer dos veces en las mismas condiciones la misma prueba no disminuye la probabilidad de falso positivo, ya que estás haciendo lo mismo dos veces. Por eso se usan dos pruebas diferentes, para que sus resultados sean independientes y el primer resultado no condicione el segundo.
Danielo dijo:
No, por mucho que la repitas sigue sin tener sentido y lo único que demuestra es que ni sabes matemáticas, ni sabes cómo se realiza un diagnóstico.
Javi
5/02/13 00:57
Y por si quieres números para tu ejemplo absurdo, incluso considerando que somos tan gilip* de usar una prueba con un 1% de especificidad, combinada con la prueba del 90%, la fracción de falsos positivos es del 9.9%. Con dos pruebas idénticas del 90%, sigues teniendo un 10% de falsos positivos. Y si la repites de forma idéntica en las mismas condiciones 50 veces, seguirás teniendo un 10% de falsos positivos.
Danielo
5/02/13 17:45
Javi dijo:
Como te he dicho lo importante es la sensibilidad y especificidad de las pruebas.
Señores expertos, ¿Por qué es menos específica la prueba directa que detecta miles de copias del virus que la prueba indirecta que no detecta el virus sino anticuerpos?
En otras palabras ¿Por qué la prueba que detecta anticuerpos (no virus)da positivo sin equivocarse, con más fiabilidad, que la prueba que detecta directamente el virus por miles de copias?
Javi
5/02/13 19:35
Danielo dijo:
0.1%. Y no «según yo». Según la estadística más básica
Danielo dijo:
¿Y de dónde has sacado semejante dato?
Danielo dijo:
Y dale. El WB se usa como confirmación, como se puede usar otro método. Lo que tiene un nivel de error aceptablemente bajo es la combinación de las dos pruebas. No ellas por separado.
Por mucho que repitas la pregunta no harás que tenga sentido. Deja de leer páginas negacionistas.
Javi
6/02/13 00:05
Corrijo, es el 1%, se me fue un 0.
Danielo
6/02/13 02:16
Javi dijo:
Pues de los señores expertos, que han elegido como prueba confirmatoria una prueba que detecta anticuerpos en lugar de una prueba de carga viral que detecta directamente el virus por miles de copias, y que según ellos tiene una sensibilidad del 100% y una especificidad del 97%
¿Cómo es posible que dos pruebas que detectan anticuerpos, Elisa + WB, tenga mas fiabilidad que Elisa + prueba de carga viral?
Danielo
6/02/13 03:45
Javi dijo:
Pues si aplicas la estadística más básica has de saber que desde el punto de vista estadístico lo único que importa es la fiabilidad de ambas pruebas. Y diferentes o no, en ambos casos lo que estás haciendo son dos pruebas seguidas con un 90% de fiabilidad. Por tanto el porcentaje de falsos positivos debe ser el mismo.
Javi
6/02/13 08:33
Danielo dijo:
Ya te he explicado por qué eso no significa que el WB tenga más especificidad que la prueba de carga viral.
Danielo dijo:
Eso no es lo que pone en el documento que has enlazado.
Danielo dijo:
Mira, ya estás empezado a desvariar. Si no sabes de estadística, no hables. Anda, estudia lo que son sucesos estadísticamente independientes y como se hace una composición de probabilidades.
Danielo
6/02/13 20:24
Javi dijo:
Danielo dijo:
Te rereexplico, desde el punto de vista estadístico, en la combinación de dos pruebas da igual que las pruebas tengan diferentes nombres (WB, PCR…) lo que cuenta son los porcentajes de cada una y todas tienen un 90% de especificidad. Por tanto, si tal combinación estadística se hace se debe tener que:
%falsos positivos con dos pruebas diferentes, ambas del 90% = % falsos positivos con dos pruebas iguales, ambas del 90%
Te lo rerereexplico, dos pruebas diferentes, por ejemplo PCR y WB, si tienen la misma especificidad, por ejemplo 90%, a efectos de combinación estadística no son diferentes sino iguales ya que tienen la misma especificidad.
¿Por tanto, si la prueba de carga viral da positivo, por qué esperar semanas hasta que se pueda hacer una prueba de anticuerpos WB confirmatoria pudiendo hacer otra prueba de carga viral confirmatoria? Lógicamente, la prueba que detecta directamente el virus por miles de copias debería ser más específica que la que detecta anticuerpos.
Javi
6/02/13 20:51
Danielo dijo:
No. Desde el punto de vista estadístico lo que importa es que las pruebas sean independientes, y te repito, estudia el concepto de suceso estadísticamente independiente.
¿No te gusta? Mala suerte. La probabilidad de que un dado de un 6 dos veces consecutivas es la probabilidad de que salga 6 la primera vez, por la probabilidad de que salga 6 la segunda. Lo mismo con los falsos positivos.
Así que deja de repetir la pregunta hasta que no entiendas ese concepto. Si la repites en el siguiente comentario será trolleo.
Danielo
6/02/13 21:43
Javi dijo:
Exacto, Y para poder calcular esa probabilidad no tienes que utilizar otro dado diferente “confirmatorio” te vale el mismo dado. ¿A que sí?
Javi
6/02/13 21:54
@ Danielo:
Lo que tienes que usar es una tirada diferente (ese es el equivalente a usar otra prueba). Lo que tú pretendes es volver a mirar el dado a ver si deja de ser un 6.
Danielo
6/02/13 21:59
En otras palabras, si la probabilidad de salir un 6 en un dado A es 1/6 y la probabilidad de otro dado B también es de 1/6 la probabilidad de que salgan dos 6 consecutivos es de 1/36 exactamente igual que si tiro dos veces consecutivas el mismo dado A. c.q.d.
Tulio Ramírez
6/02/13 22:40
@ Danielo:
En eso tienes razon, pero no es lo que se habla.
La prueba de Elisa tiene una alta SENSIBILIDAD, es decir, que sale positivo facilmente, y una alta ESPECIFICIDAD, es decir, que sale positivo cuando está presente lo que se busca.
¿Me sigues? Perfecto.
La prueba de Elisa detecta los anticuerpos contra proteinas del virus, lo que la hace bastante rápida y fiable. Sin embargo, a pesar de su elevada especificidad y sensibilidad, puede ocurrir un falso positivo. Y eso es porque algunas de las proteinas que detecta, también están presentes en otras celulas. Por eso se recurre al Western Blot.
¿Qué es el Western Blot? Pues es una prueba de replicación de ADN del virus, a fin de detectar su presencia por medio de electroforesis. Como se ha codificado el ADN del virus hasta el hartazgo, pese a que tiende a mutar, se sabe que hay proteinas del virus que son fijas y no cambian, y que no pertenecen a ninguna otra célula. El solo hecho de detectarlas, hace que la prueba sea AUN MÁS especifica y sensible que el Elisa por si solo. Por eso se toma como confirmatorio.
Una vez que se hace confirmatorio, se empieza la medición de la carga viral, dado que es una prueba de seguimiento. No se usa de entrada porque es mucho más costosa que un Western Blot. Se reserva solo a los que ya son positivos en VIH, a fin de medir que tan activa está la infección o no.
Como ves, las pruebas no miden la probabilidad de estar infectado por si solas. Solo el ELISA mide la probabilidad de infección. El Western Blot solo aumenta esa probabilidad a un 99% aproximadamente de sensibilidad y especificidad. Y creeme, un 1% no es precisamente significativo. por eso es que se usa la carga viral para hacerle seguimiento a ese paciente. La carga viral tiene un 100% de sensibilidad y especificidad. Es practicamente un Gold Standar.
MaGaO
6/02/13 23:54
Tulio Ramírez dijo:
En este apartado tengo que discrepar parcialmente. Un 1% de falsos positivos es una tasa de error no despreciable: si haces las dos pruebas a 100.000 personas te vas a encontrar con 1000 personas a las que se les detecta una infección VIH que no tienen.
Danielo
7/02/13 00:28
@ Tulio Ramírez:
Cara o no, la prueba de carga viral la usan para detectar el virus cuando todavía no hay anticuerpos (ver el documento de los señores expertos que he enlazado), y cuando lo detectan utilizan una prueba de anticuerpos como prueba confirmatoria de ese positivo, aunque para ello tengan que esperar semanas hasta que aparezcan los anticuerpos.
Y ya que me has dado la razón en lo de las probabilidades, vuelvo a hacer la pregunta:
¿Si la prueba de carga viral da positivo, por qué esperar semanas hasta que se pueda hacer una prueba de anticuerpos WB confirmatoria pudiendo hacer mucho antes otra prueba de carga viral confirmatoria? Y ya que estamos:
¿Si hay síntomas de infección, por qué la prueba de carga viral, que detecta miles de copias del virus, no la utilizan para diagnosticar ni confirmar infección por VIH antes de que aparezcan los anticuerpos?
Javi
7/02/13 00:32
Danielo dijo:
Analogía equivocada. Si tiras un dado dos veces, es equivalente a hacer dos pruebas diferentes. Si haces la misma prueba dos veces es como si tiras el dado una vez y lo miras dos veces.
¿Queda claro?
Danielo
7/02/13 01:46
Javi dijo:
No señor, si una prueba de VIH tiene un 3% de falsos positivos, una persona sana puede dar positivo a esa prueba y no por eso tiene que dar siempre positivo, de hecho, si se la vuelve a hacer, lo más probable es que salga negativo.
Javi
7/02/13 08:26
Danielo dijo:
De nuevo te equivocas. Si una persona sana da positivo porque su sangre contiene una proteína que la prueba identifica como perteneciente al VIH, estará dando positivo en esa prueba hasta el día del juicio, por mucho que la repitas. Para asegurarte de que no es un falso positivo, necesitas otra prueba que identifique una parte diferente del virus.
Danielo
7/02/13 12:09
Javi dijo:
O sea, que si la prueba de carga viral te detecta miles de copias/mL del virus, te detectará una y otra vez un virus que no tienes. ¿Pero que m***da de prueba es esa?
Dr. Bacterio
7/02/13 12:18
@Danielo:
Pero léete lo que te pone Javi, hombre. Te van a tener que acabar haciendo un esquema…
De verdad, no entiendo tu problema para comprender esto.
Javi
7/02/13 13:23
Danielo dijo:
A ver, ¿que te crees tu que detecta la prueba de carga viral? Ciertas proteinas del VIH. Si la prueba esta reaccionando debido a otra cosa debido a que no es 100% especifica, va a reaccionar siempre.
Te voy a hacer un esquema que hasta un niño de 5 años entendera:
Pueba 1: da positivo en el 100% de los infectados y el 1% de los sanos. Y si da positivo en un paciente, seguira dando positivo, tanto si es autentico como no.
Prueba 2: da positivo en el 100% de los infectados y el 1% de los sanos.
Como el 1% de sanos que dan positivo en la prueba 1 no influye en el 1% de los sanos que dan en la prueba 2, la probabilidad de que alguien sano de positivo en ambas pruebas es del 0.01%.
¿Lo entiendes o tenemos que llamar a tu profe de la guarderia?
Danielo
8/02/13 02:41
Javi dijo:
Especificidad: Es la probabilidad de clasificar correctamente a un individuo sano, es decir, la probabilidad de que para un sujeto sano se obtenga un resultado negativo.
Me dices que habrá individuos que, estando sanos, nunca darán negativo a la prueba de carga viral VIH, siempre darán positivo. O sea, que según tú, hay individuos para los que la especificidad de la prueba de carga viral es cero, nada. Y para otros del 97%, y para otros…
¿Estás seguro de que entiendes el concepto de especificidad? A mí me parece que no.
Javi
8/02/13 09:18
Danielo dijo:
La especificidad es una medida estadística. Se obtiene de un grupo, no a un individuo.
Danielo dijo:
El que no la entiende eres tú.
Tulio Ramírez
8/02/13 12:08
@ Danielo:
Mas bien es al contrario. La Carga viral es una prueba de seguimiento. es decir, se usa solo en los pacientes que han dado positivo para VIH con la prueba de anticuerpos. La razon es porque la prueba de carga viral es costosa tanto para el paciente como para el laboratorio que lo procesa, por lo que se reserva solo de ultimo.