10 libros sobre escepticismo y ciencia para leer y regalar
Mala ciencia (Ben Goldacre)
¿Cómo sabemos si un tratamiento funciona, o si algo produce cáncer? ¿Quién intentó convencernos de que la vacuna triple vírica podía provocar autismo? ¿Comprenden la ciencia los periodistas? ¿Por qué buscamos explicaciones científicas para problemas sociales, personales y políticos? ¿Son tan diferentes los médicos alternativos y las compañías farmacéuticas, o sólo emplean los mismos viejos trucos para vendernos diferentes tipos de pastillas?Estamos obsesionados con nuestra salud, y constantemente nos bombardean con informaciones imprecisas, contradictorias e incluso erróneas. Hasta ahora. Ben Goldacre desmantela con maestría la pseudociencia que se esconde tras muchos remedios supuestamente milagrosos, y nos revela la fascinante historia de cómo llegamos a creer lo que creemos, proporcionándonos las herramientas para descubrir por nosotros mismos la ciencia fraudulenta
Pensar rápido. Pensar despacio (Daniel Kahneman)
Daniel Kahneman, uno de los pensadores más importantes del mundo, recibió el premio Nobel de Economía por su trabajo pionero en psicología sobre el modelo racional de la toma de decisiones. Sus ideas han tenido un profundo impacto en campos tan diversos como la economía, la medicina o la política, pero hasta ahora no había reunido la obra de su vida en un libro.
EnPensar rápido, pensar despacio, un éxito internacional, Kahneman nos ofrece una revolucionaria perspectiva del cerebro y explica los dos sistemas que modelan cómo pensamos. El sistema 1 es rápido, intuitivo y emocional, mientras que el sistema 2 es más lento, deliberativo y lógico. Kahneman expone la extraordinaria capacidad (y también los errores y los sesgos) del pensamiento rápido, y revela la duradera influencia de las impresiones intuitivas sobre nuestro pensamiento y nuestra conducta. El impacto de la aversión a la pérdida y el exceso de confianza en las estrategias empresariales, la dificultad de predecir lo que nos hará felices en el futuro, el reto de enmarcar adecuadamente los riesgos en el trabajo y en el hogar, el profundo efecto de los sesgos cognitivos sobre todo lo que hacemos, desde jugar en la Bolsa hasta planificar las vacaciones; todo esto solo puede ser comprendido si entendemos el funcionamiento conjunto de los dos sistemas a la hora de formular nuestros juicios y decisiones.
Al implicar al lector en una animada reflexión sobre cómo pensamos, Kahneman consigue revelar cuándo podemos confiar en nuestras intuiciones y cuándo no, y de qué modo podemos aprovechar los beneficios del pensamiento lento. Además, ofrece enseñanzas prácticas e iluminadoras sobre cómo se adoptan decisiones en la vida profesional o personal, y sobre cómo podemos usar distintas técnicas para protegernos de los fallos mentales que nos crean problemas. Pensar rápido, pensar despacio cambiará para siempre nuestra manera de pensar sobre cómo pensamos.
Por qué creemos en cosas raras (Michael Shermer)
Las ideas más peregrinas tienen hoy que adoptar una vestidura «científica» para obtener credibilidad. No son ahora extrañas las «pruebas» de abducciones extraterrestres o de poderes telepáticos o los «documentos» que respaldan que el Holocausto nunca ocurrió.
El espejismo de Dios (Richard Dawkins)
Dawkins afirma la irracionalidad de la creencia en Dios y el daño que la religión ha infligido a la sociedad, desde las
Cruzadas hasta el 11-S. Con rigor e ingenio examina a Dios en todas sus formas, desde el tirano obsesionado por el sexo del Antiguo Testamento, hasta el benigno relojero celestial de la Ilustración y muestra cómo la religión alienta las guerras y fomenta el fanatismo.
J. Craig Venter, decodificador del genoma humano, ha dicho: «Richard Dawkins es el visionario más importante de nuestro tiempo. A través de su exploración de la evolución de la vida basada en los genes, su trabajo ha tenido un
profundo efecto sobre gran parte de nuestro pensamiento colectivo y El espejismo de Dios continúa su tradición de provocar la reflexión».
Dios no es bueno (Christopher Hitchens)
Una extraordinaria polémica contra la religión, de la mano de uno de los más brillantes intelectuales.
Siguiendo la tradición de Por qué no soy cristiano, de Bertrand Russell, Christopher Hitchens presenta el argumento defnitivo contra la religión. A través de una interpretación profunda y erudita de las principales ideas religiosas, Hitchens demuestra que la religión, producto del hombre, es peligrosamente represiva y distorsiona la explicación de nuestro origen en el universo. El autor propone una vida laica, basada en la ciencia y la razón, en la que cielo e inferno ceden su lugar a la visión del universo del telescopio Hubble.
El mundo y sus demonios (Carl Sagan)
¿Estamos al borde de una nueva edad oscura de irracionalismo y superstición? En este libro conmovedor el incomparable Carl Sagan demuestra con brillantez que el pensamiento científico es necesario para salvaguardar nuestras instituciones democráticas y nuestra civilización técnica. El mundo y sus demonios es el libro más personal de Sagan, y está lleno de historias humanas entrañables y reveladoras. El autor, con las experiencias de su propia infancia y la apsionante historia de los descubrimientos de la ciencia, muestra cómo el método del pensamiento racional puede superar prejucios y supersticiones para dejar al descubierto la verdad, con frecuencia, resulta sorprendente.
Las fronteras de la ciencia. (Michael Shermer)
«Las personalidades heréticas, tan presentes en las pseudociencias, tienen que atemperar sus creencias. Los escépticos, que tanto abundan en la ciencia, necesitan que cierta audacia modere su escepticismo. Cuando un herético se encuentra con un escéptico surge un científico creativo.»Michael Shermer.
No es fácil determinar si una teoría novedosa, quizá revolucionaria, debe admitirse en el seno de la ciencia o considerarse pseudociencia. Criterios que deberían ser puramente objetivos se rigen demasiadas veces por la moral, los prejuicios y el conservadurismo. ¿No fue herética en un principio la cosmovisión de Copérnico? Entonces ¿por qué llegaría a integrarse en el corpus ortodoxo de la ciencia? Las fronteras de la ciencia describen la delicada tensión entre el científico y el poeta, el filósofo y el artista, el pragmático y el visionario que siempre es necesaria para hacer ciencia, en un recorrido heterogéneo, repleto de ingeniosos apuntes biográficos, históricos y psicológicos.
El gran diseño (Stephen Hawking)
La primera gran obra en casi una década de uno de los grandes pensadores de nuestro tiempo. Una obra imprescindible con nuevas respuestas a las cuestiones últimas de la vida.
Aun antes de aparecer, este libro ha venido precedido, en todos los medios de comunicación, de una extraordinaria polémica sobre sus conclusiones: que tanto nuestro universo como los otros muchos universos posibles surgieron de la nada, porque su creación no requiere de la intervención de ningún Dios o ser sobrenatural, sino que todos los universos proceden naturalmente de las leyes físicas.
En efecto, este libro de Stephen Hawking y Leonard Mlodinow sobre los descubrimientos y los progresos técnicos más recientes nos presenta una nueva imagen del universo, y de nuestro lugar en él, muy distinta de la tradicional e, incluso, de la imagen que el propio Hawking nos había proporcionado, hace ya más de veinte años, en su gran libro Historia del tiempo. En él el gran físico nos explicaba de dónde procedía el universo y hacia dónde se encaminaba, pero aún no podía dar respuesta a importantes preguntas: ¿por qué existe el universo?, ¿por qué hay algo en lugar de nada?, ¿por qué existimos nosotros?, ¿necesita el universo un creador? En los últimos años, el desarrollo de la teoría M (en realidad toda una familia de teorías enlazadas sobre física cuántica) y las recientes observaciones realizadas por los satélites de la NASA, nos permiten ya enfrentarnos a la pregunta fundamental: la Cuestión Última de la Vida, el
Universo y el Todo. Si esta teoría última es verificada por la observación científica, habremos culminado una búsqueda que se remonta a hace más de tres mil años: habremos hallado el Gran Diseño.
¿Qué significa todo eso? (Richard Feynman)
En este libro extraordinario se publican por primera vez las famosas conferencias que pronunció Richard Feynman en la Universidad de Washington, en las que habló de certeza e incertidumbre en la ciencia, del conflicto entre ciencia y religión, de las causas de la desconfianza general hacia los políticos, y de las creencias irracionales que han invadido esta era «acientífica», desde la fascinación por los ovnis hasta la fe en las curaciones milagrosas, pasando por la astrología y la telepatía, sin olvidar los constantes insultos a la inteligencia humana que se hacen cotidianamente a través de la publicidad.
Cerebro de broca (Carl Sagan)
Este libro trata de dar soluciones a todos los interrogantes que el hombre se ha planteado sobre los orígenes de la conciencia, la vida sobre en nuestro planeta o la posibilidad de vida inteligente en otro lugar del cosmos. A través de sus brillantes páginas, el lector se va adentrando, poco a poco, en la compleja maquinaria del Universo, en el apasionante mundo de la ciencia.
Sugerido por Listerium
CarlosR
31/12/12 01:07
Darth Angelus dijo:
Eso es algo parecido a lo que decía Darwin para no ofender a su mujer, tan religiosa ella. El gran naturalista sabía muy bien que la ciencia no se mezcla con la religión. Que no es posible hacerlo.
Searcher
31/12/12 05:31
Rafapal dijo:
lo correcto seria decir «yo creo en la existencia de la energia».
Lunera
31/12/12 14:03
@ Raul Castro:
Sr Raúl Castro usted habla de Dios, yo las veo como sectas destructivas que manipulan las masas desde la noche de los tiempos. Porque si en algo colaboraron las diferentes religiones és en mantener las poblaciones adormecidas y sometidas mediante lavados de cerebro. Son todas iguales: tanto da que sea la iglesia católica, los evangelistas, los testigos de gehová, los budistas, el hare krisna,los islamistas, etc.etc. Son los mismos perros con diferentes collares.
Todas son igualitas en sus bases: constan de un lider, de dogmas, de imposiciones, son manipuladoras, piden dinero a sus adeptos, y sus líderes viven a costa de ello.
Fomentan el pensamiento mágico y a su vez dan pie para que otras sectas menores de nueva creación ( new age, platillistas, etc.etc.)lo tengan más fácil a la hora de conseguir sus particulares seguidores adeptos. Yo no veo ninguna diferencia entre los que acuden a la misa dominical y los que acuden a las conferencias de algún iluminado, ni ninguna diferencia entre los que creen a ciegas en lo que les cuenta rafapal, celades o el cura de la parroquia.
El perfil del adepto a sectas y gurus és el mismo en todas partes: carece de capacidad de análisis, es facilmente sugestionable, y su estado de «hipnosis» no le permite ver más allá de las doctrinas que le inculcaron.
Es un tema muy complejo, algunos autores como Pepe Rodriguez, entre otros, lo analizaron bien. La sociedad del siglo XXI está expuesta a un problema: o evolucionar o anclarse en la edad media.
En todo caso y en el caso de que Dios existiera, por descontado no le gustaría ver a sus «hijos ya adultos» todavía sin independizar.
Ojalá este blog sea una referencia para evolucionar hacia la madurez y se vayan tocando y analizando témas que nos importan a todos, así lo espero.
Salu2 y feliz 2013.
busgosu
31/12/12 14:20
No hay cosa más real que bajar a todos esos elegidos para hablar a los demás
Elegidos por la causa del método
Ustedes llegaron ahí, a el micrófono de la megafonía del barco porque el método de navegación les puso ahí. Obedientes tienen su premio por eso no lo rechazan. Toma memoria colectiva pregrabada, en el ambiente de ninguna memoria virgen, creatividad de piñón
Claudio
31/12/12 15:38
@ Lunera:
En general las personas quieren vivir tranquilamente. La razón y el conocimiento es complicado y poco práctico, cuesta mucho trabajo entender su valor en la vida diaria. Por otro lado la religión es sencilla, no te pide entender, solo te pide creer y a cambio te brinda una explicación bastante sencilla del funcionamiento del mundo y su impacto en tu día a día. Eso es aplicable al común de las personas. Pero quedan aquellos que han derivado esta necedad de explicaciones simples a una compulsión parafilica. La “teofilia” es lo que identifica a los dogmaticos, ignorantes o no, que se apasionan con la religión o cualquier explicación fantástica que entrone un ente superior que decide todo con una inteligencia tal que es imposible para nosotros comprenderla.
Así pues, si bien estoy seguro que el 5to. Jinete del apocalipsis se llama “religión”, estas organizaciones no tienen más plan ni propósito que el de enriquecerse y acumular poder para seguir enriqueciéndose. Aunque la religión ha sido usada como instrumento político, (Rusia por ejemplo), no es porque sea el plan convertirla en la “droga de las masas”, es porque la mayoría de las personas necesita de esas explicaciones sencillas y cosmovisión unificadora. O sea es un problema de demanda y no de oferta.
paisDtraka
31/12/12 16:17
He leido alguno de los libros que citáis en esta entrada, y en concreto recomiendo el de Ben Goldacre que me resultó muy ameno. Como todo este tipo de literatura, hay que leerlos con mentalidad crítica y no viene mal echar mano de algún texto que exponga otras ideas; solo faltaba que lo que son reflexiones de algunos se conviertan justo en las ideas dogmaticas que pretenden rebatir.
Respecto al eterno debate religión y ciencia, que una vez más aflora entre los tertulianos, pretender zanjarlo definitivamente es imposible. Hay mucho y bueno escrito por ambas posturas. Creo que es triste tomar una postura inflexible y visceral a lo que es uno de los misterios de nuestra realidad (apasionante) como individuo y como especie.
al rico helado!
31/12/12 17:40
Si leyendo esos libros me voy a volver como vosotros, un hipócrita mentiroso que no se cree la mitad de lo que está diciendo, prefiero seguir en la más absoluta de las ignorancias
CarlosR
31/12/12 17:44
al rico helado! dijo:
Entonces conviértete en un idiota lector de biblias e ikergimeneses, que Dios te ayude y no te abandone nunca. Aménnnn.
CarlosR
31/12/12 17:48
Mis preferidos Dawkins, Feynman, Hitchens y Sagan.
al rico helado!
31/12/12 17:49
CarlosR dijo:
Que sepas que al escribir el comentario estaba pensando en ti precisamente don CarlosR
A.K
31/12/12 17:57
Y luego los recalcritantes son los creyentes
lo tienen un poco difícil para tratar de convencer al más menos 90% de la población mundial que están en un error o como suelen decir algunos lumbreras de por aquí, que creemos en estupideces.
Para no variar el guion de este blog, el dueño nos trae unos libros en el que aparecen autenticas lumbreras como Richard Dawkins, Christopher Hitchens o Michael Shermer, unos figuras dentro del fundamentalismo ateo-esceptico
Dentro de los circulos esceptico-ateo como es este blog, no leer o conocer las obras de semejantes fundamentalistas es no ser “cool”, y la verdad, me resulta chocante la vehemencia e incluso la agresividad con la que en muchos casos se defienden las ideas de estos personajes. Muchos de los que postean cotidianamente por estos lares no pasan de ser unos fundamentalistas más con mucho tiempo libre como los que se pueden encontrar en cualquier otro blog creyente…es simple de entender.
Yo me pregunto…¿existen intelectuales o cientificos de primer orden que sean creyentes? Siempre me viene a la cabeza una de las mentes más brillantes que ha dado la historia de la humanidad, Albert Einstein. Si bien el no creía en un Dios personal si sentia curiosidad en el Dios de Spinoza, tampoco creía en las religiones tal como estaban constituidas pero entendió la importancia de estas desde su propia perspectiva.
Palabras del propio Einstein;
Vale la pena que en lugar de leerse semejantes bodrios como los que suele lanzar el fundamentalista Dawkins&Company y nos aconseja el administrador del blog, diésemos un vistazo a lo que decía Einstein en un simposio sobre ciencia y religión en NuevaYork en 1941. aquí está completo.
http://www.update.uu.se/~fbendz/library/ae_scire.htm
Puestos a ver ataques de irracionabilidad me gustaría plasmar los de Max Planck, que en sus ataques de irracionabilidad llegaba a soltar perlas como;
Menudo iluminado!!!
Esta muy bien eso de ser escéptico, y si se quiere en su versión radical y cool ateo, pero desde la soberbia y el desprecio no se consigue tener la razón y de eso van servidos en este blog.
La religión no pasa de ser una herramienta al igual que la política, el uso que se haga de ella depende del propio ser humano, no de Dios ni nada que se le parezca. Cafres y borregos los hay de todos los colores.
Que tengan un buen final de año y un mejor 2013.
Tru
31/12/12 18:04
al rico helado! dijo:
Vaya, ya es demasiado tarde entonces…imagino habrá leido la biblia primero XDXDXD…es lo que tiene creerse todo lo que uno lee. Pero ha lugar a una reflexión:
La hipocresía es connatural al hombre, a la sociedad; se dice de un comportamiento hipócrita aquel que es discordante con lo que se predica, y en el cumplimiento de los mores y roles sociales, especialmente los religiosos, hipocresía hay a cascoporro; la hipocresía en definitiva no es más que una medida de la aceptación individual de ciertas normas impuestas socialmente, de transformación, inercia, lenta, en relación al comportamiento individual deseado o idealizado. La hipocresía nace de la intolerancia, y el deber de casi todas las religiones es no tolerar mores no afines al suyo, comportamientos que deben ser ocultados so pena de arder en una pira. Vaya usted a Talibanlandia y verá como se comporta; la defensa de las mujeres la dejamos para otro día, a distancia, no sea me corten las pelotas. Pero no hace falta incidir en las religiones para encontrar comportamientos hipócritas, son justos y necesarios, pues primero se pare una idea de vida que hay que ir puliendo con la práctica, y a menudo nuestros ideales quedan distantes de nuestra realidad. Pero una cosa le puedo decir respecto de mi persona: en unas fiestas populares de mi pueblo, recorrí toda la avenida del malecón, atestada de peña, arrastrando una cruz con ruedines mientras un romano me fustigaba con la prensa…con «la razón», para ser más exactos XD…esta es la falta de hipocresía que molesta a los creyentes: «opina lo que quieras, pero estas ofendiendo a mucha gente, me decían»,XD
CarlosR
31/12/12 18:14
al rico helado! dijo:
Vete a rezar amigo!
Feliz Año Nuevo.
Tru
31/12/12 18:18
A.K dijo:
El recalcitrante es usted con sus argumentos pueriles, y no hace falta ser ningún lumbrera para darse cuenta de que creen en estupideces. Es más, cualquier creyente mediamente cuerdo sabe que son estupideces; los motivos para creer son los del ganado para entrar en el redil, así que olvídese de ganarse el cielo apostolizando por aquí porque si usted cree en serio en la resurrección, los milagros, la virgen, unicornios y demás, para mí solo es motivo de burla, que en mi derecho estoy de burlarme, ¿o me lo quiere impedir?
A.K dijo:
Yo me pregunto si ha leído a Einstein o Spinoza alguna vez en su vida, pero creo que me voy a quedar con la duda. Y claro que las religiones tienen importancia, con el paso del tiempo las veremos como sempiterno monumento a la estupidez humana…quiero decir, a su largo y difícil evolución en el pensamiento y educación.
CarlosR
31/12/12 18:27
@ A.K:
Amigo, de corazón te lo digo: Tú sigue tomando tus aguas milagrosas si te hace sentir contento, y deja en paz a los ateos con sus ideas. Siempre te regodeas mencionando a Einstein, el tío ese era un ser humano y por lo tanto falible como cualquier otro, supongo que se ha equivocado muchas veces, en ocasiones pretendía hablar como filósofo y no lo era, por otra parte no me consta que ciertas frases que le adjudican en realidad sean de él. Feliz Año Nuevo.
Manuel Abeledo
31/12/12 18:38
@ A.K:
Qué manía teneis algunos de tachar de «moda» el ateísmo y de «hipócritas», «radicales» y «soberbios» a los ateos. Manía que no tiene nada que ver con la realidad. Ser equidistante sí es un error, un arreglo de bulto, un sinsentido. Eso de que unos «son iguales que» los otros es una de las chorradas que jamás nadie ha podido defender con éxito porque, simplemente, es mentira. ¿Eran los apologistas de la liberación de la mujer o de los esclavos iguales que los detractores del sufragio universal y los derechos humanos? No, claro que no. ¿Era, por tanto, Malcom X, uno de los defensores más radicales de los derechos civiles del pueblo afroamericano, igual que sus antagonistas?
No me jodas, no me jodas…
La verdad no es democrática. Que el 90% de la población mundial, si es así, sea creyente no implica que existan los dioses. Más todavía, la correlación entre el nivel de vida, la educación y el desarrollo, y el ateísmo es innegable.
Esto no es soberbia, es un hecho: a más educación menos creencias irracionales.
Puedes sacarte de la manga dos docenas de ejemplos que digan lo contrario, yo también podría. Pero, ¿llamas a Dawkins «hipócrita»? No lo seas tú: evita mencionar a personas que han vivido en épocas en las que no profesar una religión era imposible en la práctica.
¿Y hablas de ateos prepotentes? Supongo que eres todo un «figura» que se puede permitir el lujo de criticar a Michael Shermer, Ms en psicología y PhD en Historia de la ciencia, o Dawkins, PhD en biología. Si crees que no son rigurosos, adelante: señala y muéstranos cada error en particular.
Hacer una gran bola genérica de fallos es fácil. Me gustaría saber si puedes profundizar un poco más.
Y por último, el día que veas a una turba enarbolando la bandera del ateísmo y dispuesta a todo(*), similar a lo que yo pude presenciar el año pasado en lo que suponía iban a ser unas jornadas mundiales de la juventud católica, dame un toque. Estaré encantado de ver cómo el ateísmo se organiza para negar los derechos fundamentales de mujeres, homosexuales o simplemente no creyentes.
(*) Por si acaso, no me vengas con aquello de la URSS. Estoy harto de desmontar la misma falacia una y otra vez.
Manuel Abeledo
31/12/12 18:39
@ al rico helado!:
Hombre, más gilipollas no te va a hacer… Sería francamente complicado.
Javi
31/12/12 19:09
al rico helado! dijo:
Así te irá.
Javi
31/12/12 19:11
@ A.K:
Hombre, no podíamos cerrar el año sin que apareciera uno de los trolls multinick favoritos del blog.
A.K
31/12/12 19:17
@ Tru:
Este es el gran problema de la humanidad, solo tenemos un 10% más menos de lumbreras, en los que como no….se encuentra usted.
Esto ha sido grandioso!!!
No soy quien para impedirle nada, usted con sus alegatos se representa a si mismo, por lo que si es feliz y cree que ese es el camino correcto….adelante, a mi no me incumbe su forma de ser.
Dejemos pues que muera con su duda.
No me diga que también tiene dotes adivinatorios!!!
¿Sabe también la fecha del fin del mundo? 
Va a ser que todavía queda mucha gente por convertirse en lumbrera como usted!!! 
Comparando su opinión sobre la religión y la que tenia el propio Einstein, no llego a comprender quien es el lumbrera….usted o el. ¿Quien será?
A.K
31/12/12 19:30
CarlosR dijo:
De corazón tambien se lo digo
¿acaso deja usted en paz a los creyentes? 
Usted mismo a dicho que el fundamentalista Dawkins es uno de sus autores favoritos y con muchos de sus comentarios que ha vertido en este blog me queda más que claro que concuerda con sus ideas y de hecho también con sus formas, entonces…..¿en que quedamos? supongo que usted es de los de «a Dios rogando y con el mazo dando» ¿no es así? 
El tío ese que usted dice ha sido una de las mentes más brillantes que ha dado la humanidad, y como tal tenia su propia opinión. ¿Me esta diciendo que su opinión es la correcta y la de ese tío llamado Einstein no lo era?
No se haga la picha un lío y lea el enlace sobre el simposio que dio sobre ciencia y religión. Acto seguido me dice donde y porqué estaba equivocado. Tal vez se de cuenta de la coherencia en las palabras que expuso.
En ocasiones le he visto a usted hablar como medico y no lo es, en ocasiones le he visto hablar como físico y no lo es, en ocasiones le he visto hablar como un arqueologo y no lo es……¿seguimos?
Es lo que tenemos los seres humanos….tenemos opinión propia y nos gusta expresarla.
¿Y eso que tiene que ver con el enlace puesto por mi? ¿está insinuando que es falso?
A.K
31/12/12 19:57
Manuel Abeledo dijo:
¿Y eso me lo dice usted?
Mire que he visto gente maleducada en foros, pero usted puede que sea uno de los que se lleva la palma. No me sea tan cínico que ya nos conocemos. Ya se lo he dicho en alguna ocasión, su blog es un reflejo de lo que usted es, y lo que allí pude ver la ultima vez que lo visite «hace un año» fue todo un repertorio de improperios suyos y de sus huéspedes….esa es su realidad.
Esta si que es buena!!!
¿Falacia de autoridad? 
Solo le voy a copiar la cita que ya expuse de Max Planck;
As a man who has devoted his whole life to the most clear headed science, to the study of matter, I can tell you as a result of my research about atoms this much: There is no matter as such. All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.
¿Era este hombre riguroso como usted dice, o era como dice el «lumbrera» de Tru un creyente medianamente cuerdo que sabia que lo suyo no eran más que estupideces?
Parece ser que no entiende que el problema no es el ateísmo ni las religiones, el problema es el propio ser humano….usted es el claro ejemplo.
No se preocupe que no le iré con nada…sinceramente no me interesa.
CarlosR
31/12/12 20:40
A.K dijo:
Ya lo sé, pero el hecho que lo nombres tantas veces yha me da desconfianza. Y te repito que el hecho que haya sido una de las mentes más brillantes que haya producido la humanidad, no lo libra de haberse equivocado.
A.K dijo:
Emmm … noto que nombras demasiado seguido a Max Planck y a Einstein, no estarás cometiendo el delito de falacia de autoridad?, porqué mis razonamientos en cuanto al tema sociológico tienen que estar equivocados y los de estos dos grandes hombres no?, portación de nombre tal vez? Creo que tengo la edad y la experiencia de vida suficiente como para tener una idea exacta sobre el tema, y mi parecer es que tamto Planck como Einstein, teniendo los compromisos que tenían como personajes famosos, tal vez temían revelar sus verdaderos pensamientos por temor a quedar mal ante una sociedad que los estaba censando, a mí en cambio lo que pueda pensar la sociedad me importa tres cuernos. Considero, y lo sabes porque ya te lo he mencionado innumerables veces en nuestra amables charlas, que el pensamiento científico no es compatible con la religión por razones obvias y que la ciencia está sumamente emparentada con el escepticismo. No me vengas ahora con tus pseudos lo que sea porque eso no te lo crees ni tú.
A.K dijo:
Eso mismo, no soy todo eso que has mencionado, y tú tampoco, pero me gusta opinar, y si me equivoco, no vacilo en reconocer que lo he hecho.
A.K dijo:
Estoy insinuando que tal vez usted lo ha extraído de un lugar que los menciona como dichos de Einstein y tal vez no lo sean. O acaso Ud. se los ha oído de propia boca? o acaso lo ha leído de un documento de propia firma? Como puede sugerir que lo considero una personas falaz? Nunca he dicho eso de Ud. y eso Ud. lo sabe
. Saludos.
CarlosR
31/12/12 20:56
A.K dijo:
Yo si fuera usted no tomaría literalmente estas palabras de Planck. Pienso que tal vez lo ha dicho en sentido figurado, habría que ver en que contexto las ha mencionado. Yo lo traduciría como «parecería que…» o «da la impresión que..» y no como lo que parece leyendo la versión inglesa, no olvidemos que Planck era alemán. No tengo claro si lo dijo en su idioma natal o en inglés, tal vez no pasa de una mala traducción bien o mal intencionada. No conozco de la ideología de Planck, pero bien pudo haberlo dicho si era un científico creacionista, shame on him
CarlosR
31/12/12 20:58
A.K dijo:
Si no me joden, sí.