Una reflexión sobre creyentes y escépticos

discusion

The Amazing Meeting es un congreso organizado por la Fundación Randi, que desde 2003 se viene celebrando anualmente. En el de 2010 estuvo invitado Phil Plait, de Bad Astronomy, y en su exposición habló de algo que sigue de actualidad: ¿cuál es la manera correcta en la que un escéptico debe transmitir su mensaje? No había visto su intervención hasta ahora, y tengo que confesaros que sus palabras me han hecho reflexionar. Su intervención está traducida al español, pero si no se entiende inglés es muy incómoda de seguir, ya que es muy larga y Phil habla muy rápido. Por ello, he hecho una traducción libre de sus principales mensajes, que os cito a continuación:

Creo que el escepticismo está evolucionando de una manera alarmante últimamente. No siempre, pero en algunos casos el tono utilizado por los escépticos está degenerando. En vez de usar la razón, que es la base del pensamiento crítico, se está abriendo paso el insulto y el menosprecio, y eso no me parece bien. Déjenme hacerles una pregunta. ¿Cuántos de ustedes aquí presentes, han creído en algún momento de sus vidas en OVNIs, religión, poderes mentales, magos voladores… lo que sea? Nadie nace escéptico ¿verdad? Ahora respóndanme. ¿Cuántos de ustedes dejaron de creer en esas cosas porque alguien se les plantó delante y les dijo que eran idiotas y retrasados?

¿Cómo podemos convencer a una persona de que no está razonando correctamente? Muchas veces cuando tratas de hacerlo, y desacreditas una creencia (debunking), se obtiene justo el efecto contrario y esta creencia se populariza más.  Es realmente irritante. Pero es que el mensaje que transmitimos no es nada gratificante: no hay magia, no hay vida eterna, no hay una autoridad moral en forma de figura paterna (Dios, seres extraterrestres que nos protegen…). Y así no nos debe de extrañar que la gente prefiera la fantasía a la realidad. Recibir regalos de los reyes magos o el viejito pascuero es más divertido que recibirlos de los padres.

Por si fuera poco, los escépticos y científicos solemos ser vistos como unos estirados asociales. Los creyentes en cambio se enorgullecen de serlo. Incluso nuestra sociedad le da más valor a la fe que a la duda. ¿Cuántas películas giran en torno a la fe? ¿En cuantas películas el protagonista es un personaje que duda ante todo? La creencia es el ideal más alto.

Y visto como está la situación, ¿quién demonios quiere salir a escena a dar un mensaje tan desagradable como el que damos nosotros? Las posibilidades de que progresemos son muy bajas. A los datos me remito: la religión sigue teniendo infinidad de adeptos más de 200 años después de la Ilustración.

El movimiento escéptico tiene una tarea difícil por delante, y aunque todos tiremos con fuerza no lo hacemos en la misma dirección. Pensemos un momento. ¿Cuál es el objetivo del movimiento escéptico? La respuesta puede ser diferente para cada uno. En algunas ocasiones me pregunto si estos objetivos son razonables. ¿Podemos eliminar la pseudociencia? La experiencia dice que no. Si alguna creencia se consigue erradicar, este espacio será ocupado por otra nueva creencia. En mi caso particular, mi objetivo no es erradicar la pseudociencia, sino enseñar a pensar a la gente y enseñarles a usar la razón cuando quieran reflexionar sobre algo. Pero hay que hacerlo con cuidado. Un martillo te puede servir para clavar un clavo, pero si se maneja con rudeza puedes destrozar la pared. En muchas ocasiones es mejor dar golpes pequeños pero bien enfocados.

Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica.

Recordad que tenemos todo en contra. Los creyentes son muchísimos más que nosotros y el cerebro humano está preconfigurado para la fe, y no para el pensamiento crítico. Se necesita mucha práctica para cambiar ese funcionamiento. ¿Cómo podemos conseguir nuestro objetivo? La respuesta es: comunicándonos. Y en este punto, nuestro comportamiento, la manera en la que entregamos este mensaje, es crucial. Volviendo a la pregunta que os hacía al principio, en mi caso no recuerdo el momento en el que dejé de creer y me convertí en escéptico, pero no fue de un día para otro. Fue algo gradual en el que poco a poco me fui convenciendo de que mis creencias estaban equivocadas. Si alguien se hubiese plantado delante de mi cuando tenía 13 años y me hubiese dicho que era un imbécil y un retrasado, quizá ese proceso no hubiese ocurrido.

Cuando estos insultos se producen, en muchas ocasiones se debe a la frustración. Los escépticos como yo, que hemos luchado contra la irracionalidad desde hace bastante tiempo, sentimos frustración cuando vemos los mismos argumentos erróneos reaparecer una y otra vez. Y ese sentimiento si no se controla lleva a la descalificación. Quizá eso te haga sentirte superior en ese momento, pero no ayuda a conseguir el objetivo final. Cuando alguien es atacado se pone a la defensiva, y esa no es la mejor posición para ser receptivo y racional. No vas a conseguir que alguien cambie de opinión de esa manera.

En tiempos de guerra se necesitan guerreros, pero esto no es una guerra. No tratamos de vencer a un enemigo. Estamos tratando de hacer entrar en razón a otros seres humanos. Y para hacer esto no necesitamos guerreros, necesitamos a diplomáticos.

En algunos momentos de la charla he sentido rubor, ya que yo mismo he protagonizado en alguna ocasión intervenciones de este estilo. Cuando arranqué con el blog, quería que este fuese un espacio abierto a todos, en el que se pudiese discutir sobre creencias, historia, ciencia y magia. Quizá en aquel momento fuese bastante ingenuo, cosa que noté en cuanto los primeros comentarios hostiles y amenazantes empezaron a aparecer. Seguramente eran a consecuencia de la temática tratada, ya que analizaba y desmontaba las afirmaciones hechas en otros blogs. En cualquier caso, y después de tres años escribiendo aquí, me encuentro con que tengo que pararme a pensar la respuesta a la pregunta de Phil Plait. ¿Cuál es el ahora el objetivo de este blog? Sin duda mi objetivo es parecido al de Phil: ayudar a la gente a usar la razón. Pero en muchos casos creo que mi esfuerzo no ha ido completamente en esta dirección. Habrá que tenerlo en cuenta en el futuro.

Aquí os dejo la intervención de Phil por si tenéis tiempo y os apetece verla.

[vimeo 14333708]

  • lector dijo:

    pero bien que defienden a James Randi el pedofilo. Aquí no dicen nada.

    Ahh … que interesante. Dime, lo has visto … ejem … ejerciendo su, digamos, «actividad»?, o tal vez te guías por referencias de gente que se ha sentido perjudicada por su caracter de debunker?

  • @ lector:
    Ah sí, es cierto, James Randi el «pedófilo»:

    http://contra-molinosdeviento.blogspot.com.es/2010/10/james-randi-los-peligros-de-atacar-la.html

    Curiosamente la gentuza que lo acusa también incluye entre sus «delitos» la «desviación» de ser homosexual. ¿Y hablas tú de homofobia? No me hagas reír…

  • @lector:

    ¿Ya te has cansado de editar entradas de wikipedia? :magufo:

  • @lector

    Joer, todavía le dura el cabreo. :facepalm:

    Eso no debe de ser bueno :terror:

  • CarlosR dijo:

    AlexR dijo:

    Alex Zoto dijo:
    Lo dijo Phil, no yo, relájese, o si no tiene a bien hacerlo, descárguese con Phil, no conmigo
    Ha quedado bien claro. De cualquier manera coincidiremos que CarlosR es un Pseudoesceptico.
    Son una plaga ustedes … sigan buscando a Nibiru, no se olviden el casco de aluminio.

    No se confunda, Carlos, no me tome por un magufo cualquiera… o qué? ya tiene por habito responder con una coz y un estereotipo a cada comentario que no le cuadra en este blog?

  • Y por cierto, hasta donde tengo entendido, Nibiru sí existe, pero no es precisamente lo que los conspiratruños creen, si no algo mucho menos espectacular: según lo que recuerdo, el término «Nibiru» viene del babilonio para «tránsito», e incluso se lo aplicaban como nombre a Júpiter

  • La postura escéptica denota soberbia: el escéptico toma como punto de referencia para conocer a uno mismo. Lo que no le cabe en la cabeza no existe. Consiste en reconocerse como ombligo del mundo. Sin embargo observamos, sin salir de la naturaleza, que hay cosas que el hombre no puede siquiera copiar, por ej. el vuelo en zig-zag de una mosca, la bioluminiscencia, etc, etc. La naturaleza prueba que existe una inteligencia muy superior al hombre y que el hombre copia de la naturaleza hasta donde le permite su inteligencia y muchas veces le cuesta siglos aprender como en el tema de volar. El hombre inteligente y sabio es el que se da cuenta que es razonable creer en Dios, entonces está abierto a la fe. La fe sin raciocinio es fideísmo y no es una postura natural en el hombre y es propia del protestantismo. La fe requiere el asentimiento de la razón (intellectum quaerens fidei), lo que es propio del catolicismo.

  • @ Pau:
    La postura escéptica no es soberbia, eso depende de la persona. El escepeticismo no rechaza la existencia de algo por no conocerlo, el escéptico no puede dar una opinión afirmativa o negativa a menos que tenga pruebas o conocimiento del mismo, es por ello que una de las características del escepticismo es la duda.Tienes una concepción errónea del término.

  • Lo que no le cabe en la cabeza no existe.

    Los elefantes existen, y no me caben todos en la cabeza :oops:

  • @ Pau:
    No hay pruebas de una inteligencia superior, si acaso de un orden superior, que vendría siendo la naturaleza,el universo.
    Dado que la fe sin raciocinio puede darse en el hombre, es una postura natural.

  • httpv://youtu.be/Bcm4s1af56Q

    :silba:

  • Alex Zoto dijo:

    según lo que recuerdo, el término “Nibiru” viene del babilonio para “tránsito”, e incluso se lo aplicaban como nombre a Júpiter

    Sinceramente me llena de alegría ver un creyente que parece estar entrando en razón, por lo menos reconoce que Nibiru no es lo que dicen sus pares. Siga así, amigo :-D

  • Alex Zoto dijo:

    Últimamente nos estamos perdiendo en las discusiones, en las que se etiqueta a la gente con insultos. Hay gente tan metida en su papel de escéptico, que ni siquiera se cuestiona sobre su propia posición. Los egos están tan fuera de control que incluso llegan a desplazar a la propia lógica

    Verdad tan grande como una casa…

    Amigo Alex: releyendo este dicho motivo de nuestra primera disputa veo que en realidad el que se ha confundido al editarlo eres tú, de manera que, atento a tu propia declaración posterior donde dices que tú no has sido el de la idea, no me ha quedado claro si lo has expresado tú u otro, lo que sin duda está claro es que estás de acuerdo con ella. Por lo tanto retiro mis disculpas.

  • Pau dijo:

    La postura escéptica denota soberbia: el escéptico toma como punto de referencia para conocer a uno mismo

    Toma como punto de referencia…¿qué, exactamente?

    Pau dijo:

    Lo que no le cabe en la cabeza no existe.

    Eso se llama idealismo transcendental, que es lo mismo que decir que sólo lo que podemos idealizar existe. Dios es una prueba de ello, si no se nos hubiese ocurrido la idea, dios no existiría. La soberbia es la de la especie humana al empezar a ponerle nombre tanto a las cosas concretas como indefinidas.

    Pau dijo:

    Consiste en reconocerse como ombligo del mundo.

    Es que dios es demasiado inmenso.

    Pau dijo:

    Sin embargo observamos, sin salir de la naturaleza, que hay cosas que el hombre no puede siquiera copiar, por ej. el vuelo en zig-zag de una mosca, la bioluminiscencia, etc, etc.

    Cabe decir que solo estudiando la naturaleza es posible imitarla.

    Pau dijo:

    La naturaleza prueba que existe una inteligencia muy superior al hombre y que el hombre copia de la naturaleza hasta donde le permite su inteligencia y muchas veces le cuesta siglos aprender como en el tema de volar.

    Ahora entiendo el «sin embargo» del párrafo anterior. La naturaleza no prueba nada, es como es, y formamos parte de ella, por si no se había enterado. Ya sé que somos las criaturas preferidas del señor: ¿quién sino iba a dar sustento a los curas?.

    Pau dijo:

    El hombre inteligente y sabio es el que se da cuenta que es razonable creer en Dios, entonces está abierto a la fe.

    Pues hay bastante cazurro que cree en dios, pero imagino que se refiere a los curas, a los que no hace falta fe alguna, solo mucho morro.

    Pau dijo:

    La fe sin raciocinio es fideísmo y no es una postura natural en el hombre y es propia del protestantismo.

    Y antes del protestantismo, válgame dios. Pero es interesante lo que dice: lo natural entonces ¿es putear al vecino para sobrevivir uno mismo, como hacen los curas?, ¿selección natural basada en el conocimineto del alma humana?, hijos de…ba, aprovecharse del vecino ha sido una constante en la historia de la humanidad, no nos vamos a tirar de los pelos ahora porque unos vividores engañen a diestro y siniestro…mejor les dejamos tranquilos…en una celda por est*f* :meparto: …pero ya se sabe, «sarna con gusto no pica», que es lo que les pasa a los creyentes.

    Pau dijo:

    La fe requiere el asentimiento de la razón (intellectum quaerens fidei), lo que es propio del catolicismo.

    Y de tantas corrientes político-religiosas desde hace siglos. ¿Cuantos ejemplos quiere?. Le cuento: ese eslogan fué muy útil cuando la peña empezaba a estar hasta las narices del clero y empezaban a pensar. El desarrollo de nuevos modelos para la aceptación de la fé es tan viejo como generacional, por eso perduran las iglesias (las que lo hacen, solo dios es eterno XD), acomodan el mensaje al momento (toma injerencia humana en el mensaje divino…pero que falta de rspeto), mensaje que tiene como único propósito continuar el timo.

  • off topic

    httpv://youtu.be/Z5Xjz6ZuVk0

    ‘and all of this in less time than it takes to boil and egg…’
    :marcha:

  • @ Pau:

    Cago en la puta hostia Pau, que bien hablas me cago en Dios!

  • No saber cómo es la naturaleza, ¿por qué tiene que terminar con la afirmación de Dios?
    Me gustaría leer las razones que dan pie a esta afirmación, de aquellos que consideran la única explicación posible.

  • busgosu dijo:

    No saber cómo es la naturaleza, ¿por qué tiene que terminar con la afirmación de Dios?
    Me gustaría leer las razones que dan pie a esta afirmación, de aquellos que consideran la única explicación posible.

    Co*o, has dicho algo con sentido :ohno:

    Es la última señal para el fin del mundo. :miedo:

  • @ Manuel Abeledo:

    Yo hago referencia a Prometeus Books y tu me sales con una entrada, curiosamente, de tu amigo Javier.
    nada mas bastaba ver a Manuel Abeledo, relacionado con Mulet, nada sorprendente de que digan a todo algo similiar a «eso no es cierto mira el blog escéptico».

    Ah.. pero es que Manuel no dice nada de los bloqueos en su blog, recordemos a Cnidus o que tal a tus otros atacantes. Uh, cuando menos aquí no han me han baneado. ¿o es que el spray anti troll ya no funciona?

  • Por cierto ya que he leído la entrada, sin ninguna información nueva, de javier. Esto va para Javier:

    Así que si alguien acusa a una persona de un delito es su obligación presentar ante un juez las pruebas que avalen su acusación. Y la persona acusada debe tener el derecho a defenderse.

    Así recordemos que javier me acusaba de:
    1) Ser un homeopáta,
    2) Vender y consumir homeopatía,
    3) Estar pagado por la industria homeopática.

    Así que, viendo la grata respuesta de Manuel (típica), puedo decir lo mismo: ¿Tienes pruebas de esto aún Javier? Han pasado mas de tres meses y no las veo.

  • @ CarlosR:

    Si es una lastima que los creyentes pseudoescépticos no digan lo mismo del charlatán de Dawkins o de Randi.

  • @ Javi:

    No, ¿te molesta?

  • Amazings es la vulgar copia de The Amaz!ing Meeting, ¿corregirme si me he equivocado?
    Si no es así, que buen negocio pseudoescéptico estan haciendo. ¿Puedo afiliarme, me se todas las posibles respuestas ante los magufos, creyentes, idiotas irracionales, sesgados, pseudocientíficos?
    ¿Qué les repito o les doy sermón?
    Ah tengo una idea: Citarles alguna frase de Feynmann para parecer muy científico y de paso darles un referendo de Sagan. Por si fuera poco, me pongo un pin de la A de ateo estilizada y roja, para verme muy intelectual y un pseudoluchador social. ¿Qué les parece, puedo mejorarles las ventas, un marketing mix?

  • @ Manuel Abeledo:

    A ver sonsonete, yo no lo he acusado de homosexual, primero lee bien. Si otras personas lo han hecho que pena, pues no soy homofobo….Uh pero espera tu apoyas a tu héroe Dawkins, el ápice del capitalismo y del Darwinismo Social (además de pseudocientífico), pero no dices nada.

    Ah, pero es que ya entrando en las acusaciones, ¿no eres tú el escudo de Mulet, el ultradefensor de todo lo supertecnobiológico? Ah pero es que Mulet no tiene conflictos de interés, aunque se eche un churro con la editorial Laetoli haciendo un libreto (panfleto mejor dicho) lleno de ad-hominem por aquí y por allá. Ah.. pero es que estos libros no se les puede criticar por que reflejan el «pensamiento crítico, la racionalidad y el escepticismo».
    Curioso que no critiques el propio libro de tu «héroe», nada de eso, te contentas con citar el sitio de Javier, que enlaza sitios «escépticos».

  • @ CarlosR:

    Uh ahora resulta que lo tuve que «haber visto». Vaya no es que para un pseudoescéptico no se trata de ver sino de tener un escrito real… ah es que según tu lógica podemos aplicar lo mismo a todos aquellos que dicen ver un «ángel» aunque sea una ilusión, entonces como fulanita lo vio si debe ser real.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.