El discurso ¿que hizo que mataran a Kennedy?
Si hay algo que no deja de sorprenderme de los magufos es su capacidad para seleccionar palabras o expresiones aisladas de cualquier personaje público, ignorar olímpicamente el resto de lo que dijo la «víctima», y el contexto en el que lo hizo, y usarlo como prueba «irrefutable» de las más descabelladas ideas.
Uno de esos casos se da con el discurso que pronunció John F. Kennedy el 27 de Abril de 1961 ante la American Newspaper Publisher Association. El hecho de que se le ocurriera usar expresiones como «sociedades secretas» o «conspiraciones», hace que más de uno tenga un orgasmo y que se use insistentemente, mostrándolo como el motivo por el que lo mataron. Este es uno de los vídeos favoritos de los conspiranoicos:
Hay varios elementos que deberían hacer sospechar a cualquiera con dos dedos de frente. El primero, la fecha. Este discurso fue pronunciado en Abril de 1961, pero a Kennedy no lo mataron hasta el 22 de Noviembre de 1963, más de dos años después. Estos conspiradores son un poco lentos de reacciones, ¿no?
El segundo elemento para sospechar es que no es el discurso completo. De hecho, la mayoría de vídeos que circulan por internet están editados y quitan frases y párrafos enteros. ¿Por qué no usan el discurso completo? ¿A lo mejor porque le da sentido a unas palabras que aquí están descontextualizadas? Veámoslo y analicémoslo por partes. Lo siento, pero no he podido encontrar el discurso completo con subtítulos en español:
Ustedes acarrean actualmente duras responsabilidades…
Lo siguiente ya da una pista sobre el eje central de su discurso, y de la deshonestidad de los conspiranoicos, ya que es una parte que irremediablemente es eliminada en casi todas las versiones que circulan por internet. Kennedy cuenta una anécdota sobre Karl Marx, y cómo desarrolló el comunismo porque no le subieron el sueldo.
A continuación gasta una de esas bromas que llevan una carga de, digamos «amargura», diciendo que aunque el discurso se llama «El presidente y la prensa» algunos podrían sugerir que se llamara mejor «El presidente contra la prensa». Como veremos, las relaciones de los periodistas americanos con el gobierno no eran muy fluidas en ese momento. Kennedy alude a la libertad de prensa, y cómo el gobierno la ha defendido recientemente frente a un diplomático extranjero que exigía responsabilidades por cierto artículo, además de varios elogios por su papel como vigilante del gobierno.
Pero Kennedy les da un pequeño tirón de orejas recordándoles sus «responsabilidades comunes frente a un peligro común». Todo el discurso gira en torno a ese «peligro común» y a intentar poner a los editores del lado del gobierno frente a él.
¿Y de qué se trata exáctamente? Kennedy lo dice a continuación, aunque sin mencionarlo explícitamente:
Los acontecimientos de las semanas pasadas pueden haber ayudado a algunos a iluminar ese desafío para algunos.
¿A qué acontecimientos se refiere? Recordemos la fecha del discurso: 27 de Abril de 1961. ¿Qué pasó las semanas anteriores? El 12 de Abril, la Unión Soviética puso al primer ser humano en el espacio y lideraba de forma clara y contundente lo que luego se dio en llamar la Carrera Espacial. Entre el 15 y el 19 de Abril tuvo lugar el intento de invasión de Cuba por parte de exiliados cubanos con el apoyo de la Marina y la Fuerza Aérea estadounidense en Bahía Cochinos, acabando en un desastre militar y un bochorno internacional para los Estados Unidos. Desde principios del año, los Estados Unidos habían comenzado una escalada enviando más y más tropas a Vietnam, y a mediados de Marzo Kennedy había firmado la National Security Action Memorandum 28, que ordenaba a la CIA lanzar operaciones encubiertas contra Vietnam del Norte.
John F. Kennedy. Fuente: Wikimedia Commons.
Recordemos que estamos en el punto álgido de la Guerra Fría, habiéndose desarrollado ya la estrategia de la Destrucción Mutua Asegurada, y con la Unión Soviética y los Estados Unidos en un estado de tensión casi paranoico. Poco antes del discurso, un avión de espionaje americano U2 había sido derribado en territorio soviético y el piloto capturado vivo y sometido a juicio público. Pocos meses después estallaría la Crisis de Berlín, en la que los tanques soviéticos y americanos llegaron a estar a menos de 50 metros los unos de los otros. No mucho más tarde se produciría la Crisis de los Misiles de Cuba que a punto estuvo de iniciar la Tercera Guerra Mundial.
Ese es el contexto en el que se pronunció el discurso. Pero sigamos. A continuación, Kennedy destaca lo enorme que es ese «peligro común» y que pone en riesgo la libertad y la seguridad del pueblo americano y que no hay manera de huir e ignorarlo. Es un desafío nuevo y que afecta a todas las esferas de la vida.
Y a continuación resume la tesis que defenderá en su discurso, y que nos ayuda a comprender sobre qué está hablando cuando menciona a las «sociedades secretas»:
Este desafío mortal impone a nuestra sociedad dos requisitos que conciernen directamente tanto a la prensa como al Presidente–dos requisitos que pueden parecer casi contradictorios, pero que deben ser reconciliados y cumplidos si queremos afrontar este peligro mortal. Me refiero, primero, a la necesidad de mucha más información pública; y, segundo, a la necesidad de un mucho mayor secretismo oficial.
Este párrafo, por supuesto, también desaparece invariablemente en las versiones conspiranoicas del discurso. Curioso, ¿no? Porque el siguiente párrafo es al que dan mayor énfasis los conspiranoicos, eso sí, también convenientemente editado:
La propia palabra «secretismo» es repugnante en una sociedad libre y abierta; y nosotros estamos, como pueblo, inherentemente e históricamente opuesto a sociedades secretas, juramentos secretos y procedimientos secretos. Decidimos hace mucho que los peligros del ocultamiento excesivo y sin autorización de hechos relevantes sobrepasan ampliamente a los peligros que se citan para justificarlo. Incluso hoy, hay poco valor en oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada imitando sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy, hay poco valor en asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no sobreviven con ella. Y hay un peligro muy grave de que una necesidad anunciada de un aumento de seguridad sea aprovechada por aquellos ansiosos para expandir su significado a los límites de censura oficial y ocultación. No tengo intención de permitir eso en la medida en que esté en mi control. Y ningún miembro de mi Administración, ya sea de alto o bajo rango, civil o militar, debería interpretar mis palabras aquí esta noche como una excusa para censurar las noticias, sofocar la disensión, encubrir nuestros errores u ocultar de la prensa y el público los hechos que merecen conocer.
Bueno, sin editar, y conociendo el contexto, el significado cambia. Ya no habla de conspiraciones de sociedades secretas, sino de libertad de prensa y cómo la información pública es uno de los pilares de una sociedad democrática.
Después de dar una de cal, Kennedy da una de arena y les pide a los editores que eviten «filtraciones al enemigo» porque «aunque hoy no hay ninguna guerra declarada», «nuestro modo de vida está bajo ataque». Una descripción de libro de la Guerra Fría.
Y ahora viene el segundo párrafo que hace las delicias de todo conspiranoico del tres al cuarto. Si antes mencionaba las «sociedades secretas», ahora viene la palabra «conspiración».
Requiere un cambio de visión, un cambio en las tácticas, un cambio en las misiones–por el gobierno, el pueblo, por cada hombre de negocios o líder sindical, y por cada periódico. Porque se nos opone alrededor del mundo un conspiración monolítica y despiadada que confía principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia–en la infiltración en lugar de invasión, en subversión en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de libre elección, en guerrillas de noche, en lugar de ejércitos de día. Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales para la construcción de un denso tejido, una máquina altamente eficiente que combina operaciones militares, diplomáticas, de inteligencia, económicas, científicas y políticas.
De nuevo, ¿soy yo, o lo que está haciendo es describir la visión que tenía Estados Unidos de la Unión Soviética? Recordemos que el McCarthismo todavía estaba dando sus últimos coletazos y ser comunista era peor que ser un violador en serie.
El siguiente párrafo es otro que es sistemáticamente editado, porque deja perfectamente claro de qué está hablando el presidente. Y evidentemente, se nos acaba la conspiración:
Sus preparativos son ocultados, no publicados. Sus errores son enterrados, no publicitados. Sus disidentes son silenciados, no alabados. Ningún gasto es cuestionado, ningún rumor es imprimido, ningún secreto es revelado. Conduce la Guerra Fría, en breve, con una disciplina de tiempo de guerra que ninguna democracia esperaría nunca o desearía igualar.
Sin comentarios. Las negritas que he añadido son más que suficientes.
A continuación Kennedy habla de cómo los periódicos son una valiosa fuente de información para el enemigo y que, aunque el gobierno no debe imponer ningún tipo de censura a los periódicos, éstos deben autocensurarse para evitar revelar informaciones delicadas. En realidad, lo que continúa, a mí, personalmente me parece una amenaza velada a los periódicos, ya que después de sugerirles que se autocensuren, enumera lo que no está «dispuesto a hacer»: establecer una nueva Oficina de Información de Guerra que controle las noticias; nuevas formas de censura y nuevos tipos de clasificación de secretos…
En la segunda parte del discurso, Kennedy enfatiza la necesidad de crítica al gobierno, de que la prensa informe más y que toda crítica es bienvenida, muy en el estilo de «El Cuarto Poder». Esta segunda parte es mucho más convencional y menos dada a la manipulación. De hecho, es más un alago para compensar la dureza de la primera parte del discurso.
Transcripción completa del discurso (en inglés):
http://www.jfklibrary.org/Research/Ready-Reference/JFK-Speeches/The-President-and-the-Press-Address-before-the-American-Newspaper-Publishers-Association.aspx
Juan1952
24/06/12 15:28
Buen dia , En un principio aclaré que es mi humilde opinion:
Según el DRAE
humilde.
(Del lat. humĭlis, con infl. de humildad).
1. adj. Que tiene humildad.
2. adj. Dicho de una cosa: baja (‖ de poca altura).
3. adj. Carente de nobleza.
4. adj. Que vive modestamente.
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.
2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo.
~ pública.
1. f. Sentir o estimación en que coincide la generalidad de las personas acerca de asuntos determinados.
andar alguien en opiniones.
1. loc. verb. Estar puesto en duda su crédito o estimación.
casarse alguien con su ~.
1. loc. verb. coloq. casarse con su dictamen.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados.
No son necesarias pruebas, ya que es una opinion baja, carente de nobleza.
No es un tampoco porque lo digo y punto, sino que es una opinion, las mismas se respetan y se intercambian.
Por la completa falta de seriedad y claridad características del gobierno de EEUU, cuando algo no es claro y creible, es muy probale que no sea como fue relatado a prepotencia desde el mismo poder, haciendo un poco de historia rapida el U2 derribado:
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_U-2#Encubrimiento_y_posterior_exposici.C3.B3n_del_gobierno_estadounidense
Despues la parte de la estupidez de una persona de la ficcion que padece una psicopatologia de estress posttraumatico fruto de servir a su pais en una guerra sangrienta y desigual para posteriormente abandonarlo a su suerte y usar de el cuanta otras veces sean necesarias sin dejarlo en paz, no la entiendo. ¿soy mas estupido que Jonh Mosses Rambo? ¿Los estupidos fueron el personal de abordo de las naves? ¿quienes crearon esa historia? ¿los que se la creen o creyeron?
Gracias y aguante la mentira (por la pagina, aclaro)
Javi
24/06/12 20:04
@ zxdfgh:
O sea, porque el gobierno americano haya intentado ocultar un incidente de espionaje, se le puede acusar de cualquier cosa, ¿no?
Sergio Trejo
25/06/12 01:55
Asi es la logica de estos conspiranoicos,creen que si incubrieron el asesinato de un presidente pueden estar incubriendo a los extraterrestres, la fusion fria, la tierra hueca y lo que vaya saliendo durante la semana…
Amildao
25/06/12 02:44
Sergio Trejo dijo:
Es lo que digo; luego comienzan exagerar, después a urdir todo tipo de fantasías comerciales, que son las más rentables por la cantidad de público estúpido que hay para eso.
busgosu
25/06/12 04:18
No dan para más los comentarios: los mecánicos conservadores y los fantásticos conservadores
La gente comienza a ser asesinada con intención premeditada no por lo que han hecho, sino por lo que puede llegar a hacer, en contra o a favor del futuro de la forma de pensar, después viene la respuesta natural de defensa.
Amildao
25/06/12 04:33
http://www.filosofiadigital.com/?p=2232
keko1984
25/06/12 12:15
@ Javi:
Lo haremos mucho mas sencillo,entonces que crees que ocurrió realmente?danos tu opinión para que los demás podamos desmontarlo con argumentos igual de estúpidos como tu haces
Javi
25/06/12 13:23
@ keko1984:
¿Que pasa keko? ¿Te has dado cuenta ya del ridiculo que haces cuando te crees a pies juntillas lo que se lee en blogs conspiranoicos y no te molestas en contrastar la informacion? Te prometo que lo que te he desmontado se comprueba en 5 min. El informe de la Comision Warren esta disponible al publico online. Ya te he dado la direccion. ¿Has empezado a leerlo o no eres lo bastante «abierto de mente»?
Javi
25/06/12 13:23
@ keko1984:
Y no. No te he dado ningun argumento. Me he limitado a señalarte que tus «datos» eran simplemente falsos.
del piero
25/06/12 21:04
es muy obvio fueron los grises.
Juan1952
25/06/12 21:22
Para todos:
Soy escéptico, ateo y apolitico, no estoy casado con ninguna idea o religión, dudo hasta de la sombra misma, como Reneé Descartes lo plantea. Uso la duda, como Carl Sagan lo indica uso el «kit descubridor de camellos», descubro argumentos falaces y no uso retorica Aristotelica ni Hegeliana.
En consecuencia que otros pares me critiquen porque mi opinión humilde es no es obsecuente con la historia oficial, lo menos que hace es incomodarme.
El esceptisismo no es defender a rajatabla lo establecido, sino validarlo, ya que de lo contrario se podria equiparar a una religión.
Usar un solo caso de encubrimiento de EEUU es falaz, pero cuando los casos son varias decenas, entonces la norma de dicho país es el encubrimiento. sin entrar en muy malas interpretaciones como el HAARP, en encadenamientos de malentendidos como Roowelt (creo que se escribe asi) o en fantasías pedorras como el blue beam o el experimento fidadelfia.
Los casos de encubrimiento son habituales, el citado del u2, el watergate, los experimentos nucleares con soldados, las exposiciones a virus en civiles, la alteracion del cinturon de van hallen, la cacería de brujas de mcarthur, la pruebas en haiti con los anticonceptivos orales, la presión indirecta para ser atacados por japon, los experimentos MK… ¿sigo?
Y eso son pocos ejemplos, los mas conocidos, quedan los que aunque surgieron a la luz pública no son recordados y los que aun faltan por desclasificar.
Es obvio que las vacunas son buenas y necesarias, que la evolución es un hecho fáctico, que dios no existe y que es muy, pero que muy poco probable que los ovnis sean de otro planeta (esta la posibilidad, no me cierro a la muy remota posibilidad que algún ovni sean el equivalente a nuestros rovers en marte, pero si niego rotundamente la fantasía insensata de las abducciones).
Entonces les pido que respeten mi condición de ser escéptico y critico a la vez de todo, inclusive del propio esceptisismo.
Si no quieren respetar, si van por la burla fácil y por discrepar con quienes aunque compartan ideas y pensamientos, les sea critico a los mismos. Entonces han confundido al esceptisimo con algún fanatismo.
PD: sigo esperando la explicación a la cita de la estupidez de J.M. Rambo
SuperViruS
25/06/12 21:41
zxdfgh dijo:
Una pregunta que me intriga ¿Porque niega totalmente las abducciones, si le da una remota posibilidad a estar siendo visitados por ET´s?
Javi
25/06/12 23:00
No. El número de encubrimientos no tiene nada que ver. Que uno sea un asesino en serie no es argumento para colgarle cualquier asesinato habido y por haber. O aportas pruebas de que el acusado es culpable de ese asesinato o todo es palabrería barata.
Amildao
25/06/12 23:16
@ zxdfgh:
Hay encubrimientos familiares, escolares, laborales, grupales, gubernamentales, eclesiásticos,…
busgosu
26/06/12 01:43
Vamos a datos concretos
¿Alguno de los presentes estuvo allí?
¿Vieron el cuerpo personalmente?
¿todos sus datos proceden de medios informativos?
¿los medios mienten alguna vez?
¿ustedes mintieron o se auto mintieron alguna vez?
¿por que se matan las personas cuando éstas tienen sus necesidades básicas cubiertas?
Amildao
26/06/12 02:20
Las personas se matan porque tienen necesidades prescindibles de las que no saben prescindir.
Juan1952
26/06/12 02:59
@supervirus, ¿acaso nuestros rovers llevan congeneres?
Las distancias interestalares son inconmensurables, y es bien sabido que no se puede viajar mas rápido que la luz, mientras que los agujeros de gusanos son conceptos teóricos que dudo que puedan ser usados de modo viable por alguna civilización por mas avanzada tecnologicamente que esté. Así que en consecuencia dentro de la alta improbabilidad que hayan naves de otro mundo, lo mas seguro es que si las hay, lo probable dentro de la elevada improbabilidad es que sean no tripulados.
Haciendo un poco de memoria, hace 30 años atrás era un pensamiento descabellado que hubieran otros sistemas solares, el marco teórico lo permitía, sin embargo de eso no se hablaba mas que especulativamente.
La ciencia avanza permanentemente y por lo que tengo entendido el próximo telescopio James Webb sera capaz de observar directamente a dichos planetas.
A este nivel de progreso en 100 años seremos capaces de poder comprobar si hay vida en algún mundo extrasolar, entonces ¿por que no enviar sondas a investigar, como actualmente lo hacemos en nuestro sistema solar?
Entendés el porque considero valido aunque muy poco probable que hayan sondas no terrestres pero que no estén tripuladas y en consecuencia las abducciones son otros fenómenos mas vinculados a la psicología antropológica que a la vida extraterrestre.
@javi ignoro el actuar de la policía en España, si te doy fé que en Argentina, Uruguay, Chile, Bolivia y Paraguay cuando encarcelan a un asesino serial le «empaquetan» algún caso sin resolver.
Pero mas allá del mal accionar policial de estos lares, yo dije esa frase en relación al comentario «O sea, porque el gobierno americano haya intentado ocultar un incidente de espionaje, se le puede acusar de cualquier cosa, ¿no?»
El cual es un argumento falaz y lo he rebatido al citar otros casos de ocultamiento, demostrando así que no es la excepción, sino la norma, en consecuencia valido mi ponencia.
Ademas una duda ¿gobierno americano? dirás gobierno de EE.UU. o de Los Estados Unidos de Norteamerica, de última de U.S.A. o despectivamente yanquies, gringos, el imperio, pero nunca, de nunca por respeto hacia los gobiernos de todos los paises de las Americas digas americanos a la cultura de solo un pais, es solo una parte de la riqueza cultural de las Americas. No tenés porque saberlo ya que es otra realidad sociopolitica la de Europa, ademas que este es un sitio de esceptisismo, pero al resto de los paises de las Americas sea con convivencia o complicidad del los gobiernos de los mismos, al pueblo los EE.UU. nos perjudico en demasía. A vos simplemente sin quererlo de modo inconciente se te inculco esa idea y/o concepto.
Saludos para todos desde Cristilandia
SuperViruS
26/06/12 03:31
zxdfgh dijo:
Touché! Gracias por la explicación, me parece plausible y coincido con su idea
anonymous
26/06/12 03:42
os reis de la gente acusandolos de credulos y de no se que mas, pero luego leo esto y vuestras defensas a ultranza de las teorias oficiales y no se quien es mas credulos, si ellos o ustedes….
supongo que la version de las armas de destruccion masiva era absolutamente verdad, que la clase politica y bancaria son autenticos santos que solo miran por el ciudadano y que la corrupcion politica es poco mas que una leyenda urbana. supongo tambien que para ustedes la iglesia catolica es un hervidero de santidad, donde la corrupcion y la pedofilia son tambien para ustedes meros inventos….
y luego teneis el valor de llamar credula y ridicula a la gente…. tela marinera….
Javi
26/06/12 09:50
@ zxdfgh:
¿Y eso te parece bien? ¿Significa eso que realmente cometio el asesinato?
Lo demas, es mezclar churras con merinas.
Javi
26/06/12 09:51
@ anonymous:
Venga, mas hombres de paja. Desde luego, algunos sois como discos rallados. ¿Has probado a poner en marcha ese organo que tienes entre las orejas?
busgosu
26/06/12 11:57
@ Javi:
http://www.goear.com/listen/b754c91/opa-yo-voy-ace-un-corral-el-koala
Reflexiones Profundas
29/06/12 10:58
Usted no es el numerólogo…
usted es mortadelo, el hombre de los mil disfraces
CarlosR
29/06/12 11:17
Reflexiones Profundas dijo:
Es el novio de Sitchin. Ban ya!
Javi
29/06/12 11:38
¿Quien se ha dejado abierta la puerta del frenopatico?