Las bombillas del antiguo Egipto

bombilla

¿Cómo se iluminaban los egipcios en el interior de las tumbas y templos? ¿Cómo pudieron conseguir tal perfección artística y técnica en condiciones de oscuridad absoluta? ¿Con antorchas? En muy pocos techos hay manchas de hollín que probarían el uso de fuego para iluminarse. ¿Acaso realizaron los grabados y pinturas en el exterior y luego los montaron en su ubicación final? Improbable. No hay marcas ni rozaduras que puedan indicar que han sido desplazadas.

Algunos investigadores (por llamarlos de alguna manera) creen que los antiguos egipcios ya conocían la electricidad y la utilizaban para iluminarse mientras que realizaban sus impresionantes obras. ¿Pruebas? En primer lugar, al este de Egipto, en Bagdag, se encontró un jarrón de arcilla con un cilindro y una varilla de metal que muchos creen que puede ser una batería primitiva. En segundo lugar, en el templo de Hathor de Dendera, existen unos bajorelieves que se asemejan a bombillas de grandes dimensiones. Tienen forma de bulbo con algo en su interior que parece un filamento. En el extremo, un casquillo y un cable. Tiene un tremendo parecido con el tubo de Crookes del siglo XIX.

crookes

Inquietante. Y si los egipcios ya conocían la electricidad, ¿quién se lo enseño? ¡Los extraterrestres!

Y ahora nos quitamos el gorro azul con estrellitas y buscamos una explicación racional.

En los techos de los monumentos egipcios sí que hay restos de humo. Además, en los monumentos decorados con pinturas, los techos eran lo último en pintarse, con lo que las manchas de humo eran ocultadas. Algunas veces no se podía evitar que al hacerlo, alguna gota cayese sobre las pinturas de las paredes, como en este ejemplo.

pinturatecho

Además, los egipcios utilizaban para la iluminación velas o mechas mojadas en aceites o grasas y sal, que desprendían muy poco humo. Para ciertos lugares no muy lejanos de las entradas, utilizaban un juego de espejos (discos de cobre pulimentado), para reflejar la luz del sol e introducirla en el monumento.

dend_temp

El grabado del templo de Dendera es una representación del dios egipcio Harsomtus. Se le representa con forma de niño, y también como momia con cabeza humana, hombre con cabeza de serpiente u halcón coronado con plumas y disco solar. Bajo su manifestación animal, se le muestra como una serpiente emergiendo de un loto. La relación de Harsomtus con el loto nace de la observación de la naturaleza: la flor se abre al amanecer orientada hacia el Este y vuelve a cerrarse al anochecer. Este acontecimiento diario fue el símbolo que los teólogos egipcios emplearon para identificar el curso diario del sol y lo relacionaron con el Horus solar, que compartió el mismo mito.

Yellow Lotus Flower Opening and Closing. (Time Lapse)
Ver este vídeo en YouTube.

Así pues, no se trata de una bombilla, sino del dios Harsomtus dentro de una flor de loto cerrada. ¡Qué poco emocionante es la realidad!

Referencias

1. http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%A1mparas_de_Dendera

2. http://www.egiptologia.com/religion-y-mitologia/62-diccionarios-de-dioses-y-diosas/458-gran-diccionario-de-mitologia-egipcia-entradas-letra-h.html

3. http://www.egiptomania.com/jeroglificos/articulo/electricidad.htm

4. http://www.formarse.com.ar/enigmas/electricidad_en_el_antiguo_egipto.htm

  • Hace algunos, años hojeando, una revistita que trataba sobre yoga, feng shui, herboristería y otras cuestiones tan edificantes para el espíritu, leí una frase que me quedó garbada : «No vemos el mundo como es, vemos el mundo como somos»
    Y en este caso le doy la derecha, y aplica perfectamente. Tendemos a asociar , automáticamente, lo que no llegamos a comprender del todo, con cosas conocidas…
    (Sobre todo si tenemos serios intereses en investigar, para después vender un librito o alguna conferencia; y los clientes, en comprarlos.)

    Lindo post. :ok:

  • Genial artículo!
    Es sumamente molesto cómo los charlatanes afirman cosas que se sacan de la manga, como quien miente en el póker, cruzando los dedos esperando que nadie se dé cuenta de la trampita. «No se ha encontrado restos de hollín en el techo». Después miles de idiotas de «yo sé la verdad, la leí en Internet» salen a vociferar indignados que nunca se encontraron restos de hollín en los techos. ¿Cómo lo saben? ¡Se los dijo alguien que sabe la verdad! ¿Cómo sabe la verdad? ¡Está en contra de los que nos ocultan cosas! ¿Qué cosas nos ocultan? ¡Hay mil cosas que no sabemos! Encantadora cadena de falacias…
    Saludos, señor menti!

  • Magistral post, y lindo símbolo el de la flor de loto, es profundo!!.

  • edgar dijo:

    Magistral post, y lindo símbolo el de la flor de loto, es profundo!!.

    Igual qué complicados los egipcios, meter una serpiente dentro de una flor de loto… ¡Después por qué nadie podía descifrar el idioma!

  • «El grabado de del templo de Dendera»

    ¿El «de» es un error o es así el nombre del grabado?

    Buen post Don menti, hay que decir que antes de aplicar la racionalidad los conspiranoicos optan por los anacronismos ya que se ven limitados el no ser de ésa época y tener una mente pequeña para poder contextualizar y hacerse una imagen de las cosas como eran antaño en Egipto.

  • @ Pequeño Hereje:
    Era error :oops:

  • Lo más absurdo es creer que los presuntos extraterrestres tenían tecnología del siglo XIX.

    Supongo que impulsaban sus naves con máquinas de vapor…

    ¡Pues claro! Eran primitivos seres extraterrestres del 3000 AC

  • En cualquier caso has sacado a relucir otro misterio, la bateria de Bagdag. Siempre me ha intrigado mucho que seria en realidad. Seria realmente una bateria? Lo dudo, para que la utilizarian?

  • @Daniel:
    Este tema ya lo traté. https://lamentiraestaahifuera.com/2010/06/30/la-pila-de-bagdag/

  • @ lamentira:
    Es verdad, y un gran articulo por cierto.

  • @ Daniel:

    Gracias. Unos salen mejor y otros peor.

  • Este articulo le quedo más claro que el agua.

  • Este tema ya lo trataron y el experimento más fácil para saber la verdad es haciendo lo que cren que hacían… llevar una antorcha por lo menos prender fuego, que pasó? se apagó adentro debido al poco oxígeno que hay dentro de las tumbas…

  • Danielt dijo:

    llevar una antorcha por lo menos prender fuego, que pasó? se apagó adentro debido al poco oxígeno que hay dentro de las tumbas…

    Y los que llevaban la antorcha no notaron la falta de oxigeno… :facepalm:

  • @ Joan:
    Eso es fácil comprobarlo. Te compras algo conocido como pasaje y te vas para Egipto. El guía turístico te muestra las pirámides en su interior y luego examinas si hay hollín en las paredes o en el techo.

    Claro está, que el jueguito te va a salir un poco caro. Pero vas a ir a la segura, ya que lo puedes corroborar por ti mismo y no tienes que esperar por los gurús de la Red a que te indiquen lo que debes pensar.

  • @ lamentira:
    Hace como 13 años compré un libro de arqueología e historia de Egipto donde se explicaban muchos hallazgos a nivel de las creencias de los egipcios en aquel tiempo como tú lo haces. Es curioso que había una foto de algo muy parecido a un volante de auto. Los egipcios fueron siempre muy singulares al expresar su cultura.

  • @ Francisco Manuel Dexter Bosch:

    No me suena de haberla visto. Si la encuentras enviamela.
    Un saludo

  • Danielt… la verdad sk si te informaras un poco verias que no es la misma necesidad de litros x minuto de oxigeno entre el ser humano y el fuego, este ultimo necesita mas oxigeno de lo contrario no perdura o simplemtne no se inicia la combustion. por eso cuando el fuego de la chimenea se apaga no notamos la falta de oxigeno. si querias pasarlo como una estupidez, te ha faltado investigar.

  • por otro lado no es nada del otro mundo, las pilas de irak o baterias bagdad por ejemplo , necesitan un recipiente de arcilla un cilindro de cobre fijado con asfalto al cuello y una barita de hierro revestida de una fina capa de plomo. con un simple zumo de uva se generaban entre 1 y 2 voltios. no hay que ir a la teoria extraterrestre para desmentir algo que no vemos logico. por cierto el subtitulo de la pagina » la vision de un esceptico» da a entender que el autor carece de un punto de vista objetivo, con lo cual la informacion pierde peso y credibilidad, tanto como la especulacion extraterrestre. la objetivida es la una manera de llegar a la verdad.

  • @ ryan lopez:
    Sospecho que confundes escéptico con negacionista. El escéptico tiene un punto de vista objetivo: las afirmaciones requieren pruebas. El negacionista, no: las afirmaciones que incomodan se desechan sin más. No puedo afirmar haber leído todo el blog, pero hasta ahora lo que he leído me parece más escéptico que negacionista.
    Entiendo, sin embargo, que te sorprenda la afirmación de los extraterrestres. Revisando el artículo, veo que empieza por una cita que sólo se desvela en la última web referida al final del artículo. Esta web, a su vez hace referencia a esta otra como origen de la cita. Por desgracia, a fecha de hoy no logro encontrar más que referencias de terceros a esta última web, así que no tengo constancia de que en la misma se afirmara que los extraterrestres tuvieran que ver con este asunto.

  • sospechas mal :) yo nunca he afirmado que el autor del post sea un negacionista, lo has dicho tu, ni tampoco he afirmado que tenga un punto de vista subjetivo, el autor del post es todo lo contrario a un negacionista, mas bien habla en contra de ellos, yo lo que dije es que el autor «da a entender» que carece de un punto de vista objetivo, es una simple opinion y es totalmente debatible. Para ser un esceptico con un punto de vista objetivo deberia limitarse a hablar en contra de las afirmaciones que carecen de prueba impirica, sin embargo el autor utiliza un lenguage tendencioso, es insinuante a su propia interpretacion, por ejemplo » Inquietante. Y si los egipcios ya conocían la electricidad, ¿quién se lo enseño? ¡Los extraterrestres!

    Y ahora nos quitamos el gorro azul con estrellitas y buscamos una explicación racional.» esto no es confundir con negacionista o esceptico, es dar una opinion sobre la objetividad del post de un autor que se autodenomina esceptico y a mi punto de vista utiliza, como he dicho anteriormente, un lenguage tendencioso fuera de toda objetividad. saludos.

  • ryan lopez dijo:

    Y ahora nos quitamos el gorro azul con estrellitas y buscamos una explicación racional.” esto no es confundir con negacionista o esceptico, es dar una opinion sobre la objetividad del post de un autor que se autodenomina esceptico y a mi punto de vista utiliza, como he dicho anteriormente, un lenguage tendencioso fuera de toda objetividad. saludos.

    Me gustaría saber que piensas que es entonces el artefacto descripto en el artículo, porque no hemos visto tu idea al respecto. Sería interesante conocer tu opinión objetiva. Saludos.

  • ryan lopez dijo:

    sospechas mal yo nunca he afirmado que el autor del post sea un negacionista, lo has dicho tu

    Por no estar seguro del concepto que tienes de «escéptico», he dicho que sospecho que confundes ambos. No he acusado a nadie de negacionista.

    ni tampoco he afirmado que tenga un punto de vista subjetivo

    Si tú lo dices… pero esto no concuerda con

    yo lo que dije es que el autor “da a entender” que carece de un punto de vista objetivo, es una simple opinion y es totalmente debatible.

    Explícame qué tipo de punto de vista tiene si no es ni subjetivo ni objetivo :)

    … sin embargo el autor utiliza un lenguage tendencioso, es insinuante a su propia interpretacion, por ejemplo ” Inquietante. Y si los egipcios ya conocían la electricidad, ¿quién se lo enseño? ¡Los extraterrestres!

    Como ya dije, yo tampoco he encontrado la referencia a los extraterrestres, y dudo mucho que sea una interpretación de lamentira. A falta de más información, voy a sospechar (de nuevo) que estaba siendo sarcástico. No sería la primera vez que aparece un texto sarcástico en este blog, ya sea en los artículos o en los comentarios.

  • ryan lopez dijo:

    a mi punto de vista utiliza, como he dicho anteriormente, un lenguage tendencioso fuera de toda objetividad. saludos.

    ryan lopez dijo:

    ni tampoco he afirmado que tenga un punto de vista subjetivo,

    Te recuerdo que afirmar que la opinión de alguien carece de objetividad es lo mismo que decir que lo está haciendo de manera subjetiva. Negando su objetividad has querido decir que es subjetivo, en un párrafo emites una opinión y en otro la contraria, lo tuyo se está pareciendo a una trolleada

  • magao te repito , lee bien … no he dicho nunca «el autor carece de objetividad» fijate que mis palabras son » da a entender que el autor carece de un punto de vista objetivo» decir que da a entender algo ( a mi me lo dio aunk puedo estar equivocado) no es afirmar que es tal cosa, x ejemplo yo puedo dar a entender, erroneamente y sin querer o darme cuenta en un discurso que soy machista, si alguien me dijera que he dado a entender que soy machista, no lo puedo acusar de afirmar que lo soy, simplemente le he dado una vision de mi mismo, en este caso seria erronea claro esta. todo esta en la interpretacion de las palabras asi que realmente si lees atentamente no me he contradecido en nada ya que no he afirmado que sea subjetivo, dije que daba a entender que carecia de un punto de vista objetivo (una simple opinion que puede estar equivocada ) y lo de trolleada… bueno… :=) . otro punto… creo k tampoco me entendiste muy bien, al decir «lo has dicho tu» me refiero a que tu has dicho que sospechabas que yo confundia esceptico con negacionista, no quiero decir que tu hayas acusado a nadie de nada, interpretaste mal :). claramente mi opinion era que tenia un punto de vista subjetivo, una vez mas no dije que no tuviese ni punto de vista subjetivo ni objetivo, dije mi opinion, que no es acusar a nadie y si, creo que es subjetivo. en cuanto a la referencia de los extraterrestres xD crei haber sido suficientemente claro y crei haber dado a entender que por supuesto, la afirmacion «los extraterrestres» que usa el autor se basa en un gran SARCASMO, es por eso que hablo de un lenguaje tendencioso, si fuese objetivo no usaria el sarcasmo para transmitir ideas propias sobre el tema a analizar,en este caso «da a entender» (opinion basada en la utilizacion de un sarcasmo del autor) con tal sarcasmo que la idea extraterrestre no es racional : Y ahora nos quitamos el gorro azul con estrellitas y buscamos una explicación racional.”esto es usar un recurso para transmitir una idea personal tendenciosamente y con margen de interpretacion, eso no es ser objetivo. naturalmente que no lo dice en serio,pues es un sarcasmo, no hace falta buscar referencias :) De todas maneras no tengo intencion de seguir respondiendo mas mensajes ya que solo exprese mi opinion sobre autor del post y no me interesa tanto como para seguir respondiendo, aun asi por educacion e igual de educado que has sido tu magao te escribi esto para contestar tus preguntas :)
    ah y sobre mi opinion del artefacto descrito carlos pues , para mi, es claramente e indiscutiblemente un pepino español… :D es una broma, no he estudiado el tema tan profundamente como la gente que ha ido a ver la piramide pero creo que la teoria de la flor me parece mas acertada por muchas razones que no voi a exponer aqui ahora. pero si ahi va mi opinion. el autor puede estar en lo correcto solamente yo analize la forma en la que exponia su idea, nada mas. dicho esto un saludo a todos y gracias x las buenas formas al debatir y como dije el tema no es de mi mayor interes asi que no voi a leer ni responder mas ya que no soy tan importante, libre es cada uno de escribirme igualmente . saludos.:)



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.