25 Abr 2012

lamentira

25

Falacias

falacia

Documental corto de Brian Dunning sobre las falacias. Para ser visionado e interiorizado.

Vía: RogerB

«  
  »

  • JFRM
    25/04/12 00:50

    Buenísimo. Genial. Sin duda. Pero… ¿pudo alguien facilitar los atentados? No olvidemos la pregunta y dejémonos de falacias. Repito, ¿pudo alguien facilitar los atentados? Repito otra vez: sin falacias, por favor.

  • RogerB
    25/04/12 03:18

    @ JFRM:

    si,si pudo alguien facilitar los atentados!

    Los terroristas que planificaron previamente los atentados.
    Lo de Arabia saudi, que tienen buen dinero para promocionar terroristas, los que les abrieron cuentas bancarias y les pagaron los estudios en USA.

    Seguro, que muchos otros fuera de USA, pudieron facilitar los atentados, ya que hay un sin numero de opciones de como, facilitar cosas!

  • sarum
    25/04/12 03:21

    @ JFRM:
    Si, pudo. :neutro:

  • Javi
    25/04/12 08:55

    @ JFRM:
    ¿Y pudo alguien practicar vudú contra los pilotos de los aviones?

    Lo importante no es si «pudo» o «no pudo», sino si hay pruebas de ello.

  • piedra
    25/04/12 16:56

    Ya, pero… ¿Quien estrelló los aviones? Pues si ese es el argumento, que lo responda él mismo. Ah claro, que se encontró el pasaporte de un terrorista fanático-islamista que dejó claro quien había sido. Pero por supuesto, no nos dejemos engañar por falacias que somos muy científicos. (Aunque esto de ciencia no tiene mucho, es más bien política). (Claro que de eso también nos pueden dar lecciones al populacho que nos creemos cualquier cosa) :adivino: .

  • Javi
    25/04/12 17:59

    @ piedra:
    Se encontraron los pasaportes de más de uno, las cámaras de seguridad les grabaron, se siguió la pista de todos ellos hasta Al-Qaeda, varios pasajeros pudieron llamar y contar lo que estaba pasando en los aviones, Al-Qaeda se atribuyó los ataques, tienes un vídeo de Bin Laden con dos de los secuestradores, los secuestradores tomaron clases de vuelo…

    Más claro, el agua. Pero claro, cuando uno vive en el mundo de las conspiraciones, las cosas claras no gustan.

  • yomisma
    25/04/12 20:14

    Comentar algo que dice el video sobre la descabellada idea de que el establishment médico no quisiera la cura de gente enferma..

    El 27 de julio de 2010, el periodista Lluis Amiguet entrevista para el diario La Vanguardia al Premio Nobel de medicina Richard J. Roberts. Extracto de esta entrevista.

    Richard J. Roberts: La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

    Lluis Amiguet: Explíquese.

    R.J.R.: La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital.

    L.A.: Como cualquier otra industria.

    R.J.R.: Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

    L.A.: Pero si son rentables, investigarán mejor.

    R.J.R.: Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

    L.A.: Por ejemplo…

    R.J.R.: He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad.

    L.A.: ¿Y por qué dejan de investigar?

    R.J.R.: Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

    L.A.: Es una grave acusación.

    R.J.R.: Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación NO PARA CURAR sino sólo para CRONIFICAR DOLENCIAS con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

    L.A.: Hay dividendos que matan.

    R.J.R.: Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

    L.A.: ¿Un ejemplo de esos abusos?

    R.J.R.: Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

    L.A.: ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

    R.J.R.: Ese es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

    L.A.: ¿Los políticos no intervienen?

    R.J.R.: No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

    L.A.: De todo habrá.

    R.J.R.: Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

    otra parte http://www.vanguardia.com.mx/cura_del_cancer:_%C2%BFbloqueada_por_las_farmaceuticas?_%28entrevista_con_el_dr._michelakis%29-731485.html

  • CarlosR
    25/04/12 20:28

    @ yomisma:

    Si hablamos con el máximo pragmatismo podríamos concluir que si la medicina venciera a todas las enfermedades, los médicos y farmacéuticos se quedarían sin trabajo, pero no se preocupen doctos, pronto conseguirían otro.

  • yomisma
    25/04/12 21:12

    En cuanto a lo del 11S..
    No podemos olvidar que las primeras pesquisas de un crimen tratan de buscar el móvil de estos y así avanzar en sospechosos y tampoco se puede obviar que es culpable el que lo ejecuta y el que lo planea, así en el caso del 11M en el que la propia sentencia admite no haber dado con los autores intelectuales.
    Visito este blog con asiduidad y en muchas entradas, aprendo con las explicaciones, (en otras no me parecen muy aclaratorias, la verdad) pero en estos temas nadie puede negar que existe una corruptela a nivel mundial que abarca infinidad de ámbitos y que al igual que todo gobierno necesita oposición, toda investigación necesita explicación.
    La más importante de mis muchas dudas surgen de esto. TRES SIMULACROS COINCIDIENDO CON LOS TRES ATENTADOS (11S, 11M Y 7J)
    http://internacional.elpais.com/internacional/2002/08/22/actualidad/1029967202_850215.html
    http://iarnoticias.com/secciones_2005/europa/0035_simulacros_de_ataques_14jul05.html
    http://www.nato.int/docu/pr/2004/p04-022e.htm

  • piedra
    25/04/12 21:12

    @ yomisma:
    Por supuesto, la industria médica es eso, un negocio y está enfocado a sacar el máximo beneficio de sus clientes, los enfermos, al igual que la farmacéutica.
    Las medicinas que curan no son rentables al igual que los principios activos no patentados o cuya patente caduca, caso de las estatinas, el fármaco (inútil) más vendido del mundo, que tras la caducidad de su patente, declaran que no solo no es útil sino que crea más problemas de los que pudiera solucionar.

  • Reflexiones Profundas
    25/04/12 21:15

    Aquí hay algo que no encaja… :nose:

    http://cronicacurico.com/2012/02/19/cientificos-canadienses-encuentran-cura-para-el-cancer/

    «El Dr. Michelakis, de la Universidad de Alberta, se manifestó preocupado por no encontrar fondos para realizar las pruebas clínicas con dicloroacetato, ya que éstas no representan fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentada la sustancia.

    Esta preocupación proviene, y encaja exactamente, con lo señalado por el Premio Nobel de Medicina de 1993 Dr. Richard J. Roberts y actual director de investigación del Biolabs Institute de Beverly, Massachusetts, en una entrevista sobre cómo los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma regular.»

    @yomisma

    ¿tiene algún enlace a la página del instituto que dirige el señor Richard J. Roberts?

    http://old.kaosenlared.net/noticia/premio-nobel-medicina-farmaceuticas-bloquean-farmacos-curan-porque-no-

    ¿tiene el enlace al artículo original?

    en el buscador de la vanguardia no aparece :nose:

    http://www.lavanguardia.com/hemeroteca/

    ¡ah carajo!… :tepego:

    Siempre me pasa lo mismo… :facepalm:

    no es lo mismo un artículo publicado en alguna de las secciones interiores o en la portada de la vanguardia…

    que algo que se publique en la sección de LA CONTRA, de la vanguardia…

    para mí, tiene el mismo valor lo que existe publicado en esa sección, que la sección del horóscopo… :magufo:

    saludos y sigo sin internet en casa :mecallo:

  • Reflexiones Profundas
    25/04/12 21:27

    @Piedra…
    Al cesar lo que es del cesar… Ha cometido una de las falacias lógicas mostradas en el video.

    Las farmaceuticas son un negocio, eso no lo niega nadie que tenga dos dedos de frente.

    Pero lo de las estatinas, es fácil de explicar… :nose:

    -aparece un medicamento y se realizan todas las pruebas…
    -se comercializa y se sigue investigando en la fase IV…
    -aparecen nuevas evidencias que no existian en las pruebas iniciales, dejando claro que existe una causalidad y no una correlación entre una serie de inconvenientes toxicologicos…
    – Se retira del mercado el medicamento o se restringe su uso..

    Lo mismo pasó con el acido acetilsalicilico (aspirina), usted al igual que yo, lo tomamos de pequeños, además había una aspirina infantil…

    después de demostrarse la aparición del síndrome de Reye, el acido acetilsalicilico, no se debe administrar a menores de 16 años.

    http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2354000/2354319.stm

    No me mezcle las churras con las merinas, que luego viene Javi, le canea y usted se enfada, diciendo que no ha hecho nada :-D

  • piedra
    25/04/12 21:32

    httpv://www.youtube.com/watch?v=m9oJfprlB9g

  • piedra
    25/04/12 21:43

    Reflexiones Profundas dijo:

    @Piedra…
    Pero lo de las estatinas, es fácil de explicar…
    -aparece un medicamento y se realizan todas las pruebas…

    ¿Seguro? o se da por supuesto que se han realizado.Si claro, como no se iban a realizar con todas las garantias y bla, bla bla…
    Por ejemplo, veamos si había conflicto de intereses entre quienes establecieron el limite de colesterol aceptable y por tanto a partir del cual «estamos enfermos»
    http://www.nhlbi.nih.gov/guidelines/cholesterol/atp3upd04_disclose.htm
    Menos mal que años después de estar envenenándonos con tanto potingue, llega alguien que nos advierte de su peligro y podemos comprar un buen sustituto, para seguirnos envenenando.

  • yomisma
    25/04/12 22:34

    Reflexiones Profundas
    ¿Le vale esto? Es que no sé bien a donde quiere llegar.
    http://search.neb.com/query.html?qt=roberts&go.x=0&go.y=0

    Un enlace a la publicación de la noticia de La Vanguardia desde la Alberta University en inglés y en PDF.
    http://www.google.com/url?q=http://www.aihealthsolutions.ca/download.php/989039829952c12606e526361e2b7569&sa=U&ei=RV2YT_zCL87b4QTnuZzFBg&ved=0CAcQFjAB&client=internal-uds-cse&usg=AFQjCNGj1vKft41Cgr6xa3NGXxVqbQSH5w

    No sé si duda de la existencia de Richard J. Roberts, de su reputación, de La Vanguardia, de esta universidad de Canada..
    Yo encuentro bastantes referencias, pero perfectamente puedo equivocarme.

  • Javi
    25/04/12 23:47

    No me mezcle las churras con las merinas, que luego viene Javi, le canea y usted se enfada, diciendo que no ha hecho nada :-D

    Es que hay gente con la piel (y la lógica) muy fina :silba:

  • Javi
    26/04/12 00:10

    En cuanto a la «cura» del cáncer, esto es lo que decía el investigador en 2007:
    http://www.dca.med.ualberta.ca/Home/Updates/2007-03-15_Update.cfm

    Michelakis’ research is currently funded by the CIHR, the Canada Foundation for Innovation, the Canada Research Chairs program, and the Alberta Heritage Foundation for Medical Research.

    No parece que le faltara financiación. Después de eso (2007) ha habido más estudios que han encontrado que en algunos casos, el DCA puede incluso favorecer el crecimiento del cáncer. En las pruebas clínicas no se pudieron establecer conclusiones definitivas ni sobre la seguridad ni sobre la eficacia del DCA.

    Además, el uso por periodos largos de tiempo de DCA provoca cáncer en ratones.

  • Paprivi
    26/04/12 01:33

    La verdad es que los videos me han parecido muy interesantes y acertados, y dignos de tener en cuenta antes de sacar conclusiones erroneas de lo que algunas pseudociencias nos intentan convencer.
    Por ponerles una pega, y siendo muy puntillosos, lo único que no me ha cuadrado mucho es la definición que hace de la energía como concepto físico. Quizas esta definición de «capacidad de trabajo medible» sería más correcta para el término de exergía o trabajo útil que el de energía.
    Saludos.

  • JFRM
    26/04/12 11:26

    Una pobre víctima de «ellos», o, «esos» de las energías…

    http://informe21.com/actualidad/12/04/25/muere-de-hambre-porque-creia-que-sobreviviria-solo-con-luz

    Con el 11-S he reculado muchísimo, pero muchísimo. Incluso me veo muy ridículo en las primeras sospechas. Mas no soy capaz de abandonar la idea de que en algún punto hay un mucho que se nos escapa. Ojalá la verdad fuese una espantosa paranoia de mi mente poco científica, pero concédanme siquiera el derecho de sospecha, máxime, cuando la primera vez que nos engañan es una vergüenza para el engañador, pero la segunda ya culpa nuestra.

    Sobre temas médicos, no hace falta ni tener mente conspiranoica. Entendiendo el libremercado y las multinacionales como los entes que son, y sólo teniendo en cuenta que como pedacitos software muchas partes sólo obedecen sin saber muy bien como al comportamiento global, siempre habrá, en uno u otro lugar, quien localice el mal o daño para sus intereses, y que cobra y trabaja para que eso no suceda. Así desde un sitio u otro y sin obedecer a ningún plan maligno, es más que probable que se atasque o no llegue lo mejor de los estudios ni medicamentos.

    No recuerdo qué doctor fue que dijo que vamos camino de una sociedad llena de viejos con la polla erecta, que no recordarán para qué vale… Así es el mercado. Quien crea en las bondades de la ciencia, que entienda también las trabas del capitalismo, que llegado cierto estadio —en el cual estamos ahora mismo inmersos— y no habiendo para seguir creciendo todos, debe fagocitar o aniquilar rivales. Si no puedes pagar medicamentos o no los vas a volver a pagar, no interesas. Falacia de libro, lo sé…

  • Pu
    26/04/12 13:24

    La verdad, no me atrevería a calificarla de «pobre víctima». Estamos hablando de una mujer adulta que toma sus propias decisiones, con lo cual que apechugue con las consecuencias. Si yo me tiro por un barranco porque un testigo de la cienciología del último advenimiento me asegura que me recogerá un coro de ángeles, la culpa es mia por gilipollas. Diferente que estuviesemos hablando de niños o adolescentes, pero llega un momento que la responsabilidad de lo que se hace es de uno mismo. Es lo que se suele llamar ser adulto.

    Sobre la medicina, farmaceuticas y demás; se puede preguntar sobre las bondades de que estas dependan del libre mercado a los afortunados poseedores de enfermedades minoritarias que no tienen tratamiento porque su investigación no resulta rentable. O a los miles de personas -niños incluidos- que mueren cada año de enfermedades erradicadas en el llamado primer mundo por no poderse permitir el coste de los tratamientos. Podriamos seguir con multitud de dudosas prácticas de estas empresas que, si bien no son diferentes que en otros sectores de la industria, si que son mas delicadas por tratarse de algo tan básico como es la salud de las personas.

  • Pu
    26/04/12 13:53

    Your comment is awaiting moderation!?
    ¿Es por la palabra gili#$&as? A partir de ahora seré mas moderado y no pasaré de gilipipas. :-D

  • Reflexiones Profundas
    26/04/12 14:08

    @piedra

    ¿Seguro? o se da por supuesto que se han realizado.Si claro, como no se iban a realizar con todas las garantias y bla, bla bla…

    Sí. :-D A no ser que hayan dado una «aprobación apresurada» que creo que no es el caso.

    Por eso las pociones mágicas son recetadas como complementos alimenticios y no como medicamentos.

    Tengo que demostrar que el principio activo de mi menunje, tiene efectos primarios, y que los efectos secundarios que produce, son asumibles estadísticamente frente al beneficio obtenido de su uso.

    En EE.UU. la FDA es la encargada de realizar esta labor.
    http://www.mdclinical.org/espanol/drug-approval-process.php

    Los estudios de Fase I suelen llevarse a cabo con voluntarios sanos. El propósito es determinar los efectos secundarios más usuales del medicamento y, a menudo, como se metaboliza y excreta el medicamento. El número de sujetos típicamente es de 20 a 80.

    Los estudios de Fase II comienzan si los estudios de Fase I no revelan los niveles de toxicidad inaceptables. Mientras que el enfoque de la Fase I es la seguridad, el enfoque de la Fase II es la eficacia. Esta fase pretende obtener información preliminar, de si el medicamento funciona en las personas que tienen cierta enfermedad o condición médica. Para los ensayos controlados, se comparan los pacientes que reciben el medicamento, con pacientes similares que reciben un tratamiento diferente – usualmente un placebo o un medicamento distinto. Se continúa evaluando la seguridad y los efectos secundarios a corto plazo. Típicamente, el número de sujetos en los estudios de Fase II es desde unas cuantas docenas hasta aproximadamente 300.

    Los estudios de Fase III comienzan si la Fase II muestra pruebas de eficacia. Éstos estudios reúnen más información acerca de la seguridad y eficacia, estudiando diferentes poblaciones y distintas dósis, utilizando el medicamento en combinación con otros medicamentos. El número de sujetos suele ser entre varios cientos y aproximadamente 3,000 personas.

    Los estudios de Fase IV se llevan a cabo después que se aprueba un medicamento. Éstos pueden explorar tales áreas como nuevos usos o nuevas poblaciones, efectos a largo plazo y cómo responden los participantes a diferentes dosis.

    Los problemas con las estatinas aparecieron en la fase IV, efectos a largo plazo,las diferentes dosis y sobre todo las nuevas poblaciones, la salud del que lo toma…

    No es lo mismo un jovenzuelo de 20 años… que un señor de 70 años…

    Por ejemplo, veamos si había conflicto de intereses entre quienes establecieron el limite de colesterol aceptable y por tanto a partir del cual “estamos enfermos”
    http://www.nhlbi.nih.gov/guidelines/cholesterol/atp3upd04_disclose.htm

    Bien, como estamos hablando de colesterol en la sangre, los encargados de fijar los niveles son personas cualificadas para ello, es decir son:

    siete doctores que reciben financiación para sus estudios de muchas empresas privadas, que se quedarán con las patentes de lo que estos doctores descubran en sus investigaciones.

    dos doctores de instituciones vinculadas al estudio del corazón…

    ¿…? :nose:

    ¿a donde quiere ir a llegar? :nose:

    ¿A Lo mejor es mejor poner a fijar los niveles, a los veterinarios que certifican la calidad de las carnes del Mc Donalds y del Burguer King?… :nose:

    No se preocupe entonces, que todo se andará, aquí en España ya hemos colocado a una directiva de Coca cola al frente de la Agencia de Seguridad alimentaria… :yono:

    Menos mal que años después de estar envenenándonos con tanto potingue, llega alguien que nos advierte de su peligro y podemos comprar un buen sustituto, para seguirnos envenenando.

    Es verdad, por ahi van los tiros de la conversación que mantengo con yomisma…

    Aquí hay otro químico que dejo Antonio en otro hilo …

    el oxido de dihidrogeno o monóxido de dihidrógeno MOHD

    http://inciclopedia.wikia.com/wiki/MODH

  • JFRM
    26/04/12 16:06

    La entrevista a Richard J. Roberts resulta, aterradora… :(

  • claudio
    26/04/12 20:40

    Gracias por el aporte, el video es excelente. Como para pasarlo en los colegios.

    Desgraciadamente para un místico o newage será como si le hablaran en reptiliano.

  • Guillermina
    3/07/14 15:26

    Robert Richars nego sus dichos sobre la cura del cancer: http://charlatanes.blogspot.com.es/2013/12/el-nobel-richard-roberts-se-me-cito.html



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.