El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein
En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).
The origin of spin
De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.
Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.
Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales) no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:
1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:
Note that the spin field is the source of torsion
Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.
2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.
3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.
4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.
5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.
En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.
La teoría real
Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).
En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.
Fernando
9/01/12 07:56
Gente: Entiendan bien este foro: esta hecho por un nerd que se pasó la vida estudiando física en vez de follar… Ustedes creen que le van a cambiar el parecer tan fácilmente? Aceptar eso es para él aceptar que se equivocó, que perdió el tiempo en algo que en realidad no es tan cierto o real (terrible para un científico)… No se dan cuenta de que cuando este grupo de «sabelotodo» defienden «su ciencia» parecen la Iglesia defendiendo a los pedófilos… Además, a estos chicos que no han follado lo suficiente, este saber los hace sentir importantes y superiores, cosa que no van a abandonar de NINGUNA manera.
Y a todos les digo: La ciencia también ha estado afirmando burradas durante décadas hasta que alguien pudo (o le dejaron) afirmar lo contrario. No podría ser este otro caso?
Saludos,
Fernando.
HinJEniERo
9/01/12 08:00
A todos los apologistas de Haramein:
el hecho indiscutible es que además de elucubrar sin ninguna base lo hace de manera harto incompetente y chapucera, cometiendo errores indignos del peor estudiante. A partir de aquí cualquier otra consideración está de más.
Tario
9/01/12 08:14
@ HinJEniERo:
Muy cierto… como ingeniero industrial (aunque reconozco que soy un poco negado para los sistemas mecánicos y la fuerza de coriolis), jamás se me ocurriría exponer una teoría así a lo loco, al menos esperaría una demostración plausible…tal como se explica en una clase de facultad el principio de potencias virtuales… alguien que no las ha tocado nunca puede entenderlas… pero lo del Haramein este… es que lo intento y no tengo por dónde pillarlo..
Me recuerda al Arguiñano.. ahora le meto dos cucharaditas de pimentón y una hoja de menta… (pues si dices que está bueno es que lo está, aunque a través de la pantalla no pueda saber si lo está…no?)
busgosu
9/01/12 10:48
@ Nicolás:
Pero la teoría de supercuerdas no es poder dar explicación a muchas preguntas de la física de partículas, no es abandonar la física de partículas, me parece más una forma de atar cabos que establecer un nuevo entendimiento. Es si no entiendo mal, seguir con las partículas y darles una explicación de su existencia, con un teoría unificadora, de ahí la supersimetría
¿Estoy equivocado?
Supersimetria científico-troll
busgosu
9/01/12 10:54
además de multiplicar las dimensiones como si las dimensiones existiesen, cuando son sólo un efecto cerebral-mental
Nicolás
9/01/12 11:48
@ busgosu:
No. En las teorías de cuerdas no hay partículas, hay cuerdas en distintos modos. el obejeto fundamental no es localizado sino que tiene extensión. La idea de la teoría, claro está, es análoga a la de la teoría de campos: Se construye una acción para el objeto, se minimiza y se encuentran las ecuaciones de movimiento, etc. Pero las teorías son completamente diferentes. Sea cual sea la teoría que supere a las teorías de campos, las partículas no van a desaparecer, sino que se van a reinterpretar en el marco de la nueva teoría. Es lo mínimo que se le puede pedir a un modelo nuevo.
Respecto de las dimensiones extra, no están ahí porque a alguien le pareció lindo. La teoría misma las exige por consistencia. Podrían ser observables, cosa que requiere experimentos. Podrían no ser observables (compactificadas), y el problema sería interpretarlas de manera adecuada. También podrían ser la consecuencia de una teoría errónea, pero no son por si mismas un indicador de que la teoría está errada. Pretender que la teoría se descarte por el solo hecho de requerir dimensiones extra es una sandez.
NewZealander
9/01/12 12:55
Nicolás ¿La conocida como «teoría de cuerdas» no se debería llamar, por lo menos de momentos «hipótesis de cuerdas»?
Lampuzo
9/01/12 13:34
NewZealander dijo:
Cierto..,
Nicolás, ¿Que te parece la hipótesis que se viene debatiendo sobre que la Gravedad sea la «Quinta dimensión»..?
Saludos,
Merkzek77Δ
9/01/12 17:43
La cuarta dimensión corresponde al tiempo, ¿cierto?
Joan
9/01/12 17:52
Fernando dijo:
Qué nivel de idiotez que tienen algunos… con algunos me refiero a Fernando obviamente! No se entiende si odia a la ciencia porque es algo que su entendimiento no alcanza o si odia a los hombres pensantes y de ciencia porque son más inteligentes que él… Lo único en claro es que es un resentido idiota que no debe poder ponerse los calcetines solo. Ah, sí, pero seguro que folla mucho!
lamentira
9/01/12 18:08
Nicolás, este es tu hilo. Sientete en perfecto derecho de mandar a la basura o al spam los comentarios de imbéciles como Fernando.
Franco
9/01/12 18:51
Mmm… dónde está el comentario que escribí ayer? Lo borraron?
Yo simplemente puse algo así como:
La ciencia todavía no pudo demostrar la existencia de un capricho. Y tu me vas a negar que existen??
Que esta afirmación sea cierta, no significa de ninguna manera que Haramein tenga razón, pero creo que siempre es bueno darle lugar a la duda y reconsiderar las cosas. Gracias por compartir! Saludos.
JFRM
9/01/12 19:25
@ Fernando:
Sí que quedas tú poco relajado después de follar…
Nicolás
9/01/12 19:38
NewZealander dijo:
Habría que consultar a un epistemólogo, en aprticular a uno con cierto entendimiento del tema específico (yo, por mi parte, ni una cosa ni la otra
). No me parece llamarle hipótesis. En rigor es un conjunto de varias hipótesis, de las cuales se han podido sacar «predicciones», como la entropía de agujeros negros, la «razón» por la que la interacción gravitatoria es tan débil respecto de las otras o la correspondencia AdS/CFT. Me animo a afirmar que es mucho, mucho más que una simple hipótesis. Ahora, respecto a si es una teoría o no, no puedo decir mucho, porque no sé como afecta la falta de evidencia experimental a la calsificación.
Lampuzo dijo:
No sabía ni que existía eso
. Como sonar, no suena muy bien que digamos. Hasta donde entiendo, cuando se habla de dimensiones se habla de la dimensión de la variedad espacio-tiempo, y ahí la gravedad no tiene cabida. Peeero, no te aseguro nada. Si me entero un poco mejor y lo entiendo te cuento.
Merkzek77Δ dijo:
Hasta ahora viene siendo así.
@ lamentira:
Nunca falta el nacido con fórceps que se cree estrella porno por haberse desvirgado hace unas pocas horas
. Si el minusválido mental vuelve por más lo mando a la papelera y listo.
Dr. Bacterio
9/01/12 20:00
@Dr. Bacterio:
«Menos puñeta, sabiondos!»
¿Escuece ser un ignorante en busca de repuestas fáciles a preguntas complejas? Pues o estudias o te jodes.
En este caso la respuesta sí es fácil.
Dr. Bacterio
9/01/12 20:03
El mensaje iba dirigido a Frenando Misneu Ronas, por supuesto.
TIRSO
9/01/12 20:22
Hola amigos:
Como en mi intervención anterior ya dije todo lo que deseaba decir, esta vez me referiré sobre todo a Hinjeniero y a Nicolás, sobre todo porque se pusieron a poner en dudas que tengo un amigo físico que trabaja en el CERN.
Lo primero que quiero decirles es que, como dije arriba, mi amigo no dijo que las teorías de Haramein fueran ciertas, simplemente dijo que su conferencia le había parecido interesante y que no le había parecido un charlatán al que no se le debía tener en cuenta para nada. Creo que mi amigo, quien sí es un gran físico y un gran matemático, porque de lo contrario, no trabajaría donde trabaja, al menos ha sido capaz de respetar el pensamiento de otra persona, cosa que a mi entender, es lo que debe hacer un verdadero científico.
Pero bueno, dejando eso a un lado, como sobre todo aquí se me ha tratado de mentiroso, me puse a pensar en qué hacer para demostrarles a esos que habían dudado de mi palabra, de que mi amigo sí existe.
Pensé en decirles a los que dudaban, que me dieran una dirección de mail para ponerlos en contacto con mi amigo, pero sé que a él no le gustan estas cosas y lo que no voy a hacer es enfadarlo por una tontería como esta.
Así que gracias a que tenemos Internet y que tengo a mi amigo conectado diariamente, decidí comentarle sobre esto que había escrito aquí, diciéndole que me habían llamado mentiroso y diciéndole que ustedes decían que él no existía.
Copio a continuación algunos fragmentos de la conversación de chat que acabo de tener con él, modificando u omitiendo todo aquello que pueda ayudar a identificarnos, pero dejando lo suficiente como para que el que quiera (de buena fe), comprobar que no estoy mintiendo, tenga razones para ello.
TIRSO: Hola amigo
FÍSICO: Hola Tirso
TIRSO: Cómo te va la vida?
FÍSICO: Acabo de entrar y no estabas, quería saludarte. Todo bien.
TIRSO: Oye, y por el trabajo cómo te va?
FÍSICO: ….por la parte del trabajo está mi jefe pensando en un problema para escribirlo conmigo en otro tema
TIRSO: Ahhh, ¿pero de lo tuyo no estás haciendo nada?
FÍSICO: Ya terminé con todo eso hace tiempo. Ahora sólo presento esas cosas
y estaba buscando qué hacer nuevo.
TIRSO: Amigo, he encontrado un foro en la red donde aparece un artículo donde critican las teorías de Nassim Haramein. Se ve que quien escribe, sabe de física, porque hace un análisis bastante bueno de sus teorías. A él le parece que Haramein es un charlatán y una persona que desconoce cosas elementales de física. Bueno, se ha armado un debate entre sus admiradores y sus detractores y yo he dejado mis ideas de manera anónima.
También les dije que tenía un amigo físico y matemático que trabajaba en el CERN que había visto los vídeos y que no decías que Haramein tenía razón en lo que dice, pero que al menos, te había parecido interesante lo que decía. No mencioné tu nombre en ningún momento, así que no te preocupes.
El tema es que me han puesto de mentiroso, diciendo que tú no existes, que yo no tengo ningún amigo físico y matemático que trabaja en el CERN.
FÍSICO: jejejeje. Has hecho bien. Yo le hablé del tema a nuestra amiga María y le dije que sus teorías era insipientes, y que a partir de ellas él tendrá que buscar la manera de llegar a resultados físicos oficialmente establecidos y comprobados experimentalmente para poder convencer a la gente o al menos, hacer que se interesen en lo que hace.
TIRSO: Ya, pero bueno, es que ellos dicen que Haramein es un torpe, que comete errores de principiante, que desde el punto de vista físico, nunca lo tendrán en cuenta.
FÍSICO: Pues si yo fuera de Teoría de Cuerdas o de Gravitación Cuántica podría darte una mejor opinión
TIRSO: sí, bueno, supongo, porque tú te has especializado en otras cosas.
FÍSICO: sí. Lástima que mi colega chileno de Gravitación Cuántica no haya visto el video conmigo cuando estaba aquí en mi casa. Empezamos a verlo pero luego no tuvimos más tiempo.
TIRSO: Vaya, qué pena.
Oye, pero al menos les podría decir algo a estos del foro
para demostrarles que tengo un amigo físico.
¿Qué podría decirles?
FÍSICO: Lo pensaré, pero no te prometo que me quiera meter en esa olla de grillos.
TIRSO: jejejeje Nooo. Bueno, ya sabes que no te he mencionado para nada.
Pero al menos, me podrías decir una descripción del CERN, de cómo es un poco, jejeje, de cómo se llega, cómo es la entrada, no lo sé, algo que se te ocurra.
FÍSICO: vale,vale. Lo haré. Esta noche me conecto y te explico un poco.
TIRSO: Vale. Bien.
(DESPUÉS DE HABLAR DE OTROS TEMAS)
TIRSO: Sabes, amigo, en el foro del que te he contado, una persona ha puesto un problema de física, para que algunos de esos que dicen que saben mucho, se lo resuelvan, seguro que para ver si saben de verdad, pero por lo que veo, nadie lo ha resuelto.
Mira, te lo copiaré aquí para ver qué me dices al respecto:
(DE HINJENIERO)
Oye, que tú que sabes tanto de física seguro que me puedes ayudar con este problema. El caso es que me piden considerar los operadores de momento angular Jx, Jy , Jz con relaciones de conmutación
[Jx,Jy]=ihJz/2pi, [Jy,Jz]=ihJx/2pi, [Jz,Jx]=ihJy/2pi,
junto con los operadores no hermíticos
J+ = (Jx+iJy)/sqrt(2) y
J- = (Jx-iJy)/sqrt(2)
y deducir las relaciones de conmutación de J+ y J- con Jz
TIRSO: ¿Esto qué es?
FÍSICO: Es Álgebra Cuántica. No es difícil
TIRSO: ¿Y es complicado de resolver?
FÍSICO: Creo que el resultado de los 2 conmutadores es 0
TIRSO: ¿Por qué?
¿Cómo lo sabes?
FÍSICO: un conmutador es esto:
[Jx,Jy]=ihJz
h es la constante de Planck
luego hay relaciones cíclicas de esos conmutadores
TIRSO: Anjá ¿y entonces?
FÍSICO: Entonces utilizas esa de arriba para calcular: [J+,Jz]
TIRSO: Ah, se lo pondré al chico del foro a ver qué dice.
FÍSICO: Espera. Lo resolveré.
TIRSO: Vale
FÍSICO: no da cero, amigo. Ya lo he calculado espera te lo pongo
TIRSO: Vale, bien. Asi les podré callar la boca a esos que dicen que tú no existes.
FÍSICO: mira
TIRSO: a ver
FÍSICO:
[Lz,L+]=hL+
[Lz,L-]=-hL-
Bueno tu pon J
h es la constante de Planck puedes decir
que en realidad es h barra se escribe con un palito que corta la ha
TIRSO: ahh, vale
bueno, yo copio y pego
¿Y cuánto da?
FÍSICO: Pues eso, escribe esto:
[Jz,J+]=hJ+
[Jz,J-]=-hJ-
y dices que h es la constante de Planck
y dile que es el «ladder operator»
TIRSO: ah, bien. ¿Entonces esa es la respuesta? jejejeje
FÍSICO: si
TIRSO: Magnífico. Ahora se los copio.
FÍSICO: Y le dices que era muy fácil jejeje
Que se obtiene a partir de la ley:
[Jx,Jy]=ihJz
TIRSO: Bien
FÍSICO: No olvides poner h con la barrita a ver si encuentro
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_de_Planck
ahí mira abajo de la página, ponen h con barra.
TIRSO: Muy bien. Gracias, amigo. Ahora prepararé mi respuesta con todo esto que me has dicho.
Ya te contaré qué dicen.
FÍSICO: Vale
Las relaciones de conmutación permiten estudiar qué observables se pueden o no medir a la vez en mecánica cuántica
Si el conmutador es 0 entonces quiere decir que ambas observables se pueden medir.
En este caso no
Quiere decir que J+ y J- no se pueden medir a la vez que Jz
porque el conmutador no es 0
TIRSO: ahh, vale, les diré eso.
FÍSICO: Me voy ya, amigo. ¿Has escrito eso?
TIRSO: Estoy en eso. Lo estoy escribiendo en Word para quitarle nuestros nombres y revisar la ortografía. Luego lo paso al foro. Estoy redactando bien mi texto. Muchas gracias, amigo. Creo que con esto que me has pasado, le taparé la boca a unos cuantos.
FÍSICO: jejejeje Eso espero. Para la próxima pudieran enviar un ejercicio menos trivial jejeje
TIRSO: jejejeje. Se lo diré.
FIN DE NUESTRA CONVERSACIÓN.
HinJEniERo
9/01/12 20:49
Pídele a tu eminencia que reconsidere su respuesta.
JFRM
9/01/12 20:58
¡Qué bueno! Además de mentiroso y
, ahora le pondremos unas orejas de burro. Ay, la arrogancia…
Lampuzo
9/01/12 21:08
@ Nicolás:
Me refería, aunque supongo que de forma errónea, a la teoría Randall-Sundrum.
http://www.eduardpunset.es/424/charlas-con/la-busqueda-de-las-dimensiones-ocultas.
Saludos,
@ TIRSO:
Bueno.., si te soy sincero, tu amigo físico define las «teorias de Haramein» como «interesantes». Ese dictado a efectos valorativos, ya sea en su vertiente positiva o negativa, no significa, a mi entender, nada.
Me explico..: Yo, por ejemplo, puedo considerar «interesantes» las especulaciones de, digamos.., David Icke, por aquello de su imaginación desbordada y de su apasionado seguimiento.., y no estar en absoluto de acuerdo con las aseveraciones que vierte.
Me gustaría, si tiene espacio en su preciado tiempo.., que tu amigo el físico del CERN tuviera a bien aclararnos el porqué de su valoración, pues sería muy interesante y aportador. Tu mismo podrías, si el lo prefiere así, hacer de «hilo conductor».
Saludos,
Geo
9/01/12 21:15
HinJeniero, que quieres decir? Reconsidera tu tus simples palabras, no crees? Saludos
Nicolás
9/01/12 21:16
@ TIRSO:
Tu inconsciente es un genio!
Ya en serio. Si lees con atención, no te dije mentiroso en ningún momento. Lo que dije es que tu historia es tan verosimil como «la historia sin fin». La comparación es exageráda a propósito, algo parecido a una hipérbole.
Realmente, poco y nada me interesa que tengas o no un amigo físico. En caso de existir, y en caso de que tu intención no sea simplemente romper las bolas por acá, sería interesante que le preguntes a tu amigo si no le llama la atención la forma en la que (supuestamente) Haramein introduce el torque en las ecuaciones de campo. Podés preguntarle también si no le llama la atención que la solución a esas ecuaciones sean independientes del contenido de materia y energía del universo, o si no le llama la atención que Haramein haya embebido una variedad de dimensión 4 dentro de una de dimensión 3 (sería una verdadera hazaña sino fuera porque es una soberana idiotez), o qué opinión le merece la masa del «protón de Schwazrchild».
Tu amigo puede ser real, puede ser el zombie de R. Feynman si querés, que eso no va a cambiar lo cierto: Haramein es un ignorante y un farsante. Y aunque no me interese, tengo que decir que tu prueba, por sí misma, no prueba nada, porque al ser un problema trivial la solución se encuentra fácilmente en internet.
JFRM
9/01/12 21:30
@ Nicolás:
Que un físico pudiera sentirse a primera vista embaucado o interesado por las teorías de Haramein, no haría sino hablar bien de ti, Nicolás, que has visto fallas profundas que superficialmente otros no perciben.
A su vez quedarían desenmascarados los que acuden al foro con la única finalidad de insultar al prójimo menos preparado. Qué justo es el tiempo que pone a cada uno en su lugar.
HinJEniERo
9/01/12 21:37
Quiero decir que la eminencia se ha dejado alguna constante por ahí.
acuario
9/01/12 21:45
Nico:
Y para que le ponen entonces un problema «solucionable» por internet? Por qué es que tú tienes toda la verdad? Por haber estudiado y repetir de memoria lo que has aprendido de otros? No es posible que haya aunque sea un error en todo lo ya estipulado? Qué te hace sentir tan por encima del resto? Suenas muy seguro detrás del libro que te hace sentir protegido. Entiendes algo de psicología o es que como no ha pasado el filtro del método científico para ti no existe? No crees en nada que no puedas «comprobar»? Pues no crees en el subconciente tampoco?. Es fácil transformarse en lo que uno critica… No seas tan arrogante, soberbio y obtuso como lo son las religiones… O acaso la ciencia se ha convertido en una?