El hombre que no descifró nada: La relatividad de Haramein
En una entrada anterior mostré un par de puntos (muy) básicos en los que Nassim deja en evidencia su ya insultante ignorancia científica. Como era de esperar algunos seguidores se quejaron, porque Haramein dice muuuchas cosas y unos cuantos puntos no les parecen suficientes para ponerlo en evidencia. Así que esta vez voy a intentar comentar algo sobre uno de sus supuestos «papers», de la forma más simple posible (sin ecuaciones).
The origin of spin
De las conferencias de Nassim es fácil deducir que un tema central en su supuesta teoría es su ampliación de la relatividad general de Einstein. Este trabajo estaría condensado en el «paper» THE ORIGIN OF SPIN: A CONSIDERATION OF TORQUE AND CORIOLIS FORCES IN EINSTEIN’S FIELD EQUATIONS AND GRAND UNIFICATION THEORY, que puede descargarse directamente de la web de «The Resonance Project». Básicamente lo que se propone en el artículo es la inclusión de nuevos términos en las ecuaciones de Einstein que den cuenta de la existencia de fuerzas de Coriolis y torque, argumentando que es algo necesario para lograr una mejor descripción de distintos sistemas astrofísicos, como la formación de las galaxias, las supernovas, etc… lo cierto es que se trata de 16 largas páginas de nada. Absolutamente nada.
Por empezar, resulta extraña la idea de agregar términos en las ecuaciones de campo que correspondan a fuerzas de Coriolis. En cualquier libro de mecánica elemental puede leerse que la fuerza de Coriolis es una fuerza ficticia, o pseudofuerza, y el nombre no es exagerado ya que realmente se trata de un artificio, un elemento que es necesario agregar cuando se pretende usar las leyes de Newton fuera del ámbito en el que estas valen, es decir, en sistemas de referencia no inerciales. En particular, la «fuerza» de Coriolis aparece en sistemas en rotación respecto de un sistema inercial, junto a la «fuerza centrífuga». Ciertamente sería un problema que la relatividad general no pueda llevar a la misma descripción que la mecánica de Newton en el límite no relativista, y es claro que un problema semejante requeriría una modificación en la teoría. Pero lo cierto es que esto no pasa. Es posible derivar las expresiones para las fuerzas en el marco de la teoría de la relatividad general (ver acá), incluso en el caso de referenciales en rotación, logrando en el límite de bajas velocidades la conocida expresión para las correcciones centrífuga y de Coriolis. Luego la propuesta de Haramein de incorporar términos asociados a la fuerza de Coriolis no tiene ni sentido ni motivos.
Realmente el artículo de Nassim es un sinsentido completo. Independientemente del posible valor de la idea general, cuando uno se pone a leerlo se encuentra con algo que no dista mucho de los que podrían considerarse «los mejorcitos» del Dr. Cuéntico, y se hace evidente la razón por la que no fue publicado en ningún journal. Por ejemplo, dedica toda una sección a definir el momento angular y su relación con el torque como así también la idea de torsión en un sólido desde la mecánica newtoniana… Algo como esto no se encuentra en ningún trabajo serio realizado por investigadores serios, porque ese tipo de cosas son parte de la formación básica de todo físico, y no hay necesidad de repetirlo hasta el hartazgo. Se podría pensar que simplemente todo se reduce a que Nassim es en extremo detallista, lo cual (dejando de lado cuestiones formales) no sería un problema si sus propuestas constituyeran una solución real a algún problema. Pero curiosamente, llegado el punto en el que aparece lo novedoso de la teoría, la obsesión de Nassim por el detalle desaparece completamente, y nos encontramos con varios pases mágicos y «deducciones» por demás oscuras. Y esto es un detalle menor comparado con otras cosas muy, muy criticables. Acá una pequeña listita:
1.- Empieza el artículo (en la introducción) afirmando que la torsión es fuente del spin, pero algunas líneas más abajo da vuelta las cosas y dice:
Note that the spin field is the source of torsion
Y es que aunque estas afirmaciones no sean lo mismo, a Nassim le da igual porque en ningún momento en sus ecuaciones se encuentra una relación entre la torsión de la variedad tomada como espacio-tiempo y el momento angular intrínseco de sistemas macroscópicos o el espín de una partícula subatómica.
2.- Nassim propone introducir un término de torque porque, desde el punto de vista de la mecánica clásica, el torque es la variación en el tiempo del momento angular. Al hacer extensiva su idea al espín de las partículas demuestra que entiende al espín como resultado del giro de una partícula al rededor de un eje propio, y por consiguiente muestra el nivel al que llega su ignorancia, porque a pesar de ser el espín un momento angular no tiene nada que ver con un sistema en rotación. Nassim sabría esto si hubiese leído algo, alguna vez, sobre la teoría de Dirac.
3.- El término que propone para tener en cuenta el torque en las ecuaciones de campo viene del estudio de la torsión en una barra delgada de sección circular… No creo que haga falta decir más nada.
4.- En ningún momento hace referencia a cómo es que se modifica la conexión, por el hecho de haber agregado un término antisimétrico al tensor de energía-impulso, dando lugar a un espacio-tiempo con torsión.
5.- Afirma que la variedad espacio-temporal U4, resultado de las ecuaciones de Einstein modificadas, es U(1)xU(1)xU(1)xU(1). A mi gusto, esta es la peor de las animaladas. Como bien dice Nassim U(1) como variedad tiene la topología del círculo (S1), por lo que U(1)xU(1) tiene la topología de un Toro, una variedad de dimensión 2. Siguiendo con la idea, U(1)xU(1)xU(1) es un 3-Toro y U(1)xU(1)xU(1)xU(1) es un 4-Toro… no un «toro doble». Ahora bien, ¿Podría ser un 4-Toro la variedad que describa al universo como resultado de una extensión de la Relatividad general? Bueno, No. En el esquema de la relatividad general, la curvatura del espacio-tiempo es debida a la densidad de materia-energía, luego la «forma» de la variedad depende de la forma en la que esté distribuida la materia y la cantidad de esta. U(4) es un 4 toro, su curvatura en todo punto está determinada simplemente por su definición, por lo que no hay lugar para deformaciones debidas a la presencia de materia o energía. Todavía más: no es difícil mostrar que, en el hipotético caso de un universo sin materia ni energía las ecuaciones de campo llevan a una variedad con curvatura constante, de los que hay 3 posibilidades: El espacio plano de Minkowski, el espacio de «de Sitter» con curvatura constante y positiva, y el espacio «anti de Sitter» con curvatura constante negativa. Dado que, según la propuesta de Nassim, la torsión y la curvatura son debidas a la materia y el torque sobre esta, en un hipotético universo sin materia la teoría de Nassim debería coincidir con la relatividad general, sin embargo U(4) no tiene nada que ver con ninguno de los espacios con curvatura constante.
En el artículo esta imágen se presenta como un toro. En sus conferencias Nassim se refiere a esto como "dual torus", que viene a ser U(4). Cualquiera sea el caso, está mal, por razones obvias.
La teoría real
Cabe preguntarse si las ideas de Nassim, aunque erradas, pueden tener algo de originales. Si este fuera el caso, siendo muy optimistas podríamos suponer que alguien con conocimientos reales puede, eventualemente, extraer algo interesante de la maraña de sandeces que deja Haramein. Pero va a ser que no. La idea de un espacio tiempo con torsión tiene casi un siglo. Como puede leerse en este artículo En 1922 Ellie Cartan derivó las ecuaciones de campo para un espacio con torsión, pero no atrajo mucho a los físicos en el momento. La teoría (teoría de Einstein-Cartan) fue «redescubierta» por Sciama y Kibble, y a partir de entonces se ha trabajado en la teoría en forma más o menos regular, lo que puede verificarse haciendo una búsqueda de artículos al respecto y mirando las fechas de publicación. Casualmente, en esta teoría la torsión es consecuencia de una asimetría en el tensor de energía-impulso, que está ligada al momento angular intrínseco. Casualmente, también, la gente que trabaja en estas teorías usa la denominación U4 para referirse a una variedad con métrica y torsión aunque, claro está, nada tiene que ver con U(1)xU(1)xU(1)xU(1).
En vista de estos detalles no es muy difícil imaginar (aunque no puede afirmarse) que Haramein, de alguna manera, se encontró con esta poco conocida teoría y decidió apropiársela, introduciendo algunas modificaciones en el proceso. La monstruosidad que Haramein quiere hacer pasar por «artículo científico» bien puede ser resultado de algo así. Lo que no termino de descifrar es la razón por la que la Dra. Rauscher permitió que Nassim la desprestigiara incluyendo su nombre en el supuesto artículo.
HinJEniERo
28/12/11 20:58
@ Pedro:
Oye, que tú que sabes tanto de física seguro que me puedes ayudar con este problema. El caso es que me piden considerar los operadores de momento angular Jx, Jy , Jz con relaciones de conmutación
[Jx,Jy]=ihJz/2pi, [Jy,Jz]=ihJx/2pi, [Jz,Jx]=ihJy/2pi,
junto con los operadores no hermíticos
J+ = (Jx+iJy)/sqrt(2) y
J- = (Jx-iJy)/sqrt(2)
y deducir las relaciones de conmutación de J+ y J- con Jz. Como yo no tengo ni idea de cómo hacerlo y Haramein me queda lejos (además de que no creo que pueda pagar las tarifas que solicita habitualmente) me dirijo a ti que pareces un gran entendido en estas cuestiones. No dudo de que además de un gran físico eres una aún más grande persona que no dudará en ayudar a su prójimo en sus momentos de aflicción. Gracias por anticipado, Pedro.
NewZealander
28/12/11 21:05
@ HinJEniERo:
Ahora sólo depende que te conteste en física real o inventada.
Está bastante claro lo que expone Nicolás en el post y todavía no he visto que nadie refute lo que afirma Nicolás.
Por lo demás, seguid alimentando al troll
Manuel Abeledo
29/12/11 00:14
@ NewZealander:
Es cierto, tú nunca contestas a los troles. O quizá sí.
@ Pedro:
No entiendes lo que dice Haramein. Crees. Tienes fe. A nadie le importa lo que creas. Fin del asunto.
AsGa
29/12/11 00:24
Pedro dijo:
¿Qué límites?, ¿los de la razón?.
A ver si uno que no cree en espíritus puede dejar algo claro: ¿hablas de ciencia o de fe?.
Si es de lo primero, convendría que tuvieras claro lo que significa teoría… ya que, tal y como lo usas, parece que lo interpretas como «cualquier idea chachiguay que se le ocurra a alguien, sin que importe que tenga relación con la realidad o no…».
Si es de lo segundo, sigue engañándote como quieras…
Joan
29/12/11 00:47
@ Pedro:
Pedro… ¿te das cuenta que pretendes distorsionar la visión de una ciencia exacta con planteos filosóficos de la construcción espiritual de las personas? Si vas a hablar de física, habla de física. Si vas a hablar del sentido de la vida, métete en filosofía. Pero mezclar las dos y esperar rellenar tu ignorancia en física con filosofía, disculpame que te diga, es completamente estúpido…
Te doy un ejemplo con toda la esperanza de que intentes entenderlo (sí, voy a arder en el infierno por alimentar con pala a un troll): Aquí tienes una imagen muy bonita donde líneas paralelas, por medio de un juego óptico parecen inclinadas. Aquí tienes otra donde parecen haber puntos donde no los hay. Y aquí tienes otra más donde parece que se moviera la foto cuando solo es una foto estática. ¿Ves que es muy fácil engañar la percepción humana?
Bueno, justamente por lo fácil que es engañar a la percepción y a la intuición de las personas, las ciencias exactas son tan rigurosas. Piden pruebas empíricas, y teorías comprobables, a la par que el conocimiento para comprobarlas, para evitar que la engañosa percepción de las personas produzca resultados falsos. Por ejemplo, así como esas imágenes con ilusiones ópticas que te deje arriba engañaban tu percepción, un tipo que habla con palabras bonitas puede engañar tu entendimiento, sin darte el más mínimo conocimiento. Haramein es una ilusión retórica.
Y ¿sabes qué? El asunto no es que las teorías de Haramein deban convencer al público que no sabe de física y se dedica o al arte o a la poesía (o a lo que sea). Si ese hombre quiere ser físico, que se vaya a darle las conferencias que tanto le cobra a la gente normal, a las personas que sí pueden entenderlo y rebatirlo. ¿Qué hace dando conferencias desde hace años destinadas al público lego? Es simple: Por lo visto no tiene intención alguna de desarrollar sus teorías con pares, porque esos pares le señalarían que hacen aguas…
AsGa
29/12/11 12:58
Joan dijo:
NewZealander
29/12/11 18:01
Manuel Abeledo dijo:
Sólo les contesto (o procuro dejar de hacerlo) hasta que no cabe la menor duda de que se trata de un troll con denominación de origen.
O quizás no
Pedro
30/12/11 06:53
http://www.youtube.com/watch?v=tu62gxrZm0g
Pedro
30/12/11 07:10
http://www.youtube.com/watch?v=KjhJEm2MXyc&feature=fvst
lorenzo
1/01/12 19:26
Seria intereante que antes de opinar te enteraras de lo que realmente dice Nassim acerca del punto, la linea, el plano y el cubo y lasdimensiones, por ello pongo el enlance al video, y asi, de esta manera, que te enteres de lo que realmente esta diciendo, y porfa, no inventes nada
http://www.youtube.com/watch?v=Aol2koZPqAI&feature=results_video&playnext=1&list=PL6CC8710C5A5FF13D
RogerB
1/01/12 19:39
! oh bumpers ! otro despierto tratando de dar clases de lo que no sabe..y mucho menos entiende!..pero igual, a sus oidos suena lindo..
Nicolás
1/01/12 23:22
@ lorenzo:
Sería interesante que antes de criticar la crítica la entiendas, al igual que su objeto.
Hacmae
3/01/12 20:45
jajajaj, exelente nota. ¿el trol razona??? eso si que es interesante…. nunca visto diria.
Gabriel
5/01/12 00:14
Hay algunas cosas que rescato de lo que he visto sobre Nassim, sobre todo algunas cuestiones referentes a la «física a la medida». Sin embargo hay profundas contradicciones y vacíos conceptuales no sólo en lo que él plantea o repite, sino en la ciencia misma, en la ciencia como cosmovisión, como interpretación de los fenómenos de la naturaleza. He dedicado parte importante de mi vida al análisis crítico de la Ciencia como paradigma, lo que publico en mi blog, y si algo he aprendido en estos años es que los científicos están rotundamente equivocados en sus postulados fundamentales pero los defienden con el mismo fanatismo y dogmatismo que los más fanáticos creyentes religiosos. Desafortunadamente, lo que llamamos ciencia se parece, cada vez más, a una religión.
La Ciencia, por ejemplo, no tiene explicación para la fuerza de Gravedad, por ejemplo, no saben ni qué la causa ni como opera, sólo han medido el efecto que esta «mágica» fuerza produce. Tampoco hay coherencia en conceptos tan fundamentales como partícula, una partícula cuántica es muy distinta a una partícula clásica. Tampoco si hablamos de Energía o masa, etc.
Creo que deberían ser más humildes y partir por reflexionar en torno a los fundamentos conceptuales y filosóficos de su Ciencia, la que, a estas alturas, hace agua por todos lados y necesita inventar, cada cierto tiempo, nuevos y extraños conceptos (energía oscura, por ejemplo), con el fin de intentar conseguir que su forma de interpretar los fenómenos de la naturaleza, parezca tener algún grado de coherencia.
HinJEniERo
5/01/12 00:30
Hola de nuevo. Veo que Gabriel también ha venido a la fiesta. Puesto que a Pedro no le ha salido de sus partes responder a mi petición de ayuda pongo toda mi fe en ti, Gabriel, que de física también pareces saber un mazo para que me ayudes con este problema:
me piden considerar los operadores de momento angular Jx, Jy , Jz con relaciones de conmutación
[Jx,Jy]=ihJz/2pi, [Jy,Jz]=ihJx/2pi, [Jz,Jx]=ihJy/2pi,
junto con los operadores no hermíticos
J+ = (Jx+iJy)/sqrt(2) y
J- = (Jx-iJy)/sqrt(2)
y deducir las relaciones de conmutación de J+ y J- con Jz.
Gracias de antemano Gabriel. Y tú Pedro, menos pegar videos del yutube cochino ese y más ayudar a la gente que lo necesita.
Reflexiones profundas
5/01/12 00:58
Tiene razón, la ciencia no sabe nada acerca de la gravedad.
Coja un martillo, levantelo sobre su cabeza hasta que quede en la vertical con su coronilla, y cuando tenga el brazo totalmente estirado, sueltelo suavemente sobre la coronilla…
Merkzek77Δ
5/01/12 01:07
Gabriel dijo:
¿Y eso significa que no puede ser comprendida? Además, se te olvido mencionar la teoría de la relatividad. ¿Ha oído hablar de la teoría de cuerdas?
Merkzek77Δ
5/01/12 01:12
Gabriel dijo:
Já. Ya veo. No logras entender algunos conceptos de física, y luego deduces que la Ciencia está obsoleta.
Porque yo lo valgo
.
Reflexiones profundas
5/01/12 01:12
Merkzek77Δ
No, no, la teoría de cuerdas no
Merkzek77Δ
5/01/12 01:14
@ Reflexiones profundas:
.
Reflexiones profundas
5/01/12 01:17
Ha abierto usted la caja de Pandora,
esperemos que no se den cuenta
Reflexiones profundas
5/01/12 01:20
Disimule,
disimule,
a ver si pasa desapercibido el comentario
TIRSO
8/01/12 13:15
Estimados amigos:
No soy físico, me he dedicado a la filosofía, a la Historia, a la antropología, a la metafísica, a las religiones, etc. Por tanto, no puedo demostrar desde la CIENCIA, la veracidad o falsedad de las teorías de Haramein.
Sin embargo, desde mis especialidades, sé lo que es observar el mundo con una óptica científica. De física sé lo que cualquier bachiller, lo básico.
Pero todos concuerdarán conmigo que en cuanto entramos a las universidades, cada cual se adentra en una parcela del conocimiento y deja fuera de ella, al resto de las parcelas. Lo curioso es que en cuanto nos metemos en honduras dentro de lo nuestro, a todos nos ocurre lo mismo: El físico descubre que necesita del matemático, el matemático, del físico, y ambos del filósofo y el filósofo necesita del físico y del matemático y del historiador. ¿Entonces qué ocurre? Pues que todos, nos vemos incapacitados para aprender absolutamente todo lo que necesitamos conocer. Pero la realidad es que la VERDAD es una, y la verdad no puede estar reñida con la realidad. Porque la REALIDAD es una, es que tenemos ante nuestros ojos y esa que se escapa también a nuestro campo de visión. Pero tiene que existir una relación entre todas las cosas. Si al armar el puzzle, se te quedan piezas sueltas, entonces algo está mal y se hace necesario rearmar el puzzle nuevamente.
El problema que tiene el ser humano es que cuando descubre algo, por diminuto que sea, y ese algo le da fama y estatus, se aferra a él con uñas y dientes. Por eso es que la evolución siempre se da por revoluciones, porque el que en un momento determinado, con su descubrimiento, se convierte en revolucionario, termina conviertiéndose en reaccionario en cuanto aparecen nuevas teorías que echan por tierra las suyas propias.
Ya dije que no soy físico, pero tengo un amigo íntimo que cuando yo me decanté por la filosofía, él se decantó por la física, y hoy es un gran físico, tanto, que trabaja en Ginebra, en el colisionador de partículas. Hoy mismo, los experimentales, se encuentran trabajando con sus cálculos acerca de interacciones entre 2 y 3 partículas al interior del núcleo del átomo.
Como no tengo conocimientos para rebatir o aceptar las teorías físicas o matemáticas de Haramein, le pedí a mi amigo que mirara los vídeos de este señor, y no me dijo que fuera un charlatán, o que sus teorías no valdrían la pena tenerlas en cuenta. Me dijo que habría que analizarlas con calma, y me dijo que le parecía interesante.
Ahora vuelvo a lo que sé.
Mi amigo me dijo que no quería ver su nombre mezclado con nada de esto. Me tiene prohibido mencionarlo y mencionar públicamente que él cree o da por válidas ciertas cosas que un científico de carrera no debería aceptar. ¿Por qué? Pues porque eso podría traerle problemas para su reputación como físico.
Mi amigo me ha contado que en el mundo en el que él se mueve, existen muchísimos celos profesionales y una competencia atroz que desde luego, entorpece el avance la ciencia. Me cuenta que él no le cuenta a nadie, cómo llega a las ecuaciones que presenta en esas conferencias que da por todo el mundo.
(continuará)
HinJEniERo
8/01/12 13:36
@ TIRSO:
No seas tan mentiroso, que se nota demasiado.
TIRSO
8/01/12 15:13
Continuo con mi exposición.
Estaba diciendo que mi amigo, ante estas teorías, me dijo que les parecían interesantes y que habría que analizarlas con mayor profundidad para poder determinar hasta qué punto podía tener algo de validez o no. Pero lo que sí me dijo es que cuando alguien aparece con una nueva teoría física que echa por tierra las teorías de otros importantes científicos, esos otros científicos, tratan por todos los medios de ridiculizar y echar por tierra tales teorías, y si esta persona que viene con su nueva teoría, no es un reputado científico, con todos los títulos habidos y por haber, ni caso le harán. Esto es algo que pasa en todos los sitios. Ya lo contaba Antoine de Saint Exupery en El Principito. Los seres humanos creemos a esos que nos han presentado como reputados científicos, y obviamos a esos que no tienen títulos académicos. Sólo ante una partida de ajedrez, en que un desconocido le puede ganar al maestro, o en una carrera de 100 metros lisos, donde cualquier africano desconocido puede dejar atrás a todos, aceptamos la realidad.
Pero en temas tan complejos como estos, no nos queda otra que esperar que los reputados y reconocidos den la última palabra. Pero este sistema tiene el problema que sólo es dado por válido aquello que no echa por tierra del todo, lo que ellos mismos han dicho.
La ciencia, desgraciadamente, es como una cadena a la que le vamos añadiendo eslabones poco a poco. El problema es que a veces descubrimos aquello que pare lo ya conocido, pero eso que descubrimos, no es precisamente lo que el ser humano más necesita conocer. Dicho de otro modo: La ciencia, no descubre lo que quiere, sino lo que puede.
Existen en la mayoría de las ramas del saber, muchas teorías contrapuestas. En filosofía, por ejemplo, que es de lo que puedo hablar con conocimiento de causa, existe todo un un abanico de teorías sobre absolutamente todo, que van desde el pensamiento conocido como idealismo subjetivo, hasta su extremo, conocido como materialismo objetivo. Aquí estamos hablando de cientos de teorías diferentes paridas por eminentes pensadores. Personas a las que no deberíamos atrevernos a tratar de tontos, porque eran personas muy sabias e inteligentes. Sin embargo, muchos de ellos llegaron a conclusiones diametralmente opuestas. Esto debería hacernos reflexionar sobre la complejidad de la materia de estudio de la ciencia, y sobre el hecho de que no basta ser un gran erudito sobre cierto tema, para alejarse de la verdad con nuestros jucios, valoraciones e investigaciones.
Algunos han hablado aquí de la ciencia como si ella fuera algo acabado e inviolable, y la realidad es que la ciencia no deja de ser un terreno lleno de oscuridades, más que de certezas. Los científicos, las personas sabias, siempre se acercan al conocimiento con humildad, y aplauden y agradecen a todos esos que le han dedicado su vida a investigar. Creo que eso no lo deberíamos olvidar. Así que tenga razón o no Haramein en lo que dice, creo que le debemos respeto y admiración.
Mi amigo físico me cuenta, que los físicos, muchas veces dependen de los matemáticos, porque ellos plantean determinadas teorías que luego necesitan de un cuerpo matemático que ellos mismos son incapaces de ponerle. Mi amigo, gracias, a que es un gran matemático, además de físico, se está dedicando a ponerle cuerpo matemático a algunas de esas teorías engavetadas durante años, y me cuenta que a veces algunos colegas le dicen: ¿Qué piensas sobre esto? Y él les responde: «Calcúlalo» y sus colegas se quedan con cara de poker, porque no saben hacerlo.
También me cuenta mi amigo, que muchas veces el cuerpo matemático de algunas de esas teorías físicas, sale de la mente de un super ordenador, el cual les da un resultado, pero no les da una explicación teórica de lo que ha hecho, y por tanto, es defícil revisar el aparataje teórico, a partir de lo que hizo el super ordenador.
En medio de todo esto, hay otra cosa que debemos tener en cuenta y es que los físicos rehuyen determinados temas tales como: ¿Cuántas veces ha ocurrido el big bang? ¿Existe Dios? Si existe, ¿qué es? ¿Si existe un Dios, qué sentido tiene que haya creado todo lo que existe? y otros asuntos por el estilo. Incluso, es complicado para la ciencia saber si el universo tiene fin. Y de hecho, el que sigamos dividiendo y dividiendo obsesivamente la substancia en busca de una partícula primera, choca contra la idea de que avanzamos hacia el infinito y que encontraremos dentro de cada universo, uno nuevo.
Otra cosa que debe preguntarse la ciencia es para qué sirve. Me refiero que deberíamos preguntarnos si los descubrimientos científicos nos están ayudando a alejarnos de nuestra autodestrucción como especie.
La ciencia bien entendida, debería ayudarnos a crear un mundo más feliz, más estable y abundante en todos los sentidos, y hoy por hoy, lo que sabemos es que somos los campeones en la capacidad de destruirlo todo. Por tanto, creo que nos queda mucho por avanzar. ¿De qué nos sirven los descubrimientos científicos si cada gran descubrimiento en nuestras manos se convierte en un potencial arma de destrucción?
Pasando a las materias que conozco, puedo decirles que las teorías de Haramein, miradas desde el punto de vista de las filosofías occidentales y orientales, y desde el punto de vista de la historia, resultan muy interesantes porque dan una respuesta lógica a algunas interrontes para las cuales la ciencia actual no tiene respuesta.
No olvidemos que toda la historia conocida cabe en apenas 5125 años, y que nos encontramos construcciones sobre la faz de la tierra, que parece que fueron construidas 4000 años más allá y nos quedamos tan tranquilos, aunque esto no tenga sentido para nuestra ciencia. Una pieza como esta, no encaja en nuestro puzzle, y creo que los verdaderos científicos no deberían quedarse callados ante estas cosas, porque por muy bonito que nos esté quedando el puzzle, si alguna pieza se queda fuera, algo está pasando, algo anda mal, y que conste, que todas las ramas del saber, tienen que unirse en un crisol, y no andar por su lado físicos, historiadores, filósofos, matemáticos. NO, todo tiene que encajar de manera perfecta.
Sabemos que el ser humano para pasar de australopitecus a pitecantropus, demoró 2 millones de años, que para pasar de pitecantropus a neandertales necesitaron otros 2 millones de años, pero resulta ser que los neandertales desaparecieron hace 25 000 años coincidiendo con la aparición sobre la tierra de los homosapiens, que salieron al parecer, de la nada.
Haramein medita sobre estos temas y nos brinda una teoría que aunque inexacta y seguramente con errores sobre todo a nivel de cálculos y consideraciones físicas, creo que deberíamos tener en cuenta, por el simple hecho de ser capaz de colocar en su puzzle absolutamente todas las piezas de una manera lógica y orgánica.
Seguramente se estará equivocando en cosas, pero seguramente, nos habrá dicho verdades importantes. De este modo lo he visto yo, y mientras la ciencia, no me dé explicaciones para interrogantes como las dos que acabo de mencionar, tengo en cuenta las teorías de Haramein, hasta nuevo aviso. GRACIAS