Zecharia Sitchin: la contrarréplica
[column width=»48%» padding=»4%»]
|
Alan Brain |
Lampuzo, estas equivocado. Sitchin no escribió ningún libro llamado “Nephilim, el pueblo de los cohetes ígneos”. Por favor, infórmate antes de criticar. Es una falta de respeto a los lectores. Errores de precisión como este, te revelan como una persona que copia, pega y repite argumentos, en lugar de investigar seriamente. ¿Para que sirve tanta defensa del método científico si ni siquiera sabes el título de los libros que son objetos de tus criticas? Tú sí engañas a los lectores cuando citas el nombre de un libro que no existe. ¿Debería afirmar que Lampuzo es un fraude? o ¿en tu caso es un simple error? Sigamos, tu referencia al dios Utu/Shamash robotizado es otro engaño. Lo que relata Sitchin no es que el Dios Utu/Shamash se convirtió en robot (como mencionas), sino que bajó de los cielos para socorrer a Gilgamesh y Enkidu, en su lucha contra el robot guardián. Según Sitchin, en este cilindro el segundo de la derecha es el robot y no menciona a Utu/Shamash como parte del sello.
Sobre tu particular interpretación del sello Hermitage, te aclaro que es tan válida como la de Sitchin y no establece la verdad absoluta sobre el tema, como la mayoría de tus argumentos. En mi próxima entrega sobre Nibiru aclararé el tema. Sobre el texto que has escrito tratando de probar que Nibiru no existe, te cuento que no tienes ni idea de cómo y sobre qué otras bases Sitchin infiere la existencia de Nibiru. Aquí encontrarás mi posición al respecto.
Sostienes que el Enuma Elish es un texto justificatorio de la ascensión del dios Marduk y dices que es fundamental para la línea argumental que usa Sitchin. ¿Cómo pretendes entender la línea argumental de Sitchin si ni siquiera sabes el nombre de sus libros? Ya en 1902, L.W.King, habló de los componentes astronómicos del relato y no es el único. Para los que piden evidencias, lean los pies de página. La conclusión de tu artículo sobre quienes fueron los Anunnaki es tan general que si le cambiamos los sujetos podríamos aplicarla a cualquier cultura del mundo. Aquí algunos ejemplos, y aquí mi opinión. Tus evidencias son sólo teorías.
Tu respuesta a lo de Baalbek es endeble. ¿y las demás incongruencias históricas que mencioné? ¿se resuelven por arte de magia? Afirmas que no existe el monopolio de la verdad, no seas ingenuo Lampuzo ¿y los evangelios canónicos y apócrifos? ¿y la ortodoxia cristiana? ¿y la inquisición? ¿crees que la NASA nos dice la verdad? El monopolio de la verdad existe cuando una persona o una institución empieza a definir lo verdadero y lo falso. Lo que hago al defender a Sitchin, no es un acto de fe (como dices), yo investigo y analizo. No sería capaz de debatir sobre alguien sin conocer bien el nombre de sus libros. Eso me convertiría en un charlatán ¿o no?
[/column]
[column width=»48%» padding=»0″]
Me gustaría pedir disculpas a los lectores que pudieran haber tenido la intención de seguir un debate y se sientan decepcionados, sólo decirles que yo también lo estoy.
Brevemente, recapitulamos:
En mi primera entrada sostuve la ausencia de método científico por parte de Z. Sitchin. Afirmación que no fue ni rebatida ni negada por parte de Alan en su segunda exposición. Sólo antepuso la convicción propia que tratábamos de un hombre extraordinario, un “revolucionario de las humanidades” y que acompañas en tus entradas de una “frase-mantra”: “No es un fraude porque existió y desarrollo su “teorías”…” ¿Ésta es tu defensa argumental, Alan..?
Dejando de lado el hecho, creo que suficientemente probado, que Z. Sitchin alteró determinadas piezas arqueológicas para que sirvieran de soporte a sus afirmaciones, autocalificándose de fraudulento, paso a la cuestión de las interpretaciones:
No, Alan, los textos sumerios se traducen mediante una disciplina consensuada y aceptada que da escaso margen a las interpretaciones. Es posible que existan disensiones en una traducción, pero éstas son exhaustivamente documentadas mediante puntualizaciones referenciales. Otra cuestión sería el conjunto de ideas que tales escritos intentan comunicarnos, y con esto aludo a la traducción del poema “Enki y Ninhusarg”. Éste texto, junto a «Enki y Ninmah«, son los principales valedores de S. Sitchin en su conjetura que el hombre es el resultado de una manipulación genética extraterrestre. ¿Interpretaciones de lo escrito…? Todas la inimaginables…, pero la traducción es esa. (Hasta propongo que los lectores hagan la suya, como ejercicio comparativo…)
¿Por qué te empeñas, Alan, en presentarnos a Z. Sitchin como un “iluminado”, o un “profeta”, y no como un hombre de ciencia? Por mi parte, y sin que sirva de precedente, te voy a dar una opinión, enlazando con tu “encendida proclama” en contra de la ICAR:
Dicen determinados estudiosos que la mente humana tiene una necesidad, para su correcto funcionamiento y equilibrio, de una realidad que incluya el famoso “Sentido de la Vida”, es decir, que la raza humana tenga un propósito, premisa que obliga a la existencia de una razón inicial y una razón final para la humanidad. Ésta “programación cerebral” que ha sido utilizada por todas las religiones para perdurar y beneficiarse. ¿Qué pasa a partir de los años 60 y 70 cuando las creencias religiosas sufren un deterioro generalizado…? Que por esos mismos entresijos mentales se busca una alternativa que se adapte a esas premisas. Esa alternativa.., Alan, tú ya la has encontrado…
[/column]
[end_columns]
Pame
16/12/11 16:02
@ Lampuzo:
Estimado Lampuzo, gracias por toda la información de historia antigua que entregas, es un incentivo para investigar más. Según todo lo expuesto mas otra información que he leído Sitchin se equivoca en la traducción de tablillas, ignora convenientemente el trabajo de otros investigadores avanzados en diccionarios de escritura cuneiforme, confunde hebreo con arameo, etc….
Pero a mi me queda pendiente un tema, y sobre la simbología del cilindro VA 243 y el símbolo de estrella de 6 puntas.
En esta imagen se pueden ver algunos símbolos que explico a continuación.
http://1.bp.blogspot.com/-wXmJmt0zQ6Y/TpqqkZCFBUI/AAAAAAAADHs/XfvPoEs9f9c/s1600/9-6.jpg
1 Estrella de cuatro puntas a las que se unen otras cuatro flamígeras, Dios Shamas. (Utu para los sumerios) era el dios del sol y la justicia en la mitología mesopotámica
2 Arco tensado y listo para disparar una flecha en medio de un disco alado, Representa al Dios Asshur y en ocasiones también Shamash.
3 Shamash
4 Creciente lunar. Dios Sin (Dios de la Luna) era su nombre en acadio. Para los sumerios era conocido como Nannar.
5 Estrella de ocho puntas símbolo de Innana Sumeria (en acadio Ea e Ishtar, Astarté Fenicia) todas ellas asociadas al planeta Venus
No encuentro una explicación fiable respecto a que significa la estrella de 6 puntas. Definitivamente no representa el sol, (algo que incomoda a las teorías de Sitchin), pero si parece ser un símbolo muy antiguo e importante que perdura hasta hoy. Es un símbolo astronómico o no?, porque el texto del cilindro VA 243, no parece ser de astronomía.
Buscando información en la red me encuentro con esto, respecto al símbolo :
-El Talismán de Saturno”, “estrella de Remfan”, “estrella de seis picos”. En la Biblia, hay una referencia en Hechos 7:42-43,. Pero no encuentro información de quien este dios(a) Remphan, Remfan, Refan …tendrás tú mas información??
INDIA
En la India la estrella de seis picos es conocida como “Surya Yantra”. “Surya” significa “La Luz Suprema” “Yantra” significa: “Instrumento” o “Maquina”.
CHINA
Aparece en el I Ching o “Libro de los Cambios” un antiguo documentos que contiene un sistema adivinatorio
EGIPTO
En Egipto, el dios Apis, que era un becerro, tenía una estrella de seis picos a su lado
MAYAS
En Uxmal, estado de Yucatán, México, aparece una estrella de seis picos que data del 1,000 AEC.
ASIRIA
Una estrella de seis picos puede ser encontrada en un Obelisco Negro de Shalamaneser III en Irak. Este obelisco fue erigido en la ciudad asiria de Nimrod como un monumento publico en el 825 AEC, en un tiempo de guerra civil
La Estrella de David, también llamada escudo de David o Sello de Salomón, que creo que en algún momento desplaza la menorah, de hecho actualmente es parte de la bandera de Israel.
Estoy algo liada, en que representa esta estrella de 6 puntas, si pudieses ayudarme o darme algún link fiable, te lo agradecería mucho.
Gracias por la paciencia, y perdón por el ladrillo
Gustavo
16/12/11 16:18
@mecafutosis
@Gustavo, evidentemente, cuando una EPSI maneja su naturaleza en tanto energia individual y en tanto energia primaria simultaneamente, la comprobacion es empirica por experiencia directa.
Perfecto, entonces deduzco que no soy un EPSi que meneje bien las cosas, por lo tanto no lo voy a poder comprobar por experiencia directa. Y mientras no hay ninguna otra manera de comprobarlo, me permitiré descreer totalmente de su teoría.
Saludos Cordiales.
Friker jiménez
16/12/11 16:20
«que les hace pensar que no entiendo el texto??»
No empezar las frases con mayúsculas denota deficiencias lecto-escritoras, por ejemplo. De la estupidez de saltarse el signo interrogativo inicial y poner doble el final hablamos otro día. Como para entender semejante truñaco.
Es más, sería recomendable que buscaras en el diccionario cada palabra que no entiendas. Lo mismo se te aclara porque desde la primera linea se reconoce un genuino truño.
«acaso que ustedes no lo entienden??»
Perfectamente, y a pesar del lenguaje pomposo vemos las contradicciones. Si todavía resuenan las carcajadas en el foro con lo de «ionizar la energía», cacho animal…
«a cualquier esceptico que lea les digo: se la pasan pidiendo argumentos, pues, el texto de Solorzano es una »
Pedimos argumentos, no una religión en plan te lo crees, pedimos pruebas, pedimos razones y de eso no hay. El texto solo es una mierda pinchada en el palo. Y ya te puedes hacer la idea de altura a la que dejo a los supuestos «hazcendidos»
Si, te estoy llamando mierda.
Pero mierdecilla de los grandes, por no pensar, por andar con las ínfulas de «hazcendido» sobre la base de un cuento religioso que no pasa de montón de mierda y el pobre ni lo entiende.
Si tienes algún tipo de complejo solo vas a empeorarlo creyendote un «hazcendido» por leer chorradas de ese calibre.
«yo no peleo mas, »
Dudo que alguien con tus carencias socio-emocionales deje de dar la brasa. Deja internet y sal más al bar.
JFRM
16/12/11 18:23
@ Lampuzo:
Incido en lo mismo, porque las formas son el subterfugio que siempre encuentran para escabullirse. Y de contínuo se les facilita con malos modos ese enroque.
Dices que obvio el fondo del mensaje y es precisamente en lo que me fijo. El desmontaje de Sitchin es de primer plano, son datos. El fondo es convertir a Alan en una extensión del falsificador de pruebas a conciencia. Engañador o tonto; yo no veo por ningún lado que pueda quedar como simple equivocado. Y eso es lo único que me parece mal, en tanto en cuanto no estoy al tanto de que organice congresos o se lucre con este particular.
Toda LaMentiraQueHayAhiFuera no es la misma, y aquí hay un trato demasiado hostil para los equivocados, errados o ignorantes. Todos son culpables en principio y deben demostrar que no se lucran, no pertenecen a ninguna secta, etc. Es lo único que no me gusta. Le sobran a usted conocimientos como para desmontar todo con elegancia. Sin despeinarse ni alterarse. ¿Por qué no un privado al señor Brain? Oye, esa foto no corresponde ahí, y eso no es así. No, hay que zaherir. Con el regusto que da portarse mejor que el otro… que no quiere decir dejarse avasallar ni poner la otra mejilla. El doctor Hermosilla es el cánon para esto: le tiraron de la lengua para que entrara a valorar a Pie, y él, siempre apoyando todo con argumentos, con tranquilidad, pausa. Cero enojo. Un crack.
Usted, yendo allí, y viniendo a contar aquí el incidente, no hizo mal, simplemente perdió la oportunidad de hacerlo perfecto. Y sigue estando en su mano, porque lo difícil, los conocimientos, los tiene. Y es sólo mi opinión, pero este lugar podría ser una referencia gracias a gente como usted, y se queda muchas veces en foro de conflictos por no respirar profundo, contar hasta diez o copiar las mañas de golpeadores profesionales disfrazados de escépticos que por aquí pululan.
Dr. Bacterio
16/12/11 18:59
@mecafutosis:
«que les hace pensar que no entiendo el texto??»
Que no te das cuenta de que es una sarta de tonterías sin sentido alguno.
«acaso que ustedes no lo entienden??»
Demasiado bien, me temo.
Mira, lo que te voy a decir es por tu bien, y con la mejor de las intenciones te lo digo. No pienses que quiero ofenderte. Allá voy:
La cultura es como nuestro sistema inmunológico contra los virus, pero esta funciona contra las gilipolleces. Si esta es muy escasa, lo que ocurre es que uno puede llegar a creerse que un texto como el que colgaste aquí tiene cierta validez o sentido. Bien, el primer paso para resolver esto, lo primero que uno tiene que saber para atajar este problema, es percatarse de que uno mismo es un inculto (y nuevamente te pido que no te enojes, las cosas son como son).
Del texto que pegaste, que ayer estuve a punto de comentar frase por frase, aunque luego me echó para atrás el esfuerzo de escribir para las paredes, lo primero que te debes dar cuenta es que quién lo redactó NO sabe escribir en castellano. Y si uno no sabe escribir en su propia lengua, dificilmente puede saber mucho de nada. Pero para darse cuenta de eso, primero uno también debe saber escribir.
Las faltas de ortografía, la mala redacción y puntuación, el empleo de adjetivos y términos que suenan muy bien pero están mal empleados en el contexto dado… todo esto debería hacerte huir de textos como ese. Y no entro ya a valorar lo que el señor ese «intenta» contarnos.
Por tu bien, estudia. Y lee (libros). Porque leyendo se aprende a escribir. Te voy a hacer una recomendación al respecto, que por supuesto puedes pasarte por el forro: El mundo y sus demonios, de Carl Sagan.
Si algún día lo lees, le sacarás más provecho del que puedas imaginar.
Todos los malvados escépticos que pululamos por aquí, tenemos entre nuestros objetivos, a pesar de lo que JFRM pueda pensar, APRENDER. Nunca hay que dejar de hacerlo. Si sigues por aquí, aunque te pese, lo acabarás haciendo. Seguro que ya has aprendido algo.
El escepticismo es la mejor arma contra las trolas: si yo te dijese ahora que te vendo mi Porsche Carrera en perfecto estado y te colgase una foto del mismo, por 1000 €, pago por adelantado, me mandarías a freir churros. Querrías verlo, probarlo, llevarlo a tu taller de confianza y ver dónde estaba el truco. Y es que, cuando nos tocan la cartera, todos nos volvemos escépticos.
Ahora bien, llegas a una página web cualquiera y te encuentras con el escrito del señor ese, mal escrito y peor redactado, sin sentido alguno (por favor, busca el significado de ionización), y te lo CREES.
Reflexiona sobre esto, culturízate, aprende, crece como persona al tiempo que adquieres conocimiento, y dentro de un tiempo, hasta tú te reirás de las cosas que has escrito aquí.
Un saludo.
Lampuzo
16/12/11 21:25
@ JFRM:
Correcto, JFRM, reflexión a tener en cuenta.
Saludos,
mecafutosis
16/12/11 21:30
que paso con mi respuesta a sole Lamenti???????????
porque me estas baneando?
mecafutosis
16/12/11 21:32
perdon Lamenti… no se que pasaba, habia desaparecido
ya se, es la segunda vez que te acuso de cesura en vano
perdon
Lampuzo
16/12/11 22:42
@ Pame:
El Talismán de Saturno”, “estrella de Remfan”, “estrella de seis picos”. En la Biblia, hay una referencia en Hechos 7:42-43,. Pero no encuentro información de quien este dios(a) Remphan, Remfan, Refan …tendrás tú mas información??
Se refiere a los Elohim/Rephaim de las culturas semíticas y forma parte de su culto a los antepasados. Los Elohim son el conjunto de héroes y reyes, semi-dioses, de la tradición hebrea. ¿Referencias..? «Dictionary of deities and demons in the Bible» (Aunque me temo que, ahora, no tiene vista previa en Google Books..)
La estrella de seis puntas, posiblemente y digo posiblemente, se trate de Thuban, “la Estrella Polar” y los doce símbolos a las estrellas de Enlil, de Anu o de Ea. Según la astronomía neo-babilónica, Thuban, dividía el firmamento entre las estrellas de En-lil, la estrellas de Anu y las estrellas de Ea en grupos de doce. (Según JD North de la Universidad de Chicago y al que estoy leyendo ahora…)
Esta referencia sería una alternativa a la explicación que tengo ahora sobre la representación astral del cilindro sello VA 243. Si bien North soporta sus hipótesis en textos astronómicos neo-babilónicos y aquí estamos hablando de un cilindro-sello sumero-acadio.
También afirma que aunque haya paralelismos en la definición de diferentes sucesos estelares, como consecuencia de un proceso de observación paralelo o posterior, la astronomía mesopotámica no es comparable, ni con la hindú, ni con la egipcia, ni siquiera con la griega y menos con la maya o la china.
De éstas afirmaciones no puedo decirte más hasta que no termine de leer el estudio.
Pame dijo:
Nada que perdonarte, mujer. Gracias a tí por leer los míos…
Mi verdad.
16/12/11 23:03
Incluso el pasado puede modificarse; los historiadores no paran de demostrarlo.
Jean Paul Sartre
JFRM
16/12/11 23:18
Lampuzo dijo:
No sabe cuanto lo celebro. Y perdóneme el juzgarle; sé que no es usted como lo que retrato. Era sólo una llamada general a la tranquilidad que no supe expresar mejor.
Persona
17/12/11 00:26
Muy buenas, ante todo antes de que se me olvide, que vaya para ti Sole toda mi admiración tratando de razonar con este hombre. Por esta razón te dedico este post para nada sarcástico (lo digo en serio y no estoy siendo sarcástico en esto tampoco).
Fases de aceptación de
la muerteun magufo:– Etapa 1. La negación:
– Cuando uno lee a un magufo, el lector no puede creer que el autor sostenga tales afirmaciones sin ningún rigor, así que lo niega considerándolo una broma.
– Etapa 2. Furia:
– Cuando uno se da cuenta de que el magufo en cuestión no está de broma, empieza a plantearse si la falta de respeto que se ejerce hacia la inteligencia del lector es intencional o no, incrementando el nivel de enfado al encontrar más razones que sustenten la intención que el accidente.
– Etapa 3. Negociación:
– Después de haber analizado las opiniones del magufo e intentar aislar las causas que han devenido en tales afirmaciones, el lector acomete con toda su buena intención la tarea de intentar dialogar y sobre todo intentar hacer ver el error en el que está el magufo y las consecuencias que acarrean.
– Etapa 4. Depresión o culpa:
– Una vez demostrado que el intento de negociación es totalmente estéril, el lector comienza a buscar causas de este fracaso en sí mismo, específicamente en sus dotes de elocuencia o razonamiento. Algun lector llega a experimentar una total pérdida de fe en la especie humana y se plantea refugiarse en páginas de gaticos o memes o directamente afeitar una familia de simios para poder tener una conversación mínimamente inteligente sin la contrapartida del problema de las pulgas.
– Etapa 5. Aceptación:
– El lector finalmente comprende que no es culpa suya si al magufo que intenta venderle la moto sin frenos poniendo a parir las motos que si que los llevan o bien le hayan lavado el cerebro o bien carece de los mínimos mecanismos de empatía con el prójimo por causas como el fracaso escolar, la sociedad, un mal modelo paternal o los excesos con las drogas. Al final el lector se da cuenta de que puedes sacar un magufo de la ignorancia, pero no la ignorancia de un magufo.
Espero que estas palabras sirvan de consuelo a alguno y que sepa que van mis condolencias por adelantado porque más tarde o más temprano, algun magufo se cruzara en tu vida.
Sun saludo.
Friker Jiménez
17/12/11 12:38
«si te tuviera enfrente en persona, supongo que te pongo en tu lugar solo con una mirada»
Guau, el «hazcendido» aparte del copypaste, domina el poder de las miradas, porque el de los argumentos se ve que le falta.
Tulio Ramírez
17/12/11 13:34
@ Mi verdad.:
Tu lo has dicho. ¿Quién me niega que Sitchin esté manipulando el pasado?
Mambru
17/12/11 16:24
Como dice Alan, no hay que ser ingenuo, pero tampoco demasiado credulo.La policia no protege a todos, la ley y la justicia no nos ampara por igual, la educacion no nos hace superinteligentes, la democracia no es tal, y por mucho que os empeñeis el dogma (lo es) histórico cientifico es como te lo pinten aqui y en Pekin. Ojo, no critico el impecable método. solo basta con no fliparse y es obvio que esto cojea de algun lado.
Saludos
Mi verdad.
17/12/11 17:00
@ Tulio Ramírez:
¿Y al contrario?
Me maravillo a menudo de que la historia resulte tan pesada, porque gran parte de ella debe ser pura invención.
Jane Austen
Mi verdad.
17/12/11 17:05
¿Es necesario que me modere todos los comentarios?
Lampuzo
17/12/11 21:33
Mi verdad. dijo:
Es cierto, es lo que les pasa a las ciencias serias que las hipótesis y las teorías están ahí para ser puestas a prueba todos los días.
Mi verdad. dijo:
También es cierto, la verdad, en tanto en cuanto que Austen se refiere a la historiadores de siglo XVIII. Desde entonces la métodología ha avanzado y no sabes como.
Bien es cierto que tal vez tu comentario vaya en referencia a las «formas» de Zecharia Sitchin y que, por supuesto, no dudes que pueden ser comparables.
Lampuzo
17/12/11 22:32
¡Para que queremos más..! Por favor. LM, corrígeme lo de «Austin»..
sole
17/12/11 22:44
1)@mecafutosis te he hablado con respeto, las caritas fumando vienen al cuento porque -si te tomaras el trabajo de leer con atención- encontré que para algunos seguidores de estas prácticas,o gurús de la percéptica, el objetivo de la disciplina consiste en cierto dominio de la «energía a través de técnicas de control comportamental que incluyen a veces el empleo de «plantas o hierbas de poder», o sea droga, no digo que tu las uses- digo que ese uso explicaría el orígen de algunos escritos que he leído por allí -va con onda-
Tu mismo lo dices «Tal vez la forma mas fàcil de atestiguar otras realidades es el ensueño (como lo llama castañeda) o el sueño lucido…» ¿No será que todo lo que experimentan no es más que el producto de la imaginación y autosugestión?
(http://es.wikipedia.org/wiki/Autosugesti%C3%B3n)
Podría seguir pero dices «En cuanto a las pruebas,
ESO SI QUE NO, esa mania de pedir pruebas, que no suelen ser tales, es una tara propia de los cientificistas» -allí me rindo.
Lo que te diría si me permites,lee nuevamente lo que te responde el @Dr. Bacterio -si hay algo lindo en la vida es reirnos, incluso de nuestros propios errores y actitudes que a veces sin saberlo llegan a la soberbia de creer que no podemos estar equivocados
2)@Persona gracias!, me ha encantado, lo guardo entre mis favoritos
3) Impecable lo que presentas @Lampuzo -para aprender a defender una postura con fundamentos.
4)una vez más @lamentira gracias por desarrollar y continuar este espacio virtual.
slds
Reflexiones profundas
18/12/11 00:14
@mecafutosis
i) aprenda a leer
ii) aprenda a leer, comprendiendo lo que lee.
iii) aprenda a leer, comprendiendo lo que lee e interpretar lo que nos quiere mostrar el escritor.
iv) el hilo completo esta en moderación.
TODOS LOS COMENTARIOS DEL HILO ESTÁN MODERADOS INDEPENDIENTEMENTE DEL QUE LO HAYA ESCRITO.
v) está advertido por don menti en el primer comentario del hilo, justo después de la entrada.
vi) vuelva a punto i.
y no salga de él hasta que haya aprendido a leer. 
Mi verdad.
18/12/11 02:36
@ Lampuzo:
Más bien diría que en la historia nos quedamos o creamos lo que nos beneficia. «La historia la escriben los vencedores», esa sencilla frase resume la realidad, quien tiene el poder tiene el control. Si Hitler hubiera vencido la guerra y fuera el dueño del mundo no existiría el holocausto, lo hubiera borrado de la historia. También podríamos preguntarnos que descubrimientos científicos nos hubiesen deparado los “famosos” estudios del profesor Méngele, estoy convencido que seria toda una eminencia pero gracias a Dios la película es otra muy diferente. Esto como comprenderá es extrapolable a cualquier época de la historia. Así somos los seres humanos.
Historia es, desde luego, exactamente lo que se escribió, pero ignoramos si es exactamente lo que sucedió.
Enrique Jardiel Poncela
Tru
18/12/11 19:40
Y los perdedores también escriben la historia. Puedes encontrar mismos eventos narrados de formas distintas a conveniencia de a quien vaya dirigido el mensaje. Esto no impide a la historia buscar la objetividad y en la mayoría de las ocasiones tener una idea bastante clara de lo que realmente pasó.
Para el tema que nos ocupa, por ejemplo, las listas reales son datos arqueológicos a tener en cuenta, pero siempre estudiando cada una en su contexto, pues su carácter novelado y propagandístico en las más nuevas, no las convierte en un intento de hacer historia en el momento, si bien tratan de las dinastías que en cada ciudad fueron gobernando y de sus vidas y milagros. Evidentemente no puedes hacerte una idea de la vida de por aquel entonces estudiando solo las listas reales, insisto, aunque sean el primer aporte escrito que por este medio tratan de recordar su presente; aunque estas listas hablen de hechos de su tiempo, y considerado ya el sesgo mencionado, no puedes decir que sean documentos que sigan alguna corriente historiográfica…¿o si?. Herodoto si puede considerarse un historiador pues al menos mencionaba las fuentes de donde sacaba los hechos que narraba, aún con el sesgo inherente a cada autor. Del mundo sumer se tienen suficientes datos arqueológicos para que nuestro conocimiento histórico de ellos contraste sus escritos como para considerarlos o no históricos. Cada cual puede dejar constancia escrita de su presente narrando sucesos, por ejemplo, pero si no hay datos arqueológicos que contrasten lo escrito, no vale como documento histórico. Cuando de una civilización se tienen suficientes fuentes podemos hacer historia, podemos tener un conocimiento más preciso, por ejemplo, de la vida en Roma hace 2 milenios que de la vida en Sudáfrica hace uno. Lo que cuentan son los datos. Hay datos aportados por dataciones de C14 que no son interpetrables y otros datos, aportaciones arqueológicas, más controvertidas, como el caso de las listas reales. Por ello no se puede extraer una conclusión histórica válida de un texto que supuestamente en su momento habla de lo que pasó si se toma literalmente. Y tampoco lo es un ejercicio de hermenéutica sobre un texto antiguo que exponga unas hipótesis que no casen con datos contrastados, como hace Sitchin, si bien cualquier manifestación cultural del momento estudiado es objeto de interpretaciones.
Historia, no es, desde luego lo que se escribió, sino lo que pasó. ¿Crees que puedes hacer desaparecer 60000000 de judios sin que nadie se entere?. Tal vez en una sociedad magufa, osea, crédula, pero solo por un tiempecito, ya se sabe que eso del maguferío va por modas.
novato
19/12/11 00:22
@TRu
No fueron sesenta millones sino seis millones
noc
19/12/11 20:31
Zitchin esta crazy xD como ese planeta del que habla pudo tener vida inteligente si viene cada nose cuantos miles de años por el sistema solar ?? estaria congelado. Por que esos ETs hacen humanos para su trabajo ?? por que no robots ? o los replicantes de Blade Runner que son mejor al humano y mueren al poco tiempo? xD asi se olvidaban de su posible progenie y posterirmente tener que matarlos con diluvios, mucho trabajo no? se lo hicieron todo complicado xD tienen toda la tecnologia del universo, no podian hacer grandes maquinas que trabajen solo para sacar de la tierra lo que nesesitaban ?? no le creo nada a Zitchin.