¿Por qué es pseudociencia?
Este blog está lleno de referencias a claros ejemplos de pseudociencia, desde las delirantes interpretaciones de la realidad del “team” del Dr. Cuántico hasta las ubicuas afirmaciones de máquinas de movimiento perpetuo. Está claro que se trata de falsedades e incorreciones pero la historia de la ciencia abundan ejemplos de teorías fallidas, fraudes y errores estúpidos. De hecho, la mayoría de los artículos médicos publicados en revistas con revisión por pares son falsos positivos y replicaciones posteriores casi siempre muestran que aún los que eran correctos sobreestiman el tamaño del efecto. Esto se debe a varios motivos, entre ellos el sesgo de publicación, el diseño pobre de los experimentos preliminares y la necesidad de mostrar efectos grandes para publicar un nuevo descubrimiento.
Esto no es ignorado por la comunidad científica, que tiene la mente abierta pero está consciente de estos problemas. La actitud hacia el reciente experimento del OPERA que descubrió neutrinos superlumínicos es prueba de ello. “Intersante pero probablemente falso” podría sintetizar el consenso de los físicos ante los resultados. Esta tensión entre las ganas de descubrir cosas nuevas y el respeto hacia las ideas viejas no es fácil de mantener pero es una de las cosas que hacen funcionar a la ciencia. Tener la cabeza abierta, pero no tanto como para que te metan cualquier cosa adentro.
Este punto de vista creo que es útil para entender, entonces, por qué los delirios del Dr. Q son pseudociencia pura y dura mientras que las ideas de multiversos y dimensiones extra de algunos físicos teóricos no lo son.
Un científico individual puede ser medio… estrafalario y proponer ideas… poco plausibles. Hace poco Penrose proponía que ciertas estructuras en el fondo de radiación de microondas eran prueba de universos previos, afirmaciones que luego fueron refutadas por otros físicos. La comunidad científica, en su conjunto, no cree esa idea y sigue trabajando en lo que sí es cierto. Es parecido el caso de la hipótesis de Némesis y todas los papers que salen cada tanto tratando de explicar alguna anomalía apelando a un cuerpo desconocido dentro de nuestro sistema solar. Son hipótesis, ideas interesantes en busca de una corroboración empírica y hasta que no demuestren su veracidad, la comunidad científica no las tomará como ciertas.
Este no es el caso de la “comunidad pseudocientífica”. Personas como rafapal se creen toda idea por más alocada que sea y aún si contradice otras creencias; los homeópatas están dispuestos a rechazar toda la física, química, fisiología y farmacocinética en favor de resultados de estudios de dudoso diseño experimental; starviewer toma datos erróneos de una web de la NASA y se creen que Elenin va a rozar la Tierra (y luego eliminan los comentarios que marcan su error); un Científico de la NASA ™ publica un paper en un blog afirmando que encontró vida en un meteorito; otros, de la Universidad de Bolonia dicen haber creado fusión fría; Luc Montagnier, por su parte, “descubre” cómo funciona la homeopatía en lo que probablemente sea una contaminación de las muestras.
¿Qué es lo que diferencia a los científicos el OPERA de los delirantes de los pseudocientíficos? Ciertamente no es la implausibilidad de sus afirmaciones. Que los neutrinos viajen más rápido que la luz es, si somos sinceros, mucho más loco que creer que un meteorito va a destruir la Tierra o que el Sol es parte de un sistema binario. ¿Es el apoyo institucional? Para nada, los astrónomos “amateurs” son muy respetados por los profesionales y sus observaciones se utilizan en muchos proyectos. ¿Es el presupuesto? No; hay líneas de investigación que requieren muy poco dinero y son perfectamente respetables. ¿Es que sus afirmaciones son falsas? Tampoco, la ciencia está llena de falsedades esperando ser corregidas; además las pseudociencias se definen por su método, no su contenido.
En mi opinión, una de las característica principales que separan al científico del pseudocientífico es su separación del resto de la comunidad científica. La ciencia moderna es una empresa comunitaria que depende de la revisión por pares, y el intercambio libre de ideas. Los homeópatas publican en sus propias revistas revisándose su trabajo ente ellos; los pseudocientíficos escriben sus propios blogs y además censuran los comentarios contrarios. Todos ellos desestiman las críticas como parte de una conspiración, o evidencia de que los científicos tienen la mente cerrada. Irónicamente, son ellos quienes cierran su mente a la posibilidad de estar equivocados.
Si hay una lección que el escéptico tiene que aprender es que, como decía Richard Feynman, la persona más fácil de engañar es uno mismo. Eso es lo que hace tan relevante la integración a una comunidad, personas que critiquen tus ideas, las bombardeen de objeciones. Y si uno mantiene creencias que están en jaque con todo el resto de los expertos, lo primero que hay que preguntarse, como hicieron los investigadores del OPERA, es “¿en dónde me equivoqué?” no “¿por qué no me hacen caso?”.
lector
15/05/12 21:04
Entonces solo había dos posibilidades «por que yo lo digo». Mira que graciosete eres Javi no puedes demostrar tu acusación y en todo si no es así es por que soy un ¡Gilipollas!
¿Bueno en que? Gracias por los bonitos ad-hominem. Veo que en este sitio ni se argumenta ni nada, toda una fachada «escéptica» sin serlo.
SuperViruS
15/05/12 21:49
@ Pepelepu:
Por ejemplo: https://lamentiraestaahifuera.com/2012/04/10/homepatas-utilizan-artimaas-legales-contra-blogueros-en-australia-y-portugal/
SuperViruS
15/05/12 21:53
lector dijo:
Esperamos ansiosos que nos des informes científicos a favor de la homeopatía.
Javi
16/05/12 00:33
Bueno, tus últimas intervenciones refuerzan esa conclusión.
lector
17/05/12 05:47
Javier, como te repito ¿puedes demostrar que tengo un negocio? ¿Si o no?
Sobre el troll, lo hago como mofa debido a que cualquier crítica al «escéptico» es siempre mal bienvenida y este sitio no ha sido la excepción.
lector
17/05/12 06:03
Javier te sugiero otra cosa, después de leer como tratas a tus invitados, un ejemplo:
http://contra-molinosdeviento.blogspot.mx/search/label/trolls
Te sugiero que hagas lo mismo conmigo. Espero lo puedas hacer, incluso puedes inventar que:
-Tengo un negocio.
-Soy un homeópata, charlatán, magufo, vendehumos.
-Creo en Conspiraciones y en la Big Pharma.
-Consumo productos homeopáticos.
-Creo en la homeopatía como fe debido al maestro iluminado Hahanemann.
-Creo que hay evidencia de la homeopatía pero que no la muestro por que Javier dice que «no existe».
-Creo que no tienes argumentos pero que es falso que no tengas argumentos por que como eres «escéptico» es imposible que no lo tengas.
En fin puedes hacer uso de una amplia paleta de escepticismo a la moda.
lector
17/05/12 06:05
SuperVirus:
speramos ansiosos que nos des informes científicos a favor de la homeopatía
Y quizá sigas esperando, debido a que como he leído su entrada sobre Montaigner abundan las especulaciones. ¿Para esto quieren las evidencias para ni argumentar ni nada, para burlarse?
Javi
17/05/12 08:55
Cualquier crítica no es mal bienvenida, las gilipolleces son mal bienvenidas. No confundas.
Javi
17/05/12 08:56
No te creas tan importante. Eres un magufo de lo más común y aburrido. No eres más que uno más de los miles de gilis que pululan por internet cabreados porque les desmontan sus prejuicios.
lector
17/05/12 19:09
De hecho si soy un magufo (absurdo ag-hominem por cierto) ¿Para que me respondes?
No se por que siempre los «escépticos» afirman que su Magufo (aad-hominem) estan «cabreados» cuando yo veo lo contrario. En mi caso ni me he cabreado ni nada. Javier con fantasear que estoy, según tú, cabreado ¿pretendes demostrar que soy magufo?
lector
17/05/12 19:11
¡Sí! ag-hominem por que es algo mas extremo que un simple ad-hominem.
lector
17/05/12 19:16
De hecho no Javier he notado que los «escépticos» son los molestos. ¿Para que esforzarse tanto en hacer suicidios homeopáticos y publicar cientos de bitacoras bajo el pretexto de que la gente debe saber que la homeopatía no tiene lógica (sic)?
lector
17/05/12 19:22
Que extraño jamas te he insultado, supongo que las críticas que recibes son aquellas que hablan bien de tí….
lector
17/05/12 19:35
Recordando que «Soy un troll» y pongo muchos comentarios por que:
-Tengo un negocio de homeopatía.
-Soy homeopáta.
-Estoy cabreado.
-No comprendo las lecturas que hago (osea soy un tontito).
-Soy un magufo.
-Acepto cualquier otro tontería alternativa y paranormal.
SuperViruS
17/05/12 22:26
lector dijo:
Quiero concursar:
– Tiene mucho tiempo libre y le divierte poner muchos comentarios, con su nuevo teclado.
lector
18/05/12 08:26
¡Sí amigo me divierto tanto, la pura diversión!
Imagina criticar una entrada de pseudo escépticos y comienzan a salirte cuatro por una lado y al rato es exponencial por que pasa una semana y tienes ya cincuenta. Como aquí sin argumentos, puro ¡escéptico placebo!
lector
18/05/12 08:28
Recordando que “Soy un troll” y pongo muchos comentarios por que:
-Tengo un negocio de homeopatía.
-Soy homeopáta.
-Estoy cabreado.
-No comprendo las lecturas que hago (osea soy un tontito).
-Soy un magufo.
-Acepto cualquier otro tontería alternativa y paranormal.
-Me divierte jugar con mi teclado nuevo.
Vamos agreguen mas ataques que los espero para mostrarlos.
lector
9/06/12 10:49
Voy a responder cada una de las cuestiones pseudoescépticas, debido a que en la otra entrada han cerrado los comentarios.
Empecemos con Persona:
«Se que no debería hacer esto porque es como dar de comer margaritas a los cerdos pero bueno…»
-Realmente me importa un bledo su metafora comparativa.
«A ver Lector, ante todo agradecer que hayas añadido el link de Wikipedia pero si te parece válida la opinión sobre la Memética, te debería parecer igualmente válida la opinión que se vierte en ese mismo artículo sobre, por poner un ejemplo entre las más variopintas chorradas con las que se te suelen llenar la boca cuando no tienes mejor cosa que meterte en ella, la homeopatía o, por poner otro ejemplo, la medicina tradicional china que como buen ignorante que eres primero citas un artículo donde la tachan de pseudociencia para a continuación pegar un artículo de autopromoción validándolo.»
1) El hecho de citar el artículo de Wikipedia donde se demuestra que Dawkins no es mas que un charalatán no es para aceptar todo lo que digan los homeopátas. Se que el mismo listado incluye la homeopatía. Aqui lo intéresante es ver:
¿Por qué no hay campañas anti dawkins como 10:23?
¿Por qué James Randi y la multinacional Cfi no han ofrecido el premio del millón a R1chard Dawkins?
2) Respecto a la homeopatía los estudios publicados en revistas de revisión por pares (incluyendo positivos, negativos y no concluyentes) es enorme comparado con lo escrito por Dawkins. ¿Es posible comparar la ingente literatura que tenga relación con la homeopatía versus la pobre literatura publicada en relación a Dawkins y su teoría? Basta buscar en PubMed (y es solo una fuente) para ver que no es comparativo el asunto.
Otro punto intéresante es que se demuestra que su escepticismo científico como osan llamarlo no es mas que otra tapadera que se escuda bajo la supuesta crítica de las pseudociencias, concepto desarrollado por Popper pero que ni remotamente pone un límite muy claro entre que es una pseudociencia y que no lo es. Aunque si tomamos el punto de Popper habría que considerar un montón de campos de la física teórica, la matemática, la psicología y la economía como pseudociencias. Siendo que la mayoría de los pseudoescepticos de élite se basan en el concepto de Popper, por dercirlo de forma seria, en cambio la mayoría de sus seguidores no son capaces de hacerlo se inventan unos a otros sus propias definiciones de pseudociencias siendo. ambiguas. En conclusión el llamado escepticismo científico es pseudociencia
En resumidas cuentas, como todos los de tu ralea tomas lo que crees que apoya tus ideas, la mayor parte de las veces sin tener ni puta idea de lo que estas hablando, y criticas lo que las pone en evidencia utilizando argumentos que una vez más, no tienes ni puta de idea de que va
3) Persona me gustaría saber como es eso de ¿Buen ignorante?:
que como buen ignorante que eres primero citas un artículo donde la tachan de pseudociencia para a continuación pegar un artículo de autopromoción validándolo
Desde luego que otro ataque ad-hominem. Dejemos de lado sus berrinches, mira que es cierto las contradicciones entre artículos son claros. Pero sorpresa mira esto:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
http://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia
El primer artículo es el ya refernciado donde Dawkins es un pseudocientífico. El segundo es de la Wikipedia en Español y dice que:
«Otros, como Richard Feynman,25 Richard Dawkins,26 Carl Sagan27 y Mario Bunge,28 consideran que todas las formas de pseudociencia son dañinas, causen o no daños inmediatos a sus seguidores. Estos críticos generalmente consideran que la defensa de la pseudociencia puede suceder por varias razones, que van desde la simple candidez sobre la naturaleza de la ciencia y el método científico, hasta un engaño deliberado por beneficios económicos o políticos. No es apropiado tratar de pseudociencia cualquier cuerpo sistemático de creencias sólo por no considerar veraces sus postulados, sino que sólo tiene sentido hacerlo cuando desde la disciplina en cuestión se proclama sin fundamento su carácter científico»
Entonces toman como acto de fe lo que digan los charlatanes de Dawkins y Bunge. Incluso esto resulta mas surrealista pues Bunge acusa al primero de pseudocientífico en entrevistas y algunos artículos recientes. ¿Ves de lo que se trata, ni siquiera entre el mundo pseudoescéptico estan de acuerdo entre los dirigentes qué y cuál es una pseudociencia? Pero mas patético resulta aún saber que Bunge sobre la homeopatía miente diciendo que ante una pregunta responde:
http://www.lavoz.com.ar/content/no-es-posible-que-permitan-este-asalto-la-modernidad-1
«Quienes las sostienen, reclaman base científica, experimental, y dicen que son prácticas milenarias y que en otras universidades extranjeras son carreras de grado.
-No es cierto. No hay ninguna revista científica con artículos publicados sobre homeopatía. Hace 20 años, la revista Nature publicó un artículo proveniente del laboratorio del doctor Jacques Benveniste, de la Universidad de París, que sostenía que el agua «recordaba» la sustancia que se había diluido en ella al hacer los llamados remedios homeopáticos.»
Es decir el «gran» filósofo argentino pretende informar humo y mentir, teniendo un doctorado en Física teórica, y varios Doctorados Honoris Causa. Pero es importa un bledo cuando un es miembro de la ARP o mejor dicho fundador…
lector
9/06/12 10:54
Ahora Carlos R:
«Que sigues con tus seudoafirmaciones sin sentido, que yo sepa Dawkins es un biólogo evolucionista que transita en la sociología en sus estudios sobre la religiosidad en contraposición con el ateísmo. Lo demás es invención o lucubración tuya. La palabra meme Dawkins la usa en sentido figurado, un meme es un simbolismo para explicar los comportamientos que se adoptan por initación de las costumbres del medio ambiente que nos rodea, y la influencia de los mismos en las diferentes culturas.»
No son mis afirmaciones sin sentido. Como ya te he puesto las referencias va de nuevo la pregunta ¿Qué tienes que decir ahora que se muestra que Dawkins no es mas que un pseudocientífico?
En efecto la palabra meme es invención de Dawkins pero curiosamente contradice las tesis mas básicas en la investigación sociológica y antropológica. ¿Cuantos antropólogos han reportado la existencia de tales significados? Que yo sepa hasta ahora ninguno.
Por lo visto CarlosR la tesis de Dawkins es pseudocientífica por que en realidad no explica ni avala nada de lo que dices:
«explicar los comportamientos que se adoptan por initación de las costumbres del medio ambiente que nos rodea, y la influencia de los mismos en las diferentes culturas.»
Como te vuelvo a repetir ¿tienes la evidencia de esto? ¿En que revista antropológica esta publicada? Recuerda que Dawkins se esta metiendo dentro de las ciencias sociales, contradice un montón de teorías de la cultura producto de mas de 100 años y de la investigación en campo y empírica.
lector
9/06/12 11:04
Vamos con Zenon:
@lector: Si va a hablar de Dawkins, primero haga el favor de leerlo. Ya que haya comprendido de qué se trata, podrá venir y decir lo que se le pegue en gana
No se trata de solo leer a Dawkins. Mira que he leído esto:
El gen egoista
El relojero ciego
Escalando el monte improbable
Por mencionar algunas. Probablemente Zenon, y a reserva de equivocarme, no sepas nada de ciencia en la práctica real. Mira que venir a decir que «haya comprendido» es toda una actitud de quién no se dedica a una carrera en ciencias.
Dejando de lado la pequeña disgresión ¿No es que a los pseudoescépticos les importan las referencias?
Mira otra vez:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_topics_characterized_as_pseudoscience
Pero no veas solo la Wikipedia, mira a Bunge críticando al propio Dawkins:
http://www.extj.com/showthread.php?19090-Quin-es-Richard-Dawkins
Y mira aún que ciertos pseudoescépticos afirman que Dawkins es una especie de «magufo» como ustedes suelen llamar:
http://razonando.com/wp-content/uploads/2012/04/Razonando13.pdf
Y tan solo te estoy dando por ahora referencias de quinta o cuarta mano. Pero se vuelve mas interesante cuando se ven los papers sobre evolución, biología y zoología que no corroboran las tesis de Dawkins. Pero a Dawkins no le impide eso vender su mercadría, por lo que sería un charlatán:
http://store.richarddawkins.net/
lector
9/06/12 11:29
Existe algo mas llamativo y es el proselitismo pseudo-escéptico, cita que demuestra esto por CarlosR:
Tiene razón, en realidad me doy cuenta que es una pérdida de tiempo pretender hacerlo cambiar de parecer, pero por otro lado considero que seguirlo conduce a provocarle cierta aflicción y eso me resulta por lo menos atractivo.
A menudo los pseudoescepticos líderes afirman que ello no quieren cambiar a las personas, pero en la práctica resulta lo contrario. Si no logran tales objetivos recurren al ataque ad-hominem:
«ARP ha sido criticada por promotores de lo paranormal con argumentos ad hominem basados en la calidad científica o moral de sus miembros,6 además de acusaciones de pseudoescepticismo. Algunas de estas acusaciones puntuales han sido contestados con detalle, por ejemplo, aquellas que insinúan una ideología extremista en varios de los fundadores del ARP por haber nacido en el País Vasco, o descalifican al ARP por eventos donde participaron como conferencias escépticos supuestos miembros del Opus Dei.7»
http://es.wikipedia.org/wiki/Alternativa_Racional_a_las_Pseudociencias
Lampuzo
9/06/12 20:03
http://www.youtube.com/watch?v=drPNYLVsGQM
Tu podrás defender la homeopatía si te place, pero esa misma defensa hace que moralmente sean incompetente para juzgar las posiciones escépticas ni siquiera de un gato escaldado ante el agua fría.
Zenon
9/06/12 20:56
¿Son cosas mías o Don Lector le anda dando vueltas al asunto para que no se noten sus barrabasadas?
En fin, Don Lector, ande con la estupidez en la que crea y antes de salir, déjeme sus recibos de la malvada asociación escéptica que me paga, oiga
Lampuzo
9/06/12 21:34
Zenon dijo:
Pues,independientemente de su desacierto…, le ha costado casi un mes encontrar argumentos bajo su consideración, no cabe duda que dudosa.., aceptables.
CarlosR
10/06/12 07:05
Lampuzo dijo:
No encontró ningún argumento, solo recargó sus pilas en algún sitio magufo. Retorna con las mismas estupideces sin sentido de siempre. Parece que en el sitio desierto no encontró ningún intelocutor. Debe ser feo escribirse a uno mismo, eso estuvo haciendo el Sr. Mi Verdad durante el mes que estuvo en remojo. Salute.