¿Por qué es pseudociencia?

@ SailorSun:
Ejercitar el cerebro lo atrofia. Por esta regla de tres, comer mucho adelgaza y suicidarse alarga la vida.

Javi y Daneel, esta claro que existen casos en que es evidente que una teoría es pseudocientifica. De lo que hemos ido diciendo también se deduce que habrá teorías en donde no está tan claro. Hasta ahí de acuerdo todos.
Pero, en mi segunda intervención, yo ya no me refería a si hay o no teorías que puedan catalogarse como pseudocientíficas; puesto que está claro que las hay, sino mas bien si el que no conoce sobre la disciplina en cuestión puede darse cuenta de que es pseudociencia. A eso me refería con lo de los distintos criterios no cientificos a seguir cuando se trata de pensar en la razonabilidad de una idea. Añadía que esto estaba relacionado con la falta de una demarcación clara.
Es decir, de lo que trato de hablar es de cómo podemos juzgar los que no tenemos ni idea de si el señor que nos habla es un charlatan o es una persona que ha decidido en aventurarse en sitios donde los demas no, por ejemplo. Pues no nos engañemos, los cientificos son personas que pertenecen a una comunidad y que tienen que pagar sus facturas y estudiar depende que cosas no está bien visto por dicha comunidad. Entonces ¿Es siempre mas razonable para quien no puede formarse una opinión al respecto seguir la opinión de los doctos reconocidos?
Creo que en esta ultima pregunta se concentra la cuestión que estoy tratando. A, y no niego que en ocasiones alla indicios, como en el caso del que habla desde la iluminación que tu comentabas javi.
POS: nose si me he explicado bien, pero os tendréis que conformar con lo que puede escribir una mente griposa jujuju

NewZealander, la falta de una homogeneidad en el metodo refiere a la falta de uno estandares completamente aceptados sobre cómo juzgar si una hipotesis se adapta a las observaciones o no.
Eso, sin hablar del hecho de que un hecho parezca descartar una hipotesis no implica (lógicamente hablando) que la hipotesis sea errónea. Esto se debe a que en toda comprobación empirica de una hipotesis no es solo esta la que se comprueba, sino más bien ésta en conjunción con ciertos presupuestos (que la mayoría de veces provienen de la teoría en la que la hipotesis se encuentra enmarcada). De esto se deduce que de la contrastación con los hechos puede resultar la falsación de la teoría o de alguno de estos presupuestos. La decisión de lo que resulta falsado no puede ser nunca mecanica, sino que debe provenir de otro tipo de criterios.
Dicho esto, me inclinaría mas a pensar que es la conjunción de la prueba de los hechos mas la gran fiabilidad que puedan tener las hipotesis rivales a la hipotesis falsada lo que hace que descartemos una hipotesis no avalada por la ciencia. Cosa que tiene mucho que ver con lo que decia Daneel del apoyo de la comunidad cientifica. Así, nunca me inclinaría a decir (menos quizas en las situaciones más evidentes y ni aún así la lógica nos lo permitiria, sino mas bien el sentido comun) que son los hechos los que directamente ponen en su lugar a una hipotesis.
En definitiva, que me parece que la cosa es complicaisima.
Por cierto, Antonio muchas gracias por la aclaración, ahora la mirare.

Tru, no comparto casi nada de lo que dices.
1º ‘Los hechos en los que se base esa idea tendrán que ser mensurables’.
Si esto fuese así, te cargarías de golpe gran parte de lo que hoy se considera ciencia (por no decir de todas aquellas ideas antiguas que pese a haberse abandonado todavia siguen considerandose científicas). Aunque es cierto que el contar con términos cuantitativos es una propiedad deseable de las teorías científicas, no lo es que sea una propiedad necesaria. Ya te digo que, de lo contrario, muchas disciplinas ni existirían o deberían considerarse pseudocientíficas.

2º’Cuando se ignoran los hechos para aferrarse a una idea, la barrera entre ciencia y pseudociencia es clara’ Estoy de acuerdo en parte. Solo en la parte en la que una pseudociencia pretenda hablar de hechos y los ignoren. Creo que se te olvidaron las llamadas ciencias formales, como la matemática o la lógica donde la demostracion de nuevas teorías poco tiene que ver con los hechos. Según tu criterio, estaríamos en estos casos delante de pseudociencias.

3º’Esta línea que las separa siempre la demarcará la ciencia, pseudociencia es lo que no es ciencia’
Tampoco estoy de acuerdo, una silla, por ejemplo, no es ciencia, pero tampoco es pseudociencia. La religión no es ciencia ni tampoco pseudociencia. Lo mismo pasa con la ética, la politica, la filosofia, etc. Yo diría, más bien que es lo que no es ciencia y pretende serlo. Aunque esto, claro está, no es ningún tipo de criterio de distinción.

4º’La ciencia es objetiva mientras que la pseudocencia esta sujeta a la subjetividad que supone ajustar hechos a un modelo’
Tampoco estoy de acuerdo. La ciencia también ajusta los hechos a un modelo -como cuando hablamos de sistemas ideales-(y el modelo a los hechos). Por otra parte, en algunas de las pseudociencias, los hechos coinciden perfectamente con el modelo. De hecho, en ocasiones la perfección es mayor, solo hay que hechar un vistazo a la critica de Popper al psicoanalisis.
5º’a lógica, denominador común de toda idea, solo es una herramienta más para hacer ciencia, necesaria pero no suficiente, pues el ámbito donde aplicarla nos lo dan los hechos.’
No me he referido al papel de la lógica en las disciplinas cientificas, sino más bien en cómo la lógica descarta aquella creencia en la certeza de que cuando una observación parece no encajar con una hipotesis es la hipotesis la que debe dejarse de lado.

‘Yo no lo veo tan difícil, ciencia es lo que funciona.’
¿funciona para que?

Merkzek77Δ.
Dijiste esto:
‘En el caso de las ciencias formales como las matemáticas o la lógica, evidentemente no puedes “probar” algo. Pero sí puedes demostrarlo.

Por esto las ciencias formales no son pseudociencias.’

Para comenzar mi mención a las ciencias formales no tenía que ver con la dificultad para distinguirlas de la pseudociencia, sino más bien para demostrar que no toda disciplina que no recurre a los hechos es una pseudociencia. Es decir, para rebatir la siguiente frase de tru: ’Cuando se ignoran los hechos para aferrarse a una idea, la barrera entre ciencia y pseudociencia es clara’.
Así yo nunca puse en duda que las ciencias formales fuesen ciencias sino mas bien todo lo contrario, afirme que un criterio de demarcación entre ciencia y pseudociencia que no las incluyese no era un buen criterio.
Luego me gustaria aclarar que una demostración es un tipo de argumentación que sí que prueba algo. Prueba exactamente lo que demuestra.

‘Pero amelia, no puedes comparar a la ciencia, que es todo un método, con una silla, que es un elemento físico . Son cosas distintas .’
Evidentemente son cosas distintas. Lo que he hecho en esa parte que mencionas es una especie de reducción al absurdo. El argumento sería el siguiente:
Si todo lo que no es una ciencia es una pseudociencia y una silla no es una ciencia, entonces una silla es una pseudociencia, pero sabemos que una silla no es una pseudociencia luego no todo lo que no es una ciencia es una pseudociencia.
Creo que es un argumento claro. De todos modos un poco mas adelante he hablado de casos menos absurdos comparando con otras disciplinas como la religion, la politica o la filosofia.
‘Es el modelo el que es moldeado para que se adapte a los hechos. Si aparecen evidencias que ponen en duda al modelo, entonces el modelo será modificado (no sin antes confirmar la veracidad de las evidencias).’
Aquí entramos con complicaciones teoricas serias. Es evidente que no se pueden modificar los hechos para que se adapten al modelo, pero si puede modificarse la interpretación que se hace de ellos, al menos hasta cierto punto. A ver si doy con un ejemplo adecuado sin tener que buscar en libros… Cuando miramos una grafica estadistica interpretamos los resultados según las reglas estadisticas que conocemos. Esta interpretación que no es directamente el hecho, es lo que se compara con la teoria. En caso de no entender realmente la teoría de la estadistica, por ejemplo, podríamos interpretar erroneamente los hechos, cosa que seguramente derivará mas a favor que en contra de la teoría a demostrar. Esta claro que gracias al criterio por pares (gracias antontio), esto no pasará con una interpretacion estadistica. Pero pensemos en cualquier medición de los hechos y la gran carga teorica que conlleva…
‘Ejemplos, por favor’
Ya lo di. El psicoanalisis, al menos en su primera formulación. Pero si quieres otro ejemplo te lo doy. Cualquier teoría que mezcle ufologia con teoria de la conspiración sirve de ejemplo. Después de todo es capaz de explicar cualquier hecho con las dos siguientes premisas ‘el gobierno puede ocultarnos cualquier cosa’ y ‘los alienigenas son todopoderosos’.
Estas coinciden con los hechos, otra cosa es que las explicaciones que den de ellos sean satisfactorias. Como ya mencioné Popper las criticaba precisamente por coincidir con todo hecho posible y, por lo tanto, por no poderse dar ningun hecho para refutarlas.
‘Para explicar los fenómenos naturales, para mejorar la calidad de vida de los seres humanos, para no caer en el miedo a entidades o “cosas” imaginarias, para desarrollar la tecnología, para entender el funcionamiento del universo en el cual vivimos y para que tú y todos nosotros podamos debatir en esta red virtual a la que vulgarmente llamamos Internet’
Como en todo el parrafo solo dices que funciona para explicar fenomenos naturales y para el desarrollo tecnologico me limitaré a estas dos cosas.
Decir que una puede distinguir entre ciencia y pseudociencia fijandose en que la ciencia es lo que funciona para explicar el mundo natural es no dar ningun criterio para distinguirlas. Cualquier pseudocientífico puede decirte que su pseudociencia también lo explica y a falta de más criterios de distinción ¿que le diras?
Decir que la ciencia es aquello que nos proporciona desarrollo tecnologico deja fuera a todas las ciencias que no lo hacen y todas las teorias que tampoco. Asi que…

Merkzek77Δ, dices:

‘La definición general aceptada por la mayoría de los científicos y escépticos es:’

¿Donde encontraste esta definición y porque dices que es la que aceptan la mayoría de escépticos y científicos? Por cierto, desde que entré en esta pagina por primera vez me ha llamado la atención que os llaméis a vosotros mismos escépticos cuando esta claro que no lo sois pues no dudáis sobre la capacidad de la ciencia para producir conocimiento. Pero bueno dejemos la anécdota de lado y vayamos a la cuestión.

‘Una pseudociencia o seudociencia es una afirmación, creencia o práctica que, a pesar de presentarse como científica, no se basa en un método científico válido, le falta plausibilidad o el apoyo de evidencias científicas o no puede ser verificada de forma fiable’

Aquí aparecen varios problemas. El primero es que se da por hecho la existencia de un método científico lo suficientemente claro como para saber si una disciplina lo sigue o no. Esto no es cierto, ni parece que exista un único método que siga toda disciplina científica ni hay ninguna formulación seria que pueda extenderse a todo lo que llamamos ciencia. La falta de apoyo de evidencias cientificas es el pez que se muerde la cola, nos obliga a explicar cuales son las evidencias científicas y cuales no. Y con la verificación fiable mas de lo mismo ¿Qué es una verificación fiable? En fin, en esa formula no hay ningún criterio de demarcación claro.

‘Ahora si entiendo . Por supuesto que conlleva a una carga. Es por esto que una de las mayores aliadas de la ciencia es la paciencia. Si queremos una interpretación objetiva y confiable de los eventos, debemos ser cuidadosos con la manera de analizar e interpretar los hechos que ocurren.’

Hablas como si esta carga fuera evitable cuando, al provenir de la misma teorización previa, no lo es.

‘Existe una diferencia, y es que la explicación científica está basada en meticulosas observaciones de los hechos, experimentación y modificación de las teorías a través del tiempo, logrando explicar de forma acertada un evento específico. Además, conforme se hagan nuevos descubrimientos, esta teoría podrá ser modificada. No es estática.’

En el ejemplo que has dado si existe la diferencia, en el que di yo no. El hecho es que yo nunca dije que toda pseudociencia explicase mas hechos que las ciencias, sino que dije que algunas pseudociencias lo hacían y di un ejemplo para demostrarlo. Fíjate que he dicho más hechos y no he dicho que explicase mejor los hechos. Con esto quiero decir que la cantidad de hechos explicados no diferencia la ciencia de la pseudociencia, sino más bien la calidad de la explicación.

‘Y respecto a las teorías conspirativas, ¿qué quieres que te diga?

Hay muchas. Desde el NWO hasta el Proyecto Blue Deam. Pasando por HAARP hasta la conspiración vacunas. La pregunta es: Además del sesgo de confirmación y la paranoia pura, ¿existen evidencias que demuestren que estas “teorías” no son más que una simple hipótesis?’

Claro que no. Pero eso no quita que las teorías conspirativas puedan explicar todos los hechos. Solo les hace falta suponer un gobierno y unos alienigenas lo suficientemente poderosos. Con ello podrán explicar cualquier hecho. Pero repito, eso no las hace mas validas que las teorías científicas pues precisamente como en aquellas teorías, las de la conspiración, no existe ningún hecho que las false nunca podrán ser demostradas.

‘El desarrollo tecnológico es una de las posibles consecuencias que puede tener un descubrimiento científico. Pero no es una obligación.’

Exacto, por eso no nos sirve para distinguir ciencia de pseudociencia.

Me gustaría añadir que no me gustaría que me malinterpretarais. Mi idea no es convencer de que no hay ninguna distinción entre ciencia y pseudociencia, ni quitarle valor a la ciencia. Solo pretendo que la diferenciación no es clara en todos los casos. Pero esto no le quita ningún valor a la ciencia. Para probarlo pondré un ejemplo.
Imaginemos que consideramos que la homeopatia forma parte de la ciencia (cosa que no creo). En ese caso deberá probar su valor delante de hipótesis alternativas como hace cualquier teoría científica. En caso de no pasarlas pocos científicos estarán dispuestos a trabajar en ella y, de no encontrar algo que acabe por confirmarla pasará a formar parte de aquellas teorías científicas que se consideran falsas.
Lo que he dicho solo sería un problema si pensamos que la ciencia es un corpus de teorías verdaderas más que una cierta forma de conseguir conocimiento. Pero pensar de esta manera es un poco absurdo. De ser así diríamos que todos aquellos investigadores que presentaron teorías que se han probado falsas no estaban haciendo ciencia.

Javi:

No es la primera vez que un «escéptico» afirma, perjura y dice con acto de fe que «tengo un negocio». Y de hecho NO, NO tengo negocio alguno. Así que si puedes demostrar esto agradecería que lo hicieras.

Carlos R:

Dime pequeño mentiroso ¿Dónde he insultado a alguien en mi comentario? ¿Dónde? Lo único que he puesto y se parece mas a un insulto (pero que no lo es) es mi jajaja.

Supervirus:

Otro mentiroso:

«Les encanta tanto ser puestos en evidencia, que como muestra de agradecimiento te amenazan con denunciarte por calumnias…»

¿Quién o dónde he amenazado denunciar con calumnias?

NewZelander:

«Cierrales la bocaza a estos escépticos, preséntales algunos de los cientos (si es que encuentras alguno) de estudios científicos (publicado en una revista científica de prestigio) que avalan la eficacia de la homeopatía.
Y si no cierra la boca»

De hecho si, encuentro estudios (negativos y positivos, aunque mas con efectos significativos) ¿Y que van a decir los escépticos? Te adelanto sus posibles respuestas:

-«Tienes un negocio»
-«Te paga Boiron»
-«Magufo, charlatán»
-«Vendedor de pulseras power balance»
-«Este estudio no se ha repetido» (esto muchas veces es mentira).
-«No hay una sola revista que no sea Homeopathy donde publciquen estudios de homeopatía» (otra clara mentira).
-Si la anterior no funciona entonces aplican esta:
«No hay un solo estudio donde se haya demostrado que la homeopatía funciona».
-Si este de nuevo no funciona aplican este:
«No hay un solo estudio donde se haya demostrado fuera de toda duda que la homeopatía funciona».
-Si el anterior todavía falla usan este:
«No hay un solo estudio que demuestre que la homeopatía funciona mas allá del placebo»
-Y si este aún falla se usa este:
«Los estudios que ha demostrado eficacia en la homeopatía deben estar sesgados, o pagados por laboratorios Boiron».
-Y este todavía no funciona:
«Los estudios que demuestran eficacia en la homeopatía y tienen conflictos de interés son por que los investigadores so chiflados y no muestran nada»
-Y ya de plano si los anteriores fallan totalmente se límitan como ustedes al insulto o decir tonterias o inventos como estas (tales citas las he encontrado en diferentes blogs «escépticos» y de hecho son de lo mas populares:
-«La homeopatía es productos de los delirios de Hahnemann»
-«La homeopatía se hace golpeando frascos con una biblia»
-«Hay que ser abiertos pero no tanto como para que se te caiga el cerebro»
-«La homeopatía es una pseudociencia».
-«La homeopatía no ha mostrado ni una ápice de evidencia en sus 200 años»
-«la memoria del agua es productos de los delirios de Benveniste»
-«Masaru Emoto dice que el agua tiene memoria» (esto es otra mentira prefabricada para confundir a lector, pues dicha memoria del agua no es el mismo significado que le daba Benveniste).
-«Un bloguero italiano ha sido demandado por Boiron, los homeopátas estan dispuestos a demandar a quién les insulte»
-«La homeopatía no tiene lógica»
-«La homeopatía es solo agua» (otra mentira).

En fin que les vamos hacer. Se van por el insulto fácil y no fueron capaces de responder a las preguntas que les he formulado.