La esfinge de Giza
Oleo representando a Napoleón al ver la Esfinge de Giza
Majestuosa e intimidatoria, la gran esfinge parece vigilar y defender el complejo fúnebre de Giza. Su ubicación y su evidente parecido físico con otras estatuas de Jafra (Kefrén), nos indican que fue él quien ordenó su construcción.
Se encuentra ubicada al lado del templo del valle de Jafra, flanqueando por el lado Norte la calzada procesional que une su templo con su pirámide. Está tallada en la roca, aprovechando un montículo que existía sobre la planicie y profundizando en los laterales de la estatua a modo de foso. La roca de la parte de la cabeza es más dura que la del cuerpo, en el que se alternan estratos de roca más blanda con otros de roca más dura. La erosión del viento y la humedad han provocado la aparición de surcos horizontales en toda la escultura.
Hay varias teorías extrañas en torno a la esfinge, que pese a no tener ningún fundamento, están muy extendidas. Han calado tanto entre los aficionados al mundo del misterio que son aceptadas como verdad absoluta. Repasemos alguna de ellas.
Desproporción de la cabeza y el tronco de la esfinge
El cuerpo del león está esculpido a una escala de 22:1 mientras que la cabeza lo está a escala 30:1. Robert M. Schoch es un geólogo que ha conseguido fama gracias a su teoría de que la gran esfinge es mucho más antigua de lo que los que los egiptólogos creen, emplazándo su construcción al menos en el 7000 a.C. Uno de los argumentos que maneja, es precisamente que el tamaño de la cabeza es desproporcionado con el del cuerpo de la escultura, y que por lo tanto fue tallada con posterioridad sobre la escultura original.
Según Lehner (1), la causa de esta desproporción radica en la geología del terreno. La planicie de Giza tiene varios estratos, estando la esfinge ubicado justo sobre una capa de roca más blanda.
Al aislar la roca escarbando el foso por los laterales, observaron la existencia de una fisura del terreno en la zona en la que debería de haber estado la parte más fina del cuerpo del león. A los construcctores no les quedó otra alternativa que alargar el cuerpo para así evitar que la roca se quebrase, y cambiaron la proporción de las patas. La cabeza ya no tenía remedio, y tuvo que quedarse con ese tamaño.
Erosión pluvial en las paredes del foso
También según Schoch, las paredes del foso que flanquean la esfinge muestran unas señales de erosión por torrentes de agua de lluvia. En Egipto, y en especial en Giza, el clima es semi-desértico, por lo habría que remontarse a una época muy pasada para encontrar un clima lluvioso en esa zona. Eso nos lleva a una fecha entre el 9.000 y el 7.000 a.C.
Varias teorías han sido planteadas para explicar esta erosión. Por ejemplo la que propuso Harrel, que argumentó que estaba provocada por la acumulación de tierra humedecida por capilaridad, resultante de las inundaciones del Nilo, o por Gauri, que explicaba cómo el rocío produce la descamación de las rocas calizas.
Es cierto que actualmente el agua que cae sobre Giza es muy escasa, aunque en el invierno llueve ocasionalmente. El total anual de precipitaciones es de 20 mm. Esto indudablemente no basta para provocar surcos en los terraplenes. Pero el clima lluvioso de 5000 a 7000 a.C. al que Schoch atribuye la degradación de la Esfinge, fue evolucionando hasta las condiciones más áridas actuales en una transición que duró desde el período predinástico hasta el final de la 5ª dinastía, en el que el clima seco se alternaba ocasionalmente con lluvias torrenciales. Según Reader, esos cientos de años que transcurrieron desde que se esculpió la gran esfinge hasta que el clima semidesértico finalmente se impuso, fue tiempo suficiente para que los surcos originados por la erosión del agua se produjesen.
Durante la excavación de la década de 1930 en el templo del valle de Micerino (unos pocos cientos de metros al sur de la Esfinge), George Reisner encontró evidencia de que parte del templo había sido muy dañado por erosión de escorrentía (corrientes de agua de lluvia). Su conclusión fue que un tiempo después de la muerte de Micerino, hubo una gran tormenta que produjo fuertes corrientes de agua sobre la planicie de Giza, que avanzó pendiente abajo destruyendo un muro de adobe. Esto es una evidencia de que en esa época, estas lluvias torrenciales se seguían produciendo.
Vandecruys, sin descartar que la erosión por escorrentía durante las dinastías IV y V pudiera tener su punto de influencia, otorga a otras causas las grietas verticales de las paredes que bordean a la esfinge. Si observamos la dirección de las grietas de la pared oeste, vemos que la mayoría siguen una misma dirección, lo que hace pensar en un origen tectónico de las mismas, cuya erosión se ha acentuado por la humedad del ambiente.
Como conclusión podemos afirmar que la datación correcta de la gran esfinge es coincidente con el reinado de Kefrén, como no podía ser de otra manera. Sería muy extraño que si la esfinge hubiese sido anterior a esta fecha no existiese alguna referencia anterior a la IV dinastía.
En la remota época a que Schoch relegaba a este monumento sólo había en Egipto pequeñas bandas nómades de cazadores y recolectores o en su límite más reciente, pequeñas aldeas neolíticas, pero nadie con los recursos técnicos o una motivación creíble y verificada en otros casos, para emprender tal gran tarea, algo que muchos egiptólogos le señalaron repetidamente a Schoch pero lamentablemente para él, en vano.
¿Qué pasó con su nariz?
A la esfinge le falta la nariz. Hay muchas leyendas al respecto culpando de la fechoría desde a las fuerzas de napoleón que la destruyeron a cañonazos, a los mamelucos o incluso a las tropas inglesas. Incluso Uderzo y Goscinny pusieron sobre Obélix la pesada carga de ser el culpable de la mutilación de la esfinge.
Todas ellas son falsas. Frederic Louis Norden dibujó en 1737 unos bocetos de la esfinge que fueron publicados en 1755, en los que ya carecía de nariz.
Si miramos de cerca el hueco de la nariz podemos ver la huella de dos cinceles de gran tamaño, uno que entra desde arriba y otro desde la aleta derecha. El historiador egipcio al-Maqrizi (siglo XV) le atribuyó a Muhammad Sa’im al-Dahr, un musulman sufista, la mutilación de la esfinge al ver cómo los campesinos la adoraban y realizaban ofrendas. Su enfado al presenciar esta adoración por una imagen fue tal que ordeno que la desfigurasen.
Sugerido por Pol López Grau
Referencias:
(1) (Lehner) The complete pyramids. (Mark Lehner)
(JJ Castillos) http://www.reocities.com/variouspapers/esfinge.html
(Reader) http://www.thehallofmaat.com/modules.php?name=Articles&file=article&sid=93
F3L1P3
22/07/11 05:42
pero hombre! no te vayas por las ramas!
contesta la pregunta que interesa
es raro que los egiptologos no vean o estudien los inicios
de la civilizacion o no? tanto secreto? o eso es al menos lo que plantea cierto?
y eso de la respuesta para que dejase de molestar no me la trago.
ah! o al menos expone lo que te respondieron con «lujo detalle» los famosillos egiptologos
habla algo sobre eso?
al menos duda razonable…
Manuel Abeledo
22/07/11 09:11
@ F3L1P3:
Y eso de que «no estudian sus inicios», ¿de dónde lo has sacado? ¿Algún dato que aportar?
lamentira
22/07/11 10:25
@ F3L1P3:
De verdad que no consigo sintonizar con la manera depensar ni con las entendederas de alguno. Creo que he contestado a todo lo que me han preguntado. Los egiptólogos ¿qué crees que hacen si no es estudiar la cultura egipcia primigenia, con su origen, sus costumbres su manera de vida y sus construcciones? Otra cosa es que lo que digan no te guste, y que a tí te molaría más que las pirámides las hubiesen construido los extraterrestres o los atlantes.
No hay ningún secreto, hay infinidad de sitios y de estudios sobre egiptología. Solo hay que tener tiempo y ganas para leerselos. Aunque es mucho más fácil asistir a una charla en la que te cuenten cuatro milongas, eso sí, muy intrigantes.
La pregunta de la que hablaba se la hice a un grupo de egiptólogos desplazados en egipto. Debo de tener el correo por ahí. No tenía nada que ver con esto. Les pregunté por las medicionesde Petrie. Tengo desde hace tiempo un artículo pendiente para hablar de eso. Pero por pereza todavía no me he puesto.
F3L1P3
22/07/11 14:17
@lamentira:
Cito: …»Otra cosa es que lo que digan no te guste, y que a tí te molaría más que las pirámides las hubiesen construido los extraterrestres o los atlantes.»…
En que lugar puse que creía en eso?
Pero quiero plantear algo que a cualquier ciudadano común y silvestre le caben dudas al respecto, y me refiero a la construcción misma de las pirámides.
Se supone que la construyeron y cargaron a pulso? Cortaron esas rocas y al lomo la fueron llevando una a una?
No sé si vas al gimnasio o no, pero ya el levantar 100 kg después de un año de entrenamiento es harto, suponiendo que consumes una cantidad suficiente de calorías. Está bien, eras miles cargándolas, menuda tasa demográfica tenían!
Porque para lograr situar la punta(sin contar el resto)cuantos pobres egipcios debieron haber muerto…
Ah! pero para eso usaban la madera a modo de rueda cierto!
(en plena arena y roca)Y unas cuantas cuerdas a modo de polea uf! Los hombres más fuertes del mundo son unos alfeñiques al lado de estos constructores(sin contar las más de 10000 kcal que consumen diariamnete y la torre de esteroides que se inyectan)Pero espera! Son más de una pirámide?! son of a b…!
Son al menos dudas razonables…
Javi
22/07/11 14:41
@ F3L1P3:
¿Por que piensas que los egipcios eran idiotas? ¿Que pasa, que la unica manera de mover una piedra es «cargandola a pulso»? ¿Te crees que antes del siglo XX no habia maquinas?
F3L1P3
22/07/11 15:18
@Javi:
jajaja!!! excelente!
Jalar a través de trineos humdeciendo la arena!
Eso explica como llegaron a la punta sin hacer tanto esfuerzo!
Era tan obvio!!!(malgastando la poca agua que tenían para hacer inmensas tumbas que serían curiosamnete fácilmente saqueadas por futuros ladrones de momias) Una sabiduría en matemáticas impresionante pero poca inteligencia en materia prima y mano de obra…ah! pero con utencilios de cobre para hacer el trabajo menos forsozo cierto! Pero espera! entonces lo mismo hicieron los incas para construir similar y majestuosa obra en el Perú. Aún recuerdo como les costo a Los Jaivas llevar sólo un piano en helicóptero al Machu Pichu, me pregunto si los indígenas también usaron trineos, o sólo fuerza bruta?…
Duda razoanable…
lamentira
22/07/11 15:28
@ F3L1P3:
Esto que comentas es muy básico, pero lo vuelvo a repetir. Los egipcios conocían la rueda pero esta no es efectiva para mover un peso en un suelo arenoso. Cualquiera que haya tenido niños pequeños y les haya llevado a la playa con el carrito puede dar fe de esto. En su lugar utilizaban trineos. Cada bloque de piedra pesaba unas 2,5 toneladas, que eran movidas por cuadrillas de unas 25 personas. No se pudo hacer una rampa que llegase hasta la cima. Es imposible. En su lugar se tuvo que usar maquinas desde la cámara del rey hasta arriba. Heródoto las describía como palancas que iban moviendo las piedras de peldaño en peldaño. Lo cierto es que no se sabe qué tipo de maquinas se utilizaban, pero también se sabe que hasta la cámara del rey tuvo que utilizarse una rampa. Las piedras que la cubren al contraste no podían haber sido subidas a esa altura de otra manera.
Hay un refrán castellano que dice «vale más maña que fuerza». Fuerza no sé cuanta tendrían los egipcios. Supongo que de estar moviendo piedras todo el día estarían bastante fuertes. Pero maña, está claro que tenían un rato. Ahí tienes la prueba, 4.500 años después.
F3L1P3
22/07/11 16:02
@lamentira
Ah! al menos afirmas que no se sabe a ciencia cierta como llegaron hasta allí,y eso habla muy bien de tí.
Por otro lado(y sólo es opinión personal basada en la esperiencia propia)2.5 toneladas es un peso inmenso como sabrás para sólo ser jalados por 25 personas que no tenían las mejores condiciones alimenticias,y es verdad que a veces se vale más de las ganas que de la fuerza, pero no creo que los pobres esclavos hayan estado muy motivados haciendo algo que ni les competía y con un látigo en la espalda.
Es a lo menos curioso,no por menos se han hecho tantos debates al respecto.
lamentira
22/07/11 16:09
@ F3L1P3:
Te equivocas nuevamente. No eran esclavos. Eran trabajadores especializados que tenían alimentación especial, mucho mejor que la del resto de los habitantes, e incluso tenían acceso a los doctores del faraón. Nada de látigos. Eso es de las películas antiguas. Estaban superorgullosos del trabajo que hacían.
Dr. Bacterio
22/07/11 16:26
@ F3L1P3:
Como veo que andas algo perdido con el tema del transporte. Este enlace te ayudará mucho:
http://www.egiptomania.com/piramides/transporte/default.htm
Abundando en la respuesta de lamentira, comentar que los trabajadores tenían lujos que el egipcio de a pie no. Por ejemplo comían carne con frecuencia y no les faltaba cerveza.
Y claro que estban orgullosos de lo que hacían, como atestiguan los jeroglíficos grabados en las piedras de la cámaras de descarga sobre la tumba de Keops en la gran pirámide.
¿Y cómo sabemos estas cosas? Pues porque el poblado y cementerio de los trabajadores en la misma meseta de Giza nos lo han contado.
Un saludo.
F3L1P3
22/07/11 16:35
@lamentira
(Y lo que se da a conocer a toda la población es lo otro, sino anda a cualquier colegio de la esquina.)
Ahora se trata de trabajadores bien alimentados! y sólo 25 para cargar 2.5 toneladas. Está bien,25 para cada piedra.Además de estar bien motivados con un entrenamineto especial para aquello,.Sólo pongo un ejemplo, ningún constructor que entrene y/o se alimente debidamente aguantaría dicho trabajo a costa de sólo motivación,sin contar con la rapidez en que fueron construidas.Pero me dirás que es sólo especulación(te doy el punto).
PD: ojalá te refieras a los moais de Isla de Pascua como me contestaste en el mail, porque por acá dicen que llegaron a tal lugar en sólo canoas a base de motivación…
Qiong
22/07/11 16:53
Hay que ver lo rápido que se alborota el gallinero cuando aparece un
Nos quedan todavía muchos cosas por saber sobre los antiguos egipcios, y posiblemente nunca lo sepamos todo sobre ellos, pero una cosa sí es segura: no eran tan idiotas como algunos nacidos en la época actual.
lamentira
22/07/11 17:15
@ F3L1P3:
2.500 kilos entre 25 personas tocan a 100 kilos por barba. ¿Tu no serías capaz de arrastrar a una persona corpulenta tumbada atándole una cuerda por debajo de los brazos y subirla por una pendiente de 6º con una superficie encerada? Yo creo que sí que sería capaz. ¿Motivación? ¿Qué motivación tienen los mozos de almacén? Es la manera en la que se ganan la vida. Y además da la casualidad que en aquella época los mozos de almacén era una profesión con el mismo caché que tienen actualmente los brokers de bolsa.
F3L1P3
22/07/11 18:10
@la mentira:
)
jajaja!!!
se nota que nunca haz levantado una mancuerna en tu vida!!!
No se trata de subir sólo una pendiente con 100 kg a cuesta!!! Pero mira que pendiente lograron subir!
Pero está bien,como dije anteriormente les doy el punto porque la duda aún existe, y de hecho tu bien contestastes que tuvo que ser de tal forma, pero no hay ciencia cierta que fue así,sólo pongo la duda.
Haber que explican los famosos arqueólogos cuando vieron los habitantes de Isla de Pascua y que respuestas dan a la duda de como llegaron allí, si sólo hace 500 años Colón con tremenda embarcación logro cruzar el océano, que ni siquiera era el Pacífico, (y con canoas dicen
F3L1P3
22/07/11 18:22
excelente link,pero sólo cito:
«Por los textos egipcios sabemos que en 14 días, 4.500 hombres podían trasladar 80 bloques gigantescos, una distancia de unos 90 km por vía terrestre. Ese mismo recorrido lo hicieron 2.000 hombres con 10 estatuas de granito de 2,5 metros de altura. »
Duda: suena a contradicción? 2000 hombres para cargar estatuas de sólo 2.5 m. Según ustedes bloques de semejante peso como los 8o descritos más arriba fueron apilados por sólo 25 hombres, a lo menos extraño…
Dr. Bacterio
22/07/11 19:19
@F3L1P3:
¿suena a contradicción? Pues no. Tenemos 2000 hombres para mover 10 estatuas. Eso nos deja 200 hombres por estatua. Y las hay que mover, ahí la clave, 90km. Evidentemente el transporte habría que hacerlo por turnos, no van a estar tirando los mismos todo el día de la estatua de marras. Los doscientos hombres por estatua se dividirían en turnos para arrastrarla.
Pero en Giza, la cantera estaba a escasos metros de la gran pirámide, por lo que no se necesitaba tanta mano de obra para el transporte de los bloques.
Sencillo, ¿eh? Un saludo.
lamentira
22/07/11 19:29
@ F3L1P3:
Nuevamente te equivocas. Cuando estudiaba estaba como un toro (de frente para abajo, que yo sepa) de levantar pesas. Me tiraba 4 horas al dia en el gimnasio.
Y sigues sin leer lo que escribo. No te he dicho en ningún momento que el peso se levante. Solo que se arrastra. No se si hacerte un dibujo.
F3L1P3
22/07/11 19:41
@Dr Bacterio:
Pero es que ves lo que quieres ver. Se usan 2000 hombres como mínimo por 10 estatuas,y a través de 90 km!!!
Sabes cuanta agua y comida gastaría el hacer una obra así?
Te invito a hacer la prueba, ve y camina para ver a que kilometro te cansas (sin pensar en que llevas una carga)
Cuantos litros de agua consumian diariamente!!!! (sin pensar en el calor que tenían que soportar) A pero claro,había en abundancia para hacer tamaña obra…
Lo raro es que nadie responde a la duda de Isla de Pascua o el hecho de la existencia de Machu Pichu a tal altura y con roca sólida????
Hagan ejercicios y verán a que me refiero con lo que es íncreible cargar tamaño peso, y sin embargo no hay dibujo alguno haciendo alusión a los increíbles físicos que tenían dichos trabajadores…
F3L1P3
22/07/11 19:52
@lamentira:
Pongamos credulidad al asunto pues! 4 horas en el gimnasio!!
Ni los Marines entrenan tanto, ah! y supongo que como tanto te gusta hablar de ciencia, hablemos… Haz oído hablar del gasto energético y la restauración hormonal? Por que cualquier fisicoculturista natural sabe que tras un arduo entrenamiento de no más de 1 hora se necesitan al menos 48 horas para que el cuerpo se recupere…
Pero no importa, está bien, hablen ahora de los moais e Isla de Pascua, haber si con tan sólo navegando con canoas se logra llegar a tal sitio!!!
Dr. Bacterio
22/07/11 19:54
@ F3L1P3:
A ver, voy a dar por supuesto que entiendes por qué hacen falta más personas para arrastrar esas estatuas que para los bloques de las pirámides, aunque tu respuesta no me lo daja demasiado claro.
¿Que hace falta agua y comida? Nos ha jodido! Pues claro. Para eso está el Nilo (entenderás que el agua no era un problema). Podían beber hasta reventar.
¿La comida? Pues precisamente el Nilo nuevamente es la respuesta: las inundaciones anuales dejaban los terrenos próximos cubiertos del rico fango y limo que daban, da, como resultado un terreno para el cultivo especialmente fértil. La bundancia de comida gracias al fértil valle del Nilo fue precisamente uno de los pilares sobre los que se habría de desarrollar esta civilización.
No tenían problemas ni de mano de obra, ni de agua, ni de comida. ¿Entiendes?
Y no sé que tiene que ver ahora Machu Picchu o Pascua, pero para tú información, en Machu Picchu la cantera la tenían en la misma ciudad, que se levanta sobre un impresionante afloramiento granítico precisamente. No eran tan tontos como para subir las piedras habiéndola allí en abundancia.
Y cómo ya te dijo lamentira y no pareces entender, ARRASTRABAN los pesos, no los levantaban. Y eso cuesta un esfuerzo significativamente menor.
Javi
22/07/11 19:56
@ F3L1P3:
¿Tu sabes lo que es una rampa? Los egipcios si.
¿Malgastando la poca agua que tenian? ¿Pero tu sabes algo de Egipto? Te suena un riachuelo que pasa por alli que se llama NILO? ¿Que te crees que lleva el Nilo, vino?
Que pena de chaval
Javi
22/07/11 20:01
@ Qiong:
Y ademas, los idiotas de entonces no tenian internet.
F3L1P3
22/07/11 20:03
@Javi:
Y tú sabes lo que es una rampa que soporte 2.5 toneladas???
y que supuestamente fue así porque bases científicas y empíricas no existen?
@Dr Bacterio:
sabes lo que es arrastrar algo por 90 km!!!!
Te invito a salir a caminar…
NewZealander
22/07/11 20:03
F3L1P3 dijo:
Lo intentaron con roca líquida pero quedaba feo
Dr. Bacterio
22/07/11 20:08
@F3L1P3
A ver, a ver
: 14 días. Tardaban 14 días. Y eran 200 personas por estatua. Cada día hacían aprox. 6,5 km.
¿Qué ves de raro?