El atentado contra el Pentágono
Tengo que reconoceros que la teoría oficial sobre el atentado del 11-S contra el Pentágono nunca me había terminado de convencer. Las fotografías mostrando el orificio de entrada no se parecían en absoluto a las de los impactos de los Boeing –767 sobre las torres gemelas, mostrando un hueco que se parecía más al impacto de un misil que de un avión. A esto habría que sumarle la extraordinaria pericia que debería de tener un piloto (con apenas entrenamiento en pilotaje de aviones de pasajeros) para impactar de lleno en la pared de un edificio de 5 plantas, y los escasos restos del fuselaje que se recuperaron.
Finalmente me decidí a escribir sobre este tema y para ello tuve que documentarme,y al hacerlo, pude comprobar que la información que nos ha llegado a la mayoría está muy sesgada y dirigida interesadamente hacia la teoría de la conspiración.
Veamos en primer lugar si la maniobra del impacto es factible, y si un piloto con poca experiencia podría haberla ejecutado.
El avión utilizado en el atentado contra el Pentágono era un Boeing 757, con 64 personas a bordo, que impactó contra el anillo E a una velocidad de 858 km/h. El piloto era Hani Hanjour, de Arabia Saudí. Llegó a los Estados Unidos en 1991 e ingresó en la Universidad de Arizona. En 1996 se inscribió en un curso de piloto en ese mismo estado, obteniendo la licencia para piloto comercial en 1999. Se volvió a Arabia para encontrar trabajo. Solicitó una plaza en la escuela de aviación civil de Jedda, pero fue rechazado. Esto no lo encajó muy bien y se fue radicalizando en sus ideas religiosas entrando en contacto con Al Qaeda por aquellas fechas. La organización terrorista se fijó en su potencial como piloto para perpetrar el ataque a los Estados Unidos.
Partimos por lo tanto de un piloto con al menos los conocimientos necesarios como para afrontar la maniobra del impacto. El avión iba a ser secuestrado en vuelo, por lo que no era necesarias las maniobras de despegue, y evidentemente tampoco de aterrizaje. Los simuladores de vuelo para PC, son muy fieles a la realidad mostrando unas reacciones del avión muy parecidas a como se comportaría en vuelo un 757. Así pues, todo consiste en probar una y otra vez en el simulador, hasta que se tiene una pericia realizando la maniobra como para afrontarla con garantías. En la televisión holandesa se emitió un documental en el que se analizaba en un simulador la posibilidad de que un piloto con la experiencia equivalente a Hani Hanjour hubiese podido realizar este atentado. Esta es la traducción de los comentarios.
El siguiente experimento lo realizaremos en el National Space Laboratory. El objetivo es averiguar si sería imposible para un piloto sin experiencia ejecutar un giro de 360 grados en dos minutos bajando simultáneamente 7000 pies de altitud, e impactar en el Pentágono a más de 800 Km/h. Un piloto americano asegura que es físicamente imposible, ya que las fuerzas G serían insoportables y el avión se partiría en pedazos.
“Es cierto que el avión voló a alta velocidad, más rápido de lo normal. Tendremos que comprobar si eso es factible o no”.
Del mismo modo que Hani Hanjour, el secuestrador del vuelo AA77, Ruigrok (el nombre del piloto que toma el mando del simulador) ha volado sólo en avionetas y simuladores de vuelo (se entiende que en PCs).
“¿De qué nos está avisando el avión?”
“De que el ángulo de giro es demasiado agresivo”
“¿Pero el avión puede hacerlo?”
“Sí que puede”
“¿Estamos descendiendo?”
“Si. Muy rápido. 2200 pies por minuto.Más rápido de lo normal”.
“Ese es el Pentágono. Aceleraré a máxima velocidad. Es fácil. Y luego chocaremos contra ese ala”.
Lo hicimos 3 veces, y las 3 impactamos contra el Pentágono.Por lo tanto la maniobra es posible y una persona con experiencia en simuladores de vuelo podría haberla realizado.
La siguiente de mis dudas era los escasos restos que quedaron en los alrededores y el interior del Pentágono tras el impacto. Cuando un avión se estrella en un aterrizaje forzoso, quedan partes enteras del fuselaje, mientras que en el Pentágono el avión parece como si prácticamente se hubiese desintegrado.
Esto se debe a la velocidad con la que chocó contra los muros del edificio. Los muros están compuestos de una doble capa de ladrillo y una fina capa de hormigón. Las exteriores tienen además una cubierta de piedra caliza, lo que supone un grosor de unos 35 cm.
Cuando un avión choca frontalmente contra un muro, prácticamente se desintegra, como podemos ver en este vídeo.
Los restos más pesados, como el tren de aterrizaje y algunas piezas del motor quedaron en la parte interior del Pentágono. En el exterior las piezas no eran más grande que estas:
La última de mis dudas, era el agujero de entrada. La siguiente foto es de momentos después de que los bomberos llegasen y empezasen con la extinción del incendio. Ciertamente, por el agujero que se aprecia es muy difícil aceptar que cupiese un avión de pasajeros.
Lo que ocurre es que el chorro de agua está tapando toda la zona de impacto de las alas que se produjo a nivel de la planta baja. Debido a los daños en esa planta, pasados 20 minutos tras del impacto, el segmento del anillo E colapsó y en el resto de fotografías ya no se aprecia esta abertura.
Este vídeo es una fantástica reproducción de cómo ocurrió el impacto.
Mi conclusión es por lo tanto, que la versión oficial es cierta.
Referencias:
http://www.ceticismoaberto.com/fortianismo/6140/os-ataques-de-1109-a-ausncia-de-destroos
Rafapal2000
5/02/13 23:05
Ya he visto el documento, vuestro argumento es bastante bueno, dicen que la CNN ya lo había dicho antes, y que el FBI y CIA no hicieron ni caso del anuncio de la CNN, lo había dicho bin ladem antes, pero lo tomaron por una tonteria, o valga la broma «como una teoria de la conspiración».
Y el argumento de la conspiración es que: william cooper entró en archivos secretos y vió que se estaba preparando un autoatentado de bandera falsa que culparian a bin ladem pero que en verdad habría sido el propio gobierno.
Ahora no sé cual elegir.
Bueno, ahora ya se las 2 versiones. Me gustaría ver un debate entre los posteadores de paginas de conspiración contra los de paginas escepticas, en vivo.
Saludos, y gracias por la info, hasta más ver.
Rafapal2000
5/02/13 23:08
@ lamentira:
Gracias
CarlosR
5/02/13 23:08
@ Frank2013:
La has pedido y aquí la tienes, grabación de una cámara de seguridad que capta el momento del segundo choque:
https://www.youtube.com/watch?v=to2Yoj_s41E
Rafapal2000
5/02/13 23:10
@ Dr. Bacterio:
Ya lo he encontrado , grax
Rafapal2000
5/02/13 23:18
Miren lo que dice william cooper de david Icke, no tiene desperdicio, al pàrecer david Icke es una marioneta de los illuminati. Según las teorias conspiranoicas
https://www.youtube.com/watch?v=Dw8sH81V3A8
The Regulator
5/02/13 23:32
@ Frank2013:
Si cada pregunta sencilla que te hago la utilizas para responder a cosas que no te pregunto, no avanzamos. Si prefieres no contestar y seguir con lo tuyo a mantener un dialogo estas en tu derecho, pero no pongas excusas.
Repito :
1 – No te pareceria espectacular una demolicion desde los cimientos del WTC ?
2 – Para que inventarse una mentira que cualquiera con un pc e internet puede desmontar si una historia mucho menos complicada hubiera causado el mismo impacto y ninguna de las sospechas ?
Te pido solo tu opinion, nada mas. La tienes o no la tienes ?
Rafapal2000
5/02/13 23:45
@ The Regulator:
No me lo preguntas a mi, y yo te contesto desde el otro punto de vista, estando en zona neutral, es decir ni con unos ni con otros, te pongo esta contestación:
1-Sería espectacular, pero siempre con aviones de por medio y explosiones lo es más, no??
2-Pues podría ser para controlar los viajes en avión de forma exhaustiva, como se controla ahora.
Persona
5/02/13 23:47
¿Ya hemos agotado el cómo y hemos pasado al porqué? Lo que yo te diga Bacterio, pura envidia del hilo de la sábana…
Sinceramente Frank, o eres profundamente imbécil o un troll de primera porque cada vez que te tiran cada una de tus chorradas de argumentos vienes con nuevos y más estúpidos.
Preguntas: «Si te atropella un tren ¿tambíen desapareces?
Respuesta: No, imbécil, pero si te caen 20 trenes encima, alguno transportando jet fuel comenzando un incendio ten por seguro que no, no van a encontrar ni una muela.
Preguntas: Si los edificios cayeron planta sobre planta ¿dónde está la montaña de escombros que tendría que haber quedado?
Respuesta: Ahí, imbécil, una parte enterrada en los garajes y el resto amontonada a lo largo de las calles adyacentes. No, si en el fondo a ti te hubiera molado que hubieran caido como árboles, aunque esto no te haría cambiar de opinión, por supuesto.
A ver cuanto tarda este post en aparecer por llamar imbécil al imbécil.
Sun salud☼.
The Regulator
5/02/13 23:59
Rafapal2000 dijo:
1. Mas que una demolicion completa ? Con muchas victimas en vez de 3000 al no tener tiempo de escapar y estar los explosivos en pisos inferiores ?
2. Para eso no basta con volar 5 aviones en pleno vuelo, o despegando/aterrizando, o aproximandose sobre una ciudad ?. Panico igualmente asegurado, medidas igualmente justificadas.
Rafapal2000
6/02/13 00:07
@ The Regulator:
Lo que tu dices también sería súper espectacular. Pero mira se enlazan el punto 1 y 2 , cogen aviones y los estrellan contra las torres, y luego dinamitan con nano-termita y a tomar por culo. Hacen un lio, estaba suponiendo, pero esto es jugar a ser sherlock holmes, buscar pruebas.
Mira yo no tengo ni idea del tema, creo que lo que dicen ustedes tienen muchos buenos argumentos, y los de la conspiración tienen puntos también interesantes.
Suerte en la discusión, yo creo que lo mejor es que cada uno siga a la suya y no nos creamos a nadie
Javi
6/02/13 00:36
Frank2013 dijo:
¿Y qué c* es eso que se ve en todas las grabaciones estrellándose en la Torres Gemelas y que además vieron en directo miles de testigos?
Frank2013 dijo:
¿Y sabes lo significa lo que te he puesto en negrita? Un trozo. Frank2013 dijo:
Mentira. Precisamente una de las características de los metales es que son buenos conductores del calor.
Frank2013 dijo:
¿Y también es fácil falsificar lo que vieron miles de testigos? ¿Y es fácil falsificar decenas de vídeos, y cámaras emitiendo en directo?
Frank2013 dijo:
Pero que buen «himbestigador» que eres. Mira lo que he encontrado en menos de 5min.
http://www.youtube.com/watch?v=lfjmho3Xi6I
Frank2013 dijo:
Claaaro, por supuesto, ¿adivinas dónde estaban las cámaras de seguridad del WTC y qué les cayó encima? Ya puestos, ¿no te extraña que no haya grabaciones en 3D de los impactos? Eso sí que es una prueba de conspiración.
Frank2013
6/02/13 02:25
Aerogeles? qué pelotudez… no refutas nada diciendo tonterías.
Pero yo no estoy hablando aquí de los cuerpos humanos, eres tonto? porqué lo mezclan todo? mi post habla de la estructura del edificio, no de personas… te equivocaste (una vez más, y van…
)
Tengo tanta idea de eso que lo dije en mi post de ayer, eres o te haces?
Momentito, yo nunca dije que las columnas fuesen de hormigón, te lo inventas.
Esto fue refutado por mí hace rato, el NIST no pudo determinar cuántas columnas se habían roto debido a que reciclaron todo sin identificar a esas partes y por esa razón lo que hicieron fue un modelo teórico. Si no sabes cuántas columnas rotas tienes, no puedes clacular el daño y mucho menos usar esos datos (inventados) como evidencia de nada.
FAIL!!! y porqué a un sólo miembro estructural iba a someterle a condiciones tan extremas? ninguna columna tuvo que soportar a TODO un edificio encima, las cargas se reditstribuyen entre 47 (centrales) y 256 perimetrales. Además se requiere de mucho calor, me explicas cómo pudo haber tanto calor en la base del edificio teniendo incendios a tantos pisos de distancia? sabías que el calor sube?
No, no sirve porque yo hablé de las inmediaciones de los edificios, la tuya parece estar a 1 km de distancia y no muestra detalles, y fui muy claro respecto a LA BASE DEL EDIFICIO.
Frank2013
6/02/13 03:29
Miles? y donde estarían las fotos? conseguir testigos falsos fue la parte más sencilla de la conspiración, eso no es evidencia de nada. Además se comprobó la presencia de actores hechos pasar por testigos, sólo un ejemplo:
https://www.youtube.com/watch?v=_jO4WKAf6go
Un trozo de la nariz que atravesó 3 anillos de concreto y aún sigue siendo una pieza reconocible? oh my god… las historietas de superhéroes no son nada en comparación con esto.
Nunca dije lo contrario, un buen conductor del calor disipa la temperatura, por lo tanto y a juzgar por la evidencia disponible (no los restos que los fundieron bien rapidito por muy buenas razones) esto es, el material de video y fotos, el fuego sólo afectó a algunos sectores de un puñado de pisos altos, nada del otro mundo.
Respecto al vuelo 175, no hubo miles de personas viendo a ese avión, vieron la explosión y luego la TV se encargó de desparramar al mundo esas imágenes (falsas).
Sigo sin ver las bases de los edificios, y fui claro respecto al momento del colapso, así es como «himbestigas»? va de nuevo: secuencias filmadas por cámaras de seguridad de las inmediaciones del WTC, no a 2 km ni hombres con cámara en mano que huyen y desenfocan la escena, por eso la importancia de esas cámaras fijas, porqué discutir cómo fue que se cayeron pudiendo examinar en detalle las imágenes?
He mencionado también al WTC 7, en ninguno de los videos conocidos (hay cerca de una docena) se observa la base, ese material debió existir sin dudas… dónde está?
No se puede ser más tonto…
Una cámara fija ubicada en cualquier edificio adyacente (por ejemplo el WFC o el Banker Trust) hubiera bastado, esos edificios continuaron en pie… y si vas a decirme que los restos debieron inutilizarlas, aún si fuese el caso las imágenes obtenidas antes del impacto estarían disponibles igual en el disco duro o cinta donde se almacenaba esa información.
Frank2013
6/02/13 03:58
The Regulator
6/02/13 04:16
@ Frank2013:
A ver si te he entendido… dices que si lo hubieran hecho sin aviones hubieran tenido que admitir que había explosivos y culpar a los árabes?
Pero… no era ese el objetivo según dices? Culpar a los árabes para que EEUU entrará en guerra con ellos? Entonces los explosivos hubieran sido suficiente…
Frank2013
6/02/13 04:20
Javi dijo:
Pero un accidente de avión no se compara con un derrumbe, cuando colapsa una mina, excavan y recuperan los cuerpos aplastados por cientos de toneladas de tierra, los cuerpos no se desintegran, no se pulverizan o vaporizan SALVO por la presencia de fuerzas que nada tienen que ver con la fuerza de gravedad.
CarlosR
6/02/13 04:21
@Frank2013
Tengo una película para tí, sabes donde ha sido tomada? ya te lo imaginarás, durante el atentado dentro de una de las Twins y en los alrededores, y sabes que hacen esas personas que corren de aquí para allá, pues gente que evacúa el edificio. Como puedes ver testimonios gráficos hay, solo se trata de buscarlos.
https://www.youtube.com/watch?v=lfjmho3Xi6I
Y esta? Fíjate el boquete en la torre! Aún piensas que no fué un avión? … Fijate bien … Caramba! Búscabas restos de algo? Ahí los tienes … Fíjate bien…
https://www.youtube.com/watch?v=1Z_ny5GxkZM
Quieres ver restos de los aviones? … Fijate bien … cuando termine la película dime si todavía piensas que no hubo choque de aviones en WTC
https://www.youtube.com/watch?v=oSWjgqpxE3w
Has hablado de rescates a heridos? muchos escombros? que porque no hay material sobre la parte interior de las torres luego del atentado? Y donde estaban el personal de rescate? … Y esto entonces que es?
https://www.youtube.com/watch?v=UmY7D1EqQLY
CarlosR
6/02/13 04:36
Frank2013 dijo:
Que pasa? te he mostrado lo que pides, una cámara fija cercana a las Twins en el momento de la embestida y no la has visto? hablando de idiotas …
Mírale, sácate el gusto!
https://www.youtube.com/watch?v=to2Yoj_s41E
Frank2013
6/02/13 05:05
CarlosR dijo:
La respuesta a esto la desarrollé en una respuesta anterior (donde aparece el video de youtube con la falsificación del avión) lo que si bien no prueba que al avión del vuelo 175 lo insertaron digitalmente, sí prueba que es posible hacerlo sin dejar rastros.
En cuanto a porqué creo que los falsificaron, amplío lo ya expuesto en posteos anteriores:
1) Las discrepancias en las velocidades.
Según sea la fuente, el vuelo 175 viajaba a mayor o menor velocidad, vamos con los datos:
Massachusetts Institute of Technology – 503 mph / 436 knots / M0.653
British Royal Air Force – 575 mph / 500 knots / M0.750
Federal Aviation Administration – 586 mph / 510 knots / M0.765
National Institute of Standards and Technology – 546 mph / 475 knots / M0.714
Federal Emergency Management Agency – 590 mph / 514 knots / M0.771
Cómo midieron las velocidades? observando videos, pero cada institución usó un video diferente al resto, por lo tanto y como un mismo avión no puede volar a 5 velocidades diferentes en la misma secuencia, lo más probable es que ese avión sea falso, insertado digitamente (CGI).
2) También hay serias discrepancias en la trayectoria, vamos con tres ejemplos?
https://www.youtube.com/watch?v=LgITY-fLHtk
https://www.youtube.com/watch?v=4a7VsuZ2E5U
Las tres secuencias muestran al 767 volando de izquierda a derecha, el primero (CBS Dive Bomber) desciende en picado haciendo una trayectoria parabólica. El segundo compara otras dos secuencias, la de Park Foreman (donde lo vemos descendiendo a una tasa constante de 3º) y el tercero lo muestra en vuelo horizontal… tres trayectorias irreconciliables para un mismo avión.
CarlosR
6/02/13 05:18
No desvíes la conversación. Yo he investigado y no te he mostrado videos falsificados. Solo mira el de la cámara fija que tú mismo estabas pidiendo. Ese agujero en el frente que presenta la torre que te muestro en uno de los videos solo puede ser producido por un avión, observa todos, que para eso los he puesto.
CarlosR
6/02/13 06:22
@ Frank2013:
Por lo menos ten un poco de respeto por las víctimas de los vuelos 11,77, 93 y 175. Aquí las listas de víctimas.
http://911research.wtc7.net/planes/evidence/passengers.html
CarlosR
6/02/13 06:25
@ Frank2013:
Lista de víctimas de las Twins:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/bodies.html
Javi
6/02/13 09:12
Frank2013 dijo:
¿Tú has mirado en internet? Venga ya. Ahora niegas que haya fotos y vídeos. Lo tuyo ya es enfermizo.
Frank2013 dijo:
Ja, ahora me vas a decir que la mitad de la población de Nueva York forma parte de la conspiración. Cada vez eres más ridículo.
Frank2013 dijo:
Pues sí, un pequeño trozo puede ser identificado. Es lo que tienen las técnicas forenses. ¿Qué? ¿No tienes argumentos contra eso? ¿Por fin notas el ridículo que estás haciendo?
Frank2013 dijo:
¿Cómo que no has dicho lo contrario? Has dicho que los cambios de temperatura en los metales son muy graduales. Y no, los conductores no «disipan» el calor. Como su propio nombre indica, los conductores conducen el calor.
Frank2013 dijo:
El fuego afectó a 20 plantas de la torre norte y a 35 de la torre sur. Eso es bastante más que «algunos sectores de un puñado de pisos».
Deja de minimizar los daños cuando te conviene.
Frank2013 dijo:
1. No tienes ni una sola prueba de que esas imágenes sean falsas.
2. No sólo está grabado, sino que existen testigos.
3. El avión que se estrelló primero fue el AA11, no el 175. Del 175 existen cientos de grabaciones y miles de testigos.
4. ¿Y qué pasa con el otro avión? ¿Falsificaron uno e hicieron verdad el otro?
5. ¿Y los aviones donde están?
Frank2013 dijo:
Pues abre los ojos porque resulta que ese vídeo está grabado desde dentro de una de las torres. Y fíjate en el segundo 52. ¿A que no sabes la base de qué edificio es esa?
¿Qué tienes más ganas de quedar con el culo al aire?
Frank2013 dijo:
¿Te refieres a este Banker Trust? http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch6.pdf
¿Qué crees que pasó con las cámaras exteriores de ese edificio?
Frank2013 dijo:
O sea, no tienes una sola prueba de conspiración, ni motivos, ni nada de nada…
Frank2013 dijo:
¿Y cual hubiera sido el problema de acusar a al Qaeda de un atentado con explosivos?
Frank2013 dijo:
Cómo que un accidente de avión no se puede comparar con un avión estrellándose en un edificio. Te he puesto ejemplos de accidentes de avión en los que no se pudo recuperar los cuerpos. Y en esos casos no se les cayó un edificio encima después del accidente.
¿Estás seguro de que en los accidentes mineros se recuperan siempre los cuerpos? ¿Te tengo que dejar con el culo al aire otra vez?
Frank2013 dijo:
¿Tú sabes lo que son los márgenes de error? ¿Por qué no nos enlazas los informes originales de esas instituciones para que puedas comprobar que no usaron un vídeo, sino varios, y que dan márgenes de error, porque estimar la velocidad a partir de un vídeo es impreciso?
Frank2013 dijo:
Puues no. El primero lo que hace es aproximarse desde el lado opuesto. Es lo que tiene no tener ni p* idea de perspectiva.
CarlosR
6/02/13 18:16
@ Javi:
Las pruebas que pedía Frankie ya les han sido presentadas. Seguramente va a seguir presentando objeciones hasta el cansancio. El sujeto es un objetador vocacional.
Claudio
6/02/13 18:36
CarlosR dijo:
Es obvio que Franky y Rafatrol juegan para el mismo equipo.
Todo lo que quieren es llevar el tema al punto que por hartazgo ya no se les siga discutiendo.