No hay pruebas de la existencia de Tyche
Se ha levantado un gran revuelo en torno a una noticia de la NASA sobre una presunta prueba de la existencia de un planeta del tamaño de Júpiter orbitando el Sol más allá de Plutón. Permítanme ser claro: aunque sin duda la existencia de ese planeta es posible, este hecho no ha sido demostrado, y en mi opinión sigue siendo bastante improbable. Como de costumbre, esto empezó como una historia que apareció en los medios contada de manera más o menos precisa, y que fue deformada en posteriores reediciones. Hasta donde yo sé, el informe original fue en el periódico británico The Independent.
Este es el asunto. Dos astrónomos, John Whitmire y Matese Dan, han teorizado sobre la posibilidad de la existencia de un planeta sin descubrir todavía, ubicado más allá de Plutón. Esto no es una idea loca. Vemos planetas orbitando a otras estrellas a gran distancia, y hay alguna evidencia de que otros planetas grandes podrían orbitar bastante lejos del Sol (pero hay que tener presente que una evidencia no constituye una prueba). Hay un montón de trozos de hielo orbitando el Sol con órbitas muy lejanas también, algunas de las cuales atraviesan el sistema solar interno, como los cometas de período largo.
Lo que Matese y Whitmire hicieron fue preguntarse cómo un gran planeta podría afectar las órbitas de estos cometas. Si se miden bastantes de ellos ¿se podría apreciar los efectos de la gravedad de este planeta? Ellos afirman que sí que se puede, e incluso le dieron al planeta un nombre provisional: Tyche.
He leído sus trabajos, y sus conclusiones a partir de los datos son interesantes, pero poco convincente. El tamaño de la muestra era demasiado pequeña. Un estudio más grande se hizo, pero de nuevo los resultados no fueron concluyentes. No estoy diciendo que los astrónomos estén equivocados. Los datos son ciertamente provocativos, y potencialmente correctos, pero no lo suficientemente firmes.
Fuente: Bad Astronomy
Ver también: La nueva evidencia de la existencia de Nibiru
Estrella
17/02/11 09:59
@Tulio Ramírez
Totalmente de acuerdo.
@La mentira
Lo que entiendo en este artículo, es que tienen indicos más o menos sólidos, pero no pruebas.En cuelquier caso el periodista hace mal uso del lenguaje , o no sabe lo que escribe como les pasa a muchos.
Saludos!
Hoppalong Cassidy
17/02/11 10:44
edgar dijo:
Gracias sr. edgar, aunque el sr. Lamentira ya hizo referencia a ese paper y a su enlace de descarga: https://lamentiraestaahifuera.com/?p=2108
Pelaílla
17/02/11 12:02
Estrella,
¿A quién quemaron en la hoguera por decir que el corazón bombea la sangre? Si hablas de Miguel Servet (estoy suponiendo), no le quemaron por describir la circulación pulmonar de la sangre sino por negar la Trinidad y criticar el bautismo de infantes. Aparte, aunque no tiene mucha importancia, le condenaron los calvinistas, si bien es cierto que antes había tenido que huir de la Iglesia Católica por el mismo motivo.
Estrella
17/02/11 13:46
@Pelaílla
Fue Sevet sí lo quemaron en la hoguera por decir que corazón bombeaba la sangre….Búscalo que lo encontrarás.
«Hasta el siglo XVII, los médicos pensaban que el hígado producía la sangre y que el corazón la enviaba una vez sólo a determinados depósitos del cuerpo. En 1553, Miguel Servet fue quemado como hereje por declarar con toda la razón que la sangre pasa del lado derecho del corazón al lado izquierdo a través de los pulmones»
AsGa
17/02/11 13:52
@ Roger:
Creo que hay un par de incorreccione sen tu cálculo:
1.- Lar órbitas de los planetas no son circulares, sino elípticas. En primera aproximación sirve…
2.- ¿Por qué supones que viaja a la misma velocidad lineal que la tierra?. Creoq ue el señor Kepler tendría algo que decir:
Javi
17/02/11 14:40
@ Estrella:
No, Estrella. La condena a Servet fue por negar la Trinidad, como te ha dicho Pelailla. Sus trabajos como medico no tuvieron nada que ver, sino su enfrentamiento religioso y personal con Calvino.
http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Servet#Juicio_en_Ginebra_y_muerte
Este es el texto de la condena:
JFRM
17/02/11 14:58
La Iglesia dijo:
Tiene cojones la cosa, y ahí no paga nadie.
Nos encontramos a veces criticando ferozmente según qué creencias en OVNIS o extraterrestres, y conferimos la mayor normalidad Y RESPETO, a este estamento. ¿No deberíamos acusar al Vaticano de magufos? Al menos exigirles pruebas, ¿no?
Somos incoherentes, reconozcámoslo.
Pelaílla
17/02/11 15:11
Estrella,
Ya te lo ha dicho Javi. Además, relee lo que citas, no se trata de que el corazón bombee o deje de bombear, lo que describió Servet es la circulación pulmonar de la sangre, que es un concepto que deberías conocer.
neronsito
17/02/11 15:40
entonse, esto que he??? http://tychechile.blogspot.com/
estrella
17/02/11 16:37
@pelailla
Claro que conozco el concepto.Puede ser, pero igualmente fue una revolución en ese momento, no?
No soy médico, pero sé cómo funciona el corazón y la circulación pulmonar, etc…. Mi perrita está mala del corazón, qué me vas a contar!!!!
Pelaílla
17/02/11 17:11
Estrella,
(y con esto termino, en serio)
Pues si entiendes el concepto, aplícalo en lugar de entender mal las cosas que citas. Y si sabes hacer búsquedas en Google, aprende a analizar y ponderar adecuadamente la información antes de meterte en camisa de once varas. Lo digo porque una buena argumentación se ha de basar siempre en datos y no en errores y una tontería así estropea el trabajo realizado.
Saludos
AsGa
17/02/11 17:53
@ Roger:
)
Cálculo del periodo orbital de Tyche (seguro que he metido la pata…
Aplicando la tercera ley de Kepler (me he basado en esto):
P² = [4π²/G(M + m)] a³
Siendo:
P = periodo orbital de Tyche
a = distancia media entre Tyche y el Sol
M = masa del Sol
m = masa de Tyche (hasta 4 veces la masa de Júpiter, según el artículo original)
Y tomando:
G = 6,67.10^-11 m³/kg.s²
M ≈ 2.10^30 Kg
m ≈ 1,899.10^27 * 4 = 7,596.10^27 kg
a ≈ 1,5.10⁴*149,6.10⁹= 22,44.10^14 m
Resolviendo queda P ≈ 57718181134391 s ≈ 668034503 días terrestres ≈ 1830231 años terrestres
Si quieres evitarte cálculos, prueba a visitar http://es.easycalculation.com/physics/classical-physics/keplers-law.php
zovenix
17/02/11 18:07
@SuperViruS
En realidad los teólogos de iglesia católica siempre han sabido que la tierra es redonda, así como todos los eruditos y filósofos de los últimos dos mil años. Si acaso, a quien se quemaba era a los que decían que giraba alrededor del Sol.
Eso sí, había mucha gente que creía que la Tierra era plana, pero en esta analogía se corresponden precisamente con los que se creen lo que pone en staviewer y semejantes; personas que no se han molestado en entender los argumentos científicos (igual que los campesinos de por entonces no habían leído los razonamientos de Eratóstenes).
SuperViruS
17/02/11 18:50
JFRM dijo:
La religión (cualquiera), es la mayor y mas antigua magufada que a inventado el ser humano.
Aunque ellos no respetan a los que demuestran la irracionalidad de sus actos de fe, «nosotros» les tenemos que dar ejemplo de racionalidad y por simple educación respetar a sus seguidores.
La misma educación que usaremos para desmontar -con argumentos contrastados- cada barbaridad que digan.
RAmen
Hoppalong Cassidy
17/02/11 19:19
Lots of buzz about WISE finding a new planet. Not true.
http://www.facebook.com/pages/WISE-Mission/124848262603
Roger
18/02/11 03:35
Asga
hahahahha, muy bueno,entendible, sensillo y profecional!!
pero yo solo queria darles una idea simple a los Nibureanos!!
en algo si estamos de acuerdo!!
No es Nibiru..
salud
edgar
18/02/11 04:58
@ Hoppalong Cassidy:
Gracias por la corrección.
Mike Brown (Astrónomo que sabe muy bien de los pequeños objetos del sistemas solar exterior) Dio su opinión sobre las conjeturas de matese y daniel.
http://www.universetoday.com/83363/about-that-giant-planet-possibly-hiding-in-the-outer-solar-system/
No descarta la existencia de un planeta exterior, pero cuestiona los datos de matese y sus colega.
JFRM dijo:
y conferimos la mayor normalidad Y RESPETO, a este estamento. ¿No deberíamos acusar al Vaticano de magufos?
Es que desenmascarar a la religión, es mas difícil por su mayoría que la apoya, si quieres arriesgar tu vida…..
AsGa
18/02/11 09:47
edgar dijo:
¡Coño! ¿Estos siguen quemando gente?
Hoppalong Cassidy
18/02/11 11:09
@ edgar:
No es corrección, simplemente a veces se nos escapa alguna información valiosa
A mí también, por supuesto.
edgar
19/02/11 04:25
AsGa dijo:
Pues quemar gente como lo hacían antes pues No, pero si elaboran una campaña de desprestigio todos los creyentes que te conocen, familiares – amigos – y otras personas.
Bueno aquí en México si son bien intolerantes en ese sentido, ¿No se en España?. pero aquí si uno critica a la religión, Rápido Rápido Te Echan unos ojos asesinos.
AsGa
19/02/11 12:15
@ edgar:
Pues en España, según donde, tampoco se quiere mucho a los críticos, pero las iglesias no tienen tanto poder como parece que pasa en México
¡Cuidado edgar, que estos blogs los carga el diablo!
Hoc
19/02/11 20:17
@ edgar:
Hay intolerancia en México y en todos lados donde la iglesia ( por lo general la católica) tenga metida su narizota, por suerte somos un país laico (solo faltan dos en América).
yo pienso (o quiero pensar) que la iglesia ya no tiene tanto poder. Son un mal chiste, hasta los creyentes reconocen la corrupción e hipocresía (con un líder espiritual gay que duerme en sabanas bordadas con oro) dentro de la iglesia.
edgar
20/02/11 07:52
@ AsGa:
Por los menos, les dejaron tener los autobuses ateos.
@ Hoc:
País laico ¿las evidencias?
Los creyentes ya no defienden la iglesia, pero siguen defendiendo con fanatismo, a su Jesús ese o a la virgen de guadalupe, por ello me pregunto : ¿país laico?
wisper
2/03/11 22:07
no entiendo eso que dice de que…
(pero hay que tener presente que una evidencia no constituye una prueba)
pues si que estamos mal compañero,con esos planteamientos hasta el infinito y mas alla.
sigue asi hombre la vida en la tierra es cosa de tontos.
mejor ya no dedicarse a cientifico de que serviria si una evidencia no constituye una prueba.
eeeengaaaa
lamentira
3/03/11 01:51
@ wisper:
Ya lo comenté varios un poco más arriba. Una evidencia es por ejemplo el acantilado de Kuiper. Puede ser un indicio de que hay algo más allá del cinturón que ha limpiado de escombros esa zona. Pero eso no constituye una prueba de que ese planeta exista. Simplemente eso.