El mito de los gigantes bíblicos

1 Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra y les nacieron hijas,

2 al ver los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.

3 Entonces dijo Jehová: «No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; pero vivirá ciento veinte años».

4 Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que desde la antigüedad alcanzaron renombre.

Génesis 6:1-4

Este capítulo del Génesis es uno de los más extraños de la Biblia. Una interpretación de este texto es que los hijos de Dios eran seres divinos que se unieron carnalmente con las mujeres humanas y de esta unión antinatural nacieron seres gigantes.

A estos gigantes se les llama Nefilim en la Biblia, aunque también son referenciados en los textos apócrifos.

Según el Libro de Enoc el diluvio universal, y como consecuencia la destrucción de toda la humanidad, fue provocada por estos seres a los que llama hijos de los vigilantes, (Libro Enoch capítulo 10:1-9), que no habrían sido creados según los planes de Dios (Libro Enoch capítulo 10:15-16).

Según otras versiones, estos gigantes eran la descendencia de los ángeles caídos y las hijas de Caín, de donde surgió esta raza con el fin de sabotear los planes de Dios, cruzándose y contaminando la descendencia de Adán.

El capítulo 3 del  Libro de Barúc nos dice:

26 Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra.

27 Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia;

28 ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez.

Zecharia Sitchin introduce otra variable en la ecuación. Según él, los traductores de la Biblia supusieron que Nephilim significaba gigantes porque en otras partes se menciona que éstos eran también conocidos como Anakim. El gigante Goliat era descendiente de Anak; de aquí la conclusión: si Anak era un gigante, entonces los Nephilim que también eran Anakim, deberían ser gigantes.

Como ya comenté anteriormente en este blog, el diluvio universal no pudo ocurrir, porque no hay ningún sitio de donde pudiese salir tanta agua, ni a donde se pudiese ir después del año en el que estuvo anegado el planeta.  Y por lo tanto Noé, el arca, y estos gigantes son también una fábula. Nadie le da credibilidad a la fábula de la mitología griega según la cual la Vía Láctea se creo cuando la diosa Hera derramó leche de su pecho, pero la gente sí que piensa que el diluvio y Noé existieron. Seguramente, y como decía Russell, ello es el resultado de la instalación mental de estas creencias en la escuela.

Muchos vendedores de misterios, de entre los que destaca el inefable Canosa, promulgan una y otra vez el mito de los gigantes bíblicos mostrando instantáneas en las que arqueólogos encuentran restos de esqueletos gigantes.

TODOS ESTOS ESQUELETOS DE GIGANTES HALLADOS EN LA INDIA, EN GRECIA, COMO EN DIFERENTES LUGARES DE LA TIERRA, SE HALLAN EN LA BASE EXTRATERRESTRE DEL AREA 51 DE NEVADA EN POSESION DE LOS EXTRATERRESTRES, QUE DESDE ALLI CONTROLAN Y DIRIGEN AL MUNDO ENTERO.

Y estas fotos ¿son reales?

Todas son falsas. Aquí os traigo una colección de trucajes fotográficos procedentes de Worth1000.com.

Worth1000 es un espacio en línea donde los mejores artistas del mundo muestran sus trabajos en Photoshop. Worth1000 es conocido por ser una de las principales fuentes donde los hoaxers toman material para crear sus bulos. Incluso en una ocasión el Pentágono emitió un comunicado desligándose de las imágenes mostradas en Worth1000.

Imagen 1:

skull 1

Imagen 2:

skull 2

Imagen 3:

skull 3

Imagen 4:

skull 4

Imagen 5:

skull 5

Imagen 6:

skull 6

Imagen 7:

skull 7

Imagen 8:

917133_b47d_625x1000

La imagen número 7 tiene una historia muy peculiar. En 2002, IronKite, un artista gráfico le envía ese montaje a Worth1000. En poco tiempo empieza a aparecer esa fotografía en foros y blogs convirtiéndose en una leyenda urbana.

Incluso la publicación mensual Hindu Voice publicó este artículo en 2004:

hoax_hindu_voice_article

Una exploración reciente en una región al norte de la India, descubrió los restos de un esqueleto de dimensiones extraordinarias. Esta región del desierto se llama Empty Quarter.

El descubrimiento fue realizado por miembros de National Geographic (división India), con el soporte del ejército, ya que las zonas adyacentes quedaron bajo jurisdicción militar.

Este bulo alcanzó tales dimensiones que hasta la propia National Geographic tuvo que desmentirlo. Pero lejos de desaparecer, el bulo sigue extendiéndose por la red.

  • Someone dijo:

    Con la evidencia que tengo creo que voy a darle la razón a Javi, usted es Busgosu con un nuevo nombre.

    Después de mendigar atención en otros blogs, ha decidido volver. No he visto nada más patético en mi vida.

  • Amildao dijo:

    Con Busgosu remix habrá para largo.

    Mientras se le haga caso. Recordad por qué se largó: porque nadie le seguía el rollo.

  • MaGaO dijo:

    Perico dijo:
    Estoy de acuerdo con lo que dices; el proceso evolutivo es puramente aleatorio. Pienso que nos resulta aleatorio porque no sabemos como funciona.
    Pero sabemos cómo funciona (mutaciones) y sabemos que el proceso es aleatorio. Puede no gustarte, pero vas a tener el mismo éxito negándolo que negando la aleatoriedad de los dados.

    El proceso evolutivo es aleatorio, porque no tiene explicación para el modelo usado en el análisis de los datos, son datos aleatorios porque no se encuentra un patrón con el método de estudio utilizado.
    Se desconoce un patrón, que equivale al desconocimiento del funcionamiento del proceso evolutivo.

  • Someone dijo:

    Y, por el amor de Euler, ¿sabe usted acaso lo que es un pseudoplano? ¿Podría explicarlo usando la definición epsilon-delta?

    No sé que significado tiene un seudoplano según la definicion epsilon-delta, seguramente es un significado distinto de seduo-plano al que me refería.

  • Perico dijo:

    Si no es mucha molestia, indiquen que está equivocado y su correspondiente explicación del porqué está equivocado, yo haré lo mismo

    Ya se te ha explicado. No haces ni caso.

    Está equivocado en la evolución que exista una selección natural de los seres vivos más aptos, porque la evolución son cambios en los seres vivos, y esos cambios no se producen con un propósito selectivo, no tienen una intencionalidad, son simplemente cambios sin más.

    Eso no es evolución. Evolución es el resultado de la acumulación de esos cambios (con una selección ambiental de por medio) que lleva a la aparición de una nueva especie.

    Los cambios evolutivos tienen unas consecuencias para los seres vivos, entre ellas su extinción, los cambios de sus propiedades, dificultades para sobrevivir, o no provocar ningún tipo de alteración.
    Pero los cambios evolutivos no se producen con el propósito de establecer unas consecuencias en los seres vivos, no tienen como finalidad causar favores o prejuicios a los seres vivos, luego en los cambios evolutivos no hay una selección natural,

    La selección natural no tiene que tener un objetivo. Si yo me como ahora los bombones del borde izquierdo de la caja, mañana los de la segunda fila de la derecha, y pasado los de la fila central ¿demuestro un objetivo? Porque he seleccionado aleatoriamente.

    no tienen implícito en su naturaleza, un juicio de los más aptos, ni un juego competitivo de ganadores y perdedores.

    La selección natural existe. Que no haya una inteligencia detrás de ella no demuestra su inexistencia. Pero ya sé que, como a ti no te gusta eso de la ausencia de causas claras, muy probablemente vas a rechazar también esta explicación.

  • Perico dijo:

    El proceso evolutivo es aleatorio, porque no tiene explicación para el modelo usado en el análisis de los datos, son datos aleatorios porque no se encuentra un patrón con el método de estudio utilizado.

    Explícame el patrón que siguen los resultados de la lotería. Explícame el patrón que siguen los resultados de lanzar un dado de seis caras. Que no haya un patrón no significa que un suceso no ocurra.

    Se desconoce un patrón, que equivale al desconocimiento del funcionamiento del proceso evolutivo.

    No, equivale a que no entiendes ni la más mínima lógica. Ya se te ha explicado por activa y por pasiva por qué. Si no quieres entenderlo es problema tuyo.

  • Un maniático tiene que mantener su manía; aun a costa de otros.

  • MaGaO dijo:

    Que no haya un patrón no significa que un suceso no ocurra.

    Estoy de acuerdo, pero no significa que se conozca como funciona el suceso para que ocurra. Para el caso del dado si se conoce como funciona el proceso aleatorio, pero para la evolución no.

    Su comentario me ha hecho ver que la aleatoriedad de los datos no implica en todos los casos desconociendo de como se producen, como es el caso del dado.

    Muchas gracias por hacerme ver mi error.

  • MaGaO dijo:

    La selección natural existe. Que no haya una inteligencia detrás de ella no demuestra su inexistencia. Pero ya sé que, como a ti no te gusta eso de la ausencia de causas claras, muy probablemente vas a rechazar también esta explicación.

    Ya me gustaría encontrar en sus explicaciones un argumento contundente, pero no lo hay, o no lo veo.
    Todos usted dicen que el proceso evolutivo es arbitrario y sin un propósito, pero después según las consecuencias que tiene en los seres vivos, lo que antes era arbitrario y sin un propósito, deja de serlo, y pasa a ser determinado y con un propósito.
    Ese salto que hace que la evolución tenga dos interpretaciones distintas y contrarias, no tiene explicación por su parte. Pienso que ese salto merece una explicación y no la han dado.

  • Perico dijo:

    No hay selección natural de los más aptos o de los menos aptos, porque los cambios evolutivos no se producen para determinar que especies existen o no.

    Sigues repitiendo lo mismo una y otra vez: que en los cambios no hay ninguna intención y por tanto no hay selección natural. Cuando lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

    Los cambios se dan por azar, es cierto, y de allí los menos aptos van cayendo y extinguiéndose, no porque lo decida la evolución, sino porque es la consecuencia de no estar adaptado.

    En las mutaciones no hay intención de producir mejores o peores adaptados. Por simple azar siempre habrán seres vivos más adaptados o menos adaptados al entorno.

    ¿Por qué? Porque no hay otra posibilidad. Si un cambio aleatorio no está bien adaptado al entorno, ni poco adaptado, ni mal adaptado, ¿entonces qué c*rajo está?

    Por ejemplo, un cambio evolutivo puede extenderse y terminar con todos los seres vivos, sin ser repentino, que no dé oportunidad a la teoría de la adaptación.

    No la invalida, ya que en ese caso todos esos seres vivos estarían mal adaptados al entorno y por consecuencia se extinguen todos.

    Como vuelvo repetir: selección natural no es selección de los más adaptados, sino extinción de los menos adaptados. Parece lo mismo pero no lo es.

    También la evolución transforma a los seres hasta el punto de no conserva nada de lo que un día fueron. No conserva a ninguna especie, porque las cambia completamente; qué adaptación hay de un ser, si la evolución lo ha transformado tanto que no existe con la especie que fue.

    Falso. Sí se conserva, aunque sea un poco. ¿O te parece casualidad que todos los seres vivos compartamos información genética?

  • @ Javi:
    @ Someone:
    @ doc halliday:

    Cuando yo os pregunto algo relacionado con estos temas no me hacéis ni pu to caso. Pero cuando viene un imbec*l le dedicáis todo vuestro tiempo e infinitas lineas refutando estupidez por estupidez y dándole oportunidad al inepto de turno de encagadar este espacio.

    Obviamente no exijo atención pues no soy nadie, pero decidme ¿que estoy haciendo mal? ¿Tengo que venir a soltar idioteces para seros interesante?

    No me gusta ser polémico ni quejica pero hasta estoy pensando seriamente loguearme con otro nick y actuar como magufo.

    Saludos.

  • @ Elfumador:

    Comparte las fuentes donde normalmente obtienes la información de la que hablas por favor. :saludo:

  • Tengo una pregunta para ustedes, que pienso resolverá mis dudas
    ¿La evolución se un proceso que se gesta en los seres vivos?

  • @ Trueno:
    Hola, ¿cuáles son sus preguntas relacionadas con estos temas?, le escucho

  • Elfumador dijo:

    Sigues repitiendo lo mismo una y otra vez: que en los cambios no hay ninguna intención y por tanto no hay selección natural. Cuando lo uno no tiene nada que ver con lo otro.

    La evolución construye los cambios sin ninguna intención, por tanto el constructor que es la evolución no construye con la intención de producir seres con mejores o peores cualidades para sobrevivir. Tampoco hay otro constructor particular en los seres vivos, porque los seres vivos son otra construcción de la evolución, los seres vivos no construyen lo que ellos son, aunque algunos crean que participan excesivamente de algún modo.

    Esta interpretación de mejores o peores adaptados, está vinculada con la condición primaria que tienen lo seres para catalogar lo que es bueno y malo para su supervivencia, que se extrapola en un profundo sesgo cognitivo donde también hay seres mejores o peores para habitar la realidad del mundo

  • Trueno dijo:

    Cuando yo os pregunto algo relacionado con estos temas no me hacéis ni pu to caso. Pero cuando viene un imbec*l le dedicáis todo vuestro tiempo e infinitas lineas refutando estupidez por estupidez y dándole oportunidad al inepto de turno de encagadar este espacio.

    ??? ¿Qué pregunta me has hecho que no te haya contestado? :nose:

  • Someone dijo:

    Normal que su forma de pensar esté escacharrada si parte de una lógica falaz… Cuando se tiene una implicación solo se puede extraer información usando el modus ponens o el modus tolens, pero puesto que usted no está usando ninguno de esos su lógica no se sostiene. No hay más.

    No he hecho una aportación que demuestre que una deducción lógica se comporte así, ¿o tal vez sí la hice?

    Sí lo hizo. En su frase “Siento desistir en que “Todo lo que no se basa en pruebas, es una creencia”; a veces hay pruebas, pero las creencias están en el modelo de pensamiento para analizarlas”
    Ahí tenemos A={Lo que no se basa en pruebas} B={Es creencia}, con la relación lógica A->B, pero usted parte de ¬A para extraer conclusiones lógicas, cuando solo se pueden extraer conclusiones lógicas de A o de ¬B.

    Cuando la lógica se articula para tener sentido según un determinado orden y dirección en las proposiciones, se esta estableciendo una modo de pensar basándose en la creencia de que eso debe ser así. Luego la conclusión “las creencias están en el modelo de pensamiento para analizarla”, es plausible.

  • De hecho es observable que aquí se profesan artefactos articulados de ese tipo

  • @ Busgosu:

    ¿Por qué has vuelto, ya te han echado de Naukas?
    Confiésalo, te hemos descubierto.

  • Tobaga dijo:

    @ Busgosu:
    ¿Por qué has vuelto, ya te han echado de Naukas?
    Confiésalo, te hemos descubierto.

    Ya se ha puesto nervioso, ha comenzado a desvariar. Lee esto:

    Perico dijo:

    De hecho es observable que aquí se profesan artefactos articulados de ese tipo

  • @ CarlosR:
    Yo solo espero que empiece a hablar de la Tierra hueca, :meparto: pero si habla de los axiomas me voy… :enfado:

  • @ CarlosR:
    Fíjate y verás que tiene la misma expresión, los mismos entrabanques y las mismas obsesiones que antes.
    Deberíamos preguntarle como está el panadero de su barrio. :)

  • @ Busgosu:

    En algo has cambiado: estás peor que antes.

  • No entiendo que hacía en Naukas salvo molestar. :mareo:

    A mí me caía simpático con su parlamento New Age hasta que empezó a ponerse agresivo.

  • CarlosR dijo:

    No entiendo que hacía en Naukas salvo molestar.

    Les enseñaba física. :)



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.