Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
Roger
26/08/11 14:52
@ La verdad está ahí fuera:
dijo.
“Si tuviera libertad para contar lo que vi en el espacio, el mundo quedaría estupefacto.”
eso significa que lo que vieron NO fue un ovni?
porque si saben lo que vieron, fue perfectamente identificado!!
Javi
26/08/11 15:03
Lo puedes leer en el libro “UFOs: 1947-1997.” de Eric Maillot. Entre otras cosas:
1.El GEPAN no interrogo al testigo hasta 40 dias mas tarde.
2.Los investigadores ignoraron las multiples contradicciones del testigo.
3.El informe de la gendarmeria decia que las huellas parecian de neumaticos.
4.Niccolai no fue quien aviso del avistamiento. Le dijo a su mujer que su gato lo habian traido de vuelta los marcianos. Su mujer se lo tomo a broma. La denuncia la puso un vecino creyente en los ovnis a quien la mujer le conto la broma de su marido.
5.Las plantas analizadas se recogieron 40 dias mas tarde, sin ningun protocolo cientifico y fueron analizadas por un bioquimico sin experiencia alguna en patologia vegetal.
http://www.csicop.org/specialarticles/show/klass_files_volume_46
harto ya de estar harto
26/08/11 15:21
Este informe, al informe cometa me refiero, por mucho que tu digas que no, pues por tus palabras se ve claramente lo subjetivo de tus razones, es un informe científico, primero porque está hecho por científicos, segundo por que son concientes de la complejidad de hacer un estudio de estas características y tercero porque no descartan ningúna posibilidad si hacer un análisis objetivo.
«Los fenómenos de esta naturaleza le presentan, de partida, a la aproximación científica un problema: ¿Existe un hecho científico?
Mientras el fenómeno surja de la experimentación, el criterio a aplicar es simple: repetir el experimento que es la piedra de toque y otorga el resultado que hay que interpretar. Pero, cuando el fenómeno es inaccesible a la experimentación, cuando solo la observación es la única fuente sobre la cual apoyarse, como es el caso de la Astronomía y casi toda la Geofísica, la situación es más difícil. Sin embargo, un hecho, aunque raro, puede asegurar su ascenso al status de objeto científico si posee una visión colectiva indiscutible. Eclipse, cometas, supernovas, tienen reconocida su existencia desde la más remota antigüedad, aún si
2
su interpretación acarreó durante largo tiempo una connotación religiosa. La observación colectiva y simultánea juega el mismo rol que la repetición de un experimento.
Cuando el fenómeno no es solamente raro sino a la vez discreto y los testigos de cada ocurrencia son pocos, las puertas a diversas suspicacias están abiertas. A esta categoría pertenecen los Objetos Voladores No Identificados OVNIS. Encontramos en su caso dos dificultades suplementarias. De partida, el número de actividades humanas, sobre todo desde la era espacial, provoca fenómenos atmosféricos cuyo origen no es inmediatamente reconocible por aquellos que los observan. Y los Ovnis, cuyo origen no puede ser asignado a causa humana ni a un mecanismo natural aceptado por la ciencia, están mezclados a un ruido de fondo cuyo origen, por ser difícil de identificar, no tiene nada de misterioso.
Por otra parte, la existencia de manifestaciones inexplicables en la atmósfera y ocasionalmente en tierra, despierta inevitablemente una interrogante fundamental: ¿Estamos solos en el Universo? ¿Podrían algunos de estos fenómenos ser causados por seres extraterrestres? Esta interrogación otorga a los OVNIS una dimensión sociológica, mediática, digamos religiosa, en un espacio que no es el de la ciencia y sus métodos. Es la existencia misma de esta dimensión la que suscita reacciones de rechazo en la comunidad científica.
Un frío examen de la situación debería conducir, a aquellos que creen en el valor del método científico, a considerar que la existencia misma de un poderoso entorno irracional, es una razón suplementaria para aplicar los preceptos de este método a la cuestión OVNI.
Es esta aventura la que ha intentado COMETA en el informe que presenta, apoyado esencialmente en los trabajos conducidos por GEPAN, mas tarde SEPRA. La importancia y lugar acordados a las observaciones, a los testimonios y a análisis de casos elucidados, muestra el rol fundamental que juegan aquí el establecimiento de los hechos. Pero además, se encontrará en este documento, una reflexión sobre la hipótesis de una inteligencia extraterrestre y sobre la importancia que ésta tendría si los trabajos convergiesen hacia su confirmación.
Este informe es útil, contribuyendo a librar el fenómeno OVNI de su reputación de irracional. La cuestión de saber si aquellos que lo han preparado creen o no creen en la existencia de visitantes extraterrestres, carece definitivamente de importancia. Lo que cree un científico es importante en la conducción de su investigación porque es justo eso lo
3
que lo anima y motiva. Pero sobre el resultado de su investigación, su creencia no tiene ninguna importancia y, si es riguroso, ningún efecto.»
harto ya de estar harto
26/08/11 15:48
Esto tiene la misma categoría que el informe que hizo del caso Manises la fundación anomalía, es decir una historieta de mortadelo y filemón.
Si tú das valor a ese informe, cuando hay muchisimos más, no se donde está tu sentido crítico, ya te digo que este infome tiene para mi el mismo valor que un informe de starwiw, o como quiera que se llame ese blog comic.
Ufólogo francés Eric Maillot revela muchas fallas en la investigación GEPAN y concluye que el caso de Trans-en-Provence es simplemente un cuento que fue concebido como una broma, pero fue de las manos. Los resultados de la investigación Maillot figuran en un capítulo de un libro excelente nuevo titulado «Ovnis:. 1947-1997» El libro de 29 capítulos analizan las principales tendencias y casos de ovnis durante cada década de los últimos 50 años, cada uno escrito por un líder en los EE.UU. o ufólogo en el extranjero. Colaboradores fueron seleccionados por el respetado ufólogo británico Hilary Evans y Dennis Stacy, editor de la revista MUFON UFO. (Editor de Sun no fue invitado a presentar un capítulo.)
Maillot notas que GEPAN no envió investigadores para entrevistar a los «testigos» (Renato Niccolai) hasta 40 días después del incidente OVNI (supuestamente) se produjo, y sus investigadores ignoran importantes discrepancias en las cuentas posteriores Niccolai de lo que supuestamente ocurrió. Por ejemplo, según el informe original de Niccolai de la Gendarmería, el OVNI había rondado alrededor de 3 pies por encima del suelo, sin embargo, de alguna manera (supuestamente) dejó marcas en el suelo que se parecía a marcas de derrape causado por una llanta de automóvil. Aunque Niccolai informó que el ovni no estaba girando, las marcas de patines eran circulares.
Niccolai esposa no estaba en casa en el momento del incidente (supuesta) UFO. Cuando regresó, informó Niccolai le informó: «El gato [falta] está de vuelta. Los extraterrestres lo trajo a casa. «Luego describió su avistamiento OVNI, que su esposa se supuso inicialmente que una broma pesada. Más tarde le dijo a un vecino que cree en los ovnis, que a su vez informó del incidente a la Guardia Civil.
De acuerdo con Maillot, GEPAN decidió centrar su investigación sobre los posibles efectos de los ovnis en las plantas de los alrededores. Muestras de plantas había sido tomada por la Gendarmería el día después del incidente (supuesta), de nuevo 15 días más tarde, y por GEPAN 40 días después. Pero de acuerdo a Maillot, las muestras «no se recogieron de acuerdo con un protocolo estricto y probado científicamente …. Un grupo de aficionados no podría haber logrado más cosas con torpeza.» Las muestras de plantas fueron analizadas por Michel Bounias, un bioquímico, que «no tenía experiencia en patología de plantas», según Maillot.
Bounias «la conclusión de que [las plantas] se habían sometido a envejecimiento acelerado, inversamente proporcional al cuadrado de su distancia al centro de la [tierra] rastro …. Sin explicar en detalle por qué se excluyeron todas las causas posibles otros … Bounias ofrecido la hipótesis de que este efecto podría estar relacionado con la acción de un campo de energía de tipo eléctrico, y más tarde añadió que la causa podría haber sido más precisa de un haz de microondas pulsadas «, según Maillot. Esto parece confirmar la teoría de un físico francés / ufólogo-Dr. Jean-Pierre Petit, quien ha propuesto que los OVNIs son impulsados mediante la emisión de microondas pulsadas.
lamentira
26/08/11 15:55
@ harto ya de estar harto:
Te propongo que abras en el foro una entrada con todos los casos que te gustaría que fuesemos revisando aquí. Yo ahora no tengo mucho tiempo libre por trabajo, ya sabes, los illuminati que no paran de pedirme cosas, pero iré analizándolos en la medida de mis posibilidades. Leopoldo es el que más sabe de OVNIs de los 6 que escribimos en el blog. Lamentablemente está muy ocupado y no nos frecuenta con demasiada asiduidad, pero segurmaente que tiene datos de muchos de los casos que nos solicites.
harto ya de estar harto
26/08/11 15:58
Esto está en frances, que es el idioma que entiendo, y lo que dice aquí, con los videos que hay, y el enlace que tu has puesto, es que es de risa, espero que reconozcas tu error, porque las contradicciones en que cae ese informe…
http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/TransEnProvence/index.html
Javi
26/08/11 16:15
Vamos a ver, chaval. Empecemos por las lecciones de Barrio Sesamo. Un informe no es cientifico «porque lo hagan cientificos». Un informe es cientifico porque sigue el metodo cientifico, y este no lo sigue.
¿Ah no? ¿No descartan ninguna posibilidad? ¿Me puedes decir cuanto espacio dedican en ese informe a descartar que sea una falsificacion, a que el testigo tenga algun problema mental o que las huellas no sean de coche?
O sea, como no te gusta no tiene valor. ¿Por que en lugar de descalificarlo porque no te gusta no te molestas en verificar sus afirmaciones? ¿Por que no buscas en tu informe cometa referencias a la fecha en la que entrevistaron al testigo? ¿Por que no buscas en el informe cometa el informe de la gendarmeria? ¿Por que no buscas en el informe cometa las cualificaciones del que analizo las plantas y las pruebas realizas?
¿Que pasa? ¿Es informacion que no aparece? Pues mira, ya tienes la prueba de que no es un informe cientifico, porque en un trabajo cientifico se describe al detalle lo que se hace y se proporciona toda la informacion, incluyendo la que contradice tu hipotesis.
Ya que sabes frances, busca el libro Les ovnis du CNES – 30 ans d’études officielles. y te llevaras una sorpresa sobre la manera de trabajar del GEIPAN.
Javi
26/08/11 16:16
¿Me puedes decir que contradicciones?
Javi
26/08/11 16:20
Aqui tienes frances para leer:http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre13.pdf
Dr. Bacterio
26/08/11 16:31
@harto ya de estar harto:
Pues ya que sabes francés, disfrutarás de esta página con el caso Trans-en-provence desmontado de manera extensísima:
http://www.zetetique.ldh.org/tep.html
A disfrutar!
Dr. Bacterio
26/08/11 16:37
@lamentira:
Comentario esperando moderación? WTF!!
harto ya de estar harto
26/08/11 18:17
Señor Lamentira, le agradezco mucho su deferencia por hacerme esa propuesta, pues me parece reconocer en ese gesto un respeto hacia mi persona y el convencimiento de que he venido con la sana intención de contrastar información, verificarla si es el caso o denostarla si los indicios así lo indicaran.
No soy profesó de finsica cuanstica, ni tengo una verdá que resvelaros, si veo que estoy equivocado en dar veracidad a la hipótesis extraterestre, dejaré este asunto y me iré a pasar más tiempo en mirar el culo de Lola.
También deciros que estoy pasando mucho tiempo en este blog y que mi compañera ya me ha dicho lo mismo que Cib, menos joder y más follar.
La verdad está ahí fuera
26/08/11 20:24
Hay hombres que luchan un día y son buenos, los hay que luchan muchos días y son muy buenos, y los hay que luchan toda la visa, esos son los imprecindibles.
Bertol Bretch.
Lola no podría… es igual, déjalo, una gran pérdida para la causa conspiranóica.
La verdad está ahí fuera
26/08/11 20:25
sorry… «toda la vida»
La verdad está ahí fuera
26/08/11 20:35
Javi dijo:
IGUAL QUE BUZZ ALDRIN?
httpv://www.youtube.com/watch?v=3qvQZFmOdAs
httpv://www.youtube.com/watch?v=XlkV1ybBnHI
lamentira
26/08/11 21:52
@ La verdad está ahí fuera:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/01/06/qu-es-lo-que-vio-aldrin-en-el-apollo-11/
harto ya de estar harto
26/08/11 22:18
Ya quisiera Lola estar la mitad de buena que está mi novia(es por si me lee).
harto ya de estar harto
26/08/11 22:34
Javi dijo:
«O sea, como no te gusta no tiene valor. ¿Por que en lugar de descalificarlo porque no te gusta no te molestas en verificar sus afirmaciones? ¿Por que no buscas en tu informe cometa referencias a la fecha en la que entrevistaron al testigo? ¿Por que no buscas en el informe cometa el informe de la gendarmeria? ¿Por que no buscas en el informe cometa las cualificaciones del que analizo las plantas y las pruebas realizas?
¿Que pasa? ¿Es informacion que no aparece? Pues mira, ya tienes la prueba de que no es un informe cientifico, porque en un trabajo cientifico se describe al detalle lo que se hace y se proporciona toda la informacion, incluyendo la que contradice tu hipotesis»
De ese caso hacen una reseña, en todo el informe no hablan una palabra más de él que esa reseña, y no lo hacen porque es el caso más estudiado de los casos del segundo tipo, osea que no pueden poner todo lo que dices, porque tampoco han puesto lo positivo ni lo negativo, porque si hubiesen puesto todos los casos que hay, el informe tendría millones de páginas, osea que si dices que no es científico por eso, a mi entender estás equivocado.
@ Lamentira, este sería un buen caso para hacer un estudio, pues los enlaces que ha puesto Javi contradice a todos los demás que he leido.
Javi
26/08/11 23:05
Es una reseña del capitulo del libro donde se habla de ese caso. Ademas, te he puesto un enlace en frances (ya que es lo que conoces) donde se da todo lujo de detalles sobre las chapuzas de la investigacion. Ni Pepe Gotera y Otilio.
harto ya de estar harto
26/08/11 23:06
@ La verdad está ahí fuera; para nada he abandonado ninguna causa, sobre todo porque no la había abrazado, como no sea la de la razón y la busqueda de la verdad, que aunque ellos nieguen que este fenomeno tenga un tanto por ciento alto de dar validez a la hipótesis que defendemos, si existe no dejará de existir porque ellos lo nieguen o digan que las pruebas no son suficientes, y si todo es agua de borrajas no existirá aunque nosotros nos empeñemos en que exista.
Tus aportaciones me parecen muy validas e interesantes y te pido que sigas por ese camino, pues así yo lo haré.
Está claro que alguna información que damos por buena tendrá mucho de falso, y nuestros amigos escépticos nos dirán cuales y nos sacaran del error, y otras muchas tendrán mucho de verdad y nos ayudará a sacar una conclusión mas cercana a nuestra postura.
Solo pedirte un pequeño detalle, que fueras tan amable de dejar los enlaces de donde sacas la información, o al menos una referencia, seguro que algunas de ellas irán a favoritos. Un saludo
harto ya de estar harto
26/08/11 23:54
@ Javi
Hombre, como comprenderás tengo una familia a la que atender y una vida social, dame tiempo, he comenzado a leer el libro que me has enviado, pero solo unas páginas. Aunque mi frances es bueno no he estudiado filología francesa por lo que para entenderlo todo necesito más tiempo.
Pero lo que si he hecho ha sido releer lo que pone el primer enlace que mandas, y es que se contradice totalmente.
Tu dijiste que eso era un camino muy tansitado pero en los dibujos y en las fotos, se ve claramente que es un camino trasero de una casa particular, después que son huellas claras de coches, pero en el video que hay en el enlace que puse yo y que se ven las fotos que tomó el policia que fué al día siguiente, no es eso lo que se ve, huellas de coche ni una.
Después acusa a una gente de que no saben tomar muestras y al que estudió las muestras que tampoco sabía.
Para mí eso es una patraña, hecho con muy mala leche y dando datos falsos, sesgados y obviando muchas cosas que pueden leerse en otros informes.
Seguiré leyendo el libro, pero de momento, y según mi punto de vista, eso no tiene nada serio.
¿No tendrías un enlace a un video?
@ Laverdad, ¿conoces o sabes de otros estudios que se hayan hecho?
Reflexiones profundas
27/08/11 00:40
@harto ya de estar harto
Sí, sobre todo la conversación sacada de Alternativa 3, vamos tan válido como un euro de madera.
Realmente alucinante
¿se da cuenta que usted realiza el camino para adquirir conocimiento en el sentido inverso?
Cuando se quiere conocer algo, no se puede partir de la conclusión, porque si ya la tenemos de antemano, todas las hipótesis nos llevarán irremediablemente a ella.
Ejemplo, de conversación entre escéptico
y creyente 
Creyente
Dios existe, vamos a buscar hipótesis que lo demuestren.
C
¿Por que el sol sale cada día por un lado del horizonte y se pone por el opuesto?
C
Porque Dios dispuso que fuera así.
Esceptico
¿sabe usted que la tierra gira alrededor de sí misma?. Pues ese movimiento rotacional es el que hace que en la tierra aparezcan el día y la noche, Dios no tiene nada que ver en eso.
C
¿que no tiene que ver? La tierra gira de esa forma porque Dios dispuso que fuera así.
E
, que no, que no, la tierra no gira por esa razón. Pero bueno da igual.
C
¿ves que Dios existe? tu te has convencido de su existencia porque te he mostrado pruebas.
E
¿Pruebas? ¿que pruebas? si te he dado la razón como a los tontos, porque es inútil debatir contigo.
C
Sí claro, pero eso es porque Dios dispuso que fuera así. Porque bien que podrías haber estado dandome razones para negar su existencia.
E
Oiga, que yo no niego su existencia, tan sólo digo que no hay pruebas de su existencia.
C
Claro que no hay pruebas de su existencia, y ¿sabes por qué?, porque Dios lo dispuso así. Por lo tanto Dios existe, maldito pecador y arderas en el infierno.
E
:mareo:, vale tío, tu ganas, Dios existe, al igual que los rayos son obra de Thor y las brisas de Eólo.
C
No, te equivocas, los rayos se producen por la interacción de las cargas eléctricas de las nubes, y las brisas debidas a las diferentes presiones atmosféricas que se suceden por diversos factores.
E
Joder, me has dejado de piedra, y no podrías indagar en lo demás como has hecho con eso, igual hasta te replanteas tu creencia de la existencia de Dios.
C
Te vuelves a equivocar, Dios existe, la aparición de los diversos fenómenos atmosféricos se deben a …
E
No me lo digas, se debe a que Dios lo dispuso así. 
Javi
27/08/11 00:52
Dije que era una carretera transitada. El «muy» es cosa tuya. Además, en los gráficos se ve claramente que es la carretera de acceso a la casa no un «camino trasero» (fig.2).
Perdona pero en ese video no aparece ni una sola foto tomada por la policía, entre otras cosas, porque la policía no tomó fotos. No sé qué vídeo has visto tú.
¿Y? Lo importante es si es cierto o no. Hechos:
1. El GEPAN no apareció por allí hasta 40 días después, después de que hubiera lluvias bastante fuertes y por el lugar hubieran pasado todo tipo de periodistas y curiosos sin control alguno.
2. La toma de muestras no se hizo siguiendo el propio protocolo del GEPAN, que establece que se deben tomar inmediatamente.
3. El que realizó los análisis, Michel Bounias era bioquímico sin experiencia en patología vegetal y su análisis fue una chapuza.
¿En qué te basas para decir que sus datos son falsos y sesgados? ¿Por qué no te crees este informe y te crees otros informes (ya nos dirás cuales, porque de momento sólo has puesto uno)?
Javi
27/08/11 00:54
Traducción: no importa las veces que me demuestren que me equivoco, no voy a cambiar de opinión.
Reflexiones profundas
27/08/11 00:56
@harto ya de estar harto
¡¡Toma ya!!
Pasamos a discutir sobre el sexo de los ángeles, sin habernos puesto antes de acuerdo en si existen o no dichos ángeles.
¡Ea!, ciencia y espíritu crítico a raudales…
¡Anda!, ahora que caigo, esas microondas son las mismas que causan las anomalias de los tallos de los crop circles…