Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
Reflexiones profundas
24/08/11 15:20
http://3.bp.blogspot.com/_t1-PpIP8E2Y/S79uvB6VllI/AAAAAAAAAyY/_sd0tfmsENM/s400/mammatus.jpg
http://2.bp.blogspot.com/_NHolfsd_hUA/SO-qHPVcxFI/AAAAAAAAAOY/55jMm_XokUY/s400/mammatus3.jpg
Son nubes tipo mammatus
Reflexiones profundas
24/08/11 15:29
@Javi
vaya manera de destrozar dogmas
les va a hacer pupita a las creencias del señor Crítico nitroso y del señor harto ya de estar harto
Tru
24/08/11 16:20
Inmenso Javi.
El documental es claramente maniqueo y sensacionalista. Un producto para el entretinimiento que no demuestra nada. Las dos «pruebas» visuales, el video del reportero neozelandés y las fotos del astronauta, diáfanas como de costumbre. Por cierto, acabo de ver un platillo volante en mi taza de café. las conversaciones entre las torres de control y los vuelos no se que tienen de raro, y la mayoría se dan en un tono distendido con risas incluidas, y chascarrillos hablando de Roswell. Un ufo es un ufo, es como si te digo que estoy viendo algo por mi ventana que no se lo que és y punto.
Y como bien dijo harto ya de estar harto, la dedicación, esfuerzo que mucha gente dedica al tema, tiene como resultado un avistamiento sí o sí. Así que quién quiere lo que quiere ver son precisamente éstos. La cuestión es que mucha gente ve cosas que no sabe lo que son en el cielo, y muchos de ellos están imbuidos por la psicosis alienígena que fomentáis.
Nitroso, si además eres creyente en alguna otra religión que no sea la extraterrestrelogía, deberías pensar que has visto más, si vírgenes en una rama o extraterrestres porculizadores, para que comprendas la naturaleza de tu/la fé.
harto ya de estar harto
24/08/11 19:19
@Javi
Un análisis brillante, realmente te felicito, ni Rafapal lo hubiera hecho mejor, es algo espeluznante, digno de aparecer en todos los libros de texto del buen escéptico. Me uno a los aplausos que te dedican los otros escépticos y os doy la enhorabuena poque el pensamiento crítico este surtido de personas como tú, impresionante.
Javi
24/08/11 19:38
No se como tomarme eso
harto ya de estar harto
24/08/11 19:50
@Tru
Lo que tú dices que yo he dicho, no lo he dicho yo, veo que sigues sin entender lo que lees. Eso que dices que yo dije en realidad está sacado de un blog escéptico y que hace una crítica a lo que el llama pseudoescepticismo.
«Ya vimos en uno de nuestros primeros post cómo Marcello Truzzi, inspirador del CSICOP, lo abandonó apenas unos meses después de haber participado en su fundación. Truzzi enseguida comprobó que aquella institución estaba siguiendo unos derroteros que lejos de hacer una pedagogía del buen pensamiento crítico y zetético, prefería el camino de la burla y el cierre de las páginas de Skeptical Inquirer a todo aquél que no compartiera los prejuicios negacionistas de la institución. En aquella publicación no podían aparecer anomalías pendientes de solución con sus correspondientes debates académicos en torno a ellas, si no tan solo fenómenos pseudocientíficos ya “solucionados” o explicados. Se adoptaba así un tono paternalista y de denuncia que no buscaba el contraste de ideas entre partidarios y detractores de un asunto, si no la mera exposición unidireccional de ideas y estudios. ¿Se puede hacer pensamiento crítico cuando sólo se ofrece al lector una visión de las cosas? Las formas como decía al principio son importantes, y nadie es menos firme en sus convicciones por dejar hablar y escuchar a quien no piensa como uno mismo».
Javi
24/08/11 20:43
@ harto ya de estar harto:
Llamar esceptico al blog «Tocando el ARP-a» es como llamar ateo al Papa.
Manuel Abeledo
24/08/11 20:48
@ harto ya de estar harto:
Pseudoescepticismo… Bonita palabra para definir lo que se podría llamar «encabronamiento crónico».
Me he leído tres artículos de este señor y lo realmente curioso son sus formas. Sabe perfectamente cómo enfocar un tema desde la perspectiva escéptica, parece tener cierta razón a la hora de criticar la crítica, valga la redundancia, y aprovecha el final, el párrafo que siempre queda en la memoria del lector, para soltar su diátriba sobre lo «malos» que son todos los escépticos y científicos… Excepto él mismo.
Por supuesto, parece que participa de un circo radiofónico. ¿Otro ego herido por la indiferencia del gran público? Eso parece.
Y lo más risible de todo es ver cómo manipula el lenguaje con una habilidad más que digna. Nunca se refiere a hipótesis sino a «fenómenos», incluso cuando se trata de la ouija, la cual, por si no lo sabía, es un puto juego de mesa inventado hace un par de siglos; trata a los «malos» (en este caso gente como Gámez) de «censuradores» y «pseudoescépticos», o los tacha de malos investigadores, pero las palabras que dirige a los pseudocientíficos y magufos varios son siempre vagas y tolerantes, sin apuntar nunca a esos mismos defectos que sí señala en los demás; y, cómo no, si tras una actitud tolerante con unos y beligerante con otros pretendes estar de acuerdo con un supuesto «diálogo de las partes», es que o bien eres un cínico o un idiota. Los creacionistas, por ejemplo, pueden ser cínicos o idiotas. Los cínicos son los que quieren «enseñar ambas teorías» aún sabiendo que lo suyo ni es una teoría ni una mierda de perro. Los idiotas son los que verdaderamente creen que tienen razón.
Francamente, si este señor es parte de tus referencias, me preocuparía que fuese cualquiera de los dos. Porque no hay «punto medio» posible entre quienes simplemente creen, los que tienen fe, y los que aplican la lógica, el escepticismo y el método científico para explicar los hechos. No, no existe. Eso de buscar grises entre mentiras y aproximaciones de la realidad es absurdo, muy bonito si eres un jipi que no sabe ni leer, pero absurdo al fin y al cabo.
Tru
24/08/11 21:00
@ harto ya de estar harto:
Venga hombre, pelillos a la mar. Viniendo de una persona afín a círculos donde poco importa lo que se diga si no es para mayor gloria del axioma «los extraterrestres nos visitan», pensé que no importaría un poco de vuestra misma moneda. Me refería a esto:
«…conviene tener muy presente que en este mundo que acostumbramos a llamar del “misterio” abundan las personas que han fundado su creencia en determinadas anomalías de un modo absolutamente sincero, bien a partir de ciertas lecturas, bien a partir de experiencias personales, o bien a partir de sus propias investigaciones. No voy a entrar ahora a analizar si tales creencias están correctamente fundadas o no, si emplearon el método científico para establecerlas o se dejaron llevar por ilusiones y vaguedades. Lo importante es tener presente que, en torno a dichas creencias, a menudo hay una fuerte implicación emocional, hay mucho tiempo consagrado a su estudio, mucha dedicación y, también, mucho dinero desembolsado en viajes, libros, aparatos… Todo ello invertido sin perseguir ningún ánimo de lucro y movidos por la más grande de las curiosidades.«, y que completo yo con el corolario apuntado: tengo que ver un platillo volante por narices, y la psique te acaba jugando malas pasadas. La curiosidad se vuelve deseo y este torna en psicosis. Explícame tú por qué hay encuentros para ver estraterrestres con el convenio, acuerdo final, de que aquello tan fugaz que pasó por allí…no, por allí…era por ahí, que no os enteráis…calma, por aquí nos vale a todos, ¿no?…ok…pero era verde…verde azulado, más bien…era un platillo volante tripulado por alienígenas. ¿Eh?, ¿por qué?. En eso acaba tanto esfuerzo y dedicación. No es que me parezca del todo mal: un poco de vida social, un negocio entorno, y a vivir que son dos días…
Que pena toda esa curiosidad desperdiciada
Por cierto, no había visto en mi vida eso que copypasteas, y desde mi punto de vista, fomentar el pensamiento crítico, avivar la curiosidad, incitar al estudio, pueden ser perfectamente vectores direccionales en un dominio educativo, para niños y no tan niños, para que la peña no se deje engañar, para que se preocupen de lo que les rodea sin dejarse influenciar por jamados, para que no se dejen llevar por miedos y supersticiones…me importan un bledo las luchas intestinas que dices que tienen ciertas organizaciones escépticas; el pensamiento crítico es cosa de cada uno, y si tu dices que es tan crítico formularse hipótesis y teorías entorno al fenómeno ovni que den pábulo a visitas extraterrestres te doy la razón, pero no puedes ponerle la postilla al pensamiento crítico de racional. La racionalidad avala, con mucho, cualquier teoría o hipótesis que puedas formular acerca del fenómeno ovni que defiendan causas atmosféricas, astronómicas, físico-quimicas de cualquier tipo por delante de las que tu defiendes.
Pensamiento crítico y racional; esto último te falta. Y lo primero también aunque no te guste reconocerlo. Aplaudir barbaridades como las que sostenéis cobra sentido en grupo, y no por cuenta y riesgo de cada uno. La unión hace la fuerza, y a los borregos.
Critico nitroso
24/08/11 23:10
Manuel Abeledo dijo:
Mira que eres cortito galan, dejate del canal Historia y si de verdad te interesa el suceso remitete a las pruebas REALES que os puse, da igual de donde vengan siempre y cuando sean ciertas.
Por cierto, sois vosotros los «cientificos» los que teneis que dar respuesta a este tipo de sucesos, mas que nada porque como sois tan inteligentes seguro que teneis alguna explicacion racional que dar al populacho
Critico nitroso
24/08/11 23:50
Reflexiones profundas dijo:
Joder, reflexiona un poco mas porque vas mal, muy mal.
Dejate de bobadas y dogmas para centrate aunque sea un poquito en las pruebas…..chavalote.
Esto me lo veia venir…………..
Critico nitroso
24/08/11 23:53
Reflexiones profundas dijo:
Joder con el nen, nubes de tipo mamut
Venga otra otra que esto se pone de pelicula.
Critico nitroso
24/08/11 23:58
Tru dijo:
Otro que tal baila, tu si que estas imbuido……por la ignorancia.
Te digo lo mismo que al resto de «intelectuales», ciñete a las pruebas y dejate de demagogia barata que para eso ya tenemos a Zapatitos.
Javi
25/08/11 01:25
Ese es el problema: que no son ciertas. ¿Por qué no haces ningún comentario sobre lo que realmente detectó tráfico aéreo, lo que (no) vieron los aviones enviados a investigar y la auténtica conversación entre tráfico aéreo y el avión? ¿No tienes nada que decir?
Reflexiones profundas
25/08/11 02:00
@Crítico nitroso
O sea que me quedo sin saber porque juegan al corre que te pillo con las aeronaves ¿no?
¿pruebas? ¿que pruebas? ¿pruebas de qué?
¡Carajo!
,
además de ufólogo
es usted vidente
nubes tipo mammatus, m-a-m-m-a-t-u-s,
su nombre se debe a la forma que tienen, que se asemejan a las mamas (pechos o tetas).
y cuando se juntan muchas, pueden tener apariencia de un cerebro o de una nuez pelada
¿nuez pelada?
¿donde habré leído yo eso?
Ah sí, usted dijo que era lo que comentaba el piloto de su avistamiento
Vaya por palomitas, que vienen mas fotos de mammatus
http://voices.washingtonpost.com/capitalweathergang/images/20090602_1612.jpg
http://seawayblog.blogspot.com/2008/04/mamma-clouds.html
y de regalo una foto de una nave nodriza modelo yatamosaqui mimetizada tras una nube lenticular
lenticular, l-e-n-t-i-c-u-l-a-r, por su forma parecida a la de una lente, o disco.
http://www.duskyswondersite.com/wp-content/uploads/2011/01/weather-lenticular-clouds-3.jpg
harto ya de estar harto
25/08/11 02:03
@ Manuel Abaledo
Tus bravuconadas pretendiendo el enfentamiento personal de una manera arrabalera ni me incitan ni me interesan, por lo tanto te ruego que no vuelvas a dirigirte a mi persona, más que nada porque no obtendrás ninguna respuesta, pues paso a dartela ahora y ya para siempre.
Has demostrado ser el gallito envalentonado con la creencia de que el anonimato te da el derecho al insulto y a faltarle el respeto a otro anónimo, por lo tanto dando la razón a todo a lo que hacía referencia el blog ARP_a.
Seguro que cara a cara serías el típico adulador de las palmaditas en la espalda y la sonrisa falsa, vaya, el tipico cobarde que solo despierta asco y desprecio.
Reflexiones profundas
25/08/11 02:22
Esta otra, es de una nave tipo mirake circulosago a punto de comenzar su labor semanal sobre un campo de maíz y que tiene también su mimetización en funcionamiento.
http://bp3.blogger.com/_gTJMEP-c2fo/SGDuLyw2szI/AAAAAAAAAvY/B1XR35VwLBE/s1600-h/shelf_cloud3.jpg
Reflexiones profundas
25/08/11 02:41
@harto ya de estar harto
tocate los huevos,
pues si que va a ser verdad eso de los universos para-lelos.
Manuel Abeledo es el nombre y apellido de esa persona que aparece en la fotografía.
¿Tiene usted los argumentos copiados en algún lado y luego los postea por orden o algo así?
Por que si no es así, voy a pensar que es usted muy poco observador.
harto ya de estar harto
25/08/11 02:55
@ Crítico Nitroso
Sabes el problema por el cual su análisis es tan pobre y tan sesgado sobre este video que les hemos puesto, porque no es de youtube y eso les tiene confundidos. Fíjate si no en la diferencia de analisis de unos y de otros.
En los de youtube sacan gráficos, todo tipo de enfoques, les escriben correos a quien haga falta, piden ayuda de otros profesionales, vaya, mueven cielo y tierra hasta dar con la clave de que los videos son falsos.
En este, una versión totalmente diferente de lo que uno puede ver y oir, cacan una conclusion que uno por más vueltas que le da no logra ver, y el aplauso generalizado de los otros participantes escépticos.
Javi, me extraña que no vieses que estaba ironizando cuando me refería a lo que fuera que hiciste, porque llamarlo análisis me parecería presuntuoso, y la conclusión de porqué el piloto se confunde, muy gracioso, pero será que el pensamiento crítico y racional tiene estas cosas.
@ Tru
No he respondido aún tus alegaciones, pero lo haré mañana, pues me han perecido muy interesantes y se prestan mucho a este debate que pretendo mantener.
Solo espero que lo que son algunas subidas de tono debidas al acoloramiento que producen los diferentes puntos de vista no desemboquen en el ataque personal y que entendais que el mismo acaloramiento que podría produciros algunos de mis razonamientos, me lo producen a mí los vuestros. Y digo esto, porque estoy comprobando que rapidamente se pasa al ataque personal, y si no entendemos que esto es solo un divertimento y que somos ante todo personas, aunque sea minimamente contibuiremos a que este mundo siga siendo la mierda que es. Un saludo
Reflexiones profundas
25/08/11 03:18
¿Versión diferente?
Pues yo no le veo diferencia con lo que ocurrió en Manises.
El piloto vió algo que interpreto a su manera dentro de su libre albedrío.
Los radares no detectaron nada
El avión envíado a investigar tampoco observó nada.
Además las otras personas que ocupaban el avión, tampoco vieron el «objeto» principal en forma de nuez pelada, que espero que no fuera una nube mammatus
¿que es lo que diferencia este avistamiento de otros?
¿su novelización para un documental?
Reflexiones profundas
25/08/11 03:29
No hay que confundir el ataque a las ideas, con el ataque a la persona.
Si le molesta que alguien se mofe de sus creencias o ideas, haga algo muy simple, no las exponga.
Porque no pretenderá que tengamos que respetar y quedarnos impasibles ante la exposición de ciertas ideas o razonamientos.
Lo que para usted puede ser una creencia muy válida, para mí puede ser una simple superchería.
Todavía estoy esperando a que usted o el señor crítico nitroso me contesten al por que si estos hermanos mayores no quieren que les veamos, se ponen a encender las luces de los ovnis y a jugar al corre que te pillo con las aeronaves.
y si quieren que los veamos, porque no se muestran de una vez,
que llevan ya por lo menos 64 años anunciándose su venida, y nunca llegan.
harto ya de estar harto
25/08/11 03:34
@ Reflexiones Profundas
Este muchacho, por mucho que ponga su foto y su nombre, algo que ni se si es su verdadera foto ni su verdadero nombre, ni tampoco es algo que me interese, sigue siendo un anónimo para mí pues desconozco todo de él lo mismo que él de mí.
Seguro que si a tí te llaman cínico o idiota te lo tomarías como un insulto personal y pensarías como yo lo pienso que busca el enfrentamiento y el cruce de insultos.
También estarás conmigo que quién emplea ese tipo de lenguaje es que se ha quedado sin argumentos o es un pendenciero.
Y por último decirte que ese tipo de lenguaje lo usa aquí amparandose en ese anonimato, o si quieres, en la certeza de que nunca nos encontraremos cara a cara, pues en ese supuesto, si que tengo la seguridad de que emplearía las palmaditas en la espalda y la risita falsa.
Javi
25/08/11 03:38
O sea, que ni siquiera te has molestado en leer lo que he escrito porque yo no he dado ningún motivo por el que el piloto se confunda. Simplemente he expuesto los datos reales, que son muy diferentes a los que los bobos mononeuronales como nitroso y tú los contáis.
Reflexiones profundas
25/08/11 03:58
Si pincha en su nombre, le enviará a un enlace de su blog.
Es su nombre y apellido, y su foto real.
es además un bloguero del blog la ciencia y sus demonios
es ingeniero en telecomunicaciones.
En ciencia y en este foro el argumento de autoridad no es válido.
Usted me puede venir diciendo que es un premio Nobel, que si dice algo y no aporta prueba alguna, le daré el mismo credito que si me lo dice el pescadero de la esquina, es decir ninguno.
Me han llamado cosas peores en este foro, pero eso no me quita el sueño, pues tal y como dijo Diógenes de Sinope,
«el insulto califica más al que lo infiere que al que lo recibe»
Sin embargo no estoy de acuerdo en que la utilización de ese lenguaje esté provocado por una falta de argumentos o por ser un pendenciero,
a veces hay que leer varias veces los mensajes, porque entendemos algo que nuestro interlocutor no quería decir, nos pone analogías, usa metáforas, utiliza la ironía o el sarcasmo, etc y en esta forma de comunicación es díficil de encontrar el verdadero sentido.
En otras ocasiones a veces es mejor usar un lenguaje claro y directo, porque a las cosas hay que llamarlas por su nombre, por mucho que nos duela.
Por ejemplo yo estoy convencido de que usted abraza una creencia, que es el fenómeno ovni, pero usted no lo ve así.
No conozco personalmente a Manuel Abeledo, pero estoy seguro que cara a cara, si le tiene que decir que lo que usted dice es una parida, se lo diría.
En mi caso le aseguro lo mismo, si le tengo que decir que lo que dice es una tontería, se lo diría,
en un post o en persona.
¿acaso no discute usted de futbol o formula uno en el bar con los amigos?
¿acaso no discute usted de economía o política?
¿acaso no discute en el trabajo?
Las discusiones siempre son buenas, porque se tienen en cuenta varios puntos de vista diferentes, y se puede llegar a un punto de encuentro o a uno de desencuentro.
Lo que no es de recibo es tragarse todo como corderitos.
Por cierto, me ha gustado su espiritu crítico al dudar de la identidad de una persona que le muestra sus datos en internet, pero si me permite una apreciación (que no consejo), haría bien en aplicarlo a todo lo que le rodea y siente.
Reflexiones profundas
25/08/11 04:32
fe de erratas
Manuel Abeledo es Ingeniero en informática y estudiante de telecomunicaciones…
Pasese por su blog y compruebe lo que son insultos de verdad, y la inmensa mayoría los recibe el.
AAunque en cierta medida muchos de los comentarios que dejan por allí los magufos son insultos a la inteligencia de cualquier persona.
Tiene hasta uno que le pregunta si todavía no le han descerrajado tiros en la cabeza
vamos, como lo de decir idiota o cínico