Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
HinJEniERo
23/08/11 20:41
@ harto ya de estar harto:
Podrías hacer el favor de dejar de escribir Stalton Fiedman. El pobre hombre no merece que maltrates así su nombre.
harto ya de estar harto
23/08/11 21:34
Este pobre hombre lleva más de treinta años estudiando los casos ovni, y ha llegado a la conclusión de que un pequeño tanto por ciento son de origen extraterestre, como se puede leer en su blog y en los videos que he enlazado. Y para mí, se merece todo el respeto, pues aún habiendo sido criticado y ridiculizado por gente de la misma calaña que vosotros no cejó en su empeño de mostrar su verdad, dando conferencias en una gran cantidad de universidades y estamentos oficiales, y aún hoy en dia sigue en esa labor. A ver quienes son los que maltratan el nombre de quien.
Aún espero que el señor la mentira haga un artículo sobre él, ya que parece que tú también la respetas seguro esperas con ansia ese artículo. Y en su defecto el más respetado de todos, el señor Hynek, pero estos tienen cosas serias que decir, es mejor hacer artículos sobre rafapales y elementos semejantes, dan más juego y es más fácil ridiculizarlos.
Javi
23/08/11 22:00
@ harto ya de estar harto:
En vez de tanto pedirnos a nosotros, ¿por que no le pides a el que enseñe las pruebas que tiene de que un solo caso ovni es de origen extraterrestre?
harto ya de estar harto
23/08/11 22:10
Yo no le escribo porque yo no tengo un blog escéptico ni creyente, ni me dedico a escribir artículos para desmentir nada ni para dar crédito a nadie, a eso os dedicais vosotros, que quereis fomentar el pensamiento crítico y escéptico, algo a lo que estoy totalmente dispuesto, a abrazar vuestro pensamiento, pero claro está, siempre que vea que es crítico de verdad y que abordais los temas desde todos los puntos de vista y acometeis los temas dando toda la información y desde todos los ángulos. Desde que escribo en este blog lo he alabado y en eso no cambio ni un ápice. Lo que pasa es que como un simple visitante más que solo da una opinión personal, veo que solo se hacen análisis de videos claramente falsos y de elementos que claramente están un poco idos, que dan en sus blogs información poco veraz y facilmente desmontable. Pero igual que veo eso, veo que aquí los más serios u otra información que pareciera más veraz, ni tan siquiera la mencionais y para mi forma de verlo, es lo mismo que hacen los que con tanta saña criticais. Por lo tanto no haceis una apología del pensamiento crítico, si no una versión bastante sesgada de los temas que tratais y negacionista, pues para tatar esos otros personajes, solo poneis lo que pensais que es estrambotico, como cuando hablais de exopoliítica, que si cobran por dar confeencias, que si la abuela fuma, pero de lo que verdad interesa, osea, lo que se dice, ni una palabra, ni un analisis, ni una mención, y para mí, eso no es pensamiento crítico, es negacionismo, y como he dicho el pensamiento crítico si lo abrazo, el negacionismo pues mire usted, no me interesa, prefiero andar equivocado pero firme con mis convicciones, que abrazar un pensamiento que no me convence, esa es mi opinión, tan buena y tan mala como la de cualquiera. Un saludo
Friker Jimenez
23/08/11 22:30
«prefiero andar equivocado pero firme con mis convicciones»
Enhorabuena magufo.
Javi
23/08/11 23:06
Y sin embargo consideras lo que dice «Palabra de Dios».
Lección número uno: es quien realiza una afirmación quien tiene que aportar las pruebas, no los demás demostrar que se equivoca. Quien afirme que un caso es de origen extraterrestre es quien tiene que enseñar las pruebas, no al revés.
¿Tienes idea de la cantidad de «informaciones» que habría que desmentir? Ni trabajando a jornada completa. Esto es un hobby de Don Menti. Cuando ve algo que le llama la atención, escribe sobre ello. Punto. Si quieres saber algo investiga por tu cuenta, no esperes que te lo den todo masticadito.
Traducción: no te interesa la verdad. Te interesa que no te contradigan.
harto ya de estar harto
24/08/11 00:07
Hasta ahora, las respuestas que he visto de vuesta parte están basadas en creencias, suposiciones y negaciones. Tu supones que los pilotos no sabían lo que veían y que los radares pudiera ser que lo que registraran otra cosa o que estuvieran dañados, o lo que se te ocurra, pero basado todo en suposiciones y en porque yo lo valgo.
Dices que no he puesto las pruebas, pero he enlazado varios video donde se ven las pruebas, fotos y videos de ovnis, un doctor que hace una operación en vivo de lo que dice que es un implante extraterrestre, y donde aparecen la huellas de un aterrizaje y un monton de pruebas más, ahora es el turno vuestro de decir que es falso y por qué. En caso contrario, es negacionismo, negar, sin nisiquiera hacer un analisis, es decir, cero patatero de pensamiento crítico, y negacionismo puro. Y eso es lo que hacen los creyentes, negar las evidencias sin nisiquiera verlas.
Uno ha dicho que no ve videos, otro que como tenía publicidad ya no lo veía, esque, esque, esque, esa es la respuesta, esque. Pues si eso es el pensamiento escéptico, mejor que sigais buscando en youtube los videos falsos, que se os da muy bién.
Friker Jimenez, tu intención de insultarme ha quedado en aguas de borraja, porque si llamarme magufo significa ser lo contrario a la secta en la que militas, lo tomare como una alabanza, muchas gracias.
Javi
24/08/11 00:13
@ harto ya de estar harto:
Yo no supongo nada porque tú no me has dado ni un solo dato contrastable. Simplemente te he dado explicaciones mucho más plausibles que «son marcianos que vienen a meternos sondas anales».
Klatu
24/08/11 00:56
Javi dijo:
Los fundamentalismos siempre son peligrosos, tanto el fundamentalismo cristiano-religioso, como el fundamentalismo científico.
Esto se está convirtiendo en una religión científica!!!
Alabado sea el señor Dawkins y San Randi que está sentado a la diestra del señor.
Y la santísima trinidad de esta religión: ciencia-blog-wikipedia.
Amen!
Reflexiones profundas
24/08/11 00:59
@Hoppalong Cassidy
Muchas gracias
SuperViruS
24/08/11 01:46
@ harto ya de estar harto:
¿Conoces el Punto y aparte y la función de los párrafos?
Se hace muy difícil de leer sus post y por una vez que alguien entra a debatir estos temas sin intención de evangelizar a nadie, es una pena esa dificultad extra en entenderlo.
Manuel Abeledo
24/08/11 06:54
@ Klatu:
Toma ya, otro que acusa a los demás de lo que practica él mismo.
Menuda panda de hipócritas.
Manuel Abeledo
24/08/11 06:59
Entonces eres un creyente, las evidencias te dan igual.
Que estos personajes acusen al resto de «fanáticos» y «religiosos» sería gracioso si no fuese patético.
Critico nitroso
24/08/11 10:26
harto ya de estar harto dijo:
Si señor, mejor no se puede decir, pero no te alteres ni te sorprendas con las respuestas que te den, los asiduos del blog son asi, de donde no hay no se puede sacar….punto.
Un abrazo harto ya de estar harto
Critico nitroso
24/08/11 11:06
@ Tru:
@ Manuel Abeledo:
@ SuperViruS:
@ Reflexiones profundas:
@ Javi:
@ Friker Jimenez:
@ HinJEniERo:
Por mas que lo intento no logro comprenderos, sois inteligentes, teneis los recursos (internet) para poder recopilar toda la informacion que deseeis y aun asi demostrais ser muy pero que muy cerrados de mollera, vamos por partes.
Se os ha presentado un documental del canal Historia, atendiendo solo al primer caso (podemos mas adelante analizar los otros) podemos constatar lo siguiente, las grabaciones entre el vuelo 1628 de las fuerzas aereas japonesas y las dos torres militares norteamericanas en Alaska FUERON HECHAS PUBLICAS esto es contrastable y real, por lo que tenemos la primera prueba.
En ellas se escuha a la torre de control avisar al avion japones de la presencia de objetos detra de ellos, piloto y copiloto se percatan y relatan que les estan siguiendo tres objetos con forma de nuez pelada los cuales se posicionan a 300m delante del avion emitiendo mucha luz y calor, todo esto a 1000km/h y 10000m de altura.
Bien, tenemos la segunda prueba, el testimonio de piloto y copiloto en el momento del suceso. Por cierto JAVI, donde esta aqui el error del piloto con 29 años de vuelo a sus espaldas? no estamos hablando de un error de pilotaje, de un fallo macanico ni que se despisto de ruta y se planto sin quererlo ni saberlo enfrente del sol, estamos hablando de que tenia enfrente del morro del avion a 300m y volando a 1000km/h un pedazo de nuez DEL TAMAÑO DE 2 PORTAVIONES
mas otros dos mas pequeños a los costados del avion.
Bueno, tenemos dos pruebas, una constatable y tangible y otra que necesita mas fuerza para sustentarse, pues bien, para apoyarla y corroborarla tenemos a la torre de control militar afirmando que le aparecen los objetos en la pantalla del radar junto al avion e incluso autorizan al avion a que realice una maniobra para no colisionar con el objeto mas grande.
Por ultimo tenemos una tercera prueba, la de la torre de control de la fuerza aerea de Elmendorf, que tambien aviso al avion sobre la presencia de los objetos, pero no suficiente con ello la direccion federal de aviacion hace despegar a cazas de ejercito para interceptarlos.
Este suceso fue reportado por medios de todo el mundo a finales de 1986.
Aqui teneis las PRUEBAS, ahora en vez de estar con vuestra verborrea de que guapo soy y cuanto se de todo porque yo lo valgo, dedicaos a escudriñar y analizar las PRUEBAS REALES que se aportan y dad al populacho inculto e iletrado que osa creer, la iluminacion necesaria para que salga del tormento en el que vive sumido.
Tengo ganas y curiosidad por leer las interpretaciones que realizais de las prueba, creo que me voy a reir un buen rato, ya que cuando se os pilla en algun reducto buscais las explicaciones mas inverosimiles, incluso mas que la de los ovnis.
Manuel Abeledo
24/08/11 11:18
@ Critico nitroso:
Parece que te basta que coincidan contigo para hacerle una limpieza de sable…
harto ya de estar harto
24/08/11 11:37
@SuperVirus:
Tomaré en cuenta tu reseña e intentaré hacer más claro mis mensajes, pero ya dije en otro escrito que trabajo con las manos y que no tengo costumbre de escribir y menos textos tan largos como los que escribo aquí, así que pido un poco de comprensión.
También te agradezco que reconozcas que mi única intención es debatir, no pretendo evangelizar a nadie, tan solo disfrutar del pequeño placer que da exponer unos pensamientos, y el por qué de ellos y que otras personas los refuten, osea, debatir.
@Manuel Abeledo, hablar con tanta autosuficiencia y tanta prepotencia y con un uso indiscriminado de palabas que pretenden ser hirientes no te dan la razón ni tampoco te la quitan, por supuesto, pero seguro que te creeará algún tipo de enfermedad, y además te voy a poner unas palabras de unos escépticos que ya no militan, pues consideran que el escepticismo hace un uso demasiado visceral de lo que deberia ser un debate tranquilo y sosegado:
«Todos hemos escuchado aquella vieja frase “Tienes razón, pero te pierden las formas” o lo que es peor: “Las formas que empleas, te han quitado la razón”. En cualquier aspecto de nuestra vida social lo ideal es actuar de manera equilibrada, exponiendo nuestros argumentos de una manera sólida y, al mismo tiempo, haciendo que dicha exposición resulte atractiva y respetuosa. Soy consciente de que este es un ideal nada fácil de llevar a la práctica. Sin embargo, conviene tener muy presente que en este mundo que acostumbramos a llamar del “misterio” abundan las personas que han fundado su creencia en determinadas anomalías de un modo absolutamente sincero, bien a partir de ciertas lecturas, bien a partir de experiencias personales, o bien a partir de sus propias investigaciones. No voy a entrar ahora a analizar si tales creencias están correctamente fundadas o no, si emplearon el método científico para establecerlas o se dejaron llevar por ilusiones y vaguedades. Lo importante es tener presente que, en torno a dichas creencias, a menudo hay una fuerte implicación emocional, hay mucho tiempo consagrado a su estudio, mucha dedicación y, también, mucho dinero desembolsado en viajes, libros, aparatos… Todo ello invertido sin perseguir ningún ánimo de lucro y movidos por la más grande de las curiosidades.
Cuando se despachan tales creencias y esfuerzos personales con ligereza. Cuando uno parodia, insulta y se carcajea de quienes defienden, repito, sincera y desinteresadamente, tales planteamientos, entonces ni se vence en el debate, ni se convence. Afloran los frentes y las trincheras y de la discrepancia razonada, serena y sensata se pasa a la bilis ciega que busca no solo la humillación del oponente sino silenciarlo y someterlo incondicionalmente. Pues bien, el empleo de estas formas extremas son una de las características que más se les ha reprochado al movimiento autodenominado “escéptico”. Unas formas de hacer y decir tan radicales que han provocado ciertas deserciones en las propias filas del citado movimiento.»
http://www.tocando-el-arpa.blogspot.com/
harto ya de estar harto
24/08/11 11:54
@ Crítico Nitroso
Una perfecta y contundente reflexión.
Hace años los escépticos decían que los testigos de ovnis tan solo eran campesinos solitarios abrasados por el sol, que los piolotos que son los que vuelan por los cielos nunca reportaban avistamientos, y ahora que los pilotos militares y civiles tienen la valentía de de hacerlo, resulta que no saben que ven y confunden nubes, planetas y estrellas con naves, un pensamiento muy crítico, si señor.
Klatu
24/08/11 12:14
Manuel Abeledo dijo:
Con fundamentalistas como vosotros es muy fácil volverse un fundamentalista.
Como os jode que os pongan un espejo delante, panda de enfermos de la naziciencia
Manuel Abeledo
24/08/11 12:28
@ Critico nitroso:
Dos cosillas. La primera, que la veracidad de Canal Historia es discutible desde que emite semanalmente docenas de películas sobre profecías mayas, Nostradamus y apocalipsis varios. La segunda, ¿dónde dice en dichos documentos (que todavía no he visto, por cierto) que se trate de «naves espaciales», extraterrestres o no?
Una conclusión: para vosotros, los creyentes, una prueba es algo tan simple como «lo que digan en la tele que coincida con ciertos prejuicios», en este caso la creencia en los OVNIs de origen extraterrestre. No, eso ya no es una prueba, no desde los tiempos de la inquisición y las quemas de brujas, y menos mal.
Reflexiones profundas
24/08/11 13:46
@Crítico nitroso
Eso, vayamos por partes.
Pongamos por caso que al salir de casa me cae una maceta en la cabeza y que a partir de ahí, me vuelvo un creyente en la ufología.
A un creyente hay que mostrarles dogmas para que pueda profesar su fe, así que comencemos por los que yo necesitaría.
El primero es que: todo suceso inexplicado en el que se vean involucrados ovnis, han de estar necesariamente relacionados con entes extraterrestres venidos de otras galaxias.
No puede deberse jamas de los jamases a: (lista no exhaustiva)
-Fenómenos atmósfericos
ah, no, que estos producen osnis (objetos sumergidos no identificados)
-Fenómenos visuales
-Habitantes de la tierra hueca
-Civilizaciones oceánicas de criaturas que tienen un desarrollo evolutivo de varios miles de años superior al nuestro al no haber abandonado el mar, origen de la vida.
-Artefactos terrestres de tecnología secreta.
-Artefactos terrestres conocidos pero no identificados.
-Atlantes
El segundo dogma es que son bastante juguetones (como niños pequeños), pues viajan millones de kilometros para llegar a un planeta con vida ¿inteligente? y no se les ocurre otra cosa que hacer dibujitos en los campos de cereales, y de jugar al corre que te pillo con algunas aeronaves militares.
No se me podrá ocurrir preguntar, el por qué no se muestran abiertamente y hacen estas bromas con nocturnidad y alevosía para que sepamos que están ahí.
Tercer dogma: ellos quieren contactar con nosotros pero creen que no estamos preparados para tal evento.
Vale, después de jugar al corre que te pillo, hacer circulitos en el maiz, y ponerse a encender todas las luces de los ovnis, me parece cuanto menos extraño que no quieran ser vistos y que sepamos que están ahí.
¿me puede usted dar algún dogma más?
Javi
24/08/11 14:35
@ Klatu:
A lo tuyo se le llama proyeccion psicologica.
Javi
24/08/11 15:01
Primero, un documental de Canal Historia no es prueba de nada. Porque en una produccion televisiva los productores deciden que cuentan y que dejan de contar y, a veces, lo que no se cuenta es lo que da la clave.
Por ejemplo, no se cuenta que trafico aereo (que no detecto nada) ordeno a un vuelo de United Airlines y a un avion militar a confirmar el avistamiento, estos no encontraron nada.
¿Ves como no sabes de lo que hablas? El avistamiento se produjo a las 5:11am, antes del amanecer, por lo que dificilmente se puede poner nada delante del sol. De hecho la descripcion del piloto dice que los objetos «preferian quedarse en la parte oscura del cielo». Ademas, curiosamente, solo el piloto vio la «nave» del tamaño de dos portaaviones. Los otros dos tripulantes solo vieron los objetos pequeños. Como minimo, estaras de acuerdo en que eso es una inconsistencia bastante importante.
Mentira. Mira, aqui tienes una transcripcion de las comunicaciones entre la torre de control y el avion. Dime tu en que parte la torre «avisa al avion» de nada. Los de la torre de control no tienen ni idea de lo que les estan contando:
¿Ves? Eso es lo que pasa con las «pruebas irrefutables» cuando realmente se consideran todos los datos y no simplemente lo que te cuentan en una pagina magufa o un documental hecho para mantener a la gente pegada al televisor. Se desinflan.
Reflexiones profundas
24/08/11 15:09
@crítico nitroso
A lo mejor lo que veían los pilotos era algo parecido a ésto.
NewZealander
24/08/11 15:15
@ Javi:
Enorme 