Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
Lunera
11/02/14 01:53
@ Lampuzo:
Ah, vale. Someone hablaba de evolución biológica, independientemente del medio o habitat. Si el medio no cambia, las premisas necesarias para un cambio no existirán nunca, como bien apuntas. Teniendo en cuenta de que el ser humano es un animal, el medio lo condiciona. Lo de catastrofe bíblica no lo acabo de entender, no he leído la biblia. Olvídalo.
Someone
11/02/14 11:51
@ Lampuzo:
Gracias, no habría podido explicado mejor.
@ Lunera:
Con «catástrofe bíblica», me imagino que Lampuzo se refiere a «catástrofe de proporciones bíblicas» (ya sabes, lluvias de fuego, el agua convertida en sangre, asesinato de todos los primogénitos… Esas cosas que solía hacer dios en el antiguo testamento con los que no le caían bien, antes de empezar a tomar litio y convertirse en «amor para todos, pero que mi hijo se las apañe solo» en el nuevo testamento) que cambiara radicalmente la situación actual.
lasracneb
27/08/15 05:26
El artículo usó muchos argumentos descalificativos, y extrajo solo algunos datos, fué tendencioso y con pura pretención de confundir. Si se revisa el 100% de lo mencionado por Bob Dean y los otros, verán que este árticulo es totalmente infame por varios motivos. 1. Bob mostró muchas fotos y aquí solo sacaron las mas polémicas, 2. Parte de la información que expone Bob se puede cruzar con otros datos reales y presenta consistencia total (como el caso del ovni del tamaño de la tierra que la nasa grabó hace poco cuando estaba junto al sol extrayendo plasma, también el caso del monte Busagi de Rumania, Tambien la mujer que fué encontrada en la luna, el caso de la desaparición del oro de Fort Knox, el caso de los militares gringos que murieron en Afganistan buscando una base Veda, y un largo Etc.), 3. También cruza con otra fuente totalmente aparte que habla de lo mismo desde otra óptica y es la investigación de Michael Newton sobre la reencarnación que ratifica todo lo dicho por Bob, mencionando la existencia de muchas especies inteligentes en el universo y que son de diversos tipos e incluso menciona sobre las diversas dimenciones (multiversos realmente), 4. El concepto de los multiversos expresados por Bob Michael conecta también con el trabajo de la física cuántica realizado por Max Plank, Heisenberg, Schrodinger, Dirac y otros en el que el mismo Einstein creía que Dios no podía jugar a los dados con el universo y tiene que reconocer que si…, con lo que se tumbó el determinismo de raíz (y en este artículo se sigue con lo mismo…), 5. Por último y no menos importante, la gran mayoría de la población constata de fuente propia la existencia de: fantasmas, los milagros y la existencia de muchos hechos inexplicables que realizaron santos y otras personas (como vision remota, profetismo, telepatía y un largo etc.) que indica que la realidad a como la pintan los científicos o personas que solo quieren ver lo evidente ante los ojos, no es tan cierta. En realidad el tema es muy complejo y tratarlo en tan pocas líneas si lo convierte en tema decharlatanes. Algo tan serio no se puede tratar en unas cuantas líneas de un blog y con tan poca profundidad y tendencioso además…
Tobaga
27/08/15 12:22
@ lasracneb:
MaGaO
27/08/15 12:29
lasracneb dijo:
Menos mal que tú no usas descalificativos
Fotos de las que Bob no se desdijo. Por tanto, es adecuado mostrarlas para da cuenta de hasta donde llega.
Que no fue una nave extraterrestre, si te hubieras molestado en cruzar con otros datos reales.
Salvo porque no es verdad.
Otro invento.
No, hombre, buscaban un puesto de M&Ms.
Una pena que la reencarnación siga sin tener evidencias medianamente fiables ¿verdad? Así que puede ratificar lo que quiera: no vale.
De lo que no tiene evidencia ninguna. O sea, se lo inventa.
Como no entiendes el contexto de esa frase, sacas conclusiones erróneas. Para empezar (un poco de contexto), Einstein no creía en Dios (y, específicamente, no creía en el dios judeocristiano).
Si no tienes ni la más repajolera idea de física cuántica ¿por qué hablas?
Falacia ad populum.
Los testimonios no son evidencia válida en ciencia (y no deberían valer lo que valen en justicia, la verdad).
De lo que no hay evidencia contrastada y rigurosa alguna.
Y también de la existencia de un universo en el que viven realmente los personajes de Mi Pequeño Pony. Pero evidencias, lo que se dice evidencias, ninguna.
No, lo que indica es que, en tu afán por querer que haya algo más o tu credulidad (o ambas), te crees cualquier bobada simplemente porque alguien la diga en serio.
Puesto que tú has gastado aún menos líneas ¿eres más charlatán?
Sí, se puede cuando se trata de un montón de tonterías e inventos. Que es lo que es. Lo siento si esto no concuerda con el mundo de piruleta en el que pareces vivir.
lasracneb
27/08/15 14:23
@ MaGaO:
@ MaGaO:
lasracneb dijo:
El artículo usó muchos argumentos descalificativos, y extrajo solo algunos datos, fué tendencioso y con pura pretención de confundir.
Menos mal que tú no usas descalificativos
Emites un juicio tendencioso otra vez…, lo cual prueba lo primero.
Si se revisa el 100% de lo mencionado por Bob Dean y los otros, verán que este árticulo es totalmente infame por varios motivos. 1. Bob mostró muchas fotos y aquí solo sacaron las mas polémicas,
Fotos de las que Bob no se desdijo. Por tanto, es adecuado mostrarlas para da cuenta de hasta donde llega.
No aportaste en profundidad, sigues desconociendo el 99% del material mencionado.
2. Parte de la información que expone Bob se puede cruzar con otros datos reales y presenta consistencia total (como el caso del ovni del tamaño de la tierra que la nasa grabó hace poco cuando estaba junto al sol extrayendo plasma,
Que no fue una nave extraterrestre, si te hubieras molestado en cruzar con otros datos reales.
Si fué una nave, la fuente fué la misma nasa. revisa con tus propios ojos: https://www.youtube.com/watch?v=9yT3u_Z8BQ0
también el caso del monte Busagi de Rumania, Tambien la mujer que fué encontrada en la luna,
Salvo porque no es verdad.
No es verdad por que tu lo dices?, investigaste?, me toca hacerte la tarea?, revisaste el programa de televisión realizado en la misma Rumania en el 2002?, revisaste el 100% de la información al respecto?, nuevamente me toca hacerte el trabajo de investigar?, es muy comodo hablar y que los demás se desgasten tratando de vencer tu incredulidad…, eso es comodo, pero te recuerdo: 1. El primero que habló de los microbios fué Antony van Leeuwenhoek y cuando mencionó que habian seres invisibles que causaban enfermedades le digeron que estaba loco, que no inventara cuentos…., 2. Nicolas Copernico dijo que la tierra giraba alrededor de sol en el siglo XVI y digeron lo mismo, que estaba loco, los ateos dicen que fué la iglesio que lo persiguio, pero fueron todos sin excepción, por que no era evidente a los ojos, era simplemente increíble para su momento. 3. Cristobal Colón demostó a ciencia cierta, junto con Magallanes y otros, los que desmostraron que la tierra era redonda y no plana como era la evivencia mas clara…, 4. Einstein con la teoriía de la relatividad demuestra otra realidad que tomó décadas para ser aceptada por los científicos del momento, no antes de rechaza, hacer burla y descalificar su trabajo…, 5. Tu piensas que la ciencia ya conoce el 100% de la realidad?, si es así tienes razón, no es sino en los laboratorios que se descubre la realidad de las cosas. Yo pienso que la realidad está fuera de los laboratorios y la ciencia en mucho conocerá el 3 a 4% del universo.., significa que seguiran pasando muchísimas veces los puntos que expuse antes, descubrimientos nuevos y gente que descalifica a los demás, como tu lo haces…, En vez de andar descalificando emitiendo simples juicios sin valor tomate el trabajo de investigar, ahonda, hechate años como han hecho los pioneros que cambian el mundo con sus descubrimientos y son temerarios en mencionar cosas nuevas…, pero solo emitiendo juicios simples ya desbaratas todo, eso no es mas que tendencioso, grocero, simplista, perezozo, chavacan. Quieres que todo el mundo llegue a su dignidad y le desmuestre la realidad del universo?, haga trabajo de campo, invierta en investigación, revise con seriedad la investigación de otros, respete los años y decadas de observaciones de personas serias y muy dignas, sea respetuoso.
el caso de la desaparición del oro de Fort Knox,
Otro invento.
Claro, ya lo dijo simplistamente su Dignisima persona. No hay problema, tomaré horas de mi tiempo para demostrarle….,
el caso de los militares gringos que murieron en Afganistan buscando una base Veda,
No, hombre, buscaban un puesto de M&Ms.
Otra salida descalificativa de su Dignisima persona…, simplista y efectivo, me reí harto de su burla….
y un largo Etc.), 3. También cruza con otra fuente totalmente aparte que habla de lo mismo desde otra óptica y es la investigación de Michael Newton sobre la reencarnación que ratifica todo lo dicho por Bob,
Una pena que la reencarnación siga sin tener evidencias medianamente fiables ¿verdad? Así que puede ratificar lo que quiera: no vale.
Claro, ya descalificó años de muchos investigadores, científicos todos ellos, rigurosos, pero su Inmensa Dignidad ya lanzó su juicio…
mencionando la existencia de muchas especies inteligentes en el universo y que son de diversos tipos e incluso menciona sobre las diversas dimenciones (multiversos realmente),
De lo que no tiene evidencia ninguna. O sea, se lo inventa.
Claro la investigación de otros no es evidencia para su Inmensa Persona, ya emitió su juicio descalificador…, son inventos, sin mas ni mas…, Imagino que ya leyo los mas de 20 libros que hicieron estos siquiatras y sicologos egresados de universidades muy prestigiosas, pero como usted lo dijo…, no es verdad, claro.
4. El concepto de los multiversos expresados por Bob Michael conecta también con el trabajo de la física cuántica realizado por Max Plank, Heisenberg, Schrodinger, Dirac y otros en el que el mismo Einstein creía que Dios no podía jugar a los dados con el universo y tiene que reconocer que si…,
Como no entiendes el contexto de esa frase, sacas conclusiones erróneas. Para empezar (un poco de contexto), Einstein no creía en Dios (y, específicamente, no creía en el dios judeocristiano).
Claro el contexto, usted si lo entiende, yo lo único que hice fué estudiar Física del Estado Solido, Física Nuclear, Lic. en Matemáticas y Física, Electrónica, pero no entiendo el contexto…, claro…, yo su Dignisima persona lo dijo, luego lo creo…
con lo que se tumbó el determinismo de raíz (y en este artículo se sigue con lo mismo…),
Si no tienes ni la más repajolera idea de física cuántica ¿por qué hablas?
jejejeje, ni idea, claro…
5. Por último y no menos importante, la gran mayoría de la población
Falacia ad populum.
fuese falacia si no le pregunstas a tus vecinos, familiares y conocidos al respecto, a ver quien miente?, quien es tendencioso?, siga tapando la luz del sol con un dedo…
constata de fuente propia
Los testimonios no son evidencia válida en ciencia (y no deberían valer lo que valen en justicia, la verdad).
Claro la diosa ciencia, que conoce el 3 al 4% del universo y por ende debe ser creíble al 100%, todo lo que emite la ciencia es verdad…, Cuantas veces se han caído las verdades de la ciencia?, miles de veces, ahhh, verdad, seguramente su Dignisima Persona quiere que le ponga todas las fuentes y le haga el trabajo investigativo para demostrarle…, No lo haré, investigue por su cuenta…, si le quiere creer a la diosa ciencia, creale, es su problema…,
la existencia de: fantasmas, los milagros
De lo que no hay evidencia contrastada y rigurosa alguna.
Claro, ya emitió su importantísimo juicio, ya mismo le hare horas de investigación a demostrarle lo contrario, ya mismo….
y la existencia de muchos hechos inexplicables que realizaron santos y otras personas (como vision remota, profetismo, telepatía y un largo etc.)
Y también de la existencia de un universo en el que viven realmente los personajes de Mi Pequeño Pony. Pero evidencias, lo que se dice evidencias, ninguna.
Jajajaja, me descalificaste haciendome reir…, ya mismo pondré aquí miles de horas de investigación para que su Dignisima persona me crea…
que indica que la realidad a como la pintan los científicos o personas que solo quieren ver lo evidente ante los ojos, no es tan cierta.
No, lo que indica es que, en tu afán por querer que haya algo más o tu credulidad (o ambas), te crees cualquier bobada simplemente porque alguien la diga en serio.
Claro, me has recordado a todos aquellos que han estado en contra de grandes descubrimientos de la humanidad, decían exactamente lo mismo, sigue en tu mundo plano…, gracias a Dios tu ego no es el Ego…
En realidad el tema es muy complejo y tratarlo en tan pocas líneas si lo convierte en tema decharlatanes.
Puesto que tú has gastado aún menos líneas ¿eres más charlatán?
Otro juicio?, ummm, juez y jurado…
Algo tan serio no se puede tratar en unas cuantas líneas de un blog y con tan poca profundidad y tendencioso además…
Sí, se puede cuando se trata de un montón de tonterías e inventos. Que es lo que es. Lo siento si esto no concuerda con el mundo de piruleta en el que pareces vivir.
Montón de que?, descalificativo nuevamente…, pero bueno, no importa, si los pioneros te hubieran escuchado estariamos en la edad de piedra…
lasracneb
27/08/15 14:57
@ doc Halliday:
Su Dignisima persona vió el video del Ovni en el sol?, eran mentiras como dijo al principio?, a mi no me interesa hacer parte del universo que gira en torno a su ego…, sino quiere ver mas allá de lo evidente es su asunto.
El primer principio científico empieza con ver la realidad…, eso no significa que si no la puedo replicar, reproducir en un laboratorio no exista, no me quiera dar lecciones de ciencia, que mi formación es científica.
Sobre la mujer encontrada en la luna, las personas que pusieron el video hicieron lo suyo, a mi no se me antoja demostrarselo, ellos ya lo demostraron…, investigue, no sea perezozo…,
Tru
27/08/15 15:47
@ lasracneb:
Aquí venden motos viejas:
http://motos.coches.net/ocasion/
Tobaga
27/08/15 16:50
@ lasracneb:
Vas tarde para el «Premio Limón» de este verano, no hagas mas esfuerzos porque las candidaturas están cerradas.
Ya, casi tenemos al «lumbreras» escogido.
P.D: Otro año será…
lasracneb
27/08/15 17:08
Umm, veo. Este blog no pretende ser serio, disculpen entonces. La próxima vez me dicen que debo creer y que debo decir…, de esa manera ni molesto.
Tru
27/08/15 17:14
lasracneb dijo:
No no, disculpe, esa parece su especialidad…
Tobaga
27/08/15 17:52
lasracneb dijo:
Hasta que tú llegaste lo era.
Trueno
27/08/15 18:13
lasracneb dijo:
Otros han huido de manera mas elegante…
MaGaO
27/08/15 18:15
lasracneb dijo:
No, muchacho, tendencioso y pura pretensión de confundir (la corrección te la hago gratis) son descalificativos. Si no te gusta que te recuerden que los usas, no los uses.
Estamos hablando de lo que se presenta aquí. Lo que se presenta aquí es algo que este personaje defiende a sabiendas de que es falso.
Ese vídeo no es de la NASA, aunque las imágenes originales sí lo son. Pero resulta que es una prominencia, una bola de plasma relativamente más fría y densa que la corona solar que la rodea. Y esto sí que lo dice la NASA.
Ya te lo ha explicado @doc Halliday: tú afirmas que se encontró a esa mujer en la Luna, tú lo demuestras.
Y, oh sorpresa, tenía evidencias. Tú no has presentado nada.
Copérnico propuso una teoría. No la avaló con evidencias. Al contrario que tú, no esperó que lo creyeran simplemente por ser él.
Sí, lo demostró del mismo modo que el Adelantado Don Rodrigo Díaz de Carreras fundo Caracas… cuando ya estaba fundada. Que la Tierra es redonda es algo que sabía en la Grecia antigua: Eratóstenes de Alejandría ya hizo cálculos del perímetro de la Tierra allá por el s.II a.C.
Y que la Tierra no es plana resultaba evidente para cualquiera que viviera cerca del mar, por cierto.
¿Sabes por qué? Porque no tenía evidencias. Después aparecieron evidencias (aunque hoy se discute si se deberían haber considerado válidas) y entonces se aceptó. Trae evidencias, pero que sean mejores que un vídeo de Youtube que ignora lo que ocurre en el Sol.
No, no lo pienso. Si la ciencia conociera el 100% de la realidad muy probablemente no sería necesario seguir haciendo ciencia.
Pues mira, yo pienso que ese porcentaje te lo has sacado de la manga… o estás usando datos de esa ciencia que ninguneas. De un modo u otro, quedas al descubierto.
Porque en el mundo real (no en el de piruleta en que pareces vivir tú) las cosas se demuestran. Y, sobre todo, no se sostienen como verdaderas cosas que son falsas, como lo del ovni gigante.
Consejos vendo que para mí no tengo.
Pero sin descalificar ¿verdad? El problema es que sostienes afirmaciones que se han demostrado falsas. Investiga.
Tú no eres quién para dar lecciones cuando ya te he demostrado que has metido el remo hasta el hombro en el asunto del ovni gigante.
Pues si hubieras tomado esas horas antes de escribir, lo que nos hubiéramos ahorrado los dos.
Ríe lo que quieras. El caso es que lo de la base veda carece de evidencia alguna. Así que ya sabes: si lo afirmas sin evidencias, lo descarto sin evidencias.
¿Juicio? Chaval, no tienes ni idea lo que es un juicio. Estoy diciendo que no hay evidencias. Pero puedes cerrarme la bocaza: proporciona pruebas contrastadas de que la reencarnación existe.
Sin evidencias, esa investigación no es nada, no demuestra ni la existencia de otras inteligencias en el universo, ni siquiera la existencia de otras formas de vida fuera de nuestro planeta… y mucho menos cualquiera de ellas en otros posibles universos paralelos de los que tampoco tenemos constancia. Y pueden ser psiquiatras y psicólogos, pero sin evidencias no tienen nada. ¿Tengo que repetírtelo más veces o lo vas pillando ya?
Vas a haber estudiado tú… por cierto, estás cayendo en la falacia de autoridad otra vez.
A tus escritos me remito.
La ciencia no es democrática. Es, de hecho, gracioso que primero recurras a nombrar a gente que fue contracorriente y, un poco después, recurras a la masa. O vale lo que demuestra alguien o vale la opinión popular, pero no las dos cosas porque hay suficientes ejemplos históricos de oposición completa entre las demostraciones del particular y la opinión popular.
Y mira que pensaba que el carrusel de tonterías iba a acabar, pero no. Aunque no te guste, los testimonios no valen: el plural de anécdota no es estadística. Los testimonios defendían la existencia del unicornio, los testimonios defendían la existencia de las sirenas mitológicas, los testimonios defendían que el mercurio servía para curar la sífilis, los testimonios defendían que la homeopatía funciona (y de hecho aún hay gente que atestigua tal tontería).
Sí, sí, que vas a investigar para demostrarlo. Y yo voy y me lo creo. Por cierto, sigues llamando juicio a lo que es simple rechazo a creer algo simplemente porque lo diga alguien. Así que, nada, tú trae evidencias.
Que sí, hombre, que sí. Pero ¿te das cuenta de que podías haber empezado trayendo esas pruebas en vez de amenazarme con ello?
Yaa… pobrecito mío, que eres un incomprendido. De hecho, éste ha sido el primer párrafo en todo mi comentario en el que me dirigí a ti específicamente. Y mantengo mi afirmación, a la luz de tu comentario anterior de éste al que respondo ahora.
No, hijo, no. Si algo va entre interrogantes acostumbra a ser una pregunta, no un juicio. Pero como veo que te mola usar la palabra juicio independientemente de lo que signifique… pues nada, tú mismo.
Sí, esto sí es descalificativo. Pero ¿recuerdas? es que afirmaciones como que hay un ovni gigante junto al Sol y que la NASA lo confirma… son falsas. Te he puesto la explicación del fenómeno. Y sin gastar horas ¿eh?
Hala, hasta más ver.
CarlosR
27/08/15 18:15
lasracneb dijo:
Mira que me has hecho reir. Mujer en la Luna…
Trueno
27/08/15 18:16
Tobaga dijo:
Venga mas respeto Tobaga que su formación es «zientifika».
Amildao
27/08/15 18:29
@ lasracneb:
Para mostrar tu ignorancia con que escribas una pocas líneas basta.
CarlosR
27/08/15 18:54
lasracneb dijo:
¿Blog serio? no puedes pretender seriedad ni respeto cuando vienes con tonterías como «la mujer que encontraron en la Luna» o «Ovni gigante en el sol». Repites las mismas ridiculeces que aquí se han rebatido docenas de veces. Ya que eres tan aficionado a la investigación, fíjate en el buscador del sitio. Abur, hombre.
Tru
27/08/15 19:00
Luna de hiel.
Presto fuí a practicar,
a la Luna, sin gravedad,
lo que se me dá bien de verdad,
el salto del tigre sin capacidad alar,
y dos desilusiones me fuí a llevar;
la primera, disculpen la ingenuidad,
es que aún sin alas eché a volar
y la segunda, que no había mujer en el lugar;
tendría que haber andado con pies de plomo,
tres días de viaje y sexo ni por asomo.
Tobaga
27/08/15 19:18
Trueno dijo:
Últimamente vienen muchos «científicos» del CCC por aquí.
lamentira
27/08/15 19:25
@ lasracneb:
Toma campeón. Te lo has ganado.
CarlosR
27/08/15 19:26
lasracneb dijo:
Lo que Natura non da, Salamanca non presta.
lasracneb
27/08/15 20:56
@ MaGaO:
Tu comentario me pareció mucho mas preciso y adecuado. Por tanto lo respondo. Por un lado el bullying que se hace acá es enorme, que no a la fuerza de burlas se tiene la razón de algo, ese bullying y las palabras groceras le quitan mucho valor al sitio, así consideren absurdo lo que se diga. Por otro lado efectivamente mencioné muchos elementos bastante controversiales, pero no por ello menores. Valoro la molestía y la seriedad con que me respondiste y te propongo otro ejercicio, tomar cada punto y tratarlo adecuadamenete en otro ambiente y bajo otros criterios de discución, de tal manera que en función del mismo se avance en un temario. Que sea un reto, pero solo los dos. Luego de llegar a alguna conclusión conjunta, estaría dispuesto a abrirla en un medio sin bullying y con respeto, pero no este…
Amildao
27/08/15 21:22
@ lasracneb:
¿Qué puedes hablar tú de respeto?
MaGaO
27/08/15 21:23
lasracneb dijo:
Lo siento, pero no. Si traes evidencias y las presentas con un mínimo de educación estoy casi totalmente seguro de que no seré ni de lejos el único que las tenga en cuenta fríamente. Si lo hubieras hecho desde el principio es lo que hubiera pasado, porque aunque pueda parecer lo contrario, el tratamiento que se te ha hecho ha sido un reflejo del que has hecho tú.
Además, no nos confundamos: yo no soy capaz de explicar una parte importante (por no decir, probablemente una gran parte) de los asuntos que, en esta entrada y en otras, se traen a esta web. Soy informático (y un poco todólogo, lo reconozco) y muchas veces no tengo los conocimientos para empezar a analizar algunos de esos asuntos. Y a veces tampoco tengo las ganas, la verdad :-)
Insisto: presenta las evidencias de forma digerible (no vídeos de una o dos horas sin indicar cuándo aparece el elemento a debatir) y recibirás, creo, respuestas que aclaren el asunto.