Oficial y caballero
El señor Dean tiene un aspecto entrañable, mirada apacible y gesto tranquilo. Todo lo contrario a lo que podríamos esperar de la imagen del típico charlatán, por lo que inevitablemente nos sentamos a escuchar sus relatos con gesto de admiración, como el niño que escucha las batallas que le cuenta el abuelo sentado en su regazo. Pero sin embargo reúne todos los elementos que caracterizan a los charlatanes: ha tenido acceso a información clasificada, al revelarla le han amenazado de muerte, trae un mensaje de esperanza, ha sido perseguido y ridiculizado…
La primera vez que vi a Robert Dean fue en uno de los vídeos del proyecto Camelot, en el que hablaba de Nibiru y del terrible problema que estaba suponiendo para los extraterrestres el poder evitar que la humanidad pereciese por causa de su visita. Aparentemente los ET han encontrado la manera de hacer que Nibiru desaparezca, porque como podéis ver en la página de starviewer, que ha publicado su intervención en el pasado congreso ETContact de Madrid, lo ha borrado de su discurso. A mí me gustaría preguntarle, señor Dean, ¿dónde se fue ese terrible planeta que iba a acabar con nosotros? ¿Cómo consiguieron los aliens, de los que presume se ponen en contacto con usted, desviar este gigantesco planeta sin que nadie lo haya notado?
Pero debo de ser el único que se haga esas preguntas. No creo que nadie sacase ese incómodo tema durante su estancia en Madrid.
Permitidme que hagamos un repaso al discurso de Robert y que lo analicemos desde la razón y desde nuestros conocimientos científicos.
Tras hacerle la pelota a las mujeres españolas, que son tan guapas y tan feas como lo son en todas las partes del mundo, Robert menciona que en 1961 casi empieza una segunda guerra mundial, debido a que aparecieron en los radares unos ecos que parecían ser misiles rusos dirigiéndose a occidente. Estos incidentes no son algo único. El pasado agosto publiqué un artículo sobre Stanislav Petrov que vivió una situación similar pero en el otro bando. En ese caso la detección anómala de objetos en dirección a la antigua URSS se debió a un fallo del sistema de alerta temprana antimisiles originado por una rara conjunción astronómica entre la Tierra, el Sol y la posición específica del satélite de detección.
Lo que ocurrió en el centro de mando americano podría perfectamente haber sido causado por algo similar.
Robert nos dice que hay 4 razas alienígenas que nos están visitando, y que lo llevan haciendo siglos, quizá milenios. Según él estos alienígenas nos descubrieron hace mucho tiempo, cuando éramos una primitiva raza humanoide. Ellos nos manipularon genéticamente para irnos transformando poco a poco en otra especie.Esta manipulación genética sigue produciéndose hoy.
Esto tiene un especial eco en la actualidad. Hace unas semanas se publicó el descubrimiento de un planeta potencialmente habitable, el Gliese 581-g. No es tan descabellado plantearse que dentro de unas décadas el ser humano tenga capacidad tecnológica para hacer un viaje a ese planeta. Para ese momento, seguramente tendremos un dominio mucho mayor de la ingeniería genética. Si el hombre llegase a Gliese 581-g y encontrase un ser humanoide, ¿creéis que tendría interés en evolucionarlo genéticamente hacia un ser superior? ¿Para qué?
Con la poca fe que tengo en el ser humano, creo que lo que realmente haríamos es exterminar a esa raza y alterarnos genéticamente a nosotros mismos para poder vivir en ese planeta, si es que tuviese alguna peculiaridad que lo hiciese inhóspito para vivir allí tal como lo hacemos en la Tierra. El propio Robert dice que el Universo está lleno de vida por todas partes. Si es así, por qué empecinarse en un proyecto que durase cientos de miles de años para crear una raza digna de su creador, y en lugar de eso, no irse a buscar a otro lado donde el trabajo ya esté hecho.
Es cierto, nos estamos transformando en otra especie. Lo llevamos haciendo desde el principio de los tiempos. Es lo que se llama evolución.
Más adelante Bob hace referencia a un supuesto encuentro entre extraterrestres en 1954 en la base de Muroc en presencia del presidente de los Estados Unidos Dwight D. Eisenhower. Aunque no lo menciona en el vídeo, se presume que se está haciendo referencia a los encuentros del MJ12 también tratados en este blog. El problema es que la base de Muroc pasó a llamarse Base de Edwards en 1949, con Truman como presidente. Por lo tanto, o el presidente era Truman y se reunían en Muroc, o era Eisenhower y se reunían en Edwards, pero la mezcla no vale. En cualquier caso, el Majestic 12 es un hoax tramado por ufólogos de la época como William L. Moore, Stanton Friedman, y Jaime Shandera, con Tim Cooper que se quiso enganchar al carro un poco más tarde, con la oposición de los tres primeros.
Otra afirmación curiosa de Bob es que los extraterrestres no nos van a dejar volver a la Luna hasta que no dejemos de ser hostiles. Este punto no queda demasiado claro, porque hace bien poco la sonda LCROSS «alunizó» en la Luna (algo deprisa eso sí). Es más, la agencia espacial china lanzó la semana pasada su segunda sonda, Chang E II, que está actualmente orbitando nuestro satélite, y en 2020 o 2030 China pondrá un hombre en la superficie lunar, 50 años después de que Neil Armstrong hiciera lo propio. ¿Van a ir los annunaki a impedírselo? Me gustaría verlo.
El Sr. Dean dice que Marina Popovich, cosmonauta rusa, le entregó varias fotografías, entre las cuales está esta, que muestra la sombra alargada que un objeto está proyectando sobre el suelo marciano. Es demasiado alargada para ser el satélite Fobos por lo que se deja entrever que está causada por una gran nave extraterrestre que sobrevolaba el planeta rojo. También he hablado aquí de Marina, en un artículo en el que comentaba la intervención de Daniel Muñoz en un programa de la televisión mexicana.
La imagen realmente es la sombra de Fobos proyectada sobre Marte. Lo que ocurre es que la sonda Fobos II la captó más alargada, porque realmente no llevaba una cámara, sino un radiómetro de escaneo, que hacía lecturas por franjas por lo que el resultado fue una imagen alargada, ya que la sombra se iba moviendo. Sería algo así como una foto movida.
Otro tema importante es cuando Bob hace referencia a las anomalías de los anillos de Saturno. Es el mismo argumento que usaba Rafael Guerrero en uno de sus artículos de su primera fase (los que se entendían). Es curioso ver como estos congresistas (por no usar un término peyorativo) se copian los argumentos unos a otros, apoyándose entre sí como en un castillo de naipes. Rafa ponía este vídeo de unos objetos, OVNIs para él, atravesando los anillos de Saturno.
Estos objetos que se ven son las denominadas lunas pastoras Prometeo (90 km de diametro) y Pandora (84 km de diametro). Las lunas pastoras son lunas pequeñas de los planetas gigantes cuya influencia gravitatoria confina el material en algunos anillos planetarios limitando regiones muy estrechas. El material del anillo que orbita cerca del satélite pastor es normalmente enviado de nuevo sobre el anillo, otra parte del material del anillo es expulsado hacia el exterior o termina cayendo sobre el satélite pastor.
Este es un primer plano de Prometeo. A los aliens se les olvidó poner ventanas, pero tiene toda la pinta de ser una nave espacial intergaláctica en toda regla, como es obvio para cualquiera con la mente suficientemente abierta.
Y aquí podéis ver a las pastoras en acción. (Más info aquí).
También hace referencia a los grupos de visión remota que han determinado que hay un gran número de instalaciones extraterrestres en nuestro planeta. La visión remota es un camelo, que también tuvo un hueco en este blog. La visión remota es la habilidad de adquirir información de un objeto lejano sin verlo por medios paranormales, es decir, por percepción extrasensorial. La visión remota tuvo bastante repercusión en los 90, época en la que el gobierno de los Estados Unidos estuvo investigando la posibilidad de la utilización de los poderes extrasensoriales con fines militares. El programa terminó en 1995 alegando una falta de evidencias de que este programa pudiese tener algún valor científico. Si queréis podéis echar un vistazo a mi artículo para ver en que consiste la visión remota, y por consiguiente le deis a estas afirmaciones sobre las bases extraterrestres en la Tierra el valor que realmente tiene (ninguno).
Si estas explicaciones no os satisfacen, no me hagáis caso. Seguro que todo lo que he dicho es mentira y Bob tiene razón. Como él dice, NASA significa Never A Straight Answer (Nunca una respuesta franca). Ya está él aquí para decirnos la verdad.
harto ya de estar harto
3/09/11 18:45
RP, vamos a ver, se hizo un estudio porque un testigo dijo haber visto un atefacto posarse en el suelo y dejar una huella.
Como no se sabe que tipo de artefacto dejó la huella, no puede especularse si corresponde o no con lo que vió, porque especulando que fuera una nave extraterrestre, ¿como sabemos que tipo de propulsión emplea y que huellas deja?
critico nitroso
3/09/11 19:01
Señor lamentira, no sea totalitario y borre mis mensajes hombre, que pasa que cuando les dicen algo que les afecta a usted o sus amigos su unica salida es borrar los mensajes?
Eso no esta bien capitan, usted tolera mensajes ofensivos de sus acolitos pero no admite los de pensamiento opuesto, sabe como se denomina esa actitud?.Piense en ello.
Reflexiones profundas
3/09/11 19:07
Le voy a explicar el por qué la agencia de seguridad nacional de los EE.UU no encontraría una amenaza, ni algo serio en el informe del GEPAN, más allá de un análisis químico de unas muestras de terreno y de vegetales.
En el dibujo que realiza el testigo, se muestra como el artefacto tiene 4 patas, y en su declaración afirma que:
No hace falta tener un Master para saber que si un artefacto tiene 4 patas, las marcas que apareceran en el terreno serán las superficies de esas 4 patas, y no un gran ¿círculo? como aparecen en las fotografías.
Porque se supone que el aparato dejó esa huella en su aterrizaje ¿no?
critico nitroso
3/09/11 19:13
Señor la mentira, seria usted tan amable de publicar mi penultimo mensaje?. Mas que nada por no estar escribiendo lo mismo otra vez.
Gracias de antemano capitan.
Reflexiones profundas
3/09/11 19:31
@Crítico nitroso
No ponga usted insultos soeces, ni lance improperios y verá como no le pasan la escoba.
De todas formas puede usted pasar por el blog del doctor cuántico amoroso, verá que allí lo dejan comentar en paz
harto ya de estar harto
3/09/11 19:54
@ RP
He ido otra vez a leer el informe del GEPAN, que como sigamos así lo voy a conocer al dedillo y dice esto:
….Yo no vi las llamas, o por debajo, o alrededor de este dispositivo.
Mientras que la máquina se redujo, Me acerqué a mi manera a la pequeña casa de campo construida en duro en mi casa.
Cuando puse contra la pared del cobertizo, vi muy por encima del techo.
De hecho, esta nave es también la construcción de en una terraza.
Yo estaba en la terraza encima de los 1,20 m del techo.
A partir de ahí, vi la nave aterrizó en el suelo.
Tan pronto como se levantó aún emitiendo un leve sonido silbante.
Llegado encima de los árboles se movió rápidamente hacia el bosque de la A1, es decir, hacia el noreste.
Cuando esta cosa que vi fue levantado por debajo de sólo cuatro orificios por los que las llamas o el humo de escape.
La máquina ha levantado un poco de polvo al salir de la tierra.
Yo estaba en este momento es de unos treinta metros del lugar de aterrizaje.
Luego se acercó al lugar y me di cuenta de un círculo de unos dos metros de diámetro.
En algunos lugares de la curva del círculo es el tipo de restos de cambiando….
OBSERVACIÓN.
Sr. Colin está trabajando en una obra de albañilería en una terraza, justo encima de su casa.
cayó la noche, se habría terminado antes de que oscurezca.
De repente, al final de la plataforma de tierra batida, que ve «caída» del cielo, entre la parte superior de dos árboles altos, una ronda de vehículo de color oscuro.
Como esta caída no fue acompañado por el ruido, se sorprendió y mirar con cuidado en el extraño tema se ha planteado.
Es a una distancia de unos 80 metros.
La máquina está parada contra la pared (la mitad de piedra seca, arcilla media) lo que limita el lado de la plataforma de la colina (a unos 2 metros de altura).
Desde donde está, el testigo vio a un cuenco invertido grandes, de color gris oscuro, sin brillo.
Sorprendido, va a este extraño objeto y llega a su publicación en el borde de la terraza o 45 metros, que traza se observa después de la salida del objeto.
Luego, descubrió una especie de vehículo de forma ovoide, con la forma general de dos medias esferas de volumen desigual, claramente separadas por un borde plano, sobresalientes, que por lo menos 15 centímetros formando un anillo alrededor de la masa metálica de aluminio de plomo-tipo.
En la parte superior por encima de la pared de la terraza, la máquina tiene una altura de 2 metros y 2,5 metros.
El testigo no tiene antena, ninguna puerta, ninguna abertura.
No se da cuenta de toda aspereza, sin montaje especial.
Todo lo que se vuelve lisa y compacta.
Él cree que el diámetro horizontal de este arte es más importante que la altura.
No tiempo para continuar su observación.
La máquina se eleva ligeramente al mover el polvo y con un silbido leve.
Después apareció a proa visto salir de la parte inferior y se la quita a gran velocidad, que pasa exactamente entre los dos árboles de gran tamaño, el punto exacto en el que parecía «abajo».
El testigo señaló que el aterrizaje y la ruta de vuelo no son similares.
Cuando la máquina es elevado y rodó sobre su trayectoria a partir de la testigo vio a cuatro accesorios del vehículo.
Compara en baldes de albañil para calcular el diámetro y la longitud.
Pero reconoce que su descripción es imperfecta y aproximada, la observación fue particularmente corta debido a la velocidad del vehículo y la desaparición casi instantánea.
No oyó el ruido del motor, especialmente en el silencio del campo.
No se sentía el calor, la vibración.
El n ‘no experimentaron ninguna molestia durante o después de la observación.
Fue muy impresionado . por esta visión poco común
que hace que la máquina el siguiente dibujo:
Dibujo hecho por el testigo
Preocupado y sorprendido, volvió a su casa y le contó su visión a su esposa.
escépticos y suspicaces, éste le aconsejó evitar una nueva reunión de este tipo, quedarse en casa.
A la mañana siguiente, ambos son todavía fue a buscar donde el Sr. Colin había visto maravilla del tren de aterrizaje.
Fue entonces cuando se dieron cuenta de las marcas en el suelo y muy visibles, estaban convencidos de que no fueron ayer.
Tomando nota de la «materialidad» de la observación que han encontrado que es útil y confiable para alertar a la policía local de inmediato
critico nitroso
3/09/11 20:08
Reflexiones profundas dijo:
Los insultos los realizan sus amiguetes de andanzas, no le he visto a usted llamarle la atencion ni advertir a ninguno de los acolitos del blog sobre la falta de respeto, insultos e humillaciones publicas que se realizan en el blog y no me venga con la demagogia barata que suele tener usted como el comentario que le realizo a un forero sobre que aqui se difaman las ideas no a las personas
es completamente falso, es mas usted ha sido participe de semejantes actitudes asi que ahorrese la demagogia conmigo.
Referente al blog del Dr cuantico….decirle que eso se lo dejo a usted y sus amiguetes ya que por lo visto son ustedes los asiduos al blog en cuestion
critico nitroso
3/09/11 20:13
Señor lamentira le agradezco la publicacion de mis comentarios.
lamentira
3/09/11 20:18
AVISO
Para no coartar el debate, siempre he tenido manga ancha al aplicar las normas de conducta en los mensajes. En este hilo creo que se roza lo tolerable, así que lo pongo en moderación, y voy a aplicar rigurosamente las normas, independientemente de quién publique.
Por favor, cumplidlas.
critico nitroso
3/09/11 20:27
lamentira dijo:
Espero que sea verdad lo de que SEA QUIEN SEA, no vuelva a caer en el error de banear a los «magufos» y no a sus amigos.
critico nitroso
3/09/11 20:32
Vaya tela, me voy unos dias de vacaciones y cuando vuelvo me encuentro un articulo dedicado por el personaje de Javi el cual es de chiste, si señor….con dos cojones.
Querido harto ya de estar harto, he leido sus entradas y solo puedo que decirle…bravo
Ha tenido mucha mas paciencia que la que puedo tener yo.
Mi intencion al escribir en este blog no es que los asiduos al blog entiendan lo que se les trata de explicar, trato de que me lean las personas que entran a este lugar con animo de informarse y tener otro punto de vista, pero claro, si solo atendemos a los “amiguetes” del blog solo tendremos una opinion unidireccional y eso no es bueno.
Me gustaria darle un par de consejos, no pierda el tiempo enrocandose en debates con esta gente ya que no llegara a ningun lado, simplemente exponiendo como brillantemente a hecho sus argumentos le basta para que otra gente se pare a leerlo y se pueda formar su propia opinion, algo que por estos lares no esta bien visto.
El ultimo consejo si me lo permite es que no le siga el juego al ¿señor? reflexiones profundas, es compañero de juegos de Javi y despues de leerles durante bastante tiempo le puedo asegurar que estan forjados con los mismos valores morales, vamos para que nos entendamos, que tampoco es trigo limpio.
Un fuerte saludo harto ya de estar harto
PD
Le pido que no borre este mensaje, no he insultado a nadie, simplemente expongo lo que pienso nada mas.
lamentira
3/09/11 20:36
@ critico nitroso:
El otro día me decia New Zealander que hace unos meses era casi imposible sacarme de mis casillas y que últimamente estaba respondiendo con dureza a los que entraban aquí de malas maneras. Es difícil mantener la calma estando continuamente expuesto a comentarios de gente que tiene un raciocinio tan diferente al mio (por no entrar a calificarlo).
Las respuestas de los comentaristas escépticos de este blog son siempre consecuencia de un comentario fuera de tono de alguien que no concuerda con lo dicho en la entrada o en un comentario previo. Es posible que alguien que pregunte de buena fe se lleve un ladrido de alguno de nosotros, aunque normalmente se diferencia el ánimo con el que entran a comentar. Ya veras como al menos en estos hilos, sí que se cumplen las normas.
Javi
3/09/11 21:02
@ harto ya de estar harto:
Jero, con esa traducción googleana que pones, puede estar hablando de Rita la Cantaora. Lo que dijo el testigo es:
«[…] de 2.5m de diámetro y 1.5m de altura, y se apoyaba en unas patas regordetas que parecían cubos puestos del revés.»
Reflexiones profundas
3/09/11 21:07
@hydeh
Yo también he leído el informe, y se copiar y pegar,
pero por favor, ponga sólo el trozo que le sirva para apoyar su postura, porque en el trozo tan grande que ha puesto, el señor Colin ha dicho en la primera frase del primer párrafo:
y en la primera frase del siguiente párrafo dice:
Yo no estoy poniendo en duda lo que vió o no vió el señor Colin y que detalla en su declaración y muestra en su dibujo del artefacto.
Afirmo que lo que dice haber visto, si se hubiera posado en ese sitiono concuerda físicamente con las huellas que se muestran como prueba en el informe, nada más.
El señor Collin además de referirse a esas cuatro protuberancias como salidas de escape o llamas, se refirió a ellas como pies.
Y los pies normalmente es lo que está en contacto con el suelo y es lo que deja las huellas sobre el terreno.
Y si eran las salidas de escape o llamas del artilugio, también deberían haber cuatro círculos pequeños y no uno grande.
1) puede ser comparado a un plan de inmediata interpretación ligada a la de un militar de oficio desconocido, pero quizá también porque no puede controlar por completo la lengua francesa (que llegó a Francia existe una veinte años), el vocabulario y el lenguaje no son muy fáciles.
Si hay cuatro pies, que además parecen ser las salidas de escape o llamas del artilugio,
¿por qué hay sólo una huella circular de diamétro bastante superior al de los orificios, que como sabemos tenían el tamaño de aproximadamente un balde de construcción?
critico nitroso
3/09/11 21:11
lamentira dijo:
¿Esta justificando su actitud y la de sus amigos?
es normal que reciban algun ladrido, pero no pasa nada, son buenos chicos y no merecen su reprobacion, mire he estado leyendo su blog durante un año mas menos y las faltas de respeto que han tenido personajes habituales de este blog han sido brutales, sobretodo su amigo NewZealander, la persona la cual ha tenido manga ancha por parte de usted.
Osea, que como los magufos tienen un comentario fuera de tono
Reflexiones profundas
3/09/11 21:25
@Crítico nitroso
¿señor?
Hombre, si hacemos caso al señor elgensuicida, que dice que a partir de los treinta ya se tiene la tendencia sexual definida, hace ya nueve años que soy un señor.
Aunque lo que dice ese señor no es cierto, conozco gente que al hacerle un tacto rectal el urólogo, ha dicho, ¡uy! lo que me he perdido.
No se si por suerte o por desgracia, a mí ya me han hecho uno, además de varias ecografías con un aparato que parecía un consolador, y puedo asegurar que no me gusto, ni voy a cambiar de tendencias sexuales a estas alturas, lo digo por la doble lectura que se puede extrar de lo de compañeros de juegos de Javi.
A todo esto permitame una pregunta…
¿a que carajo viene lo de los valores morales?
¿no estabamos hablando de un supuesto caso de avistamiento ovni?
¿que carajo tiene que ver eso con la moral?
¿o es que acaso es usted un religioso de la religión UFO?
madremiadelamorhermoso lo que hay que leer,
los veganos me llaman inmoral por comerme un bocata de salami, y este señor me llama inmoral por poner en duda un caso que no hay por donde cogerlo.
Javi
3/09/11 21:42
¿A qué jugamos hoy reflexiones?
Reflexiones profundas
3/09/11 21:43
@crítico nitroso
Aqui, como dijo el señor harto ya de estar harto, muchos tenemos los cataplines pelados, lo que quiere decir que ya somos mayorcitos para saber lo que se debe o no se debe hacer.
¿difamar? creo que usted se equivoca de verbo, aquí llamamos a las cosas por su nombre, lo que ocurre es que eso molesta a muchos, cosas de la vida y los negocietes de lo para-anormal.
Así que yo recuerde, me habrá podido ver insultar al zopenco troll, que se puso a lanzar proclamas xenófobas contra los hispanoamericanos,
ahora bien, no estaría de más que si usted recuerda algun otro insulto mío, me dijera el hilo en cuestión, por si tengo que subir la medicación.
Los adjetivos calificativos no cuentan, si usted dice trolas, llamarle trolero no es un insulto, es un adjetivo.
y este es el último mensaje que le contesto, a no ser que lo que diga tenga algo que ver con el hilo en el que estamos debatiendo.
critico nitroso
3/09/11 22:15
Reflexiones profundas dijo:
Que si que si, para usted la piruleta «mammut»
¿señor?
que cachondo que es usted, o que le hayan «violado» con algo parecido a un consolador…………………………………………………..me la trae al pairo, me entiende o se lo explico con peras y manzanas como a usted le gusta?.
Califiquese como mas le guste, a mi que tenga su condicion sexual definida, que conozca un urologo o a alguien que le hayan realizado un tacto rectal
Lo de los valores morales se lo digo por su propia actitud con personas que piensan diferente a ustedes y le repito que no sea demagogo en sus afirmaciones tales como la que le comente y repito:
Aqui se difaman las ideas no a las personas
Muy bueno si señor.
critico nitroso
3/09/11 22:31
Entonces no me venga con monsergas y preocupese por lo suyo y deje a los demas en paz.
Aqui alguno de la tropa insutó a un magufo por pensar diferente, si usted que es habitual desde hace tiempo a este blog no se da cuenta de la falta de educacion suya y de sus amiguetes es su problema no el mio, lo demas que pueda pensar como le dije……..me la trae al pairo.
Reflexiones Profundas
4/09/11 00:36
@hydeh
Bueno, recapitulemos lo que teníamos entre manos, antes de la venida del señor crítico.
Hay una declaración del testigo que concuerda con un dibujo hecho por el, pero que no puede físicamente coincidir con las marcas dejadas en el suelo por el aparato.
Al ser dos hipótesis que no pueden darse a la vez.
¿con cual nos quedamos?
¿con la versión del testigo o con las huellas y los análisis de las muestras del terreno?
harto ya de estar harto
4/09/11 01:33
@ RP que dijo:
Al ser dos hipótesis que no pueden darse a la vez.
¿con cual nos quedamos?
¿con la versión del testigo o con las huellas y los análisis de las muestras del terreno?
Como ya dijimos, nos ceñiremos a los informes científicos, que es lo que se puede comprobar, porque una declaración de una persona está sometido a muchos factores.
¿Cómo sabemos que los tubos que el vió no eran retractiles y al aterrizar se recogían y al volar subían otra vez?
Divagando nos podemos tirar toda la vida.
El informe está ahí.
Yo pasaría a nalizar otro caso de las mismas características para saber si hay coincidencias con este.
harto ya de estar harto
4/09/11 01:57
@ Crítico Nitroso
Un cordial saludo y muchas gracias por tan efusivo recibimiento.
Yo me acerco a debatir con los que se autodeominan escépticos no para que me den la razón, si no para poder leer un punto de vista que a lo mejor a mí no se me había ocurrido, o para conocer una información que yo desconocía.
Con RP, no empezó la cosa muy bién, pero se ha serenado y se va desarrollando por los cauces correctos y le estoy agradecido que me halla ayudado a buscar información y que nuestro debate se base en la educación y en el respeto que creo mutuo.
Por respeto a los posibles lectores y al propietario de este blog, creo que deberíamos centrarnos en los hechos, dar nuestros puntos de vista y hacer oidos sordos a las provocaciones si las hubiera, como dice un amigo mio, autocontrol.
Lo que si me gustaría es que tú también colaboraras en la busqueda de información. Si tu respuesta es afirmativa, y tu inglés es bueno, me podrías ayudar a saber si los norteamericanos soltaron información del vuelo japonés, pues he leido que unos científicos aseguran que ese caso se clasificó. Un saludo
Javi
4/09/11 02:44
¡Coño, Jero dudando de un testigo! ¡Milagro!
¿Pero no hemos quedado en que el testimonio no es fiable?
critico nitroso
4/09/11 14:22
critico nitroso dijo:
Señor administrador, no creo necesario que tenga que modificar mis comentarios o borrar terminos expuestos que fueron empleados por cierto personaje amigo de usted, eso no esta bien y dice muy poco de usted como administrador.